РЕШЕНИЕ

29 ноября 2018 года 

<

адрес> 

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А. 

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административного правонарушения ФИО1,

второго участника ДТП водителя транспортного средства марки TOYOTACALDINA ФИО3,

представителя ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району Забайкальского края - врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району Забайкальского края ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району Забайкальского края от 10 октября 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району Забайкальского края от 10 октября 2018 года ФИО1 в связи с нарушением пункта 8.4 Правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в Борзинский городской суд Забайкальского края. В своей жалобе полагая, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, ФИО1 указывает, что прежде чем совершить поворот налево, он включил соответствующий сигнал поворота, скорость автомобиля марки TOYOTACALDINA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> была значительно больше скорости его автомобиля, поэтому водитель ФИО3, управлявшая автомобилем TOYOTACALDINA в нарушении пункта 1.3 ПДД выехала на полосу встречного движения, не приняв мер предосторожности и совершила столкновение с ним.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району Забайкальского края от 10 октября 2018 года, в связи с отсутствуем в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району Забайкальского края - врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району Забайкальского края ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО1 Он также пояснил, что усмотрел обоюдную вину водителей в данном дорожно-транспортном происшествии, поэтому привлек к административной ответственности и водителя автомобиля марки TOYOTACALDINA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, опросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Часть 3 статья 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение штрафа в размере 500 рублей.

Согласно требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании установлено 10.10.2018 года на 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA-WITZ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки TOYOTACALDINA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, схемами места дорожно-транспортного происшествия, в которых приводятся сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей транспортных средств.

По результатам дорожно-транспортного происшествия 10 ноября 2018 года врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району Забайкальского края ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол № в 

<

адрес> о совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением данного должностного лица, где ФИО1 признан виновным в том, что 10.10.2018 года в 15-30 часов, управляя автомобилем марки TOYOTA-WITZ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> края не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ. 

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо исходило из нарушения требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и, соответственно, наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с данным выводом должностного лица согласиться нельзя, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Более того, должностным лицом неверно вменено водителю ФИО1 нарушениt пункта 8.4 Правил дорожного движения при возникшей дорожно-транспортной ситуации, при этом суд исходил из следующего.

Согласно пояснений данных в ходе судебного разбирательства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 следует, что выезжая на главную дорогу на ТС марки TOYOTA-WITZ от офиса такси 

<

данные изъяты>», находящегося по адресу: 

<

адрес> он включил указатель левого поворота и не выключая его проехал в прямом направлении около 10-12 метров, на перекрестке он занял крайнее левое положение на своей полосе движения для совершения маневра поворота налево на 

<

данные изъяты>, пропустив встречный автомобиль. При этом, в зеркало заднего вида он видел сзади приближающейся автомобиль серебристого цвета, оценив ситуацию и убедившись в безопасности маневра начал совершать маневр поворота налево. В этот момент с его автомобилем столкнулось ТС, которое двигалось сзади, удар пришелся в левую переднюю часть его автомобиля, в связи с чем его ТС развернуло.

Также судом было заслушаны пояснения второго участника ДТП ФИО3, из которых следует, что во время движения на автомобиле марки TOYOTACALDINA по 

<

адрес> по направлению в сторону пгт. Забайкальск она видела, что от дома № отъезжает автомобиль с включенным указателем поворота и через 10 метров на перекрестке улиц 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> начал маневр поворота налево. С учетом того, что у нее была большая скорость, пытаясь объехать вышеназванный автомобиль с левой стороны, она выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение со впереди идущим ТС, которое пыталось совершить маневр поворота налево на 

<

данные изъяты> 

По ходатайству лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, посредством видеоконференцсвязи судом был допрошен эксперт ООО «Забайкальский центр судебных экспертиз» ФИО6 Из пояснений вышеназванного эксперта следует, что представленное суду экспертное исследование №, выполненное им он подтвердил в полном объеме. Вышеназванное исследование им было дано с учетом изучения материалов дорожно-транспортного происшествия, представленного ФИО1, заверенных судом, их анализа и на основании действующего законодательства РФ. 

При этом, эксперт ФИО6 в ходе судебного заседания пояснил, что при исследовании материалов дорожно-транспортного происшествия он пришел к выводу о том, что при повороте налево водитель автомобиля марки TOYOTA-WITZ ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля марки TOYOTACALDINA ФИО3 должна была руководствоваться требованиями абз. 1 пункта 1.5, абз. 1 пункта 8.1, пункта 10.1, абз.2 пункта 11.2 ПДД и линией горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ. 

С учетом обстоятельств ДТП в действиях водителя автомобиля TOYOTA-WITZ ФИО1 не усматриваются не соответствие требованиями п. п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. Для водителя ТС TOYOTA-WITZ наличие в непосредственной близости слева сплошной осевой линии разметки является гарантией невозможности движения попутного транспорта левее него по стороне встречного движения и у водителя ТС TOYOTA-WITZ, в связи с этим, не возникает обязанности обеспечить безопасность своего маневра левого поворота относительно ТС TOYOTACALDINA, неправомерно выехавшего на обгон и движущегося сзади него слева по стороне встречного движения. 

Оценивая экспертное исследование с учетом ст. 26.4 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает за основу данное исследование. Суд не находит оснований для несогласия с ним, поскольку экспертное исследование составлено на основании Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и других нормативных актах. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах дела, с учетом полноты исследования полноты обстоятельств совершенного дорожно-транспортной ситуации. При этом, судом отмечается, что экспертное исследование научно обосновано, аргументировано. При проведении исследования эксперт имел в распоряжении материалы дела, а также представленные схемы дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт ФИО6 имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» и 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)». Стаж его экспертной работы с 2001 года.

При допросе в ходе судебного заседания эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ. Эксперт ФИО6 в ходе дачи своих пояснений подтвердил правильность ранее данного им экспертного заключения. Поставленные перед экспертом вопросы нашли свой аргументированный ответ, как в ходе судебного заседания, так и при выполнении экспертного исследования №. 

Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит экспертное исследование относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, ФИО3 в силу изложенного не являлась лицом, пользующимся по отношению к ФИО1 преимущественным правом движения, и транспортному средству которого ФИО1 должен был уступить дорогу. Однако указанным обстоятельствам должностным лицом, вынесшим в отношении ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не было дано оценки.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 10 октября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение.

При этом вопросы причинно-следственной связи действий каждого из участников ДТП, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку находятся за рамками дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району Забайкальского края от 10 октября 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу ФИО1 удовлетворения.

Производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд Забайкальского края со дня получения или вручения копии решения.

Судья: Суворова Т.А. 

<

данные изъяты>