Дело № 2 – 1741 / 2018 Принято в окончательной форме 14.09.2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженности по договору займа в сумме 722429,62 руб., в том числе основной долг 455144,28 руб., проценты за пользование заемными средствами 163852,02 руб., проценты за просрочку уплаты 103433,32 руб. В обоснование требований указано, что 29.04.2016 между истцом и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 500000 руб., деньги были взяты ответчиком для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска. 29.04.2016 между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства, по которому последняя обязалась перед истцом солидарно отвечать с ФИО2 за исполнение обязательств по договору займа. Согласно графику возврата денежных средств заемщик должна была ежемесячно 29 числа возвращать долг равными платежами в сумме 15226,13 с выплатой 24 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Однако с 29.01.2017 ФИО2 перестала исполнять договор займа. Оставшаяся задолженность по основному долгу по состоянию на 29.06.2018 составляет 455144,28 руб., сумма ежемесячных процентов за 18 месяцев за период с 29.01.2017 по 29.06.2018 составляет 9102,89 х 18 = 163852,02 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков платежей с января 2017 г. по июнь 2018 г. составляют 103433,32 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поскольку истец не уведомлял ее о намерении начислить неустойку, по сумме основного долга и процентов за пользование заемными средствами возражений не высказала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости объекта обязательства.

В статье 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как видно из дела, 29.04.2016 ФИО2 взяла в долг у ФИО1 500000 руб. для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска и обязалась вернуть деньги в течение 54 месяцев с выплатой процентов в размере 24 % годовых в соответствии с согласованным графиком возврата денежных средств равными платежами ежемесячно в сумме 15226,13 руб., что подтверждается распиской ответчика от 29.04.2016 (л.д. 17), графиком платежей (л.д. 21-22). 

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком ФИО3 29.04.2016 был заключен договор поручительства (л.д. 19-20), в соответствии с которым ФИО3 обязалась нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по договору займа от 29.04.2016, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Как следует из объяснений сторон и графика платежей, ФИО2 исполняла обязательство по возврату займа до 29.12.2016, а следующий платеж 29.01.2017 не внесла и исполнять договор прекратила. По состоянию на 29.06.2018 задолженность по основному долгу составила 455144,28 руб., по процентам за пользование займом 163852,02 руб. (9102,89 руб. х 18 мес.). Указанный расчет ответчиками не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Расчет процентов за нарушение сроков возврата займа в соответствии со ст.ст. 395 и 811 ГК РФ истцом произведен неверно, так как допущено неоднократное начисление процентов на одни и те же суммы за одни и те же периоды. Расчет данных процентов суд производит с применением ключевых ставок, действующих в период с 30.01.2017 по 29.06.2018, следующим образом:

Сумма просроченного платежа

Начало просрочки

Окончание просрочки

Количество дней просрочки

Ключевая ставка

Сумма процентов

15226,13

30.01.2017

28.02.2017

30

10

125,15

30452,26

01.03.2017

26.03.2017

26

10

216,92

30452,26

27.03.2017

29.03.2017

3

9,75

24,40

45678,39

30.03.2017

29.04.2017

31

9,75

378,25

60904,52

30.04.2017

01.05.2017

2

9,75

32,54

60904,52

02.05.2017

29.05.2017

28

9,25

432,17

76130,65

30.05.2017

18.06.2017

20

9,25

385,87

76130,65

19.06.2017

29.06.2017

11

9

206,49

91356,78

30.06.2017

29.07.2017

30

9

675,79

106582,91

30.07.2017

29.08.2017

31

9

814,70

121809,04

30.08.2017

17.09.2017

19

9

570,67

121809,04

18.09.2017

29.09.2017

12

8,5

340,40

137035,17

30.09.2017

29.10.2017

30

8,5

957,37

152261,3

30.10.2017

29.11.2017

31

8,25

1066,87

167487,43

30.11.2017

17.12.2017

18

8,25

681,42

167487,43

18.12.2017

29.12.2017

12

7,75

426,75

182713,56

30.12.2017

29.01.2018

31

7,75

1202,66

197939,69

30.01.2018

11.02.2018

13

7,75

546,37

197939,69

12.02.2018

28.02.2018

17

7,5

691,43

213165,82

01.03.2018

25.03.2018

25

7,5

1095,03

213165,82

26.03.2018

29.03.2018

4

7,25

169,36

228391,95

30.03.2018

29.04.2018

31

7,25

1406,33

243618,08

30.04.2018

29.05.2018

30

7,25

1451,70

258844,21

30.05.2018

29.06.2018

31

7,25

1593,84

Всего

15492,48

Таким образом, поскольку заемные обязательства надлежащим образом не исполнены, то с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа по состоянию на 29.06.2018: основной долг 455144,28 руб., проценты за пользование займом 163852,02 руб., проценты за просрочку платежа 15492,48 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части исковых требований (88 %), в сумме 9174 руб. (10425 руб. х 88 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 основной долг по договору займа в сумме 455144,28 рублей, проценты за пользование займом в сумме 163852,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15492,48 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 9174 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова