УИД 32RS0027-01-2022-005543-56

Дело № 12-3/2023 Судья Орехов Е.В.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-91/2023

05 июля 2023 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2, действующего в интересах потерпевшей ФИО1, на решение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 14 апреля 2023 года, вынесенное по его жалобе на определение главного консультанта отдела осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными и организации лабораторной работы Управления ветеринарии Брянской области от 19 сентября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18 Закона Брянской области от 15 июня 2007 года № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», 

УСТАНОВИЛ:

Определением главного консультанта отдела осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными и организации лабораторной работы Управления ветеринарии Брянской области от 19 сентября 2022 года № БР-ОО-051-101/22, оставленным без изменения решением судьи Жуковского районного суда Брянской области от 14 апреля 2023 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18 Закона Брянской области от 15 июня 2007 года № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, представитель ФИО2, действующий в интересах потерпевшей ФИО1, просит отменить указанное решение, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на необоснованность и немотивированность выводов должностного лица административного органа об отсутствии события административного правонарушения. Считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о невозможности установления на основании собранных доказательств субъекта административного правонарушения. Указывает на установление должностным лицом Управления ветеринарии Брянской области факта нарушения ООО «Кооператор» требований законодательства, подтвержденного выданным данному юридическому лицу предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований. Ссылается на допущенные судом нарушениях процессуальных требований. В связи с этим просит возвратить материал в Управление ветеринарии Брянской области на новое рассмотрение.

В судебное заседание потерпевшая ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, не представила доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие.

В письменном ходатайстве от 10 июня 2023 года потерпевшая ФИО1 указала на неизвещение ее судьей районного суда о времени и месте рассмотрения жалобы, нарушение в результате этого ее права на доступ к правосудию. 

В судебном заседании представитель ФИО2, действующий в интересах потерпевшей ФИО1, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда, а также определение должностного лица Управления ветеринарии Брянской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Дополнительно пояснил, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Факт наличия события административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судьей районного суда не дана оценка. Суд необоснованно сослался на мораторий на проведение проверок в 2022 году, т.к. материал был передан в Управление ветеринарии Брянской области после проведения проверки сотрудниками полиции. Судья районного суда необоснованно направлял судебные извещения потерпевшей ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, т.к. квартира по данному адресу была продана в 2019 г. и с 13.09.2019 г. он и его жена ФИО1 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>. В судебном заседании, состоявшемся в 2022 году, он представлял судье паспорт на имя ФИО1, в котором имелась отметка о ее регистрации по указанному адресу. Данный адрес также был указан ФИО1 в ее заявлении, поданном в отдел полиции.

Выслушав представителя потерпевшей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В силу положений указанной нормы, пункта 3 части 1 статьи 30.1, частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое определение, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на такое определение и (или) решение по жалобе на него, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 23 июля 2022 года ФИО1 обратилась в МО МВД России «Жуковский» с заявлением о том, что 23 июля 2022 года в 11 часов 20 минут на территории городского рынка в г. Жуковка Брянской области, расположенного по адресу: 

<

...>, при осуществлении ею покупок на нее напала бродячая собака, укусила ее и порвала на ней брюки. 

Определением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Жуковский» от 26.08.2022 г. материал проверки по данному заявлению был направлен по подведомственности в Управление ветеринарии Брянской области для рассмотрения обращения ФИО1 и принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Определением главного консультанта отдела осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными и организации лабораторной работы Управления ветеринарии Брянской области от 19 сентября 2022 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 18 Закона Брянской области от 15 июня 2007 года № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», в отношении неизвестного лица на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку не были выявлены нарушения положений норм законодательства в области ответственного обращения с животными.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного должностным лицом Управления ветеринарии Брянской области акта, районный суд, исследовав представленные материалы и обсудив доводы заявителя, оснований для отмены оспариваемого определения не усмотрел.

Вместе с тем, принятое судьей районного суда по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении решение не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судьей районного суда требования приведенных выше норм о разрешении дела в соответствии с законом не выполнены.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делам об административных правонарушениях, равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1-2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

На момент направления ФИО1 судебного извещения о вызове в судебное заседание, назначенное на 14 апреля 2023 года, и в настоящее время действует приказ АО «Почта России» от 21.06.2022 г. № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

В силу положений ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения потерпевшего о рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом выяснение вопроса о надлежащем извещении потерпевшего должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в его отсутствие, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что оно рассмотрено судьей Жуковского районного суда Брянской области 14 апреля 2023 года в отсутствие потерпевшей ФИО1

Извещение о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 14 апреля 2023 года, было направлено ФИО1 04 апреля 2023 года заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 

<

адрес>. 

Данный адрес указан в качестве места регистрации ФИО1 в доверенности, выданной ею своему представителю ФИО2 Сведений об ином месте регистрации ФИО1 материалы дела не содержат. Доказательств представления ФИО2 судье районного суда копии паспорта ФИО1 с отметкой о ее регистрации по адресу: 

<

адрес>, не имеется. Утверждения представителя ФИО2, действующего в интересах ФИО1, о регистрации последней по данному адресу являются бездоказательными, объективно ничем не подтверждены.

Согласно отметкам на конверте и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление, направленное по адресу: 

<

адрес>, 07 апреля 2023 года прибыло в место вручения в отделение связи 302042, в этот же день имела место неудачная попытка его вручения и 15 апреля 2023 года почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока его хранения.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, и п. 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 г. № 230-п, регистрируемые почтовые отправления разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней. При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» и разряда «Административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Следовательно, на момент вынесения обжалуемого решения срок хранения судебной корреспонденции, направленной ФИО1, не истек, а потому у судьи районного суда отсутствовали основания считать ее уклоняющейся от получения уведомления о времени и месте судебного заседания.

Сведений о том, что ФИО1 было известно о рассмотрении 14 апреля 2023 года в Жуковском районном суде Брянской области жалобы ее представителя на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Извещение представителя ФИО2, действующего в интересах потерпевшей ФИО1, о времени и месте рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не освобождало судью районного суда от выполнения требований КоАП РФ о надлежащем уведомлении потерпевшей ФИО1 о времени и месте рассмотрения указанной жалобы.

Таким образом, вопреки требованиям части 3 статьи 25.2, части 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда, принимая оспариваемое решение, необходимых мер для надлежащего извещения потерпевшей ФИО1 не предпринял.

Судья районного суда фактически при отсутствии достоверной информации о надлежащем извещении потерпевшей ФИО1 о месте и времени судебного заседания, не обсуждая вопрос о возможности отложения судебного разбирательства, необоснованно рассмотрел настоящее дело в ее отсутствие.

Таким образом, в данном случае судом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевшего, предусмотренных частью 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, жалоба представителя потерпевшей рассмотрена без ее участия, в отсутствие сведений о том, что она была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения данной жалобы.

Следовательно, при рассмотрении дела судьей районного суда не были созданы необходимые условия для справедливого разбирательства и обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевшей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, что повлекло нарушение ее права на судебную защиту.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, разрешение жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением требований, предусмотренных частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ, не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным статьей 24.1 названного Кодекса.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований статей 24.1, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер и не позволяют признать принятое им решение по настоящему делу законным и обоснованным.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку установлено, что обжалуемое решение суда вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в Жуковский районный суд Брянской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем решении, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в их совокупности, дать надлежащую правовую оценку доводам жалобы с приведением мотивов принятого решения, после чего, исполнив требования процессуальных норм права, вынести законное и обоснованное решение.

С учетом отмены обжалуемого решения судьи районного суда в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, доводы жалобы представителя потерпевшей не подлежат рассмотрению, поскольку они должны стать предметом исследования при новом разбирательстве дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 14 апреля 2023 года, вынесенное по жалобе представителя ФИО2, действующего в интересах потерпевшей ФИО1, на определение главного консультанта отдела осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными и организации лабораторной работы Управления ветеринарии Брянской области от 19 сентября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18 Закона Брянской области от 15 июня 2007 года № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении возвратить в Жуковский районный суд Брянской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов