№ 2-1337/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный», Банк) о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что 08.11.2016 года стороны заключили Договор на открытие вклада №... на срок 367 дней, по 10.11.2017, в соответствии с которым Банк открыл счет на его имя и принял от него денежные средства в размере 517 916,15 рублей, поместив их во вклад под 8,34 % с учетом капитализации процентов. При обращении его в Банк 10.11.2017 для снятия денежных средств с указанного вклада, узнал от работника Банка, что денежные средства в размере 500 000,00 рублей сняты с его счета и перечислены на счет неизвестного лица. В этот же день он обратился к ответчику с претензией, не получив надлежащего ответа. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу утраченную денежную сумму во вклада по вине ответчика – 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, также судебные издержки за юридические услуги в размере 7 000 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 (по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить, пояснив, что спор с ответчиком до настоящего времени не разрешен, возбужденное по заявлению и истца уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не прибыл, ответчик извещен надлежащим образом (под подпись в почтовом уведомлении), причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал: получив иск, свое отношение к иску не выразил, доводы истца не оспаривал. 

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие стороны ответчика. 

Изучив доводы иска, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

Согласно статье 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет (пункт 1). 

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Если иное не предусмотрено законом, юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам (пункт 3).

В соответствии со ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата (п.1). По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию) (п. 2). Сроки и порядок выдачи суммы вклада или ее части и соответствующих процентов юридическому лицу по договору вклада любого вида определяются договором банковского вклада (п. 3). 

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).

Порядок использования электронных средств платежа в общем виде установлен статьей 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которой оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). Если оператор не исполнил обязанности по информированию клиента, то ему придется возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13). Если оператор исполнил обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции и клиент направил оператору уведомление об оспаривании транзакции (часть 11), то оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

Банк удостоверяется в правомерности распоряжения денежными средствами посредством проверки, в частности, кодов и паролей (пункты 1.24, 2.3. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012 N 383-П). 

Материалами дела установлено, что 08.11.2016 года между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» заключен Договор срочного банковского вклада «Рождественский» №..., в соответствии с которым Банк принял от вкладчика денежные средства (вклад) в сумме и валюте согласно Договору, обязался возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, определенных Договором (п. 1.1). 

Согласно разделу 2 «Основные условия договора»: в Банке на имя ФИО1 открыт счет по вкладу №..., сумма вклада – 517 916,15 рублей. 

Для внесения вклада клиент дает распоряжение Банку осуществить перевод денежных средств в сумме 497 916,15 рублей с открытого на имя клиента счета №... на счет по вкладу; вносит через кассу Банка наличные средства в размере 20 000 рублей. 

Срок хранения вклада 367 дней, период хранения вклада с 08.11.2016 по 10.11.2017. Проценты начисляются Банком ежемесячно. Начисленные проценты выплачиваются ежемесячно путем перечисления на открытый в Банке текущий банковский счет вкладчика №....

В соответствии с п. 2.7.1 Договора в случае полного досрочного отзыва вклада Клиентом или списания его по иным законным основаниям проценты по вкладу выплачиваются исходя из фактического числа дней нахождения средств на счете по вкладу и из расчета ставки вклада «до востребования». 

В соответствии с п. 2.10 Договора при востребовании суммы вклада в дату окончания срока хранения вклада денежные средства выдаются вкладчику со счета по вкладу либо перечисляются на текущий банковский счет №... или иной банковский счет, указанный Вкладчиком. При невостребовании в указанную дату, вклад и причитающиеся проценты перечисляются на указанный в п. 2.7 текущий банковский счет в день, следующий за днем окончания срока хранения вклада. Клиент дает согласие на списание вклада без его дополнительного распоряжения.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, по условиям Договора срочного банковского вклада по окончании срока хранения вклада он обратился в ПАО КБ «Восточный» 10.11.2017 за получением денежных средств со вклада и причитающихся процентов по вкладу. Получил отказ со ссылкой на то, что его денежные средства со вклада в размере 500 000 рублей в период с 22 по 26 февраля 2017 переведены на счет неизвестного ему лица и впоследствии сняты. 

Согласно выписке из лицевого счета №..., открытого на имя ФИО1 08.11.2016, со счета №... в этот же день на этот счет поступили денежные средства в размере 20 000,00 руб. и 497 916,15 руб. После чего, 08.12.2016, 08.01.2017, 08.02.2017 происходило зачисление процентов по договору. 20.02.2017 произведен возврат денежных средств по договору вклада №... от 08.11.2016 в размере 517 930,89 рублей на счет №..., а также произведен возврат излишне выплаченных процентов за период 08.11.2016 по 31.12.2016 в размере 6 047,19 руб., за период с 01.01.2017 по 08.02.2017 в размере 4 501,26 руб. в связи с досрочным расторжением договора по счету №....

Согласно выписке из лицевого счета №..., открытого на имя ФИО1, в феврале 2017 года, а именно: 22, 23, 24, 25, 26 февраля с этого счета переведены денежные средства в размере по 100 000 рублей в каждый указанный день, а всего 500 000 рублей на счет №... на имя ФИО3.

Как следует из Договора срочного банковского вклада №... от 08.11.2016 года, клиенту ФИО1 был открыт счет по вкладу №.... 

В соответствии с п. 2.7 Договора текущий банковский счет, на который при востребовании суммы вклада в дату окончания срока хранения вклада или в случае невостребования в указанную дату, вклад и начисленные проценты должны быть перечислены банком, имеет №.... Также указано, что суммы могут быть перечислены на иной банковский счет, указанный вкладчиком. 

Как следует из содержания Договора срочного банковского вклада от 08.11.2016 года, клиентом ФИО1 иной банковский счет не указан. 

Вместе с тем, Банк в нарушение условий договора, при отсутствие оснований, предусмотренных п.п. 2.7, 2.10 Договором срочного банковского вклада, произвел перечисление денежных средств со счета №... на счет №..., открытый на имя ФИО1 ранее – 02.09.2011, который не был указан в Договоре срочного банковского вклада, как иной банковский счет. 

10.11.2017 ФИО1 подал обращение в ПАО КБ «Восточный» по факту перевода денежных средств с его банковского вклада на счет неизвестного ему лица - ФИО3, принятое сотрудником Банком 10.11.2017. 

По факту снятия денежных средств со счетов клиента ФИО1 сотрудниками ПАО КБ «Восточный» служебная проверка не проводилась (при отсутствии таких данных). 

В ответ на претензию истца Банк направил письмо, указав, что сожалеет о случившемся, данный факт проверяется в рамках возбужденного уголовного дела.

Установлено, что 27.11.2017 по данному факту истец обратился с заявлением в полицию. Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.11.2017 следователем СО МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по факту хищения со вклада денежных средств, принадлежащих ФИО1, совершенного в крупном размере, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в рамках которого 27.11.2017 ФИО1 признан потерпевшим.

Постановлением следователя СО МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 22.03.2018 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела, в период с 22.02.2017 по 26.02.2017 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило со счета ФИО1 - №... несколькими операциями 500 000 рублей, переведенных на счет ФИО3 - №..., откуда денежные средства впоследствии были сняты 27.02.2017 через банкомат ВТБ-24. 

В материалах уголовного дела данных о том, что ФИО3 лично открывал счет, осуществлял операции по счету, причастность к этому ФИО1 не имеется, также не установлено судом.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что сотрудники Банка нарушили процедуру прохождения идентификации клиента при смене абонентского номера в системе ДБО. 

В соответствии с Договором комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ «Восточный»: аутентификация – удостоверение правомочности обращения Клиента в Банк для совершения банковских операций, заключения сделок, получения информации по Счету и осуществления электронного документооборота в порядке, предусмотренном Договором КБО; идентификация – установление Клиента при его обращении в Банк для совершения банковских операций и заключения сделок, получении информации по Счетам, осуществления электронного документооборота, в порядке, предусмотренном Договором КБО; Кодовое слово – слово, указанное Клиентом, используемое для идентификации и аутентификации Клиента в случаях, предусмотренных Договором КБО. В случаях, установленных Договором КБО, сообщение Банку Кодового слова является АСП Клиента и используется для подтверждения Заявлений Клиента. 

Так, в соответствии с требованиями п. 9.2. Правил дистанционного обслуживания физических лиц в ПАО КБ «Восточный», аналогом собственноручной подписи клиента является кодовое слово, указанное Клиентом в соответствующем заявлении. 

Согласно Порядку дистанционного банковского обслуживания в ПАО КБ «Восточный» условием оказания услуги с использованием системы Интернет-Банк, Мобильный банк, SMS-Банк является не только идентификация клиента с помощью идентификатора при входе в систему, но и подтверждение им конкретной операции паролем, являющимся в силу пункта 2 статьи 160 и пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогом собственноручной подписи клиента.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания.

Исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору (пункт 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Банк несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица, как организация осуществляющая деятельность, связанную с извлечением прибыли (ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности»). Принцип ответственности Банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен и пунктом 3 статьи 401 ГК РФ. 

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил использования услуги (статья 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, если иное не установлено законом или договором, Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета»).

Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из вышеприведенных норм права следует, что при разрешении данной категории споров бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях потребителя, которые могли бы за собой повлечь несанкционированное списание денежных средств, а также свидетельствующих об исполнении обязанности уведомления клиента о производимых операциях, возлагается на Банк.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан доказать, что с его стороны в рамках оказания услуги перевода денежных сумм были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения доступа к одноразовому паролю, направленного на номер мобильного телефона постороннего лица, а спорные операции осуществлены исключительно по причине нарушения истцом ФИО1 правил безопасности, установленных при использовании Интернет - Банка. 

Согласно ст.9 Федеральный закон от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актам

В соответствии с подп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил законодательство, регулирующее правоотношения, связанные с реализацией прав гражданина в области банковских услуг, а именно ответчиком истцу оказана некачественная услуга, повлекшая несанкционированное списание денежных средств со счетов истца, сотрудниками Банка не были приняты меры к сохранности денежных средств клиента ФИО1, к своевременному реагированию на требование клиента о возврате денежных средств, к немедленному выяснению обстоятельств, связанных с утратой денежных средств вклада клиента.

Поскольку ответчиком ПАО КБ «Восточный» нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что истцу были причинены убытки, которые подлежат взысканию (с учетом заявленных требований) в размере 500 000,00 рублей - утраченные принадлежащие истцу денежные средства, размещенные на счете №... по Договору срочного банковского вклада «Рождественский».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая приведенные положения, а также установленный в настоящем деле факт нарушения ПАО КБ «Восточный» прав ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений со стороны Банка, обращение истца с требованиями в разумный срок, размер подлежащих взысканию сумм, степень нравственных страданий потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ПАО КБ «Восточный 7 000 рублей. Доказательств, позволяющих оценить физические и нравственные страдания в большую сумму, истец суду не представил.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обращение ФИО1 о возврате суммы вклада получено ПАО КБ «Восточный» 10.11.2017, до настоящего времени ответчик законные требования истца не удовлетворил, не предпринял никаких мер к урегулированию и разрешению спора. Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 253 500 рублей ((500000 + 7 000) x 50%). 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). 

В силу ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оказанием ему юридической помощи по составлению искового заявления, представительство в суде, на сумму 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 073367 от 02.07.2018 на сумму 35 000 рублей

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера заявленных требований и результата рассмотрения гражданского дела, истец имеет право на возмещение судебных расходов. Вместе с тем, учитывая объем выполненной работы по составлению искового заявления, участия представителя в судебном заседании, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из результата рассмотрения дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, в размере 8 500,00 руб. (в т.ч. 300 руб. по требованию неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 убытки в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 253 500 рублей, судебные издержки за юридические услуги представителя в размере 7 000 рублей, а всего 767 500 (семьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Разъяснить ответчику его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения в окончательной его форме – 14.09.2018 года, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова