Дело № 2-6289/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017г. г. Саратов.

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Егоровой И.А., 

при секретаре Ефимовой О.С.,

с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.08.2017г.,

представителя третьего лица ООО « А» ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.09.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания Д», третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «А », Общество с ограниченной ответственностью « Д », Общество с ограниченной ответственностью « С » о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО « А о взыскании денежных средств, уплаченных за товар – 554.900 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 06.09.2014г., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 06.09.2014г. истец приобрел у ответчика автомобиль марки Лифан, модели 215800, идентификационный номер №, 2014г. выпуска, стоимостью 554.900 руб. В процессе эксплуатации в автомобиле выявились недостатки. В марте 2015 г. истец впервые обнаружил коррозию лючка бензобака и шовную коррозию лючка бензобака, коррозию двери багажника под молдингом, коррозию проема двери багажника, шовную коррозию двери багажника. Включения очагов коррозии были множественные, примерно от 15 до 30 включений на каждом из указанных элементов. После чего, 25.03.2015 г. истец вновь обратился к ответчику по поводу устранения коррозии лючка бензобака и двери багажника. Ответчик принял автомобиль для устранения недостатков, и составил акт приемки от 25.03.2015г. Были окрашены дверь багажника с обеих сторон, проем двери багажника и лючок бензобака. После ремонта автомобиль возвращен 27.03.2015г. (заказ наряд №).

В конце апреля 2015 г. коррозия стала проявляться вновь на тех же местах: коррозия лючка бензобака, шовная коррозия лючка бензобака, шовная коррозию двери багажника, коррозия проема двери багажника, и дополнительно появилась шовная коррозия всех четырех дверей с внутренней стороны, коррозия с внешней стороны всех четырех дверей. Включения очагов коррозии были множественные, примерно от 15 до 30 включений на каждом из указанных элементов. 29.04.2015 г. истец обратился к ответчику по поводу указанных дефектов. Ответчик отказался принять автомобиль для устранения дефектов, после чего ФИО1 вынужден был составить претензию, в которой указал, что коррозия появилась практически на всех деталях кузова автомобиля, имелись и другие недостатки ходовой части ( заказ-наряд № № от 29.04.2015г.). После подачи претензии ответчик принял автомобиль для устранения дефектов, однако дефекты коррозии не были устранены, ответчик только поменял рычаг подвески, проигнорировав требования устранить вновь образовавшуюся коррозию. Ответ на претензию истец не получил.

Коррозия продолжала проявляться: коррозия лючка бензобака, шовная коррозия лючка бензобака, шовная коррозия двери багажника, коррозия проема двери багажника, шовная коррозия всех четырех дверей с внутренней стороны, коррозия с внешней стороны дверей. Включения очагов коррозии были множественные, примерно от 20 до 30 включений на каждом из указанных элементов. В связи с чем, 18.05.2015 г. истец вновь обратился к ответчику по факту указанных дефектов. Ответчик принял автомобиль для устранения недостатков и выдал акт приемки от 18.05.2015 г. и заявку №№ от 18.05.2015 г. Ответчик перекрасил задние и передние двери, была перекрашена дверь задка. После ремонта, автомобиль истцу выдали 25.05.2015 г., заказ наряд №№. Однако, все очаги коррозии не были устранены. В связи с чем, 26.05.2015г. истец подал ответчику претензию, в которой указал, что все перечисленные дефекты не были устранены.

В ответ на претензию истцу предложили пройти проверку качества в ООО «А». После проведения осмотра автомобиля 10.06.2015г., ответчик согласился с заявленными недостатками, проявившимися в очередной раз, в том числе и на одних и тех же местах: коррозия лючка бензобака, шовная коррозия лючка бензобака, шовная коррозия двери багажника, коррозия проема двери багажника, шовная коррозия всех четырех дверей с внутренней стороны, коррозия с внешней стороны дверей. Был составлен заказ-наряд № № от 10.06.2015г., в котором в том числе указано, что обнаружены дефекты ЛКП: следы коррозии на внутренней части двери задка, следы коррозии под задним левым фонарем, следы коррозии на внутренней части лючка бензобака.

Из ответа на претензию ООО « А» №152 от 10.06.2015г. истцу сообщалось, что ответчик готов устранить указанные потребителем недостатки автомобиля и просил предоставить автомобиль для устранения недостатков 15.06.2015г. 15.06.2015 г. истец передал автомобиль ответчику для устранения дефектов ЛКП по акту от 15.06.2015 г. Ответчик перекрасил дверь задка, лючок бензобака, заднее левое крыло.

В октябре 2015г. истец вновь обнаружил шовную коррозию на всех четырех дверях и коррозию дверей с внешней стороны, а также была выявлена коррозия на передних крыльях автомобиля. Включения очагов коррозии были множественные, примерно от 20 до 30 включений на каждом из указанных элементов. В связи с чем, 22.10.2015г. истец вновь обратился к ответчику по факту указанных дефектов. Автомобиль был осмотрен ответчиком и был выдан заказ-наряд №№ от 22.10.2015 г. В своем ответе №353 от 22.10.2015 г. ответчик согласился с дефектами ЛКП и предложил предоставить автомобиль для устранения недостатков. 09.11.2015г. ответчик принял автомобиль для устранения недостатков, выдал истцу акт приемки автомобиля. После произведенного ремонта: окраски всех четырех дверей, крыльев передних, ручки наружной открывания дверей, 17.11.2015г. автомобиль был возвращен ( заказ - наряды № и №№).

В марте 2016 г. коррозия вновь проявилась на тех же элементах: переднем левом крыле, заднего правого крыла, двери багажника, передней левой двери, шовная коррозия передней левой двери, шовная коррозия задней правой двери, внутреннего проема двери багажника, задней правой двери, шовной коррозии лючка бензобака и коррозии внешней стороны лючка бензобака, и дополнительно коррозия появилась на капоте автомобиля. Включения очагов коррозии были множественные, примерно от 20 до 30 включений на каждом из указанных элементов.

В связи с чем, 04.03.2016г. истец вновь обратился к ответчику по факту указанных дефектов. Автомобиль был осмотрен ответчиком, составлен заказ наряд № от 04.03.2016г. После чего, только 05.04.2016г. ответчик принял автомобиль для устранения имеющихся дефектов, произвел ремонт: окраску двери багажника, капота, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней правой. Истцу был выдан заказ наряд № от 05.04.2016г.

В июне 2017г. коррозия проявились вновь на следующих элементах: шовная коррозия на всех дверях с внутренней стороны, локальная коррозия с внешней стороны всех четырех дверей, сопровождающаяся отслоением лакокрасочного покрытия, шовная коррозия на капоте с внутренней стороны, шовная коррозия двери багажника и проема двери задка, коррозия проема двери задка, шовная коррозия лючка бензобака и полости заливной горловины бака, шовная и локальная коррозия всех четырех порогов с внешней и внутренней стороны. Включения очагов коррозии были множественные, примерно от 20 до 30 включений на каждом из указанных элементов.

19.06.2017г. истец обратился в ООО «А» с претензией о расторжении договора продажи в связи с неоднократно проявляющейся коррозией, в том числе на одних и тех же элементах, после устранения: шовная коррозия на всех дверях с внутренней стороны, локальная коррозия с внешней стороны всех четырех дверей, сопровождающаяся отслоением лакокрасочного покрытия, шовная коррозия двери багажника и проема двери задка, коррозия проема двери задка, шовная коррозия лючка бензобака и полости заливной горловины бака, шовная и локальная коррозия всех четырех порогов с внешней и внутренней стороны.

30.06.2017г. автомобиль был осмотрен представителями и специалистами ООО «А», после чего был составлен акт проверки технического состояния автомобиля. Согласно указанному акту, на всех четырех дверях обнаружены следы шовной коррозии, на внешней стороне всех дверей имеются очаги коррозии, на капоте с внутренней стороны имеются следы шовной коррозии и протертости в проеме с правой стороны, на лючке бензобака имеются следы коррозии, также следы коррозии имеются в заливной горловине, на порогах имеются следы точечной коррозии.

В связи с наличием в автомобиле недостатка, проявляющегося неоднократно, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании заявления истца, определением суда от 08.12.2017г. произведена замена ответчика с ООО «А» на ООО « Д», ООО «А» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Заявлением от 08.12.2017г., с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просит: взыскать с ООО « Д» стоимость аналогичного транспортного средства по состоянию на декабрь 2017г. в сумме 819.900 руб., в связи с отказом истца от исполнения договора купли продажи автомобиля от 06.09.2014г.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы; убытки в виде процентов по кредиту и расходам на страхование по кредитному договору в размере 252.334 руб.; моральный вред в сумме 30.000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб.; неустойку за период с 30.06.2017г. по 08.12.2017г. в сумме 1.295.5442 руб.; взыскивать неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере 8.199 руб. за каждый день просрочки платежа.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на иск в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований к ООО « Д », поскольку ответчик, является предприятием, осуществляющим сборку автомобилей по заказам дистрибьюторов из поставляемых в адрес компании машинокомплектов. Дистребьютором, осуществляющим реализацию автомобилей марки Лифан на территории Российской Федерации является ООО « Д». Указанные истцом недостатки автомобиля носят гарантийный характер и их устранение должно осуществляться дистребьютором. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО « А » просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Пояснила, что поскольку заявленный истцом недостаток ЛКП автомобиля не препятствует использованию и эксплуатации автомобиля в соответствии с его назначением, недостаток является устранимым, не является существенным, а потому основания для возврата истцу оплаченных за автомобиль денежных средств, отсутствуют.

Представители третьих лиц ООО «Д» и ООО «С», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 06.09.2014г. между истцом и ООО « А » был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Лифан, модели №, идентификационный номер №, 2014г. выпуска, стоимостью 554.900 руб. (л.д. 24-31). 

Оплата товара произведена в следующем порядке: 90.000 руб. внесены истцом в кассу предприятия продавца, 464.900 руб. оплачены за счет кредитования истца ООО «С». 

В соответствии с договором о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 06.09.2014г., ООО «С» предоставил ФИО1 целевой кредит на сумму 464.900 руб., сроком погашения до 09.09.2019г., под 18,5% годовых. В соответствии с условиями договора обязательства заемщика обеспечиваются предоставлением в залог кредитору автотранспортного средства, приобретенного в будущем. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль ( л.д. 15-23).

10.09.2014г. автомобиль по акту приема-передачи передан ФИО1 (л.д.32-33).

Изготовителем автомобиля является ответчик в соответствии с паспортом транспортного средства (л.д.34 ). 

Гарантийный период составляет 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, что следует из договора купли-продажи автомобиля 

Из материалов дела следует, что техническое обслуживание автомобиля проводилось истцом в соответствии с требованиями регламента, что подтверждается сервисной книжкой с отметками о проведении периодического технического обслуживания (л.д.179-182).

Установлено, что в период с апреля 2014г. по июнь 2016г. истец неоднократно обращался в ООО « А » в связи с наличием недостатков лако-красочного покрытия автомобиля, возникновения на автомобиле очагов коррозии, которые устранялись ООО « А » в порядке гарантийного ремонта.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом и третьим лицом ООО « А» в материалы дела заказ-нарядами за вышеуказанный период и актами приемки выполненных работ к ним ( л.д. 36-38, 41- 43, 47,53, 55-59, 144-177).

19.06.2017 г. истцом в адрес ООО « А » была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за автомобиль денежных средств ( л.д. 60-63).

19.06.2017г. ООО « А» направил истцу письменное уведомление о необходимости проведения проверки качества автомобиля для подтверждения наличия в автомобиле заявленных истцом недостатков и предложение предоставить автомобиль для проверки качества 30.06.2017г. к 10.00 часам в ООО « А» ( л.д. 64).

Уведомлением от 05.07.2017г. ООО « А » признало наличие очагов коррозии на элементах кузова, которые имеют как производственный, так и эксплуатационный характер. Предложило устранить выявленные недостатки - произвести окраску поврежденных элементов кузова, которые носят производственный характер ( л.д. 69).

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО « иные данные на автомобиле марки Лифан, модели №, идентификационный номер № ( регистрационный знак №) имеются заявленные истцом недостатки ЛКП (дефекты) и эти дефекты носят производственный характер, в том числе производства некачественного ремонта. Скрытые производственные дефекты лакокрасочного покрытия имелись в автомобиле до его передачи покупателю, но проявились позже, в процессе эксплуатации автомобиля. 

Все установленные исследованием недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия автомобиля марки Лифан, модели №, идентификационный номер № ( регистрационный знак №) в целом и каждый в отдельности не входит в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Однако, продолжение эксплуатации автомобиля в имеющемся состоянии, без устранения имеющихся дефектов лакокрасочного покрытия, приведет к том, что состояние автомобиля будет неизбежно ухудшаться, а его потребительские качества и рыночная стоимость снизятся.

Устранить имеющиеся на момент производства экспертизы недостатки (дефекты) данного автомобиля с сохранением «заводского» качества материалов и сохранением срока использования автомобиля, заложенного производителем технически невозможно.

У автомобиля, ранее, при устранении первично возникших дефектов « заводского» лакокрасочного покрытия в разное время и в общей сложности, были по гарантии окрашены восемь кузовных элементов. Исходя из этого, утрата товарной стоимости уже возникла, и ее расчетное значение на момент производства экспертизы составляет 11.161,34 руб. ( л.д.198-217).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо ставящих их под сомнение ответчиком и третьими лицами не представлено. 

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

05.12.2017г. копии материалов дела и заключение судебной экспертизы были переданы ответчику ООО АК « Д» электронной почтой ( л.д. 231-236).

08.12.2017г. истец направил в адрес ответчика ООО « Д» посредством электронной почты и экспресс почты претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате оплаченных по договору денежных средств, убытков ( л.д. 245-250).

Претензия ответчиком была получена 08.12.2017г. и по состоянию на 18.12.2017г.. не удовлетворена.

В силу пункта 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 69 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (пункт 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, самостоятельными признаками существенности недостатка товара является его выявление неоднократно либо проявление вновь после его устранения.

При этом, по смыслу приведенного положения Закона, понятия недостатка, выявляющегося неоднократно, и недостатка, проявляющегося вновь после устранения, не совпадают, т.е. существенным недостатком признается как тот, который ранее был устранен и вновь проявился (например, повторный выход из строя вследствие производственного дефекта того или иного узла или агрегата автомобиля), так и тот, который проявляется неоднократно независимо от факта его предшествующего устранения (например, проявление в разное время на различных поверхностях автомобиля дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля, имеющих одинаковую природу).

Таким образом, выводы вышеуказанной судебной экспертизы однозначно свидетельствуют о том, что у автомобиля неоднократно проявились производственные дефекты лакокрасочного покрытия различных элементов.

Вместе с тем в данном случае в качестве дефекта товара должны рассматриваться не конкретные повреждения ЛКП, а само ненадлежащее качество ЛКП автомобиля.

Таким образом, проявление на разных элементах автомобиля дефектов лакокрасочного покрытия позволяет сделать вывод о наличии признаков существенного недостатка товара, указанных в законе.

То обстоятельство, что выявленные дефекты являются устранимыми и не препятствуют безопасной эксплуатации автомобиля, существенного значения не имеет, поскольку независимо от этого они определенно снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуя их регулярного устранения, что создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, и, кроме того, качество ремонтной окраски, произведенной в сервисном центре продавца автомобиля, будет заведомо ниже качества заводской окраски.

Исходя из изложенного истец вправе в соответствии с законом отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Договор купли-продажи автомобиля был заключен сторонами 06.09.2014г. по цене 554.900 руб., оплаченной истцом, что сторонами не оспаривается, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из которых 269.042,05 руб. подлежат зачислению на лицевой счет ФИО1 № № в ООО «С» в погашение обязательств по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 06.09.2014г.

Размер непогашенной суммы задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 06.09.2014г. подтверждается графиком платежей к договору ( л.д. 274-276) и выпиской по счету ( л.д. 12-14).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку для покупки автомобиля истцом был заключен кредитный договор, и истец оплачивал проценты по данному кредитному договору, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаченных процентов в сумме 252.251 руб., а не 252.334 руб., по состоянию на август 2017г., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-14).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к производителю товара, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства ненадлежащего качества, являющегося технически сложным товаром.

Согласно материалам дела претензия истца от 08.12.2017г., полученная ответчиком электронной почтой 08.12.2017г., на день рассмотрения дела ООО « АК « Д» не удовлетворена. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать неустойку за период с 19.12.2017г. по день исполнения обязательства.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайта ООО « АК « Д» автомобилей марки Лифан, модели №, в комплектации, соответствующей комплектации приобретенного истцом автомобиля, рекомендованная розничная стоимость аналогичного автомобиля составляет в 2017 г. - 819.900 руб. ( л.д. 243-244).

Доказательств, опровергающих указанные выше сведения о стоимости автомобиля марки Лифан, модели № в 2017г., стороной ответчика суду не представлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана разница между стоимостью спорного автомобиля и ценой аналогичного автомобиля на день добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля, в размере 265.000 руб. ( 819.900 – 554.900).

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку стоимость автомобиля марки Лифан, модели 215800 в 2017г. составляет 819.900 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взыскать неустойку, исчисляемую из стоимости товара в 819.900 руб. что составит 8.199 руб. в день ( 1% от 819.900). 

Согласно пункту 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснена возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление обратился с заявлением о уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, исходя из вышеуказанных норм права, с учетом баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание, что претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля в связи с ненадлежащим качеством ЛКП истцом в адрес ответчика ООО « Д» была направлено только 08.12.2017г., автомобиль постоянно находится в эксплуатации истца, с учетом обстоятельств конкретного дела, суд считает правильным снизить размер неустойки с 1% до 0,1%, т.е с 8.199 руб. до 819,90 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате оплаченных за товар денежных средств, начиная с 19.12.2017г. по день исполнения обязательства.

Основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «Д» неустойки за период с 30.06.2017г., отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены продажей товара, имеющего производственные недостатки, то с учетом степени нравственных страданий истца из-за наличия у автомобиля производственного недостатка ЛКП автомобиля, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., а не 30.000 руб., как заявлено истцом.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф составляет: 552.075,50 руб. ( 554.900 руб. 00 коп. (стоимость автомобиля на день приобретения) + 295.000 руб. ( разница в стоимости автомобилей) + 252.251 руб. ( убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору) + 2.000 (компенсация морального вреда) : 2). 

Принимая во внимание что штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной неустойки, а также принимая во внимание обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, обсудив вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, считает правильным, с учетом обстоятельств настоящего дела снизить размер штрафа до 20% от подлежащей взыскания суммы, т.е. с 552.075,50 руб. до 110.415 руб., поскольку именно в указанном размере штраф соразмерен последствиям нарушенного права истца со стороны ответчика, не удовлетворившего требования истца в период с 08.12.2017г. по 18.12.2017г. 

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на страхование по кредитному договору, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец подписал договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор лично, каких-либо дополнений и (или) возражений по существенным условиям договоров не выразил.

В соответствии с п. 1.4 Кредитного договора сумма кредита на оплату платы за подключение к программе добровольного страхования заемщиков ООО «С» составила 69.024, 52 руб. ( л.д. 15-22).

До настоящего времени кредитный и договор страхования являются действующими, сторонами не оспорены, действующими являются и условия договора страхования в части покрытия страховых рисков в соответствии с Условиями участия в программе страхования ( л.д. 21), а потому основания полагать, что оплаченная истцом страховая премия по Договору добровольного личного страхования в размере 69.024,52 руб. является убытками по смыслу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежащими возмещению ответчиком, отсутствуют.

Согласно ст. 94, 98 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., которые суд находит разумными с учетом сложности дела, длительности рассмотрения, объема оказанных услуг и удовлетворенных требований и почтовые расходы на сумму 1.922 руб. 

Размер понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя подтвержден договором поручения от 10.08.2017г. ( л.д. 89-91), почтовые расходы на сумму 1.922 руб. – квитанциями на л.д. 265-272. 

Итого, с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов подлежит взыскать 16.922 руб. ( 15.000 + 1.922).

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 14.010,75 руб. (554.900+252.251,24 +295.000-1.000.000 ) х 0,5% + 13.200 + 300 (компенсация морального вреда). 

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 94,95, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью « иные данные» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «Д» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 06.09.2014г. оплаченные за товар денежные средства в сумме 554.900 ( пятьсот пятьдесят четыре тысяч девятьсот ) руб., из которых 269.042 ( двести шестьдесят девять тысяч сорок два ) руб. 05 коп. зачислить на лицевой счет ФИО1 № № в ООО « С» в погашение обязательств по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 06.09.2014г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «Д» в пользу ФИО1 разницу в стоимости автомобиля в сумме 295.000 ( двести девяносто пять тысяч) руб., убытки в сумме 252.251 ( двести пятьдесят две тысячи двести пятьдесят один ) руб. 24 коп.; моральный вред в сумме 2.000 ( две тысячи) руб.; штраф в сумме 110.415 ( сто десять тысяч четыреста пятнадцать) руб. 12 коп.; судебные расходы в сумме 16.922 ( шестнадцать тысяч девятьсот двадцать два) руб. 

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «Д» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 819 ( восемьсот девятнадцать) руб. 90 коп. за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с 19 декабря 2017г. по день исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 по требованию Общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «Д» и за счет средств Общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «Д» возвратить автомобиль марки Лифан, модели №, идентификационный номер №, 2014г. выпуска.

В отсальной части требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «Д» в доход государства государственную пошлину в сумме 14.010 (четырнадцать тысяч десять) руб. 75 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «Д» в пользу Общества ограниченной ответственностью « иные данные» в возмещение затрат по проведению судебной экспертизы 36.000 (тридцать шесть тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «Д» в доход государства государственную пошлину в сумме 13.110 (тринадцать тысяч сто десять) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: