Дело №12-40/2026

УИД №36RS0022-02-2025-000596-25

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 февраля 2026 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Саницкая М.А.,

с участием представителя административного органа МТУ Ространснадзора по РО по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя ООО «АВА-ПЕРЕРАБОТКА» ФИО3 на постановление государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «АВА-ПЕРЕРАБОТКА», ОГРН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 

<

***>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с.п., 

<

адрес>, - к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВА-ПЕРЕРАБОТКА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 375 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законным представителем ООО «АВА-ПЕРЕРАБОТКА» ФИО3 подана жалоба в порядке ст.30.1 КоАП РФ, в которой поставлен вопрос об отмене постановления, с направлением дела для рассмотрения по подведомственности в МТУ Ространснадзора по ЦФО, в обоснование которой указано на то, что погрузка груза в транспортное средство произведена с соблюдением норм закона, груз был взвешен грузоотправителем, и превышение нагрузки на ось транспортного средства выявлено не было; смещение груза могло произойти в пути следования транспортного средства, а потому в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения; местом совершения правонарушения является место погрузки груза – 

<

адрес>, однако дело об административном правонарушении в отношении Общества было рассмотрено МТУ Ространснадзора по ЮФО, то есть с нарушением правил подведомственности, что не отвечает требованиям справедливости; правонарушение совершено впервые, каких-либо неблагоприятных последствий от правонарушения не наступило, что является основанием для назначения наказания с применением ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения; кроме того ООО «АВА-ПЕРЕРАБОТКА» является микропредприятием, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем автор жалобы просит применить положения ч.ч.1,2 ст.4.1.2 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «АВА-ПЕРЕРАБОТКА» ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается заявлением законного представителя Общества от ДД.ММ.ГГГГ, а также телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в отсутствие защитника Общества дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Представитель административного органа МТУ Ространснадзора по ЮФО по доверенности ФИО4 представил письменный отзыв на жалобу законного представителя ООО «АВА-ПЕРЕРАБОТКА», просил оспариваемое постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Заслушав позицию представителя МТУ Ространснадзора по ЮФО по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленный административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Частью 10 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

В соответствии с п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч.12 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством РФ.

В силу п.п.50,52 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если иное не установлено договором перевозки груза (договором фрахтования), грузоотправитель (фрахтователь) предоставляет и устанавливает на транспортном средстве приспособления, необходимые для погрузки и перевозки груза, а грузополучатель (фрахтовщик) снимает их с транспортного средства.

Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка груза из транспортного средства и контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно абз.1 п.77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением № к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением № к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещения соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно приложению № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, допустимая нагрузка на одиночную двускатную ось при нормативной нагрузке 10,0 т на ось составляет 10,0 т.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 02 мин. на пункте весогабаритного контроля ПКП-1, расположенном на 993-м км автодороги М-4 «Дон» при проведении весового контроля установлен факт перевозки делимого груза (отруби) тяжеловесным транспортным средством марки Sitrak госрегзнак К221ЕХ136 под управлением водителя ФИО5 с превышением допустимой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, без специального разрешения.

При осуществлении контрольного взвешивания и составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическая нагрузка на вторую одиночную ось грузового транспортного средства марки Sitrak госрегзнак К221ЕХ136 составила 11,1 т при допустимой (нормативной) нагрузке 10,0 т, т.е. с превышением допустимой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства с учетом погрешности на 1,08 т или 10,8%, что является нарушением требований Приложения № постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, ч.12 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Взвешивание произведено в статическом режиме, со снятым стояночным тормозом, с применением противооткатного упора, с применением автомобильных весов ВА-20П, заводским №, свидетельство о поверке №С-М/26-08-2024/366750892, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, межосевые расстояния измерялись рулеткой измерительной металлической RGK R-30 заводским №L30M8572, свидетельство о поверке №С-ВР/26-06-2025/444178570, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ погрузка груза в транспортное средство произведена сотрудниками ООО «АВА-ПЕРЕРАБОТКА» по адресу: 

<

адрес>, улКалинина, 2А/14.

Факт совершения правонарушения и вина ООО «АВА-ПЕРЕРАБОТКА» в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании: товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузоотправителем груза являлось ООО «АВА-ПЕРЕРАБОТКА» (л.м. 21-22); актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 24); договором купли-продажи от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 25-27); договором оказания транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.м.28-29); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом в отсутствие представителя ООО «АВА-ПЕРЕРАБОТКА», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола, представившего доказательства в обоснование своей позиции (л.м. 49-52, 53, 55,56-57); актом постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: 993 км автодороги М-4 «Дон», по результатам которого выявлено превышение допустимой нагрузки на вторую одиночную ось грузового транспортного средства (л.м.68-69); протоколом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого выявлены нарушения в виде превышения допустимой нагрузки на очи транспортного средства на величину более 10, но не более 20% без специального разрешения (л.м.70); протоколом инструментального обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.м.71-73); актом результатов измерения весовых и габаритных размеров ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЮФО при взвешивании ТС марки Sitrak госрегзнак К221ЕХ136 установлено превышение допустимой нагрузки на вторую одиночную ось грузового транспортного средства на 1,08 т или 10,8% (л.м. 74-75); актом измерения весовых и габаритных параметров ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 76-80); свидетельством о поверке средства измерения – весов автомобильных электронных портативных ВА-П, заводским №, свидетельство о поверке №С-М/26-08-2024/366750892, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 81-82); протоколом опроса водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, управлявшего на момент совершения правонарушения транспортным средством марки Sitrak госрегзнак К221ЕХ136, который пояснил, что погрузка груза в транспортное средство произведена с использованием фронтального погрузчика сотрудниками ООО «АВА-ПЕРЕРАБОТКА», после погрузки было произведено взвешивание ТС по общей массе; в пути следования дозагрузок не осуществлялось (л.м.83-84); копией свидетельства о регистрации ТС серии 9929 №, согласно которому собственником ТС марки Sitrak госрегзнак К221ЕХ136 является ООО «ТЭК ВОЯЖ» (л.м. 86-87).

Всем собранным по делу доказательствам должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «АВА-ПЕРЕРАБОТКА» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается представленными доказательствами, а потому сомнений у суда не вызывает.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «АВА-ПЕРЕРАБОТКА» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу сделать обоснованный вывод о том, что ООО «АВА-ПЕРЕРАБОТКА», осуществлявшее погрузку груза в транспортное средство, не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению допустимой нагрузки на оси транспортного средства, в связи с чем обоснованно было привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доводы законного представителя ООО «АВА-ПЕРЕРАБОТКА» о рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЮФО с нарушением правил территориальной подведомственности, обоснованными признаны быть не могут, в связи со следующим.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Из административного материала следует, что превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства Sitrak госрегзнак К221ЕХ136 выявлено при проведении весового контроля сотрудниками МТУ Ространснадзора по ЮФО по адресу: 993-м км автодороги М-4 «Дон», который и является местом совершения административного правонарушения.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из административного материала следует, что определением государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «АВА-ПЕРЕРАБОТКА» по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования, копия которого была направлена в адрес юридического лица, что подтверждается реестром отправки почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления № (л.м. 5-7, 9, 10-11).

При таком положении, возбуждение дела об административном правонарушении по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «АВА-ПЕРЕРАБОТКА», и его рассмотрение должностным лицом отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО, соответствует требованиям ч.2 ст.29.5 КоАП РФ, нарушений правил подведомственности и подсудности при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы жалобы законного представителя Общества о том, что при погрузке груза юридическим лицом было произведено взвешивание транспортного средства, по результатам которого каких-либо нарушений закона не выявлено, обоснованными признаны быть не могут, поскольку из представленного Обществом акта взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство марки Sitrak госрегзнак К221ЕХ136 было взвешено только по общей массе, взвешивание транспортного средства по осям не производилось.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п.77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. При этом ответственность за крепление груза и соблюдение осевых нагрузок несет грузоотправитель.

Между тем, грузоотправителем ООО «АВА-ПЕРЕРАБОТКА» при погрузке груза не был выполнен п.77 Правил перевозок грузов, и не предприняты меры для крепления груза, что повлекло превышение допустимой нагрузки на вторую одиночную ось грузового транспортного средства на 1,08 т или 10,8%.

Оснований сомневаться в результатах взвешивания, произведенного сотрудниками МТУ Ространснадзора по ЮФО, у суда отсутствуют, поскольку данное взвешивание было произведено с соблюдением закона, в статическом положении, с применением противооткатных упоров, с применением технических средств изменений – автомобильных весов ВА-20П и рулетки измерительной металлической RGK R-30 заводским №L30M8572, прошедших метрологическую поверку.

Порядок и срок давности привлечения ООО «АВА-ПЕРЕРАБОТКА» к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальных пределах, установленных санкцией ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения при назначении наказания ООО «АВА-ПЕРЕРАБОТКА» ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает, в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Частью 2 ст.3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку совершенное ООО «АВА-ПЕРЕРАБОТКА» административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Не усматривает суд оснований для применения положений ч.2 ст.4.1.3 КоАП РФ, и назначения ООО «АВА-ПЕРЕРАБОТКА» административного наказания менее минимального размера административного штрафа, в связи со следующим.

Положениями ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи).

Между тем, в соответствии с ч.4 ст.4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию к ст.12.21.1 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 КоАП РФ, положения ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9, 31.1, 30.14 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «АВА-ПЕРЕРАБОТКА» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «АВА-ПЕРЕРАБОТКА» ФИО3, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вручения (получения).

Судья: М.А. Саницкая