УИД: 28RS0015-01-2019-000415-26

Дело № 2–319/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

21 июня 2019 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В., 

при секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры, действуя в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомминновация», Администрации рабочего поселка пгт. Прогресс о возложении обязанности организации водоотведения, получения разрешения предоставления водного объекта для сброса сточных вод, обеспечения нормативной очистки сточных вод, 

У С Т А Н О В И Л:

Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в Райчихинский городской суд с иском к ООО «Стройкомминновация», Администрации рабочего поселка пгт. Прогресс о возложении обязанности организации водоотведения, получения разрешения предоставления водного объекта для сброса сточных вод, обеспечения нормативной очистки сточных вод, указав следующие обстоятельства.

ООО «Стройкомминновация» на основании концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с администрацией пгт. Прогресс, осуществляет использование муниципального имущества, предназначенного для водоотведения (сетей канализации, насосных станций и др.), расположенного на территории муниципального образования пгт. Прогресс, с процессе которого осуществляется сброс сточных вод в 

<

адрес>. За ДД.ММ.ГГГГ объем сброса сточных вод составил 

<

...>.

Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения действующего законодательства РФ об охране окружающей среды на территории Амурской области.

Проверкой установлено, что ООО «Стройкомминновация» осуществляет использование водного объекта – 

<

адрес> для сброса сточных вод в отсутствие решения министерства природных ресурсов Амурской области о предоставлении указанного водного объекта в пользование.

Кроме того, Администрацией рабочего поселка пгт. Прогресс ненадлежащим образом исполняются возложенные законом полномочия по организации водоотведения в границах муниципального образования. На территории рабочего поселка пгт. Прогресс отсутствуют очистные сооружения канализации, в связи с чем сброс сточных вод в реку Кивда осуществляется без нормативной очистки. 

Нарушение водного законодательства и законодательства об охране окружающей среды, допущенные ООО «Стройкомминновация» и Администрации рабочего поселка пгт. Прогресс нарушают право граждан на благоприятную окружающую среду, гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации, а также затрагивает права Российской Федерации, являющейся собственником водного объекта – 

<

адрес>, которому причиняется вред вследствие сброса недостаточной очищенных и неочищенных сточных вод.

Просит суд возложить обязанность на ООО «Стройкомминновация» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в министерство природных ресурсов Амурской области и получить решение о предоставлении водного объекта – 

<

адрес> в пользование для сброса сточных вод на территории 

<

адрес>. Возложить обязанность на «Стройкомминновация» в течение одного года, со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых в 

<

адрес>, в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства об охране окружающей среды, исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах. Возложить обязанность на Администрацию рабочего поселка пгт. Прогресс в ДД.ММ.ГГГГ, со дня вступления решения суда в законную силу, организовать водоотведение, обеспечивающее сбор, отведение и очистку сточных вод на территории 

<

адрес> в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства об охране окружающей среды, исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах.

В судебном заседании представитель истца помощник Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры ФИО1 исковые требования поддержал обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить. На вопросы суда пояснил, что решение суда по иску Амурского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о понуждении администрации пгт. Прогресс к строительству и вводу в эксплуатацию очистных сооружений, не исполнено, действий по принудительному исполнению решения суда со стороны взыскателя не производилось. При отсутствии очистных сооружений общество должно было заключать договор и вывозить сточные воды на очистные сооружения в 

<

адрес>. 

Представитель ответчика ООО «Стройкомминновация» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве иск не признал по тем основаниям, что общество не уклоняется от исполнения обязанности по получению решения о предоставлении водного объекта, но к заявлению о предоставлении в пользование водного объекта для сброса сточных вод прилагается информация о мероприятиях по охране водного объекта с указанием размера и источников средств, необходимых для их реализации. Создание и утверждение производственной программы находится в разработке. Без очистных сооружений ООО "Стройкомминновация" не имеет достаточных оснований для обращения в министерство природных ресурсов с заявлением о предоставлении водного объекта 

<

адрес> в пользование с целью сброса сточных вод в 

<

адрес>.

Представитель ответчика Администрации пгт. Прогресс ФИО2 иск не признала, пояснила, что решение суда по иску Амурского межрайонного природоохранного прокурора о понуждении администрации пгт. Прогресс к строительству и вводу в эксплуатацию очистных сооружений, не исполнено. Для разработки проектной документации на строительство необходимо около 

<

...> рублей. Денежных средств в бюджете не имеется, многочисленные обращения к Губернатору Амурской области для выделения денежных средств положительного ответа не получили.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов Амурской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела надлежаще уведомлен. В представленном отзыве указал, что ООО «Стройкомминновация», осуществляя сброс точных вод в 

<

адрес>, с заявлением на оформление разрешительной документации в министерство не обращалось, решение о предоставлении водного объекта в пользование не выдавалось.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 42, 58 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ предоставление водных объектов в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод производится на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Физические и юридические лица приобретают право пользования водными объектами на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Порядок принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование регламентирован положениями ст.ст.22, 23 Водного кодекса РФ и п. 5 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением правительства РФ от 30.12.2006 N 844.

Согласно части 1 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения действующего законодательства РФ об охране окружающей среды на территории Амурской области.

Проверкой установлено, что ООО «Стройкомминновация» осуществляет использование водного объекта – 

<

адрес> для сброса сточных вод в отсутствие решения министерства природных ресурсов Амурской области о предоставлении указанного водного объекта в пользование, чем наносит вред окружающей среде.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Стройкомминновация», являясь объектом коммунальной инфраструктуры, осуществляет деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения 

<

адрес> и, используя переданное на пять лет во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество 

<

адрес>, согласно приложению N 1 к концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения функций водоснабжения и водоотведения, осуществляет водопользование водным объектом – 

<

адрес> для целей сброса сточных вод. 

Установлено, что водопользование водным объектом осуществляется ответчиком ООО «Стройкомминновация» в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, обязанность по получению которого предусмотрена п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ, что свидетельствует о незаконном водопользовании.

Порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждается Правительством (часть 6 статьи 23 Водного кодекса).

В соответствии с п. 8 Правил подготовки и принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 844 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование", на основании сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обращаются с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с пунктами 4 - 6 настоящих Правил по месту расположения водного объекта.

Согласно п. 9 Правил в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование указываются: сведения о заявителе; наименование и место расположения водного объекта; обоснование вида, цели и срока водопользования.

К заявлению прилагаются, в том числе, информация о намечаемых заявителем водохозяйственных мероприятиях и мероприятиях по охране водного объекта с указанием размера и источников средств, необходимых для их реализации; сведения о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для контроля качества воды в водном объекте; материалы в графической форме с отображением водного объекта, указанного в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование, и размещения средств и объектов водопользования, а также пояснительная записка к ним (п. 10 Правил).

В силу п. 11 Правил к заявлению о предоставлении в пользование водного объекта для сброса сточных, в том числе дренажных, вод кроме документов, указанных в п. 10 Правил, прилагаются: расчет и обоснование заявленного объема сброса сточных, в том числе дренажных вод и показателей их качества; поквартальный график сброса сточных вод; сведения о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для учета объемов и контроля (наблюдения) качества сбрасываемых сточных, в том числе дренажных, вод.

Из вышеизложенного не следует, что к заявлению о предоставлении в пользование водного объекта для сброса сточных, в том числе дренажных вод, необходимы документы, подтверждающие наличие очистных сооружений.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Стройкомминновация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дополнительный вид деятельности общества - 

<

...>.

Факт отсутствия указанного разрешения и необходимость его получения обществом не оспаривается.

С учетом изложенного, требования Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора о возложении обязанности на ООО «Стройкомминновация» в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в министерство природных ресурсов Амурской области и получения решения о предоставлении водного объекта – 

<

адрес> в пользование для сброса сточных вод на территории 

<

адрес>

Требования истца о возложении обязанности администрации пгт. Прогресс в течение года со дня вступления решения суда в законную силу, организовать водоотведение, обеспечивающее сбор, отведение и очистку сточных вод на территории рп пгт. Прогресс в соответчике с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства об охране окружающей среды удовлетворению не подлежат в связи со следующим. 

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в числе основных полномочий органа местного самоуправления в области охраны окружающей среды предусматривает деятельность, направленную на сохранение и восстановление окружающей среды, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 3 Водного кодекса РФ, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно пунктами 1, 3 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Как следует из материалов дела, решением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Амурского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о понуждении к строительству и вводу в эксплуатацию очистных сооружений удовлетворены. Администрацию рабочего поселка (пгт) Прогресс обязать до ДД.ММ.ГГГГ построить и ввести в эксплуатацию очистные сооружения по выпускам 

<

адрес>, обеспечивающие нормативную очистку сточных вод в соответствии с требованиями СанПиНа и Водного кодекса РФ.

Как следует из определения Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области об отсрочке исполнения решения Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Амурского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о понуждении к строительству и вводу в эксплуатацию очистных сооружений, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Райчихинским городским судом Амурской области в отношении должника Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области в пользу взыскателя – Амурского межрайонного природоохранного прокурора возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и ввести в эксплуатацию очистные сооружения по выпускам 

<

адрес>, обеспечивающие нормальную очистку сточных вод в соответствии с требованиями СанПиНа и Водного кодекса РФ.

В удовлетворении заявления Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области об отсрочке исполнения решения Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Амурского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о понуждении к строительству и вводу в эксплуатацию очистных сооружений, отказано. 

В установленный в исполнительном документе срок, до ДД.ММ.ГГГГ, Администрация рабочего поселка пгт. Прогресс добровольно не исполнила требования исполнительного документа и не представила судебному приставу исполнителю доказательств, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По делу установлено, что до настоящего времени, более полутора лет, решение суда не исполнено, чем продолжают нарушаться требования природоохранного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а также нарушается закрепленное и гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" право каждого на благоприятную окружающую среду, и тем самым Российской Федерации, являющейся собственником водного объекта – 

<

адрес>, причиняется вред вследствие сброса недостаточной очищенных и неочищенных сточных вод.

В обоснование возражений на иск ответчик администрация пгт. Прогресс, ссылаясь на недостаточность средств в бюджете рабочего поселка (пгт) Прогресс для изготовления проектно-сметной документации, предоставил обращения к Губернатору Амурской области, Министерству жилищно-коммунального хозяйства об оказании финансовой помощи в строительстве очистных сооружений.

В судебном заседании также установлено, что никакие предусмотренные законом меры по своевременному исполнению решения суда со стороны взыскателя Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой к должнику, судебному приставу-исполнителю не предпринимались, каких-либо сведений о принятии в настоящее время действий, направленных на исполнение решения суда, не представлено.

Поскольку требования Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора о возложении обязанности на Администрацию рабочего поселка пгт. Прогресс в течение одного года, со дня вступления решения суда в законную силу, организовать водоотведение, обеспечивающее сбор, отведение и очистку сточных вод на территории рабочего поселка пгт. Прогресс в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства об охране окружающей среды, требования возложить обязанность на «Стройкомминновация» в ДД.ММ.ГГГГ, со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых в 

<

адрес>, в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства об охране окружающей среды, исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах – удовлетворению не подлежат. 

С учетом изложенного, требования Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомминновация», Администрации рабочего поселка пгт. Прогресс о возложении обязанности организации водоотведения, получения разрешения предоставления водного объекта для сброса сточных вод, обеспечения нормативной очистки сточных вод, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройкомминновация» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в министерство природных ресурсов Амурской области и получить решение о предоставлении водного объекта – 

<

адрес> в пользования для сброса сточных вод на территории 

<

адрес>.

В остальной части иска Благовещенскому межрайонному природоохранному прокурору Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: 

<

<