<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Масловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Курилкиной Е.Д., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (

<

...>) гражданское дело №2-495/21 по иску Б.К.А. к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении материального ущерба,

установил:

Б.К.А.. обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении материального ущерба. В обоснование требований истец указал, что 02.08.2020г. примерно 

<

данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО , принадлежащего и под управлением Б.К.А.., при следующих обстоятельствах: Б.К.А.., управляя автомобилем АВТО , двигался по ул.Вокзальная со стороны пересечения ул.Вокзальная, Московское шоссе, Первомайский проспект, по крайнему правому ряду с целью поворота направо во двор дома № по Первомайскому проспекту г.Рязани. На проезжей части у поворота во двор дома № стоял припаркованный автомобиль, проезжая который истец включил указатель поворота направо, убедился в безопасности своего маневра и начал поворот направо. Однако, в условиях плохой видимости по причине сильного дождя, за припаркованным автомобилем не было видно установленого на полосе движения истца фонарного столба. Начав поворот направо и увидев препятствие на дороге в виде столба, истец применил экстренное торможение, однако избежать наезда на столб не удалось. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло из-за наезда на препятствие - фонарный столб (опора ЛЭП) на проезжей части дороги, который не был обозначен какими-либо дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения об имеющемся препятствии (опасности) на дороге и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93. 

03.08.2020г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в описательно - мотивировочной части которого истцу вменяется нарушение п.10.1 ПДД РФ. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области жалоба истца на определение от 03.08.2020г. оставлена без удовлетворения. Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 09.10.2020г. жалоба Б.К.А.. на определение от 03.08.2020г. и решение вышестоящего должностного лица удовлетворена, из описательно – мотивировочной части определения от 03.08.2020г. исключена формулировка, указывающая на нарушение истцом п.10.1. ПДД РФ. 

20.10.2020г. из Центра дорожного и технического надзора, пропаганды безопасности дорожного движения на обращение истца от 22.09.2020г. поступил ответ, согласно которому было выявлено нарушение п.4.6.1.10 ГОСТ Р 52766-2007, п.5.1.1. ГОСТ Р 50597-2017, п.13 Основных положений по допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. А также по данному факту в отношении собственника автомобильной дороги - Управления благоустройства города администрации города Рязани, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34.КоАП РФ.

Прокуратура Рязанской области жалобу Б.К.А. от 22.09.2020г. с требованием вынести представление в адрес ответчика либо иного ответственного лица об устранении нарушений закона, обязав произвести демонтаж указанного фонарного столба либо установку предупреждающих знаков об опасности и препятствии на дороге, а также привлечь к административной ответственности лицо, ответственное за содержание данного участка дороги, передала на рассмотрение УГИБДД УМВД России по Рязанской области и обязала последнего осуществить все в срок до 30.10.2020г. 27.10.2020г. фонарный столб, расположенный на въезде во двор дома № по Первомайскому проспекту (со стороны ул.Вокзальная) г.Рязани был демонтирован.

Согласно заключению эксперта № от 25.09.2020г. ИП 

<

данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 301 800 руб. Истец полагает, что ДТП произошло на проезжей части дороги, бремя содержания которой в соответствии с законодательством РФ возложено на Управление благоустройства города администрации г.Рязани. До настоящего времени ответчик добровольно не возместил причиненный вред.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 301 800,00 руб., судебные расходы: 11 000,000 руб.- независимая экспертиза, 6 218,00 руб. – оплата госпошлины, 30 000,00 руб. – юридические услуги, 1 660,00 руб. – копирование документов. 

В процессе рассмотрения дела истцом подано заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 190 000 руб. 00 коп., судебные расходы: 11 000 – проведение экспертизы, 30 000 руб. – юридические слуги, 1 660 руб. – копирование документов, 5 000 руб. – оплата госпошлины.

Определением суда от 18.02.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Дирекция благоустройства города».

Истец о рассмотрении дела извещен, не явился.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что полагает, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться судебной экспертизой, проведенной экспертом ООО «ЭОНИКА» 

<

данные изъяты>., согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 217 200 руб. Кроме того, ответчик полагает, что в действиях водителя Б.К.А. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, указанный пункт исключен из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2020г. исключительно по формальным признакам, что не препятствует учету судом данного обстоятельства при рассмотрении гражданского дела. Таким образом, причиной возникновения ДТП стало не только наличие опоры освещения проезжей части, но и нарушение водителем п.10.1 ПДД РФ. Поскольку, истцом добровольно уменьшен размер исковых требований до 190 000 рублей, ответчик не возражает против удовлетворения требований истца в указанном размере. Просит снизить расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности.

Представитель третьего лица о времени, месте судебного заседания извещен, не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что 02 августа 2020 года в 

<

данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО , принадлежащего и под управлением Б.К.А.., при следующих обстоятельствах: Б.К.А.., управляя автомобилем АВТО , двигался по ул.Вокзальная в сторону вокзала «ФИО3» при повороте направо во двор дома № по Первомайскому проспекту г.Рязани совершил наезд на препятствие – опору освещения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю АВТО причинены механические повреждения. 

Сотрудники ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области в действиях водителя Б.К.А. усмотрели нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ, о чем указано в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от 02.08.2020г., определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2020г. 

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 09.10.2020г. жалоба Б.К.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2020г., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области 

<

данные изъяты>., и решение вышестоящего должностного лица - командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области 

<

данные изъяты> от 18.08.2020г. удовлетворена. Из описательно-мотивировочной части определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области 

<

данные изъяты>. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2020г. в отношении Б.К.А. исключена формулировка, указывающая на нарушение Б.К.А. п.10.1 ПДД РФ. Решение командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области 

<

данные изъяты> от 18.08.2020г. по жалобе Б.К.А. отменено.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются: материалом проверки по факту ДТП № от 02.08.2020г. с участием Б.К.А.., представленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области: сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 02.08.2020г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2020г., объяснениями Б.К.А. от 03.08.2020г., схемой места совершения административного правонарушения от 02.08.2020г.; заявлением Б.К.А.. от 07.08.2020г., решением командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области 

<

данные изъяты>. от 18.08.2020г. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 09.10.2020г., вступившим в законную силу, имеющим в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

22.09.2020г. истец обратился с жалобой к начальнику Управления МВД России по Рязанской области (т.1 л.д.32-33, л.д.35), в которой просил обязать компетентных лиц составить и выдать акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в районе въезда во двор (со стороны ул.Вокзальная) дома № по Первомайскому проспекту г.Рязани в виде фонарного столба, находящегося на проезжей части, без установки предупреждающих знаков о наличии препятствий на дороге и необходимости его объезда.

Из письма начальника ЦД и ТН, ПБДД ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 20.10.2020г. (т.1 л.д.130), направленного в адрес Б.К.А. следует, что его обращение рассмотрено. В ходе проведения проверки сотрудниками ЦД и ТН, ПБДД ГИБДД УМВД России по Рязанской области по адресу: 

<

...> № / ул.Вокзальная, № на проезжей части выявлено наличие установленной опоры ЛЭП, чем нарушен п.4.6.1.10 ГОСТ Р 52766-2007, п.5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017, п.13 Основных положений по допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. По данному факту в отношении собственника автомобильной дороги – Управления благоустройства города администрации г.Рязани составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП. В прокуратуру направлена информация с целью принятия мер прокурорского реагирования для устранения указанного нарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 24.11.2020г., вступившим в законную силу 12.12.2020г., Управление благоустройства города администрации г.Рязани признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34, ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа. При это суд установил, что 14.10.2020г. в 

<

данные изъяты> выявлено, что Управлением благоустройства города администрации города Рязани не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: на автомобильной дороге, расположенной по адресу: 

<

...> № выявлены нарушения в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда, на проезжей части установлена опора ЛЭП нарушен п.4.6.1.10 ГОСТ Р 52766-2007; п.5.1.1. ГОСТ Р 50597; п.13 Основных положений по допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, в силу приведённых положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, постановлением мирового судьи от 24.11.2020г., установлена вина Управления благоустройства города администрации г.Рязани в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, расположенной по адресу: 

<

...> №, а именно расположение на проезжей части опоры ЛЭП в нарушение п.4.6.1.10 ГОСТ Р 52766-2007; п.5.1.1. ГОСТ Р 50597; п.13 Основных положений по допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что опора ЛЭП, расположенная на проезжей части автомобильной дороги по адресу: 

<

...> № и опора ЛЭП по проезжей части автомобильной дороги по адресу: 

<

...> №, является одной и той же опорой ЛЭП, многоквартирный дом, у которого была установлена данная опора, расположен на пересечении улиц Первомайский проспект – улица Вокзальная и имеет по Первомайскому проспекту номер №, а по улице Вокзальная номер №

При подаче искового заявления в суд истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № от 25.09.2020г., составленное НЭ «

<

данные изъяты>» (ИП 

<

данные изъяты>.) (т.1 л.д.159-197), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО , с учетом округления, составила 301 800 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза. 

Согласно выводам судебной экспертизы № от 21.05.2021г., проведенной экспертом ООО «ЭОНИКА» 

<

данные изъяты>т.2 л.д.2-34): 

1. Повреждения автомобиля марки АВТО , указанные в акте осмотра № от 25.09.2020г., составленном НЭ «

<

данные изъяты>» (ИП 

<

данные изъяты>.), могли образоваться в результате рассматриваемо ДТП, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и материалах дела, за исключением повреждений эмблемы решетки радиатора, заглушки буксировочной проушины, стекла ветрового, трубки кондиционера (испаритель), трубки кондиционера (конденсатор), трубки кондиционера (компрессор), решетки обтекателя левой, корректора блок фары правой, корректора блок фары левой, корпуса ЭБУ ДВС, рычага подвески передней левой, стойки стабилизатора левой, стабилизатора пер.подвески, наконечника рулевой тяги левой, шкива генератора, ремня генератора.

2. Исходя из вышеизложенного, с учетом ответа на 1 вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки АВТО , на дату ДТП – 02.08.2020г. составляет 217 200 руб. 

3. Средняя рыночная доаварийная стоимость транспортного средств АВТО по состоянию на 02.08.2020г. составляет 431 100 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта АВТО составляет 217 200 руб., что не превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия 431 100 руб., то и определение стоимости его годных остатков в данном случае не производится.

Заключение судебной экспертизы № от 21.05.2021г., содержит четкое обоснование своих выводов, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы, не вызывают сомнений. Экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2002г. № 73-ФЗ в части действия данного закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом. Данное доказательство отвечает требованиям ГПК РФ об относимости, допустимости и требованиям, приведенным в ст.86 ГПК РФ, а потому оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется. Правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами, представленными сторонами. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО составляет 217 200 рублей 00 копеек.

Истцом к взысканию предъявлена стоимость восстановительного ремонта в размере 190 000 рублей, в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Разрешая вопрос о наличии законных оснований к взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В силу п. 4.1, 4.2, 4.4.1 указанного выше ГОСТ Р 50597-2017, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно пункту 5.1.1 ГОСТ Р 50597 - 2017, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (рекламные конструкции любого вида, массивные предметы по 4.4 и т.п.). Посторонние предметы должны быть удалены: с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. 4.6.1.10 ГОСТ Р 52766-2007 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», опоры стационарного электрического освещения (далее - опоры) должны соответствовать требованиям ГОСТ 32947.

Опоры устанавливают за бровкой земляного полотна на расстоянии от нее не менее 0,5 м. В населенных пунктах, где дорога имеет профиль городского типа, опоры устанавливают на газоне за бортовым камнем на расстоянии от него до цокольной части опоры не менее 1,0 м.

На насыпях высотой до 3 м для установки опор устраивают присыпные бермы, а при большей высоте насыпи - свайный фундамент.

На насыпях высотой более 3 м при наличии неустойчивых откосов земляного полотна, на участках дорог, где размещению опор препятствуют кабельные или воздушные линии связи и электропередачи, допускается устанавливать опоры на обочине или разделительной полосе. При этом применяют травмобезопасные опоры.

На обочинах автомобильных дорог и в населенных пунктах могут быть использованы выносные опоры, фундаментная часть которых имеет Г-образную форму. Такие опоры применяют в стесненных условиях при необходимости соблюдения требуемого расстояния между опорой и другими подземными коммуникациями.

Пунктом 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

На основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу Постановления администрации города Рязани от 29.11.2016 г. № 5187 «Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань» автомобильная дорога по у дома № по Первомайскому проспекту г.Рязани относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань, содержание которых относится к деятельности органа местного самоуправления.

Решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015г. №72-II утверждено Положение об Управлении благоустройства города Администрации города Рязани, в соответствии с которым Управление является структурным подразделением администрации города Рязани, деятельность Управления непосредственно координирует и контролирует заместитель главы администрации в соответствии с распределением должностных обязанностей, установленным правовым актом администрации города Рязани. 

Пунктом 4.29, 3.1 (подпункт 1) Положения установлено, что в функции Управления входит организация проведения диагностики автомобильных дорог местного значения по оценке соответствия транспортно-эксплуатационного состояния нормативным требованиям фактических потребительских свойств - непрерывности, безопасности и удобства движения, к задачам деятельности Управления относится, в числе прочего, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктами 2.17, 2.18 Правил благоустройства территории муниципального образования – г. Рязань, утвержденных Решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 г. № 90-III «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань», предусмотрено, что содержание улиц и дорог, внутриквартальных проездов, заездных карманов, тротуаров (пешеходных территорий), парковок, других дорожных сооружений включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту данных объектов, а также обеспечение безопасных условий движения транспорта и пешеходов. Содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организация и безопасность дорожного движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Содержание территорий дорог включает в себя текущий ремонт дорог, тротуаров, искусственных сооружений; ежедневный сбор и вывоз грязи, мусора, снега и льда (наледи) с тротуаров (пешеходных территорий) и проезжей части дорог, улиц и мостов, парковок; мойку и полив дорожных покрытий; уход за газонами и зелеными насаждениями; текущий ремонт опор уличного освещения и контактной сети; ремонт и окраску малых архитектурных форм; ремонт и очистку смотровых колодцев и дождеприемников, нагорных канав и открытых лотков, входящих в состав искусственных сооружений.

В результате анализа приведенных выше норм права в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчика действующим законодательством возложена обязанность по ремонту и надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения в пределах муниципального образования - городской округ город Рязань, к которым относится дорога у дома № по Первомайскому проспекту г.Рязани, т.е. ответчик обязан поддерживать транспортно-эксплуатационное состояние дороги, в данном случае в районе дома № по Первомайскому проспекту г.Рязани, обеспечивающее безопасность дорожного движения, своевременно выявлять дефекты дорожного полотна, производить устранение дефектов, вводить в установленном порядке ограничения движения, вплоть до полного его запрещения до устранения дефектов.

Ответчик не оспаривает свою обязанность по ремонту и надлежащему содержанию дорог местного значения, в том числе дороги у дома № по Первомайскому проспекту г.Рязани, тот факт, что по состоянию на 02 августа 2020 года на проезжей части у дома № по Первомайскому проспекту г.Рязани, имело мест расположение опоры ЛЭП в нарушение п.4.6.1.10 ГОСТ Р 52766-2007; п.5.1.1. ГОСТ Р 50597, п.13 Основных положений по допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, однако мер к устранению указанного нарушения, к ограничению движения до его устранения ответчиком принято не было, а также размер ущерба, причиненный в результате ДТП истцу, установленный судебной экспертизой. 

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что при рассмотрении дела бесспорно установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу, которая выразилась в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, расположенной по адресу: 

<

...> №, а именно расположение на проезжей части опор ЛЭП в нарушение п.4.6.1.10 ГОСТ Р 52766-2007; п.5.1.1. ГОСТ Р 50597; п.13 Основных положений по допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Доказательств отсутствие вины в причинении истцу убытков ответчиком не представлено, как не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, вины истца в ДТП.

Следовательно, исковые требования Б.К.А. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 190 000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом предъявлены к взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 11 000 рублей, в подтверждение представлены договор № от 25.09.2020г., заключенный между ИП 

<

данные изъяты> и Б.К.А. квитанция к приходному кассовому ордеру № от 25.09.2020г. ИП 

<

данные изъяты> Данные расходы понесены истцом с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку требования, для подтверждения которых они были понесены, удовлетворены, следовательно, данные расходы подлежат возмещению ответчиком. 

Истцом по делу понесены и предъявлены к взысканию судебные расходы на ксерокопии документов в размере 1 660 руб., в подтверждение представлен товарный чек (состоящий из 2 листов) от 03.11.2020г. ИП 

<

данные изъяты> Указанные судебные расходы на основании ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению ответчиком. 

Б.К.А. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 218 руб. 00 коп. (чек по операции Сбербанк (безналичная оплата услуг) от 17.11.2020г.), исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца при рассмотрении дела на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла ФИО1 Истцом предъявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается: договором № на оказание юридических услуг от 09.08.2020г., заключенным между ЮК «

<

данные изъяты>» в лице ИП 

<

данные изъяты>. и Б.К.А.., согласно п.2.1 которого заказчик поручает исполнителю работы, предусмотренные настоящим договором, и обязуется оплатить их в порядке и сроки в соответствии с настоящим договором, а исполнитель обязуется назначить заказчику из числа своих работников представителя. Стороны пришли к соглашению назначить представителем заказчика в суде, в том числе ФИО1 (л.д.63-64); квитанцией к приходному кассовому ордеру №738 от 09.08.2020г. ИП 

<

данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено о снижении расходов на представителя исходя из критериев разумности и соразмерности. 

Учитывая принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, сложность рассматриваемого спора, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, услуги которого выразились: в консультации, составлении искового заявления, заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, ознакомлении с материалами дела, участии в судебных заседаниях, с учетом возражений ответчика, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу Б.К.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 35 660 руб. 00 коп. (11 000 руб. + 1 660 руб. + 5 000 руб. + 18 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Б.К.А. к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации города Рязани в пользу Б.К.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 35 660 (тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (13.07.2021г.) через Железнодорожный районный суд г.Рязани.

<

данные изъяты>