ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 июля 2018 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Жагинова А.И.,

при секретаре судебного заседания – Леонтьевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника военного прокурора - войсковая часть (номер) (изъято) юстиции ФИО11 и помощника военного прокурора – войсковая часть (номер) (изъято) юстиции ФИО12, 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО13 и его защитника Ромаченко С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении войсковой части (номер) материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части (номер) (изъято)

ФИО13, (изъято), проходящего военную службу по контракту с мая 2007 г., (изъято), не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

в период с февраля по 14 апреля 2017 г. в г. Севастополе Зверев, исполнявший обязанности (изъято) строевой части штаба тактической группы ракетных катеров войсковой части (номер), действуя умышленно из корыстных побуждений и желая похитить чужое имущество путем обмана, пообещал ФИО1 за 16 000 рублей оказать помощь в скорейшем увольнении того с военной службы, при этом не имел намерения выполнить взятое на себя обязательство, поскольку не располагал какими-либо служебными полномочиями, и потребовал от последнего денежные средства в размере 16 000 рублей. ФИО1, поверив подсудимому относительно его возможностей, согласился с предложением ФИО13, и, действуя по достигнутой с ним договоренности, 19 февраля 2017 г. без уважительных причин покинул расположение воинской части и убыл к месту жительства в г.Челябинск, откуда 21 марта 2017 г. осуществил перевод на банковский счет ФИО13 денежных средств в размере 10 100 рублей, а затем 14 апреля 2017 г. – 1 940 рублей. Фактически Зверев взятые на себя обязательства не выполнил, а полученными от ФИО1 путем обмана денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему значительный ущерб в сумме 12 040 рублей.

В судебном заседании Зверев виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что в феврале 2017 г. к нему обратился ФИО1 с просьбой проконсультировать по поводу увольнения с военной службы, с которым он договорился об оказании тому помощи в правильном оформлении документов о грубых дисциплинарных проступках и проектов приказов привлечении к дисциплинарной ответственности для решения вопроса об увольнении с военной службы, за что предложил передать ему деньги предварительно в размере 5 000 рублей, а после увольнения с военной службы еще 5 000 рублей, а всего в общей сумме 10 000 рублей. Действуя во исполнение достигнутой с ФИО1 договоренности он подготовил документацию о привлечении того к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков. Кроме того, в начале февраля 2017 г. он по просьбе ФИО1, в присутствии военнослужащего ФИО2, передал потерпевшему, под условием возврата долга с процентами в размере 2 000 рублей, взаймы 5 000 рублей на дорогу в г.Челябинск, куда тот позже убыл. При этом советовал потерпевшему не покидать расположение воинской части до принятия командованием решения о досрочном увольнении того с военной службы. В последующем по телефону, а также через интернет-сайт «ВКонтакте» требовал от потерпевшего возврата долга с процентами. После того, как ФИО1 сообщил ему о переводе денежных средств, он прекратил с тем общение. О том, поступали ли от ФИО1 денежные средства на его банковскую карту, он не знает, так как не контролировал их зачисление на счет. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что желая досрочно уволиться с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, в феврале 2017 г. он согласился с предложением ФИО13, исполнявшего обязанности (изъято) строевой части штаба тактической группы ракетных катеров, и, поверив последнему относительно его возможностей, в оказании ему помощи в скорейшем увольнении с военной службы, который также заверил его, что этот вопрос может быть решен в течение 2-3 недель без его присутствия в воинской части. За эти услуги по требованию ФИО13 он должен был перечислить на банковскую карту последнего 16 000 рублей. 21 марта 2017 г., находясь в г.Челябинске, он перечислил через ПАО «МТС-Банк» на банковскую карту ФИО13 10 100 рублей, так как тот на неоднократные запросы не представил документально подтвержденных сведений об его увольнении с военной службы. Через некоторое время Зверев сообщил ему о необходимости перевести тому еще 2 000 рублей якобы для оплаты услуг юриста за консультацию. В апреле 2017 г. он тем же способом с банковской карты своей супруги перечислил ФИО13 запрашиваемую сумму денег без учета стоимости услуг банка по переводу. После этого на его неоднократные требования Зверев так и не представил документы об увольнении с военной службы и прекратил с ним общение по телефону и через социальные сети «ВКонтакте». Поскольку командир корабля ФИО6 неоднократно звонил ему и его родителям и сообщал о незаконном отсутствии его на военной службе, он 23 июня 2017 г. прибыл в воинскую часть, а в октябре 2017 г. был осужден приговором Севастопольского гарнизонного военного суда по ч. 4 ст. 337 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно. Указанными неправомерными действиями ФИО13 ему причинен ущерб в общей сумме 12 040 рублей, который для него является значительным.

Согласно протоколу очной ставки от 17 февраля 2018 г. между подсудимым ФИО13 и потерпевшим ФИО1, в ходе которой последний настоял на своих показаниях соответствующих изложенным выше.

Как показала свидетель ФИО3, супруга потерпевшего, ей со слов ФИО1 стало известно, что тот доверился ФИО13, который обещал помочь в увольнении за вознаграждение в размере 16 000 рублей без присутствия ее супруга в воинской части. В этой связи она с супругом убыли в г.Челябинск. Супруг неоднократно переписывался со ФИО13 в социальной сети «ВКонтакте», а также в ее присутствии общался с тем по громкой связи по телефону. В ходе этих переговоров Зверев обещал в скорейшем решении вопроса об увольнении ФИО1 с военной службы и отговорил последнего возвращаться в воинскую часть для решения этого вопроса, заверяя о положительном исходе. В этой связи ФИО1 сообщил, что перечислит ФИО13 10 000 рублей, а оставшуюся сумму денег переведет на счет последнего после увольнения с военной службы. Через некоторое время ФИО1 по просьбе ФИО13 с ее банковской карты перечислил тому еще 2 000 рублей для оплаты услуг юриста.

Свидетель ФИО4, отец потерпевшего, показал, что со слов сына ему стало известно о том, что военнослужащий Зверев за денежное вознаграждение поможет сыну уволиться с военной службы в короткий срок, в связи с чем последний перечислил ФИО13 денежные средства на общую сумму 12 000 рублей. В июне 2017 г. ему позвонил командир корабля и сообщил о незаконном нахождении ФИО1 вне воинской части, после чего его сын убыл к месту службы. 

Из показаний свидетеля ФИО5, (изъято) войсковой части (номер), следует, что (изъято) Зверев каких - либо обязанностей в отделении кадров воинской части не исполнял и не имел полномочий и доступа к разрешению кадровых вопросов, в том числе связанных с увольнением с военной службы. Вопрос досрочного увольнения ФИО1 с военной службы инициировался командиром катера ФИО6, представившим ему соответствующие документы, которые не были реализованы из-за ошибок в их оформлении.

Свидетель ФИО6, (изъято), в суде показал, что в его подчинении находился (изъято) ФИО1, который не желал в проходить военную службу по контракту и допускал нарушения распорядка дня, о чем он докладывал рапортом своему командованию. По фактам совершения ФИО1 грубых дисциплинарных проступков одним из подчинённых ему офицеров составлялись материалы разбирательств. Для решения вопроса о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы по негативному основанию собранные документы он представлял (изъято) ФИО5, который по подчиненности направлял их в войсковую часть (изъято). Вместе с тем, документы на увольнение ФИО1, после устранения недостатков, остались без реализации. При этом Зверев не принимал участия в вопросе увольнения ФИО1 с военной службы. В феврале 2017 г. ФИО1 не явился на службу и длительное время без уважительных причин незаконно отсутствовал в расположении воинской части, за что тот был осужден Севастопольским гарнизонным военным судом.

Свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9, каждый в отдельности, показали, что (изъято) Зверев с 2016 г. исполнял обязанности (изъято) строевой части штаба тактической группы ракетных катеров войсковой части (номер). При этом из показаний ФИО9 также следует, что ему известно о том, что Зверев за деньги обещал уволить какого-то военнослужащего по контракту.

Согласно вступившему в законную силу приговору Севастопольского гарнизонного военного суда от 3 октября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно. Из данного приговора также следует, что Зверев в качестве свидетеля дал показания о том, что в конце января 2017 года (изъято) ФИО1 обратился к ФИО13 по вопросу правильного написания рапорта на увольнение с военной службы. В ходе состоявшегося разговора у них возникла договоренность о том, что за денежное вознаграждение Зверев поможет ФИО1 в оформлении необходимых документов для последующего увольнения. Однако в феврале 2017 года ФИО1 самовольно уехал в Челябинск. Затем Зверев какое-то время поддерживал связь с ФИО1 по телефону, но в дальнейшем прекратил эти контакты по собственной инициативе.

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра предмета от 26 марта 2018 г. следует, что при осмотре вещественного доказательства – оптического диска «LH3112UK11171782 D2», установлены сведения о переписках ФИО1 с его супругой ФИО3 в ООО «ВКонтакте», в ходе которых ФИО1 сообщал супруге о возможностях и действиях ФИО13 в решении вопроса об ускорении увольнения с военной службы в его отсутствие, передаче подсудимому для указанных целей денежных средств: «мы ему заплатили, больше, чем ЗП, которую я в севасе получил», а также о движении документов на увольнение. 

Как следует из копии страницы в социальной сети «ВКонтакте» переписки между ФИО13 и ФИО1, последний 15 июня 2017 г. написал ФИО13 сообщение с текстом: «Дружище, возвращай деньги».

Из сообщения начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба» от 20 февраля 2018 г. № 2103 следует, что материальная помощь за 2017 год ФИО1 была выплачена в размере 16 000 рублей по расчетно-платежной ведомости от 13 марта 2017 г. № 1654.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 в АО «АБ «Россия», тому 21 марта 2017 г. на счет поступили 16 000 рублей и в этот же день данные денежные средства были сняты с терминала, расположенного в г. Челябинске. При этом размер ежемесячного денежного довольствия потерпевшего составлял 19 401 рублей.

Как усматривается из выписки из лицевого счета ФИО13 в АО «АБ «Россия», на счет ФИО13 22 марта 2017 г. переводом с карты поступили денежные средства в сумме 10 100 рублей, а 17 апреля 2017 г. – таким же способом поступили денежные средства в сумме 1 940 рублей.

В соответствии с сообщением АО «АБ «Россия» от 12 февраля 2018 г. №21.07/11-1870 переводы на банковскую карту ФИО13 22 марта 2017 г. в размере 10 100 рублей и 17 апреля 2017 г. в размере 1 940 рублей поступили из ПАО «МТС-Банк».

Согласно сообщению ПАО «МТС-Банк» от 29 марта 2018 г. № 02637 денежные средства в сумме 10 100 рублей и 1 940 рублей были списаны с банковских карт, эмитентом которых является ПАО «Сбербанк России», 21 марта и 14 апреля 2017 г.

Исследованием копии контракта от 12 апреля 2016 г., выписки из приказа командующего Черноморским флотом от 30 октября 2007 г. №077-пм, выписки из приказа командира войсковой части (номер) от (дата) (номер) установлено, что (изъято) Зверев проходит военную службу по контракту в воинской должности (изъято) боевой части ракетного катера «(изъято)» войсковой части (номер).

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного ФИО13 обвинения в хищении чужого имущества путем обмана, то есть в мошенничестве с причинением потерпевшему значительного ущерба, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Давая оценку показаниям подсудимого о необоснованности его обвинения в совершении указанных в описательной части приговора преступных действий, в том числе о том, что он не хотел похитить путем обмана денежные средства ФИО1 и не обещал последнему оказать помощь в скорейшем увольнении того с военной службы, а лишь договорился с ФИО1 за денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей проконсультировать того по вопросу увольнения с военной службы с подготовкой документов о грубых дисциплинарных проступках и проектов приказов привлечении к дисциплинарной ответственности для увольнения потерпевшего с военной службы, суд находит надуманными, данными с целью избежать ответственности за содеянное и расценивает их как избранный им способ защиты. Эти показания подсудимого состоят в противоречии с приведенными в данном приговоре последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО3, ФИО4, данных ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, протоколом очной ставки ФИО1 и ФИО13, в ходе которой потерпевший дал соответствующие вышеизложенным показания о предложении ФИО13 оказать тому содействие в ускорении процесса увольнения с военной службы за денежное вознаграждение, а также перечисления на банковскую карту подсудимого денежных средств в сумме 10 100 рублей и 1 940 рублей. При этом Зверев в ходе очной ставки не пожелал давать какие-либо показания и задавать вопросы потерпевшему.

Каких-либо данных, указывающих на то, что потерпевший ФИО1 и свидетели ФИО3, ФИО4, испытывают неприязненные отношения к подсудимому и могли оговорить того в совершении указанных действий, судом не установлено. 

Помимо этого утверждение подсудимого о предоставлении потерпевшему только платных консультативных услуг с подготовкой материалов о грубых дисциплинарных проступках, которые проверяла юрисконсульт воинской части ФИО10, противоречит показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО6 и ФИО5, согласно которым указанные материалы составлялись без участия ФИО13.

Кроме того, показания свидетеля ФИО10 о том, что Зверев представлял ей на проверку материалы о совершении ФИО1 грубых дисциплинарных проступков, не опровергают установленные в суде обстоятельства, исходя из которых Зверев, не имея соответствующих полномочий, обещал потерпевшему оказать помощь в скорейшем увольнении того с военной службы, в связи с чем суд отвергает ссылку стороны защиты на показания данного свидетеля как на доказательство невиновности ФИО13 в совершении инкриминируемых ему противоправных действий.

Наряду с изложенным, убежденность потерпевшего ФИО1 о возможностях ФИО13 в решении вопроса увольнения с военной службы усматривается из переписки потерпевшего с его супругой в ООО «ВКонтакте», в ходе которых ФИО1 сообщал ей, что со слов сослуживцев ему было известно о ранее оказанной ФИО13 услуги другим военнослужащим за вознаграждение в увольнении тех с военной службы.

Кроме того, обосновывая свою позицию, сторона защиты ссылалась на показания свидетеля ФИО2, который ранее в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях показал, что в январе-феврале 2017 г. ФИО1, находясь на КПП, попросил денежные средства в долг у ФИО13, после чего в его присутствии Зверев передал ФИО1 5 000 рублей. Однако в судебном заседании 7 июня 2018 г. свидетель ФИО2 отказался от ранее данных показаний и сообщил суду, что не являлся очевидцем передачи денежных средств от ФИО13 ФИО1.

При этом существенное изменение содержания показаний, данных в ходе предварительного следствия и в суде, ФИО2 пояснил тем, что сообщил не соответствующие действительности сведения по просьбе ФИО13, который опасался уголовного преследования, что свидетельствует о неправдивости показаний подсудимого.

Таким образом, по итогам анализа и оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО13 в инкриминируемом ему деянии, являющейся основанием для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд учитывает материальное положение семьи потерпевшего, для которой единственным источником дохода являлось денежное довольствие ФИО1. При этом, исходя из размера денежного довольствия потерпевшего, суд приходит к выводу, что размер похищенных у него денежных средств для него является значительным.

Поскольку в период с февраля по 14 апреля 2017 г. Зверев, действуя умышленно из корыстных побуждений и желая похитить чужое имущество путем обмана, пообещал ФИО1 оказать помощь в скорейшем увольнении того с военной службы, при этом не имея намерения выполнить взятое на себя обязательство, так как не располагал какими-либо служебными полномочиями, получил от последнего денежные средства в сумме 12 040 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб, то содеянное подсудимым суд расценивает как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует по ч. 2 ст.159 УК РФ.

Потерпевшим ФИО1 к подсудимому ФИО13 предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 12 040 рублей.

Подсудимый Зверев заявленный иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Разрешая заявленный ФИО1 гражданский иск о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением, суд приходит к следующему к выводу. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 добровольно передавая ФИО13 денежные средства за оказание помощи в скорейшем увольнении с военной службы, преследовал цель совершения подсудимым желаемых для него действий, а Зверев, получив указанные денежные средства, исполнять взятые на себя обязательства не собирался, поскольку не имел соответствующих служебных полномочий.

Указанные обстоятельства, в силу ст. 10 ГК РФ свидетельствует о недобросовестности осуществления ими гражданских прав, поскольку сделка между ФИО1 и ФИО13 изначально носила незаконный характер, и являлась совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 169 ГК РФ, суд приходит к убеждению, что ФИО1 не вправе претендовать на возвращение переданных подсудимому денежных средств, в связи с чем по указанным основаниям в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать.

Поскольку сделка между ФИО13 и ФИО1 изначально носила противоправный характер и предполагала совершение ФИО13 действий, противоречащих закону, то суд признает неправомерно полученные подсудимым 12 040 рублей необоснованным обогащением, которое по смыслу ст. 169, 1102 ГК РФ подлежит взысканию со ФИО13 в доход государства.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Зверев к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе характеризуется командованием исключительно с положительной стороны, награжден ведомственными медалями и грамотой Президента РФ.

При этом учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для снижения категории совершенного ФИО13 преступления. 

Исходя из вышеизложенного, суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, имущественное положение ФИО13 и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, приходит к убеждению о возможности назначения наказания в виде штрафа, размер которого определяет с учетом всех вышеприведенных обстоятельств и данных о личности подсудимого, в их совокупности.

С учётом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника Михули за оказание по назначению юридической помощи ФИО13 в ходе предварительного следствия в размере 550 рублей, а также суммы выплаченной потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий в размере 11 000 рублей, а всего в общей сумме 11 550 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Для обеспечения исполнения подлежащего назначению наказания до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО13 в виде обязательства о явке следует оставить без изменения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО13 виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения осужденному ФИО13 в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

В удовлетворении гражданского иска ФИО1 о возмещении имущественного вреда в сумме 12 040 (двенадцать тысяч сорок) рублей – отказать.

В соответствии со ст. 169, 1102 ГК РФ взыскать со ФИО13 денежные средства, полученные им в качестве неосновательного обогащения, в сумме 12 040 (двенадцать тысяч сорок) рублей в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из суммы выплаченной защитнику-адвокату Михуле О.В. за оказание по назначению юридической помощи ФИО13 в ходе предварительного следствия в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, а также суммы выплаченной потерпевшему ФИО1 на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, а всего в общей сумме 11 550 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, взыскать со ФИО13 в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: 

- оптический CD-R диск «(номер)» - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденному ФИО13 наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей необходимо исполнить путем уплаты в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по реквизитам:

(платёжные реквизиты изъяты) 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный ФИО13 вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.И. Жагинов