Дело № 2 – 914 / 2017 Принято в окончательной форме 21.07.2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Николаевой М.Н., с участием

представителей истца ФИО4 по определению суда (л.д. 14), ФИО5 по доверенности (л.д. 67),

ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7 по доверенности (л.д. 32),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор» к ФИО6 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ООО «Огнеупор» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств в сумме 1065000 руб. В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2016 ООО «Огнеупор» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 27.05.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 В ходе исследования документации конкурсный управляющий выявил наличие непогашенной задолженности ответчика перед истцом. Платежными поручениями № 72 от 14.02.2014 на сумму 200000 руб., № 207 от 22.04.2014 на сумму 310000 руб., № 320 от 17.06.2014 на сумму 500000 руб., № 448 от 25.08.2014 на сумму 55000 руб. ООО «Огнеупор» перечислило ФИО6 денежные средства в общей сумме 1065000 руб. В назначении платежей указано «предоставление по договору денежного займа на возвратной основе беспроцентный от 01.02.12», «по договору займа По договору денежного займа от 01.02.12 г.», «по договору займа беспроцентного возвратного от 09.01.14 г.», «по договору денежного займа беспроцентного на возвратной основе от 09.01.14 г.». От возврата указанных денежных средств ответчик уклоняется. Поскольку упомянутые договоры займа отсутствуют, то правовым основанием для взыскания с ответчика денежных средств является ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). 25.05.2015 по договору цессии (уступки права требования) задолженность ответчика была передана ООО «Огнеупор» в пользу ФИО8 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2017 по делу № А82-9514/2015 указанный договор уступки признан недействительной сделкой, в качестве последствий недействительности сделки задолженность ФИО6 перед истцом восстановлена. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО4 и представитель истца ФИО5 иск поддержали. Дополнительно пояснили, что при рассмотрении спора в Арбитражном суде Ярославской области ФИО6 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявлял об отсутствии задолженности по вышеуказанными платежным поручениям, его доводы были оценены судом и отклонены. Определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2017 имеет преюдициальное значение. Документы, представленные ответчиком в обоснование доводов о возврате полученных денежных средств, не являются надлежащими доказательствами и не могут приниматься к зачету, назначение платежа в них не указано. Аналогичные доводы приведены в письменной позиции (л.д. 73-75).

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебном заседании иск не признали, поддержали позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление (л.д. 28-29). ФИО6 пояснил, что является одним из учредителей ООО «Огнеупор». Все денежные средства, которые поступили ему по спорным платежным поручениям, были возвращены им в кассу организации. Такие операции производились с целью упрощения снятия денежных средств с расчетного счета: на расчетный счет ООО «Огнеупор» в 

<

данные изъяты> был наложен арест, поэтому директор ФИО1 открыл другой расчетный счет в 

<

данные изъяты> и просил контрагентов перечислять денежные средства на него, после чего переводил денежные средства с данного счета ответчику, тот снимал наличные и передавал их бухгалтеру организации. Документы, подтверждающие внесение денег в кассу, ответчик хранил на своем рабочем месте в ООО «Огнеупор» в сейфе. Потом между ним и ФИО1 возник конфликт, ответчик был уволен, а после восстановления на работе Красноперекопским районным судом г. Ярославля обнаружил, что его сейф вскрыт и все документы из него исчезли. По данному факту ответчик вызывал наряд полиции. Один приходный кассовый ордер на сумму 133000 руб. ФИО1 передал ФИО2 в связи с заключением договора уступки. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО6 о взыскании долга по спорным платежным поручениям сторона истца копию данного ордера предъявляла и указывала, что часть долга погашена. Второй документ – копию отчета кассира о внесении денег в сумме 404574,70 руб. – в качестве доказательства ФИО6 получил у следователя, который занимался уголовным делом по факту невыплаты заработной платы. Указанные в данных документах суммы полежат учету при определении размера задолженности. Вообще операции по передаче денежных средств между ООО «Огнеупор» и ФИО6 были многочисленные. Будучи учредителем, ФИО6 осуществлял вложения в организацию, для этих целей брал кредиты под залог собственного имущества. Договоров займа на памяти ответчика заключалось три, но по ним ФИО6 был не заемщиком, а займодавцем. ООО «Огнеупор» перечисляло ответчику денежные средства, в том числе, и в счет возврата займов. 

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела № 2-2503/2016, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2016 ООО «Огнеупор» признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (л.д. 11-14). 

Судом установлено, что ООО «Огнеупор» перечислил ФИО6 денежные средства на общую сумму 1065000 руб., в том числе:

платежным поручением № 72 от 14.02.2014 в сумме 200000 руб., назначение платежа «предоставление по договору денежного займа на возвратной основе беспроцентный от 01.02.12г., без НДС» (л.д. 16),

платежным поручением № 207 от 22.04.2014 на сумму 310000 руб., назначение платежа «по договору денежного займа беспроцентного на возвратной основе от 09.01.14г., без НДС» (л.д. 17),

платежным поручением № 320 от 17.06.2014 на сумму 500000 руб., назначение платежа «по договору займа беспроцентного возвратного от 09.01.14г., без НДС» (л.д. 18),

платежным поручением № 448 от 25.08.2014 на сумму 55000 руб., назначение платежа «по договору займа По договору денежного займа от 01.02.12г., без НДС» (л.д. 15).

Как видно из определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2017 (л.д. 34-37), 15.05.2015 между ООО «Огнеупор» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был подписан договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент передает цессионарию право требования по долговому обязательству, подтвержденному вышеуказанными платежными поручениями. Арбитражный суд определил признать договор цессии от 15.05.2015 недействительным, в качестве одного из последствий недействительности сделки восстановить задолженность ФИО6 перед ООО «Огнеупор» по платежным поручениям № 72 от 14.02.2014 на сумму 200000 руб., № 207 от 22.04.2014 на сумму 310000 руб., № 320 от 17.06.2014 на сумму 500000 руб. и № 448 от 25.08.2014 на сумму 55000 руб. 

Указанное определение оставлено без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.05.2017 (л.д. 76-82).

Учитывая преюдициальную силу определения арбитражного суда для настоящего дела, в котором участвуют те же лица (п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд полагает доказанным, что по спорным платежным поручениям у ответчика перед истцом возникла задолженность на общую сумму 1065000 руб., и соответственно отклоняет доводы ФИО6 о том, что по данным платежным поручениям истцом производился возврат денежных средств, полученных взаймы у ответчика.

Правоотношения сторон, сложившиеся в связи с перечислением денежных средств, суд квалифицирует как договорные, возникшие из договоров займа. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Хотя договоры займа в виде единого документа, подписанного сторонами, суду не представлены, суд тем не менее полагает, что спорные платежные поручения являются надлежащим доказательством их заключения, поскольку они являются документами, подписанными лицом, имеющим право распоряжения денежными средствами ООО «Огнеупор», кроме того, из формулировки назначения платежа однозначно следует воля истца на предоставление денежных средств ответчику по договорам займа, а действия ответчика, принявшего данные денежные средства, свидетельствуют о его согласии на получение спорных сумм на указанных условиях.

Исходя из изложенного, суд не соглашается с доводом стороны истца о том, что обязательство ФИО6 по погашению спорной задолженности носит внедоговорный характер и представляет собой обязательство вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В подтверждение факта возврата суммы займа ФИО6 представил суду копию приходного кассового ордера ООО «Огнеупор» № 1 от 09.01.2014 на сумму 133000 руб., где в основании указано «По договору займа от учредителя» (л.д. 30а), а также копию отчета кассира за 04.03.2015 о внесении денег в сумме 404594,70 руб. (л.д. 31). Оригиналы данных документов у ответчика отсутствуют. Вместе с тем, суд полагает возможным принять данные документы в качестве надлежащих доказательств по следующим мотивам.

В производстве Фрунзенского районного суда г. Ярославля находилось гражданское дело № 2-2503/2016 по иску ФИО9 к ФИО6 о взыскании задолженности по тем же самым платежным поручениям. В обоснование права на предъявление иска ФИО9 указывал на заключение 15.05.2015 договора цессии между ООО «Огнеупор» и ФИО2 и на заключение 05.04.2016 договора цессии между ФИО2 и ФИО9 В исковом заявлении ФИО9 указывал, что часть долга ФИО6 погашена по приходному кассовому ордеру № 1 от 09.01.2014, представлял его копию, соответствующую копии в настоящем деле (гр. дело № 2-2503/2016, л.д. 11), просил взыскать оставшуюся часть долга в сумме 933000 руб. 

Таким образом, правопреемник кредитора, коим являлся ФИО9 на основании двух договоров уступки права требования, до момента признания договора цессии от 15.05.2015 недействительным признавал факт внесения ФИО6 денежных средств в кассу истца в сумме 133000 руб. и фактически заявлял о зачете встречных однородных требований сторон в указанном размере. При таких обстоятельствах суд полагает обязательство ФИО6 частично, на сумму 133000 руб., прекращенным (ст. 410 ГК РФ).

Копия отчета кассира за 04.03.2015 заверена следователем следственного отдела по Фрунзенскому району г. Ярославля Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области ФИО3 в связи с чем оснований сомневаться в достоверности данного документа у суда не имеется. Из данного отчета следует, что ФИО6 внес в кассу ООО «Огнеупор» 404574,70 руб. по основанию «Получение займа, кредита По договору займа от учредителя». Формулировка назначения платежа является не достаточно однозначной и действительно не содержит ссылок на спорные платежные поручения или указанные в них договоры займа, но вместе с тем, она не препятствует произвести зачет встречных однородных требований сторон в указанном размере и считать обязательство ФИО6 частично, на сумму 404574,70 руб., также прекращенным по ст. 410 ГК РФ.

Надлежащих доказательств прекращения обязательств по договорам займа в остальной части ответчиком суду не представлено. Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию непогашенная задолженность по договорам займа в сумме 1065000 – 133000 – 404574,70 = 527425,30 руб.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, по уплате которой истцу предоставлялась отсрочка (13525 руб.), подлежит взысканию в бюджет с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (13525 / 1065000 х 527425,30 = 6698,05 руб.), с истца пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано (13525 / 1065000 х 537574,70 = 6826,95 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор» удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор» денежные средства в сумме 527425,30 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в бюджет государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор» в сумме 6826,95 рублей, с ФИО6 в сумме 6698,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.В. Тарасова