Дело № 2-2/2020

УИД 33RS0019-01-2019-000891-07 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 9 сентября 2020 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Фиткевича Д.В., 

при секретаре Загорко О.С., 

с участием прокурора - старшего помощника Суздальского межрайонного прокурора Власовой С.М., 

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Суздальскому району об отмене приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в полиции, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Суздальскому району (сокращенное наименование - ОМВД России по Суздальскому району) об отмене приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановлении на службе в полиции, указав в обоснование иска следующее. 30 августа 2005г. он был принят на службу в органы внутренних дел УВД по Владимирской области. Приказом начальника ОМВД России по Суздальскому району от 22 января 2016г. ### лс он был уволен со службы в соответствии с п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ в связи с осуждением за преступление на основании приговора Суздальского районного суда Владимирской области от 11 января 2016г. На основании постановления президиума Владимирского областного суда от 27 мая 2019г. об отмене приговора Суздальского районного суда Владимирской области от 11 января 2016г. в отношении ФИО1 истец считает его увольнение незаконным. В связи с указанными обстоятельствами истец ФИО1 просит суд, с учетом уточнений, отменить приказ начальника ОМВД России по Суздальскому району ###лс от 22 января 2016г. об увольнении его из органов внутренних дел; восстановить его в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району в звании лейтенанта полиции с 22 января 2016г. с выплатой денежного довольствия, установленного по замещаемой ранее должности в ОМВД России по Суздальскому району с учетом выслуги лет; аннулировать записи в его трудовой книжке от 22 января 2016г. об увольнении со службы в органах внутренних дел.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование иска пояснил, что основанием для вынесения оспариваемого им приказа об увольнении из органов внутренних дел послужил незаконный приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 11 января 2016г., который отменен постановлением президиума Владимирского областного суда. В связи с этим вынесение приказа об увольнении на основании указанного приговора суда является незаконным, его трудовые права в результате незаконного увольнения нарушены. С предъявленным ему обвинением по уголовному делу он не согласен, никаких денег при несении службы от водителя транспортного средства за непривлечение к административной ответственности за нарушение ПДД он не получал. Обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании по уголовному делу. Ранее в ходе предварительного следствия и при первом рассмотрении дела в суде он признавал свою вину по совету защитника с целью избежать наказания в виде лишения свободы.

Представитель ответчика ОМВД России по Суздальскому району - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений против иска пояснил, что увольнение ФИО1 из органов внутренних дела было законным, оспариваемый приказ вынесен на основании вступившего в законную силу приговора суда. Приговор суда, а также приказ об увольнении ФИО1 не обжаловались, что указывает на согласие истца с основанием увольнения. По факту получения ФИО1 денег от водителя транспортного средства УМВД России по Владимирской области проводилась служебная проверка, в соответствии с заключением которой ФИО1 подлежал увольнению из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины. В соответствии с положениями действующего законодательства восстановление прав сотрудника, в отношении которого ведется уголовное преследование, осуществляется исключительно с момента возникновения права на реабилитацию. Учитывая, что истец уволен в связи с его осуждением за преступление, обращение в суд с требованием о восстановлении на службе лица, права на реабилитацию не имеющего, является преждевременным. Факт отмены приговора суда не дает право истцу на реабилитацию в связи с уголовным преследованием. В настоящее время уголовное дело в отношении истца находится на рассмотрении мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области. Учитывая, что истец был уволен со службы в органах внутренних дел 22 января 2016 г., при этом процедура увольнения была соблюдена, в том числе истец был ознакомлен с приказом об увольнении, в связи с этим срок для обращения в суд, установленный трудовым законодательством, истцом пропущен. Кроме этого, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность органов внутренних дел, сокрытие сотрудником факта обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, неуведомление об этом своего непосредственного начальника является грубым нарушением служебной дисциплины; в соответствии с заключением служебной проверки это являлось самостоятельным основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Прокурор - старший помощник Суздальского межрайонного прокурора Власова С.М. в своем заключении полагала, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными, оснований для восстановления его на службе в органах внутренних дел не имеется. Право на восстановление в трудовых правах возникает только при наличии реабилитирующих оснований в виде оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела по таким основаниям. Приговор Суздальского районного суда от 11 января 2016г. в отношении ФИО1 отменен с направлением дела на новое рассмотрение, что не является реабилитирующим основанием. В настоящее время уголовное дело в отношении истца ФИО1 находится на рассмотрении мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области. В связи с этим до настоящего времени право на реабилитацию у ФИО1 не возникло, вследствие чего он не может быть восстановлен на службе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ).

В силу п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно при наличии судимости, в том числе снятой или погашенной.

На основании п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление.

Согласно п.12, 14 ч.1 ст.12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Аналогичные положения содержит и п.12, 14 ч.1 ст.27 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции». 

Порядок уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений утвержден приказом МВД России от 19 апреля 2010г. № 293.

На основании п.14 ч.2 ст.49 Федерального закона № 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в период с 1 сентября 2005г. по 22 января 2016г. проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом начальника Управления внутренних дел Владимирской области от 2 июня 2006г. ### л/с лейтенант милиции ФИО1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД ОВД Суздальского района с 5 июня 2006г. с освобождением от должности инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УВД (т.1 л.д.45).

23 марта 2012г. и.о. начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по которому ФИО1 обязался выполнять обязанности по должности инспектора ДПС ОВД ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району. В соответствии с п.4.4, 4.9 контракта ФИО1 обязался соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст.29 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции»; уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (т.1 л.д.41-44)

Приказом начальника ОМВД России по Суздальскому району от 22 января 2016г. ### лс в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 (в связи с осуждением сотрудника за преступление) лейтенант полиции ФИО1, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району, 22 января 2016г. на основании приговора Суздальского районного суда Владимирской области от 11 января 2016г. (т.1 л.д.26).

Приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 11 января 2016г. ФИО1 осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к штрафу в размере шестидесятикратной суммы взятки в размере 180000 рублей с лишением в соответствии со ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлений функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на срок два года (т.1 л.д.139-142).

Постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 15 декабря 2016г., вынесенным в порядке п.13 ст.397 УПК РФ, приговор в отношении ФИО1 пересмотрен. Действия ФИО1 переквалифицированы с ч.3 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016г. № 324-ФЗ), по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 180000 рублей в доход государства (т.1 л.д.143-144).

ФИО1, с учетом изменений, внесенных указанным постановлением, признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом органов внутренних дел и занимая должность инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 28 сентября 2015г. совершил мелкое взяточничество, получив лично от водителя ФИО6 взятку в размере 3000 рублей за незаконное бездействие, связанное с непривлечением ФИО6 к административной ответственности за допущенное нарушение ПДД.

Постановлением президиума Владимирского областного суда от 27 мая 2019г. возобновлено производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ ввиду вновь открывшихся обстоятельств; приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 11 января 2016г. в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело возвращено Суздальскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом; постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 15 декабря 2016г. в отношении ФИО1 отменено, производство по ходатайству осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Суздальского районного суда Владимирской области от 11 января 2016г. по основаниям, предусмотренным ст.10 УК РФ, прекращено. Основанием для возобновления производства по делу и отмены состоявшегося приговора послужило нарушение требований главы 23 УПК РФ, регламентирующей порядок предъявления обвинения и допроса обвиняемого, что в свою очередь, повлекло нарушение положений ч.1 ст.252 УПК о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (т.1 л.д.10-11).

После возобновления Октябрьским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ производства по делу и окончания предварительного следствия уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, направлено 26 ноября 2019г. для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области, уголовное дело до настоящего времени не рассмотрено.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного частью первой ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

Исходя из обоснования заявленных ФИО1 исковых требований, в частности, из указания истцом на отмену приговора Суздальского районного суда Владимирской области постановлением президиума Владимирского областного суда от 27 мая 2019г., при этом учитывая, что обращение ФИО1 в суд с иском имело место непосредственно сразу после отмены судебного акта - 4 июня 2019г., суд полагает, что срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Рассматривая дело по существу заявленных исковых требований, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» по документированию факта получения взятки в размере 3000 рублей 28 сентября 2015г. около 12 часов на автодороге 

<

...> инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району ФИО1 от гражданина ФИО6 за непривлечение его к административной ответственности.

В материалы настоящего гражданского дела представлено заключение служебной проверки по фактам нарушений служебной дисциплины, допущенных сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району, утвержденное врио начальника УМВД России по Владимирской области 31 декабря 2015г. 

Из данного заключения служебной проверки следует, что в связи с возбуждением *** Октябрьским МСО СУ СК России по Владимирской области уголовного дела ### по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, в отношении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району ФИО1 приказом УМВД России по Владимирской области от 25 ноября 2015г. ### с 26 ноября 2015г. назначено проведение служебной проверки. 

При проведении служебной проверки комиссией УМВД России по Владимирской области установлено, что 28 сентября 2015г. инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району ФИО1 согласно графику нес службу с 8.00 часов до 20.00 часов. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 28 сентября 2015г. около 12.00 часов около села 

<

...> ФИО1 получил от гражданина ФИО6, управлявшего автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, денежные средства в размере 3000 рублей в виде взятки за непривлечение его к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

В ходе проведения служебной проверки ФИО1 было предложено дать письменное объяснение по факту неисполнения им должностной инструкции, утвержденной 15 марта 2013г. начальником ОМВД России по Суздальскому району, нарушения действующих нормативных правовых актов в части недокументирования (несоставления протокола) административного правонарушения, допущенного водителем ФИО6; в части неуведомления непосредственного руководителя о факте обращения к ФИО1 водителя ФИО6 с просьбой не документировать за денежное вознаграждение административное правонарушение.

В своем объяснении от 4 декабря 2015г. ФИО1 пояснил, что по факту получения им денежных средств от водителя автомашины «

<

данные изъяты>» за непривлечение к административной ответственности все изложено в протоколе его допроса. Больше пояснить он ничего не желает, в известность о данном факте своего непосредственного руководителя в известность не ставил.

Служебной проверкой установлено, что ФИО1 в нарушение требований п.14 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.14 ч.1 ст.27 Федерального закона от 7 февраля 2011г. «О полиции», п.2 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19 апреля 2010г. ###, не уведомил временно исполняющего обязанности командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району ФИО7 и начальника 

<

данные изъяты> ОМВД России по Суздальскому району ФИО8 о склонении его гражданином ФИО6 к совершению коррупционного правонарушения, что в соответствии с п.14 ч.2 ст.49 Федерального закона от ***г. № 342-ФЗ является грубым нарушением служебной дисциплины. В нарушение п.31, 109 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009г. № 185 дсп, ФИО1, выявив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, совершенное водителем ФИО6, протокол об административном правонарушении не составил, чем допустил нарушение служебной дисциплины.

По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что за указанные нарушения инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району лейтенант полиции ФИО1 заслуживает наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (т.1 л.д.130-137).

Приказом УМВД России по Владимирской области от 21 января 2016г. ### л/с по результатам проведенной служебной проверки на инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району лейтенанта полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (т.2 л.д.50-51).

Учитывая, что приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 11 января 2016г. вступил в законную силу 22 января 2016г., в связи с этим ФИО1 был уволен из органов внутренних дел приказом начальника ОМВД России по Суздальскому району от 22 января 2016г. по основанию, предусмотренному п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Суд считает, что отмена приговора Суздальского районного суда Владимирской области от 11 января 2016г. не влечет за собой восстановление ФИО1 в должности, которую он занимал в ОМВД России по Суздальскому району, поскольку на момент вынесения оспариваемого приказа начальника ОМВД России по Суздальскому району от 22 января 2016г. было принято решение по результатам проведенной УМВД России по Владимирской области служебной проверки о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, о чем издан соответствующий приказ УМВД России по Владимирской области от 21 января 2016г.

Уголовное дело, по которому ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, до настоящего времени не рассмотрено. В случае признания за ФИО1 права на реабилитацию по результатам рассмотрения уголовного дела, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области, его трудовые права могут быть восстановлены в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены приказа об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел и восстановлении его в должности инспектора ДПС, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении со службы в органах внутренних дел, в связи с этим исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по Суздальскому району удовлетворению не подлежит полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Суздальскому району об отмене приказа начальника ОМВД России по Суздальскому району от 22 января 2016г. ###лс об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району в звании лейтенанта полиции с 22 января 2016г. с выплатой денежного довольствия, установленного по замещаемой должности, с учетом выслуги лет; аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении со службы в органах внутренних дел оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2020 г.