№2-900/2025 (2-4858/2024) 

36RS0005-01-2024-007192-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Сериковой И.В.,

с участие прокурора Хром И.А., 

представителя истца по доверенности от 27.02.2024 ФИО1, представителя ответчика по ордеру №27275 от 16.01.2025 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.01.2024 в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 20 минут в доме по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 нанес ей побои, тем самым причинил истцу телесные повреждения в виде кровоподтека 

<

данные изъяты> что подтверждается заключением эксперта №.24 от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту было написано заявление в отдел полиции. Постановлением от 25.10.2024 Левобережного районного суда 

<

адрес> ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП Российской Федерации в связи с причинением истцу умышленно побоев. В связи с этим ФИО3 полагает, что ответчик должен нести гражданскую ответственность за причиненные физические и моральные страдания, а также с учетом его поведения после этого. Ответчик не принес истцу извинений, не компенсировал причиненный ей моральный вред. Истец болезненно переживала причиненный ей вред, испытывала боли длительное время и душевные переживания. Также она является инвалидом. Ей пришлось уехать из г. Воронежа в г. Лиски. Причиненный ущерб истец оценивает в 300 000 рублей. Добровольно компенсировать ущерб ответчик отказывается. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы (л.д.5).

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, окончательно просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 500 рублей (л.д. 141, 144).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 68-72). 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика. 

В заключении прокурор Хром И.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда завышенным. 

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Хром И.А., суд приходит к следующему выводу.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к положениям ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 32 Постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 14.01.2024 в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 20 минут в доме, по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 нанес побои ФИО3, тем самым причинил ей телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемого) №.24 от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной на основании постановления УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО10 повреждения расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д.148-153).

Представленное в материалы дела заключение эксперта №.24 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было. 

Суд принимает заключение эксперта №.24 от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной на основании постановления УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО10, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертиза у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы неясностей не содержат. 

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта №.24 от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту нанесения ФИО3 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УПК Российской Федерации, ФИО4 постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.10.2024 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 7).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в отношении истца совершены действия образовавшие состав административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, в результате которых ФИО3 причинены физические и нравственные страдания.

При данных обстоятельствах исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в связи с нанесением ей побоев являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО6, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что в связи с полученной травмой в результате нанесения побоев ФИО3 за медицинской помощью в какие-либо медицинские учреждения не обращалась.

Между тем из заключения эксперта №.24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 жаловалась на боль в местах повреждений, боль в местах нанесения ударов.

ФИО4 каких-либо мер к возмещению ФИО3 морального вреда в связи с нанесением ей побоев не предпринял, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ФИО4 с 20.06.1992 состоит в зарегистрированном браке с ФИО7 (л.д. 35). 

Ответчик не трудоустроен, осуществляет уход за престарелым родственником, что подтверждается справкой ОСФР по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Установленный размер выплаты составляет 1200 рублей (л.д. 34). 

ФИО4 не состоит на чете как получатель пенсий и других социальных выплат и по сведениям Федеральной базы данных пенсионеров также не значится. В региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО4 за период с 01.01.2002 по 26.02.2025 нет сведений, составляющих пенсионные права (л.д. 56).

Согласно справок 2НДФЛ доход ФИО4 за 2023 год составил 20 304,21 рублей, за 2024 год- 36 714,16 рублей (л.д. 112-114).

ФИО3 в зарегистрированном браке не состоит (л.д 67).

Истец не трудоустроена, 

<

данные изъяты> размер которой составляет 4 707,93 рублей, федеральной социальной доплаты в размере 6 055,49 рублей и ежемесячной денежной выплаты категории «инвалиды (3 группа)» в размере 3 333,34 рублей (л.д. 36, 41 об.-42, 56).

При изложенных обстоятельствах, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что нанесение побоев в любом случае влечет причинение физической боли потерпевшему, степень вины ФИО4, тяжесть наступивших последствий, а именно то, что действиями ответчика ФИО4 вред здоровью ФИО3 не причинен, вместе с тем, истец является женщиной и инвалидом 3 группы, удар был нанесен, в том числе, в область лица. Также суд учитывает данные о личности истца и ответчика, их возраст, материальное положение ответчика, который официально не трудоустроен, осуществляет уход за престарелым родственником, в связи с чем, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным и считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая, что данная денежная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерной и достаточной для восстановления нарушенного права ФИО3

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 50 000 рублей, суд не усматривает. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 500 рублей, из которых: за составление представителем искового заявления – 7 000 рублей; за участие представителя в судебных заседаниях 05.02.2025, 15.04.2025 – 20 000 рублей; за составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 500 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 в целях защиты своих интересов был заключен договор об оказании юридических услуг от 11.12.2024 с ИП ФИО1, предметом которого явилось оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представительство интересов в суде по иску клиента к ФИО4 о взыскании морального вреда в связи с повреждением здоровья (л.д. 145). 

В соответствии с п.2.1 договора, стоимостью оказываемых услуг составляют: 7 000 рублей – составление искового заявления, от 10 000 рублей – представительство интересов в суде за день занятости, от 3 500 рублей – составление иных процессуальных документов. 

В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 11.12.2024, акт приема выполненных работ от 09.04.2024, расписка о получении денежных средств в размере 30 500 рублей (л.д. 145-147). 

Материалами дела подтверждается, что представитель истца – ФИО1 представлял ее интересы в судебном заседании: 

в предварительном судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 05.02.2025 (судебное заседание длилось 17 минут).

в открытом судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 15.04.2025. 

Также представитель истца составлял исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО11 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Оценивая характер и общий размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем и содержание представленных сторонами доказательств, объем оказанных представителем услуг, возражения ответчика относительно заявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, а также время, необходимое на подготовку к судебным заседаниям и процессуальных документов, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом к взысканию размера судебных издержек, поскольку произведенные расходы носят явно завышенный характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд признает отвечающим принципам соразмерности и разумности размер заявленных ФИО3 расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 20 000 рублей, из которых: за составление искового заявления – 5 000 рублей; за участие представителя в предварительном судебном заседании 05.02.2025 – 5 000 рублей; за участие представителя в открытом судебном заседании 15.04.2025 – 7 000 рублей; за составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в местный бюджет.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО3 была освобождена при подаче иска по закону.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (№ №) в пользу ФИО3 (№) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 40 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать. 

Взыскать с ФИО4 (№ №) госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Воронеж в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 25.04.2025