УИД № 34RS0036-01-2025-000748-91 Дело № 2а - 621/2025

Судья Перекрестов В.Н. № 33а - 11133/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Станковой Е.А., Левочкиной О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Светлоярского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия по совершению необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта и обязании устранения допущенных нарушений,

по апелляционной жалобе ГУФССП по Волгоградской области

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 8 августа 2025 г., которым вышеуказанные административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично;

признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Светлоярского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с момента поступления обращения ФИО1 (3 октября 2024 г.) в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; в остальной части административного иска ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя административного истца – Б.К.В., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Светлоярского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия по совершению необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта и обязании устранения допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в производстве Светлоярского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 

<

...> от 29 июля 2016 г., возбужденное на основании судебного приказа по делу № 

<

...> от 19 июля 2016 г., выданного 

<

.......> о взыскании с С.С.С. алиментов на содержание ребенка в размере 

<

.......> доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя - административного истца по делу.

В рамках исполнительного производства № 

<

...> от 29 июля 2016 г. не установлено местонахождение должника (его имущества).

Неоднократно взыскатель обращалась через портал ФССП с заявлением о розыске должника, так как взыскание не производилось за период с момента возбуждения исполнительного производства и до момента подачи заявления о розыске и аресте его банковских счетов.

Судебному приставу взыскателем предоставлена информация о нахождении должника на 

<

.......> с 3 сентября 2024 г., однако по сообщению прокуратуры Светлоярского района Волгоградской области от 10 марта 2025 г. на обращение административного истца, фактически постановление об обращении взыскания на доходы должника С.С.С. направлено судебным приставом-исполнителем в ФКУ «ЕРЦ Минобороны РФ» только 18 ноября 2024 г. Полагает, что судебным приставом - исполнителем ФИО2, в производстве которой находится вышеуказанное исполнительное производство, не осуществлены меры принудительного взыскания надлежащим образом, выполнение которых должно содействовать погашению существующей задолженности.

Кроме того, установлено наличие недвижимого имущества у должника в виде земельных участков, однако мер по его реализации, с целью погашения задолженности не принято.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать незаконным бездействие Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СПО ФИО2, выраженное в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать Врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 предоставить ей полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом - исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества С.С.С. и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату; в целях восстановления прав взыскателя, возложить обязанность на должностное лицо Врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 по принятию надлежащих мер, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) с целью надлежащего исполнения судебного акта.

Определением суда в качестве административного ответчика судом привлечено к участию в деле Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУФССП по Волгоградской области).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУФССП по Волгоградской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 360 КАС РФ, статьи 121 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Светлоярского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области находится на исполнении исполнительное производство № 

<

...> от 29 июля 2016 г., возбужденное на основании судебного приказа по делу № 

<

...> от 19 июля 2016 г., выданного 

<

.......>, о взыскании алиментов на содержание детей в размере 

<

.......> доли доходов ежемесячно в отношении должника С.С.С. в пользу взыскателя ФИО1

Согласно постановлению от 24 ноября 2022 г. копия исполнительного документа для исполнения направлена по месту получения дохода должника в АО 

<

.......>. 10 июня 2024 г. исполнительное производство окончено на основании статьи 47.1.8 Закона об исполпроизводстве (направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей).

Постановлением от 1 июля 2025 г. произведен расчет задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 912864,50 руб.

3 октября 2024 г. административным истцом представлены сведения о заключении должником С.С.С. 16 августа 2024 г. контракта 

<

.......> судебному приставу - исполнителю ФИО2, однако фактически в ЕРЦ Министерства Обороны РФ постановление об удержании периодических платежей с должника было направлено только 18 ноября 2024 г. и возвращено 3 апреля 2025 г. в адрес Светлоярского РО СП УФССП по Волгоградской области без реализации в связи с ненадлежащим оформлением (в постановлении не указаны фамилия, имя, отчество дата рождения детей и дата окончания удержания алиментов).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 10 июня 2024 г. № 

<

...> об окончании исполнительного производства и направления копии исполнительного документа на исполнение по месту получения дохода должника у С.С.С. имелась задолженность по алиментам, основания для окончания исполнительного производства № 

<

...> (ранее № 

<

...> от 29 июля 2016 г.) у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, пришел к выводу о незаконном бездействии с момента окончания исполнительного производства при отсутствии на то правовых оснований до момента его возобновления (10 марта 2025 г.), поскольку судебным приставом – исполнителем меры принудительного взыскания, направленные на погашение задолженности по алиментам, не принимались, не выносились постановления о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, по реализации имеющихся в собственности должника земельных участков с целью погашения задолженности по алиментам, имущественное положение должника по месту жительства и регистрации проверено не было, что привело к увеличению размера задолженности по алиментам и нарушению прав взыскателя, признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Светлоярского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполпроизводстве с момента поступления обращения ФИО1 (3 октября 2024 г.) в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований статей 16 и 187 КАС РФ об обязательности судебных актов и об исполнении решения суда, а также разъяснений, данных в пункте 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, кто, какие конкретно действия должен произвести.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает.

Требования об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя подлежат рассмотрению в порядке 22 главы КАС РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Из приведенных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что избираемые судом меры по восстановлению нарушенного права административного истца должны соразмерно компенсировать допущенное нарушение, признанное судом незаконным.

Изложенные административным истцом в просительной части административного искового заявления требования о признании бездействия пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, нарушающими права должника, не содержат указания на конкретные действия (бездействие) судебного пристава, которые административный истец просит признать незаконными и за какой период (учитывая, что суд в оспариваемом судебном акте установил, что исполнительное производство находилось в производстве у нескольких судебных приставов – исполнителей ФИО3, ФИО4, ФИО2 и пришел к выводу о факте бездействия судебного пристава и до 3 октября 2025 г.). Кроме того, из просительной части административного иска неясно, какие иные меры необходимо принять для восстановления нарушенных прав административного истца.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не предложил административному истцу уточнить предмет административного иска в порядке статьи 46 КАС РФ и разрешил данные требования, не определив предмет судебной проверки, не определил состав лиц, участвующих в деле, и бездействие какого конкретно пристава - исполнителя является незаконным.

В соответствии с правилами главы 34 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом; вместе с тем, рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции.

В силу части 9 статьи 307 КАС РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

Нарушение процессуального закона привело к принятию судом необоснованного решения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Светлоярский районный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить предмет административного иска, рассмотреть заявленные требования, постановив решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 8 августа 2025 г. отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: