Судья (...) № 22 - 1231/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 7 августа 2023 года 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я., 

при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием: прокурора Силкиной Н.А., 

защитника-адвоката Брицыной Е.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Сортавальского городского суда от 1 июня 2023 года, по которому

Симончик А. Ю., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец (.....), гражданин Российской Федерации, несудимый, 

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления с признанием за ним права на реабилитацию. 

Уголовное дело направлено руководителю следственного отдела ОМВД России по Питкярантскому району Республики Карелия для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу. 

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего А. о возмещении материального ущерба отказано. 

Заслушав прокурора Силкину Н.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Брицыной Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и отмены приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Симончик А.Ю. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину), а именно: в том, что в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 1 сентября 2020 года, находясь у пивной (...) расположенной по адресу: (.....) обнаружил на крыльце паспорт гражданина Российской Федерации на имя А. с находящимися в обложке паспорта денежными средствами. Осознавая, что указанные денежные средства являются чужим имуществом, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу умышленно тайно похитил из обложки паспорта денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие А. При этом паспорт вернул работнику пивной (...)

Приговором суда Симончик А.Ю. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнов И.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит отменить его в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Пишет, что вина Симончика в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Ссылается на исследованное в судебном заседании заявление Симончика от 20 октября 2020 года, согласно которому он признал факт хищения денежных средств, находившихся в паспорте потерпевшего, выразил готовность возместить ущерб. Ссылку суда на недопустимость явки Симончика с повинной, поскольку она дана в отсутствие адвоката и от указанных в ней обстоятельств он отказался, считает несостоятельной, ссылаясь на то, что к письменному заявлению подозреваемого неприменимы положения п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ и согласно ст.76 УПК РФ заявление, именуемое явкой с повинной, не относится к показаниям подозреваемого. Пишет, что в заявлении о совершенном преступлении помимо признания вины Симончик указал на разъяснение положений ст.51 Конституции РФ. Сведений о том, что ему было отказано в предоставлении защитника, что у него имелись жалобы на действия органов предварительного расследования, судом не получено. Напротив, согласно показаниям свидетелей С. и К. он собственноручно без оказания на него давления, добровольно написал заявление и дал объяснение. Указанное заявление подтверждает осведомленность Симончика о месте совершения преступления, сумме похищенного, способе хранения денежных средств (в паспорте). В нем он указал, что положил похищенные деньги в карман брюк, что и зафиксировано на видеозаписи из пивной (...) Действия сотрудников правоохранительных органов им не обжаловались. Кроме того, в судебном заседании исследовано заявление потерпевшего А. зарегистрированное 20 октября 2020 года в КУСП ОМВД России по Питкярантскому району за № 3943, поступившее в тот же день, что и явка с повинной Симончика. При этом закон не связывает возможность подачи лицом явки с повинной с обязательным наличием возбужденного уголовного дела либо материала проверки. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Симончик добровольно сообщил о совершенном преступлении, обстоятельства которого стали известны сотрудникам полиции от него. Суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни доказательства и отверг другие. Так, в приговоре указано, что показания свидетеля С. «соответствуют показаниям подсудимого о том, что согласившись на уговоры сотрудников полиции, они сочиняли текст заявления». Однако показания данного свидетеля о том, что Симончик в ходе разговора сообщал о совершении хищения из паспорта денежных средств, согласуются с показаниями сотрудников полиции, недопустимым доказательством ее показания не признаны. Судом не установлено оснований и поводов для оговора Симончика потерпевшим, свидетелями С.,К.,С.,К.. Тот факт, что свидетели С. и К. являются сотрудниками полиции, не свидетельствует о наличии у них служебной заинтересованности в исходе дела. Суд сделал вывод о непредставлении доказательств того, что подсудимый посещал магазин сразу после потерпевшего, находился в магазине меньшее время, место обнаружения паспорта находится не в зоне нахождения посторонних лиц, исключающем возможность совершения преступления иными лицами. Но не учел данные обстоятельства в совокупности с показаниями С. и Т. о том, что они ждали на улице, когда покупатель выйдет из магазина, с показаниями свидетеля К. о том, что между А. и Симончиком иных покупателей в магазине не было, она видела в обложке паспорта потерпевшего денежные купюры. В нарушение п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ суд в описательно–мотивировочной части приговора не изложил мотивы, по которым отверг указанные доказательства стороны обвинения. Не дал оценку показаниям потерпевшего о том, что защитник Симончика приезжала к нему на работу с предложением изменить показания относительно утраты денежных средств. Указывает, что согласно исследованному заключению судебной криминалистической экспертизы видео и звукозаписей, эксперт не исключил наличие на видеозаписи банкноты в руках Симончика. Полагает, что на видеозаписи просматривается последовательность действий Симончика по тайному завладению денежных средств. Пишет, что суд сделал односторонний вывод о необоснованности указанного в предъявленном Симончику обвинении времени совершения преступления, которое, по его мнению, согласуется с материалами уголовного дела. Указывает, что доводы о тяжелом материальном положении Симончика являются обоснованными, поэтому оплата услуг интернета и телевидения сразу за два месяца в день хищения указывает на преступный характер источника данных денежных средств. Ссылается на противоречивость показаний Симончика о том, открывал ли он паспорт, в котором находились денежные средства, до передачи его сотруднику магазина, на отсутствие должной оценки этого обстоятельства. Считает выводы суда об отсутствии доказательств виновности Симончика необоснованными. Полагает, что оценка собранных и исследованных в суде доказательств позволяет сделать вывод о его виновности в инкриминируемом ему деянии, приговор не соответствует положениям ст.305 УПК РФ, Симончик оправдан незаконно. 

В возражениях на апелляционное представление защитник оправданного адвокат Брицына Е.Н. выражает несогласие с изложенными в нем доводами, ссылается на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и приведенные участниками уголовного судопроизводства в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из материалов уголовного дела следует, что стороны в полной мере реализовали права на представление доказательств в обоснование своей позиции и в опровержение доказательств другой стороны, без каких-либо ограничений со стороны суда.

Согласно ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого подлежат истолкованию в его пользу.

В силу требований ст.302, 305 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Вопреки доводам апелляционного представления эти требования закона судом первой инстанции соблюдены. Суд в полном соответствии с положениями ст.305 УПК РФ изложил существо обвинения, предъявленного Симончику, установленные судом обстоятельства дела, привел основания оправдания и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, на которые ссылается сторона обвинения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии неоспоримых доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности доказательств, проверенных судом по правилам ст.87 УПК РФ и получивших в приговоре соответствующую оценку. 

В судебном заседании Симончик, не оспаривая факт обнаружения принадлежащего ему паспорта на крыльце пивной 1 сентября 2020 года и передачи его продавцу данного заведения, вину в хищении денежных средств А. не признал. Написание в отделе полиции заявления от 20 октября 2020 года с признанием в совершении хищения денег и объяснения, в котором он признавал завладение денежными средствами потерпевшего, объяснил действиями сотрудников полиции, которые вызвали его в полицию, показали видеозапись передачи паспорта продавцу пивной и предложили признать факт кражи, ссылаясь на отсутствие для него каких-либо последствий. О том, что деньги находились в обложке паспорта, узнал от сотрудника полиции, обстоятельства завладения денежными средствами изложил с его слов.

Из показаний свидетеля Т. в ходе следствия, исследованных с согласия сторон, видно, что 1 сентября 2020 года они с Симончиком зашли в магазин (...) на ступеньках которого при выходе из магазина обнаружили паспорт и Симончик сразу отнес его в магазин. 

Показания продавца магазина К. свидетельствуют о том, что С. и Т. пришли в магазин спустя некоторое время после А Паспорт был обнаружен Симончиком после приобретения товара и выхода из магазина, передан ей и в последующем возвращен потерпевшему. 

Согласно показаниям потерпевшего А. получив от продавца магазина (...) утерянный ранее паспорт, в обложке которого отсутствовала ранее находившиеся там деньги в сумме 10000 рублей, он обратился в полицию с просьбой съездить с ним в магазин. Заявления о привлечении виновного к уголовной ответственности не писал. Сотрудник полиции съездил с ним в магазин, побеседовал с продавцом, в последующем получил и показал ему видеозапись момента передачи паспорта продавцу, на которой были видны определенные действия Симончика. 

Из показаний свидетелей С. и К. следует, что в сентябре 2020 года А. обратился к ФИО2 за помощью в связи с пропажей денег, находившихся в обложке утерянного им и возвращенного сотрудником магазина (...) паспорта, заявления писать не хотел. В ходе оперативно-розыскных мероприятий получена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина, на основании которой установлено, что паспорт сотруднику магазина отдал Симончик. Примерно через месяц Симончик был вызван в полицию и после просмотра видеозаписи написал явку с повинной и объяснение, после чего было возбуждено уголовное дело. 

В соответствии с протоколом осмотра предметов (видеозаписи с камеры наблюдения в магазине (...) от 25 ноября 2020 года на видеозаписи видно, что Симончик подходит к дверям со стороны улицы с находившимся у него в правой руке предметом (со слов К. с паспортом), зайдя в помещение, закрывает паспорт и кладет его на стойку, при этом левой рукой что-то пытается убрать в левый карман. 

Заключение эксперта № 1016/15-1 от 3 сентября 2021 года, предметом исследования которого являлась видеозапись с места происшествия, свидетельствует, что установить линейные размеры предметов, находящихся в руках Симончика, в том числе наличие или отсутствие предмета, похожего на банкноту номиналом 5000 рублей, соответствие цвета предметов паспорту гражданина РФ, не представляется возможным.

Проанализировав все представленные обвинением доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что их совокупность является недостаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и для постановления обвинительного приговора. 

Вопреки утверждению в апелляционном представлении суд указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств обвинения и защиты, принял одни из них и отверг другие. 

Как правильно указано в приговоре, показания свидетелей К., Т. видеозапись с камеры наблюдения в пивном магазине (...) подтверждают лишь не оспаривавшийся Симончиком факт обнаружения паспорта потерпевшего, передачи его продавцу и не опровергают его утверждение о непричастности к хищению денежных средств. 

Показания свидетелей С.,К.,С. касаются обстоятельств отобрания у Симончика в один и тот же день заявления о совершенном преступлении и объяснения с признанием в совершении преступления, достоверность сведений в которых в ходе предварительного и судебного следствия он не подтвердил. Признание вины лицом, подозреваемым в совершении преступления, должно быть подкреплено совокупностью других собранных по делу доказательств. Однако по данному уголовному делу такая совокупность отсутствует, имеющиеся неустранимые сомнения в причастности Симончика к хищению денежных средств правомерно в соответствии с положениями ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ истолкованы в пользу обвиняемого.

Кроме того, заявление Симончика и его объяснение обоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами, поскольку получены оперативными сотрудниками полиции при отсутствии заявления о совершенном преступлении и заведенного оперативного дела, до возбуждения уголовного дела. При этом в нарушение требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ Симончику перед оформлением заявления о совершенном преступлении не были разъяснены его права, в частности, право не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия и решения органа дознания, не обеспечена возможность осуществления этих прав.

Доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, о незаконности и необоснованности приговора, неверной оценке доказательств, в частности, заключения эксперта, исследовавшего видеозапись с места происшествия, не исключающего нахождение банкноты в руках Симончика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Нарушения правил проверки и оценки доказательств судом не допущено. То обстоятельство, что оценка доказательств, приведенная в приговоре, не совпадает с оценкой доказательств, сделанной прокурором в апелляционном представлении, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального и не является основанием для отмены оправдательного приговора.

Отсутствие в приговоре оценки показаний потерпевшего о том, что защитник Симончика в ходе следствия предлагала ему изменить показания, сказать, что он нашел денежные средства, а также указанное в представлении предположение о возможной оплате Симончиком услуг «Интернета» и телевидения за два месяца за счет похищенных денежных средств, не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии достаточных доказательств причастности оправданного к совершению инкриминируемого ему преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не находит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Сортавальского городского суда от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Судья Л.Я. Касым