УИД 61OS0000-01-2024-001721-63

Дело № 3а-63/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Федыняк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску ФИО11 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок по уголовному делу № 11701600029000723, в котором она признана потерпевшей.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве следственного отдела ОМВД России по Неклиновскому району находилось уголовное дело, возбужденное 14 декабря 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО1

Предварительное следствие длилось 6 лет и 8 месяцев. Волокита со стороны сотрудников полиции при проведении предварительного следствия по уголовному делу повлекла прекращение уголовного дела постановлением следователя от 15 августа 2024 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО11 просила суд присудить компенсацию за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) интересы Российской Федерации в настоящем деле представляют Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) и Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) как финансовый орган и главный распорядитель средств федерального бюджета.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области) привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

От Минфина России, МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области поступили письменные возражения, в которых представители просят отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на отсутствие признаков нарушения разумного срока уголовного судопроизводства.

ФИО11 в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца по ордеру адвокат Скоробогатов В.А. в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал.

Представитель МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области по доверенности ФИО12 в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований ФИО11 отказать.

Представитель Минфина России в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание наличие сведений об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, непредставление доказательств уважительности причин неявки и отсутствие оснований для отложения заседания суда, предусмотренных статьями 150, 152 КАС РФ.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в поступивших возражениях, исследовав и оценив письменные доказательства, материалы уголовного дела № 11701600029000723 в двух томах, суд пришел к следующим выводам.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Закон о компенсации в части 2 статьи 1 определяет, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом (часть 7.3 статьи 3 Закона о компенсации).

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 250 КАС РФ.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (части 1 и 2).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3 статьи 6.1 УПК РФ).

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Из материалов уголовного дела № 11701600029000723 следует, что 14 декабря 2017 года следователем СО ОМВД России по Неклиновскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Основанием к возбуждению уголовного дела послужил рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Неклиновскому району (КУСП от 14 декабря 2017 года № 11412), согласно которому в период с 21 часа 00 минут 13 декабря 2017 года до 9 часов 00 минут 14 декабря 2017 года на участке проезжей части автомобильной дороги «Подъезд к с. Приморка от автомобильной дороги Ростов-Таганрог-гр. Украины 2 км + 900 метров» в Неклиновском районе Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого неустановленный автомобиль под управлением неустановленного лица, двигавшийся в направлении с. Приморка совершил наезд на пешехода ФИО1, двигавшегося по проезжей части в неустановленном в ходе доследственной проверки направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

14 декабря 2017 года составлен протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра транспортного средства, вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы, отобраны объяснения у ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В этот же день в отдел полиции на основании протокола о доставлении в связи с подозрением в совершении преступления был доставлен ФИО6

На следующий день, 15 декабря 2017 года следователем повторно произведен осмотр места происшествия. В этот же день в качестве свидетеля следователем был допрошен ФИО7, согласно показаниям которого он 14 декабря 2017 года около 21 часа 15 минут, двигаясь на автомобиле ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, совершил наезд на человека на участке автомобильной дороги «подъезд к с. Покровское от автодороги Ростов-Таганрог-гр. Украины». ФИО7 направлен на медицинское освидетельствование.

21 декабря 2017 года в качестве свидетеля была допрошена ФИО11, произведена выемка CD-диска с записями данных фитнесс-браслета погибшего ФИО1

26 декабря 2017 года допрошен свидетель ФИО4

Согласно заключению эксперта ТО ГБУ РО «БСМЭ» от 6 февраля 2018 года № 1212 смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов ориентировочно за 1-2 суток до времени исследования трупа, то есть 13-14 декабря 2017 года. Не исключено, что указанная тупая сочетанная травма могла образоваться при обстоятельствах и в сроки, указанные в постановлении, а именно в едином сложном многоступенчатом механизме травмирования в процессе дорожно-транспортного происшествия (столкновения пешехода с движущимся автомобилем).

Руководителем следственного органа 9 февраля 2018 года срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев до 14 марта 2018 года.

9 февраля 2018 года следователем направлен запрос в Министерство транспорта Ростовской области об истребовании сведений о дислокации дорожных знаков и разметки к участку автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия.

12 февраля 2018 года заместителем прокурора Неклиновского района органу предварительного следствия внесено требование об устранении нарушений требований федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, в котором указано на непринятие мер по своевременному расследованию уголовного дела, на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, а также не необходимость выполнения конкретных следственных и процессуальных действий.

В период с 15 февраля по 5 марта 2018 года следователем автомобиль ФИО7 ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признан вещественным доказательством, допрошены свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО2 была признана потерпевшей и допрошена в данном качестве ФИО11, от Министерства транспорта Ростовской области получен ответ на запрос.

Постановлением следователя от 1 марта 2018 года по уголовному делу назначена комплексная медицинская, автотехническая и трасологическая судебная экспертиза.

Руководителем следственного органа продлевался срок предварительного следствия 12 марта, 8 мая, 8 июня, 9 июля 2018 года вплоть до 14 августа 2018 года.

В соответствии с поступившим в ОМВД России по Неклиновскому району 5 июля 2018 года заключением экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области от 31 мая 2018 года № 5/406/31 мк водитель автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО7 не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя ФИО7 не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако данные несоответствия не находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

С вышеуказанным заключением экспертов ФИО11 и ФИО7 ознакомлены 14 июля 2018 года.

Руководителем следственного органа продлевался срок предварительного следствия 9 августа, 9 сентября 2018 года.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно в срок по 10 марта 2024 года приостанавливалось (15 раз).

Так, 14 октября 2018 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое отменено постановлением заместителя прокурора Неклиновского района от 29 ноября 2019 года с указанием на его незаконность, неполноту следственных действий.

По аналогичным основаниям предварительное следствие приостанавливалось постановлениями следователя от 25 января 2020 года (отменено 15 мая 2020 года), от 15 июня 2020 года (отменено 12 сентября 2020 года), от 12 октября 2020 года (отменено 12 января 2021 года), от 14 февраля 2021 года (отменено 12 октября 2021 года), 12 ноября 2021 года (отменено 8 апреля 2022 года), 8 мая 2022 года (отменено 20 мая 2022 года), 20 июня 2022 года (сведения в этот же день), 20 июля 2022 года (отменено 28 июля 2022 года), 12 сентября 2022 года (отменено 15 октября 2022 года), 15 ноября 2022 года (отменено 27 марта 2023 года), 26 апреля 2023 года (отменено 20 июня 2023 года), 20 июля 2023 года (отменено 1 декабря 2023 года), 29 декабря 2023 года (отменено 10 февраля 2024 года), 10 марта 2024 года (отменено 15 июля 2024 года).

Постановления о приостановлении предварительного следствия отменены руководителем следственного органа, надзирающим за следствием прокурором как незаконные и необоснованные.

28 декабря 2019 года следователем признан вещественным доказательством CD-диск с данными о маршруте движения пешехода, произведен осмотр его содержимого.

Следователем восемь раз начальнику ОМВД России по Неклиновскому району давались поручения об установлении местонахождения ФИО6, ФИО10, которые остались без исполнения.

Постановлением следователя от 15 августа 2024 года производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков уголовного преследования.

Сведения о принятых после этой даты процессуальных актах по уголовному делу отсутствуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Порядок реализации права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок административным истцом соблюден: административный иск подан в суд 23 декабря 2024 года до истечения шести месяцев со дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу (15 августа 2024 года).

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу № 11701600029000723 с даты возбуждения (14 декабря 2017 года) до дня прекращения производства по уголовному делу (15 августа 2024 года) составила более 6 лет и 8 месяцев.

Оценивая соответствие общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу требованиям разумности, суд отмечает следующее.

Дело не имело существенной правовой сложности, совершенное преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, материалы уголовного дела представлены в 2 томах, собран малозначительный объем доказательств, по делу признано потерпевшим одно лицо, допрошены 5 свидетелей, проведено 2 экспертных исследования.

Суд учитывает, что преступление совершено в условиях неочевидности. Фактическая сложность предварительного расследования обусловлена совершением противоправных деяний неустановленным лицом, что требовало выполнения комплекса следственно-оперативных действий.

За весь период предварительного расследования по уголовному делу № 11701600029000723 вынесено 15 постановлений о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановления отменялись в связи с их незаконностью и необоснованностью, а также в связи с необходимостью проведения по уголовному делу ряда дополнительных следственных и процессуальных действий.

После возобновления предварительного следствия во всех случаях давались указания о проведении конкретных действий, однако эти указания, следователем игнорировались и не выполнялись, повторно направлялись поручения об установлении лиц, исполнение которых не контролировалось, выносились постановления о приостановлении предварительного следствия без производства каких-либо процессуальных действий.

Суд учитывает, что проверка законности и обоснованности вынесенных следователем постановлений о приостановлении предварительного следствия руководителем следственного органа и надзирающим прокурором не всегда производилась своевременно.

Так, постановление о приостановлении предварительного следствия от 14 октября 2018 года отменено заместителем прокурора Неклиновского района спустя более 1 года и 1 месяца (29 ноября 2019 года), постановления от 15 июня 2020 года, от 12 октября 2020 года отменены почти через 3 месяца (12 сентября 2020 года и 12 января 2021 года соответственно), постановление от 14 февраля 2021 года отменено спустя почти 8 месяцев (12 октября 2021 года), постановление от 12 ноября 2021 года отменено спустя почти 5 месяцев (8 апреля 2022 года), постановления от 15 ноября 2022 года, от 20 июля 2023 года отменены спустя почти 4 месяца (27 марта 2023 года и 1 декабря 2023 года соответственно).

Надзирающим за следствием прокурором 5 раз вносились требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при производстве предварительного следствия (29 ноября 2018 года, 12 января 2021 года, 12 октября 2021 года, 8 апреля 2022 года, 1 июня 2022 года), в которых указывалось на необходимость проведения конкретных следственных и процессуальных действий. Ввиду недостаточного контроля указанные в требованиях прокурора мероприятия выполнены следователем не в полном объеме. В материалах уголовного дела отсутствуют указания руководителя следственного органа в порядке статьи 39 УПК РФ во исполнение требований прокурора. Информации об эффективном контроле за исполнением своих указаний со стороны прокурора и надлежащем реагировании на их неисполнение в уголовном деле также не имеется.

Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что по уголовному делу следственным органом допущена волокита. Действия названного органа, а также лиц, обязанных в соответствии с нормами УПК РФ осуществлять процессуальный надзор и контроль за их деятельностью, нельзя признать отвечающими требованиям своевременности, достаточности и эффективности, направленными на установление истины по делу, на принятие по делу законного и обоснованного итогового решения.

Указанная длительность производства по уголовному делу превышает разумные сроки и обусловлена бездействием следственных органов, которыми не было принято действенных и эффективных мер по изобличению конкретного виновного лица, неоднократно выносились незаконные постановления о приостановлении предварительного расследования и не исполнялись требования прокурора об устранении выявленных нарушений норм уголовно-процессуального права.

Чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (непреодолимая сила), оказавшие влияние на продолжительность производства по делу, не выявлены.

Оценивая поведение ФИО11, необходимо отметить, что при производстве предварительного следствия она занимала активную процессуальную позицию по делу, оказывала возможное содействие следствию в отыскании доказательств и изобличении лица, совершившего преступление.

Постановлениями прокурора от 20 февраля 2020 года, 18 октября 2021 года, 13 апреля 2022 года, 15 октября 2022 года, 26 января 2023 года, 31 марта 2023 года, 23 июня 2023 года, 18 августа 2023 года, 1 сентября 2023 года, 14 марта 2024 года признавались обоснованными доводы жалоб ФИО11, а действия и бездействие следователя – незаконными.

Определяя размер денежной компенсации административному истцу, суд исходит из положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, с учетом всех обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения, значимости его последствий для административного истца, принципов разумности и справедливости.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что общая продолжительность судопроизводства (досудебного производства) по уголовному делу превысила срок, который можно признать разумным в конкретном случае; право административного истца на судопроизводство в разумный срок нарушено. Административное исковое требование ФИО11 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок является обоснованным.

ФИО11 в течение неоправданно длительного времени находилась в состоянии правовой неопределенности, ожидая окончательного разрешения дела, привлечения виновного лица к установленной законом ответственности, была вынуждена многократно обращаться с ходатайствами, жалобами в прокуратуру, добиваясь скорейшего завершения досудебного производства по делу, принятия по нему обоснованного решения.

Вместе с тем, размер требуемой административным истцом компенсации, по мнению суда, является завышенным, не соответствует мере ответственности государства, которая на него может быть возложена в конкретном случае.

Необходимо учитывать, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение неимущественного вреда, причиненного фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию прав участника процесса в разумный срок. Она не направлена на восполнение имущественных потерь потерпевшего, на что указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11.

Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность досудебного производства, значимость последствий нарушения разумного срока судопроизводства для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию в пользу ФИО11 компенсацию в размере 150 000 рублей.

В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Разрешая требование ФИО11 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как указано в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Так, при определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает степень сложности административного дела, а также принимает во внимание объем проведенной представителем стороны по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель стороны принимал участие.

Судом установлено, что ФИО11 оплачено адвокатскому бюро Ростовской области «Скоробогатов, ФИО13 и партнеры» 50 000 рублей, что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от 26 ноября 2024 года № 29с, счетом на оплату от 18 декабря 2024 года № 18296175, чеком от 18 декабря 2024 года. Адвокатом Скоробогатовым В.А. административному истцу оказаны услуги по подготовке административного иска, по представлению интересов административного истца по настоящему административному делу в суде первой инстанции в 1 судебном заседании.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию административного дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, её качество и результат, количество затраченного им времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя административного истца со значимостью и объемом защищаемого права стороны, продолжительность судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО11 о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ административному истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины.

В пользу ФИО11 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в предусмотренном подпунктом 17 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере. Оснований для взыскания указанных расходов в большем размере не имеется.

Взысканные суммы должны быть перечислены на банковский счет, указанный административным истцом, Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО11 компенсацию за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 января 2025 года.

Судья В.В. Золотых