Дело № 2-2514/2019

73RS0002-01-2019-003026-02

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 11 июля 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.

при секретаре Животове Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир бетона», ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир бетона» (далее – ООО «Мир бетона»), ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 219010 (Лада Гранта), государственный регистрационный знак №. 18.04.2019 года около 18 часов 40 минут возле дома 99 по ул. Кирова в г. Ульяновске водитель ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ 54112, государственный регистрационный знак №, (собственник ФИО3) совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 219010 (Лада Гранта), государственный регистрационный №, под управлением ФИО4 Транспортные средства получили механические повреждения. По факту ДТП орган ГИБДД вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Виновным водителем в наступившем ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ 54112, государственный регистрационный знак № Истец обратилась в страховую компанию АО «МАКС» по прямому урегулированию с заявлением о наступлении страхового случая, представила все необходимые документы, автомобиль на осмотр. АО «МАКС» отказало в страховом возмещении, поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства КАМАЗ 54112, государственный регистрационный знак №, по ОСАГО не застрахована. Для определения суммы материального ущерба, полученного в результате повреждения транспортного средства, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 75 943 руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 812 руб. 20 коп. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 75 943 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., экспертизу в размере 8000 руб., оформление доверенности в размере 1700 руб., уплату государственной пошлины в размере 2478 руб. 29 коп., почтовые расходы в размере 812 руб. 20 коп.

В порядке ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представлять свои интересы представителю ФИО6

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать денежные средства с надлежащего ответчика. Не возражал против заочного производства по делу.

Ответчики ООО «Мир бетона», ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. 

Представитель ответчика ООО «Мир бетона» представил отзыв, в котором не согласился с заявленными исковыми требования. Указал, что владеет автомобилем КАМАЗ на основании договора аренды транспортного средства между ООО «Мир Бетона» и гражданином ФИО3 Водитель ФИО2 на момент совершения ДТП являлся сотрудником ООО «Мир Бетона», что подтверждается приказом о принятии на работу и заключенным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным документам занимаемая должность ФИО2 является неполной и составляет 0,5 ставки. Рабочее время водителя ФИО2 исчисляется с 8:00 до 12:00, в связи с чем ДТП, совершенное в 18:20 часов, совершено в нерабочее время. ФИО2 в объяснительной подтверждает свою вину в совершенном ДТП. Просит суд отказать во взыскании денежных средств с ООО «Мир Бетона», взыскать все указанные затраты с виновника ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль LADA 219010 (LADA CRANTA), государственный регистрационный знак № 

Транспортное средство КАМАЗ 54112, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3

Между ООО «Мир бетона» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды указанного автомобиля. 

Срок действия договора аренды – до ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (п. 4.2 договора). 

Договор считается заключенным с момента подписания обеими сторонами (п. 4.1 договора). 

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ХХХ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в акционерном обществе «МАКС».

Согласно административному материалу гражданская ответственность владельца КАМАЗ 54112, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

18.04.2019 года в 18 часов 40 минут возле дома 99 по ул. Кирова в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством КАМАЗ 54112, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством LADA 219010 (LADA CRANTA), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

По факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснения водителя ФИО4 следует, что 18.04.2019 года в 18 часов 20 минут управлял технически исправным автомобилем LADA 219010 (LADA CRANTA), государственный регистрационный знак №. Двигался по улице Кирова со стороны улицы 12 Сентября в сторону улицы Карсунская по правому ряду. Подъехав к пешеходному переходу, остановился с целью уступить дорогу пешеходу. После остановки произошел удар в заднюю часть автомобиля. Обнаружил, что на его автомобиль совершил наезд водитель автомобиля КАМАЗ 54112, государственный регистрационный знак №, ехавший сзади. Виновным в ДТП считает водителя КАМАЗ 54112, государственный регистрационный знак №. Освещение при ДТП естественное, дорожное покрытие – сухой асфальт. Свидетелей и пострадавших нет. 

Согласно объяснениям водителя ФИО2 18.04.2019 года в 18 часов 20 минут он двигался на технически исправном автомобиле КАМАЗ 54112, государственный регистрационный знак № по ул. Кирова со стороны улицы 12 Сентября в сторону улицы Карсунская. Напротив дома № 99 по ул. Кирова увидел как движущийся автомобиль LADA 219010 (LADA CRANTA), государственный регистрационный знак №, остановился перед пешеходным переходом. Он тоже начал останавливаться, но избежать столкновения с данным автомобилем не удалось. Пострадавших и свидетелей нет. Время суток – светлое. дорожное покрытие – сухой асфальт. Виновным в ДТП считает себя.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 не учел интенсивность движения, скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем LADA 219010 (LADA CRANTA), государственный регистрационный знак №

Оценив представленные доказательства, в том числе схему места совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что аварийная ситуация была создана от действий водителя автомобиля КАМАЗ 54112, государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. 

Исходя из отзыва ООО «Мир бетона» виновность действий ФИО2 и размер ущерба автомобиля LADA 219010 (LADA CRANTA), государственный регистрационный знак №, не оспаривается.

ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «МАКС» по прямому урегулированию с заявлением о наступлении страхового случая, представила все необходимые документы, автомобиль на осмотр. 

29.04.2019 года АО «МАКС» отказало в страховом возмещении, поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства КАМАЗ 54112, государственный регистрационный знак №, по ОСАГО не застрахована. Рекомендовали обратиться за возмещением ущерба, полученного в результате ДТП от 18.04.2019 года, непосредственно к причинителю вреда. 

Для определения суммы материального ущерба, полученного в результате повреждения транспортного средства, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 75 943 руб. За проведение экспертизы затрачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.05.2019 года. 

В соответствии с представленными документами ООО «Мир бетона» ФИО2 с 01.03.2019 года является работником данного общества.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года с работником заключен на неопределенный срок. Рабочее время с 08 до 12 часов.

Вместе с тем доказательств того, что ФИО2 использовал транспортное средство КАМАЗ 54112, государственный регистрационный знак 

<

***>, в личных целях обществом с ограниченной ответственностью «Мир бетона» не представлено.

Не имеется в материалах дела доказательств того, что вред транспортному средству истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку виновным в ДТП от 18.04.2019 года является ФИО2, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Мир бетона», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Мир бетона».

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир бетона», ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

С общества с ограниченной ответственностью «Мир бетона» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 219010 (LADA CRANTA), государственный регистрационный знак №, в размере 75 943 рубля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из разъяснения, данного в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит понесенные истцом расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя, поскольку право иметь представителя при рассмотрении дела в суде прямо предусмотрено действующими нормами гражданско-процессуального законодательства (ст. 48 – 54 ГПК РФ), доверенность выдана на ведение конкретного дела.

Таким образом, подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. Данная доверенность была оформлена для подачи искового заявления в суд для взыскания ущерба по факту ДТП от 18.04.2019 года.

Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 812 руб. 20 коп., расходы на экспертизу в размере 8000 рублей.

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя затрачены денежные средства в размере 5000 рублей. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, количество затраченного времени на оформление документов, участие в судебных заседаниях, фактические обстоятельства дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2478 руб. 29 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов следует отказать.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир бетона», ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир бетона» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75 943 рубля, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, на экспертизу в размере 8000 рублей, на оформление доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 812 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2478 рублей 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Самылина