Дело № 2-487/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что он является владельцем транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут, на автодороге Оренбург-Акбулак транспортному средству LADA GRANTA, государственный регистрационный номер № RUS, были причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» произвела страховую выплату в размере 94 000 рублей. После направления истцом претензионного письма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата 26 013,96 рублей за утрату товарной стоимости (УТС), 1500 рублей за юридические услуги, 617 рублей за отправку телеграмм.

Поскольку по данному страховому случаю выплата была произведена несоразмерно с понесенными расходами на восстановление транспортного средства, истцом была проведена дополнительная независимая экспертиза, согласно которой материальный ущерб без учета износа составил 132 900 рублей. Согласно проведенной экспертизе независимый эксперт произвел подсчет и вывел калькуляцию стоимости ремонтных воздействий для устранения дефектов с учетом износа составила 124 900 рублей по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также была проведена оценка рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно отчету составила 32313 рублей.

Так как лимит страховой ответственности компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № составляет 400 000 рублей, а страховая компания выплатила истцу всего 94 000 рублей, то полагает, что сумма разницы страхового возмещения с учетом выплаченной суммы составит 30 900 рублей, У№,04 рублей.

За проведение оценки по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена сумма в размере 11 000 рублей.

В связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке в выплате страхового возмещения, истцу пришлось обратиться за юридической помощью, стоимость расходов составила 20 000 рублей и составлению претензионного письма в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.151 Гражданского кодекса РФ граждане по искам о защите прав потребителей вправе заявить требования о компенсации морального вреда. Размер морального вреда истец оценивает в сумме 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму разницы страхового возмещения в размере 30 900 рублей, утрату товарной стоимости 6 299,04 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 11 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности 1 510 рублей, расходы за юридические услуги по составлению претензионного письма 1 500 рублей, расходы за оказание юридических услуг 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей; неустойку 27 155,27 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной с ответчика суммы.

Представитель истца ФИО4 на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму разницы страхового возмещения в размере 39 555,04 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 11 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности 1510 рублей, расходы за юридические услуги по составлению претензионного письма 1 5000 рублей, расходы за оказание юридических услуг 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, неустойку 81 087,75 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной с ответчика суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Третье лицо по делу ФИО5 в судебное заседание не явился. Суд первой инстанции предпринимал меры по извещению третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания по месту регистрации. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, извещение, направленное ФИО5 по известному суду адресу, третьему лицу не доставлено, имеется отметка «неудачная попытка вручения». Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает ФИО5 извещенным надлежащим образом, поскольку право на получение или игнорирование почтовой корреспонденции принадлежит гражданину.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просит их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Согласно части 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), истцу выдан страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на автодороге Оренбург-Акбулак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA GRANTA, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и ВАЗ-21033, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО5, что не оспаривается сторонами.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив заявление о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором отказал в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не было предоставлено постановление по делу об административном правонарушении.

После получения постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела истцу страховую выплату в размере 94 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес страховой компании претензионное письмо с требованием о доплате страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату в размере 28 130,96 рублей, из которых 26 013,96 рублей за утрату товарной стоимости (УТС), 1500 рублей за юридические услуги, 617 рублей за отправку телеграмм.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Финансово – экспертное агентство «Советник», к услугам которого обратился истец, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 132 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 124 900 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный номер № RUS по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) составляет 32 313 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка. Бизнес.Развитие».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка. Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 142 946 рублей, с учетом износа 135 000 рублей, утрата товарной стоимости составляет 24 569 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Центральным Банком РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ 

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с тем, что экспертом в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля включен комплекс работ по замене переднего бампера, что не соответствует требованиям Единой Методики. 

Между тем, из экспертного заключения ООО «Оценка. Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в смету затрат на ремонт объекта экспертизы, в стоимость работ по окраске, в стоимость ремонтных работ и в расчет утраты товарной стоимости автомобиля комплекс работ по замене переднего бампера не включен. В калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля включен комплекс работ по повреждениям автомобиля, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес.Развитие», приходит к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного ущерба выводами оценки вышеуказанного экспертного заключения, поскольку заключение соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется. Какие-либо доказательства, опровергающие заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», сторонами не представлены.

С учетом того, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 120 013 рублей, и, исходя из проведенной по делу судебной экспертизы, также принимая во внимание заявленную истцом в уточненных требованиях сумму разницы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39 555,04 рублей, не выплаченное в полном объеме. 

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и учитывая, что страховая компания в установленный срок после обращения истца с заявлением о страховой выплате обязательства в полном объеме не исполнила, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 777,52 рублей (39 555,04 * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение ФИО1 в полном объеме в добровольном порядке своевременно не было выплачено, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Согласно предоставленного истцом расчета размер неустойки составляет 81 087,75 рублей.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая условия договора страхования, заключенного между сторонами, конкретные обстоятельства дела, степень последствий неисполнения в полном объеме обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть до 39 555,04 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов на услуги представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, следовательно, должно соответствовать объему защищаемого права и блага. 

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившийся в подготовке искового заявления, представление интересов истца в суде, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другие факторы, определяющие его размер.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходы за юридические услуги по составлению претензионного письма в сумме 1500 рублей. Указанные расходы истца подтверждаются материалами дела. 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу было отказано.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Таким образом, расходы истца на оплату услуг независимого эксперта в сумме 11 000 руб. относятся к судебным расходам и присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материальные исковые требования, заявленные и поддержанные истцом, составили 39555,04 руб., удовлетворены на сумму 39555,04 руб., что составляет 100%. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 11000 руб. 

Как следует из заявления ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» о возмещении понесенных расходов, стоимость проведенной по делу экспертизы составила 21200 рублей.

Поскольку доказательство в виде заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» принято судом первой инстанции и положено в основу решения, то судебные расходы в виде оплаты проведенной по делу судебной экспертизы подлежат возмещению сторонами исходя из размера удовлетворенной части требований.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 21 200 рублей.

Также на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца за составление нотариальной доверенности 1510 рублей, поскольку данные расходы истца подтверждаются материалами дела. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 697,95 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму разницы страхового возмещения в размере 39 555,04 рублей, неустойку 39 555,04 рублей, штраф в размере 19 777,52 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 11 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности 1 510 рублей, расходы за юридические услуги по составлению претензионного письма 1 500 рублей, расходы за оказание юридических услуг 12 000 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка. Бизнес.Развитие» расходы на производство экспертизы в сумме 21 200 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 697,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.З. Салимгареева