К делу №2-4383/202523RS0036-01-2025-012175-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при помощнике судьи Кренёвой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. На автомобильной дороге Крымск произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего также на праве собственности истцу и автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 (ответчик), принадлежащего на праве собственности ответчику.

В результате указанного ДТП, транспортному средству истца причинены повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ»

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка-Сервис» проведенного по заказу истца, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа запасных частей составляет 405 881 руб., с учетом износа запасных частей составляет 139 786 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 405 881 руб., судебные расходы в размере 67 847 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (ШПИ 80402615920067), о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на автомобильной дороге Крымск-Джигинка 2 км +280 произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением истца, принадлежащего также на праве собственности истцу и автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель ФИО1 (ответчик), принадлежащего на праве собственности ответчику.

В результате указанного ДТП, транспортному средству истца причинены повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ»

Установлено, что действующего полиса ОСАГО у ответчика не имелось.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения истец обратилась к независимому оценщику ООО«Оценка-Сервис».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО«Оценка-Сервис» проведенного по заказу истца, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа запасных частей составляет 405 881 руб., с учетом износа запасных частей составляет 139 786 руб.

Услуги специалиста по составлению заключения для расчета стоимости восстановительного ремонта составила 8 000 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку представленных доказательств о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд считает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оснований для проведения судебной экспертизы по делу суд не усматривает.

В соответствии с ч.6 ст.4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, принимая во внимание, что истцом доказан факт получения имущественного вреда, его размер, который ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об обосновании заявленных требований и их удовлетворении.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64), услуги специалиста по составлению заключения для расчета стоимости восстановительного ремонта составила 8 000 руб., которые подтверждены документально, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Оснований для снижения расходов судом не установлено.

Также подлежат удовлетворению расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. (л.д. 66-67), поскольку доверенность выдана на предоставление интересов по конкретному ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 22 647 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, паспорт серия № №, №) пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 405 881 руб., расходы услуг специалиста по составлению заключения расчета стоимости восстановительного ремонта 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 647 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья