Дело №А-76/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года город Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи военного суда Буторина Е.И., при секретаре Юшиной Ю.А., с участием военного прокурора - помощника военного прокурора Рязанского гарнизона 

<

в/звание> ФИО5, административного истца ФИО6, представителя административного истца ФИО7, представителя командира войсковой части 11111 ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гарнизона административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 11111 

<

в/звание> запаса ФИО6 об оспаривании действий командира войсковой части 11111, руководителя ФКУ ЕРЦ связанных с исключением административного истца из списков личного состава воинской части,

установил:

Дубяк обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части 11111 на должности 

<

должность> части города 

<

адрес 1> 

На основании приказа начальника Генерального штаба Министерства обороны РФ – первого заместителя Министра обороны РФ по личному составу от 19 сентября 2016 года № 73 он был уволен из ВС РФ в запас по истечении срока контракта.

Приказом командира войсковой части 11111 от 30 сентября 2016 года № 205 он исключен из списков личного состава части и снят со всех видов довольствия.

Полагая свои права нарушенными, поскольку на момент увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части Дубяк не был обеспечен жилой площадью для постоянного проживания, он обратился в военный суд с заявлением, в котором просит:

- восстановить сроки на обращение с административным исковым заявлением в суд об оспаривании действий командира войсковой части 11111, связанных с исключением из списков личного состава части;

- признать приказ командира войсковой части 11111 от 30 сентября 2016 года № 205 об исключении его из списков части и снятии со всех видов довольствия незаконным и обязать командира войсковой части 11111 отменить его.

Руководитель ФКУ ЕРЦ, начальник филиала ФКУ УФО, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрения административного иска Дубяка в их отсутствие. 

Административный истец Дубяк, его представитель ФИО7, представитель административного ответчика – командира войсковой части 11111 по доверенности ФИО8 не возражали против рассмотрения дела в отсутствии руководителя ФКУ ЕРЦ, начальника филиала ФКУ УФО, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании Дубяк заявленные требования поддержал и пояснил, что не давал своего согласия на исключение из списков личного состава части без обеспечения жильем для постоянного проживания. Во время прохождения военной службы его документы для постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в ДЖО МО РФ командиром войсковой части 11111 направлены с нарушениями. Командир воинской части после возвращения его личного дела с подсчета выслуги лет должен был устранить недостатки и направить документы в ДЖО МО РФ. Но вопреки этому, после исключения Дубяка из списков личного состава части командир пояснил, что по прибытии к месту проживания и постановки на учет, Дубяк должен самостоятельно направить документы в ДЖО МО РФ, что он и сделал. Решением ДЖО МО РФ Р-1904/217 от 30 января 2017 года ему было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания в связи с тем, что его документы поступили в ДЖО после исключения из списков личного состава части. 20 февраля 2017 года им в адрес командира войсковой части 11111 было направлено письмо с просьбой о восстановлении его в списках личного состава части с целью получить возможность направить документы в ДЖО МО РФ для получения жилищной субсидии на приобретение жилья в г. 

<

адрес 2>. Дубяк осознал, что его право нарушено лишь 20 марта 2017 года, когда получил письменный ответ от командира войсковой части 11111 с отказом в восстановлении его в списках личного состава части и считает, что срок на подачу им административного иска не пропущен, приказ командира войсковой части 11111 от 30 сентября 2016 года № 205 об исключении из списков части с 6 октября 2016 года является незаконным и подлежит отмене, а он восстановлению в списках личного состава воинской части. 

Представитель административного истца ФИО7 заявленные требования поддержал, дал аналогичные пояснения и просил удовлетворить требования в полном объеме. Также он пояснил, что Дубяк не пропустил срок на обращение с административным исковым заявлением в суд.

Представитель командира войсковой части 11111 ФИО8 заявленные требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований Дубяка, поскольку административным истом пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд с административным иском. Кроме того, представитель административного ответчика пояснил, что в соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается. Вопросы обеспечения военнослужащего жильем не решаются при его исключении из списков личного состава воинской части. Дубяк был правомерно исключен из списков личного состава воинской части, на момент исключения из списков личного состава воинской части обеспечен всеми видами положенного довольствия.

Представитель ФКУ ЕРЦ по доверенности ФИО9 в возражениях № 1140/з от 6 июля 2017 года просила в удовлетворении требований административного истца отказать, поскольку иск подан с нарушением сроков обращения с заявлением в суд, предусмотренных п. 1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не представлены в суд документы, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока. Относительно заявленных требований указала, что Дубяк был исключен из списков личного состава воинской части с 6 октября 2016 года, и ФКУ ЕРЦ выплатило военнослужащему денежное довольствие по дату исключения из списков личного состава части и денежную компенсацию за вещевое имущество. Обязательства перед Дубяком по выплате денежного довольствия при увольнении с военной службы ФКУ ЕРЦ исполнены, действиями руководителя ФКУ ЕРЦ законные права и интересы заявителя не были нарушены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, военный суд находит, что заявление Дубяка не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Частью 1 ст. 95 КАС РФ также предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Согласно приказу командира войсковой части 11111 от 30 сентября 2016 года № 205 Дубяк исключен из списков личного состава войсковой части 11111 с 6 октября 2016 года, всех видов обеспечения в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы.

Из материалов дела, согласно почтового штемпеля на конверте, следует, что с административным иском в суд об оспаривании действий командира войсковой части 11111, связанных с исключением из списков личного состава части, Дубяк обратился 19 июня 2017 года.

Дубяк пояснил суду, что о приказе командира войсковой части 11111 от 30 сентября 2016 года № 205 об исключении его из списков личного состава части он узнал 6 октября 2016 года, ранее в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанного приказа он не обращался, поскольку, ввиду своей юридической неграмотности, ждал ответа на свое обращение к командиру войсковой части 11111 о восстановлении его в списках части, направленное им ранее по почте в адрес воинской части. Письменный ответ от командира по вопросу его восстановления в списках личного состава части он получил 20 марта 2016 года и считает, что именно с этого момента осознал неправомерность своего исключения из списков личного состава части. Обратившись 19 июня 2017 года по почте с административным иском в военный суд, установленный законом трехмесячный срок им не пропущен.

Свидетель 

<

в/звание> ФИО1. - 

<

должность> войсковой части 11111 суду пояснил, что 6 октября 2016 года на утреннем построении войсковой части 11111 командованием части был доведен до Дубяка приказ командира войсковой части 11111 от 30 сентября 2016 года №205 об исключении Дубяка с 6 октября 2016 года из списков личного состава части. Также командир войсковой части 11111 

<

в/звание> ФИО2. вручил Дубяку грамоту.

Свидетель 

<

в/звание> ФИО3 – 

<

должность> войсковой части 11111 суду пояснил, что 6 октября 2016 года на утреннем построении части начальник штаба части 

<

в/звание> ФИО4 зачитал перед строем части и довел до Дубяка приказ командира войсковой части 11111 №205 об исключении Дубяка с 6 октября 2016 года из списков личного состава части. Кроме того, командир части 

<

в/звание> ФИО2. вручил перед строем воинской части Дубяку грамоту. 

Суд, оценив заявление Дубяка о том, что он, обратившись с настоящим административным заявлением в суд 19 июня 2017 года, не пропустил установленный ст. 219 КАС РФ срок, в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, отклоняет как необоснованное, поскольку на момент издания оспариваемого административным истцом приказа воинского должностного лица он знал, что исключен из списков личного состава части без обеспечения жильем.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании приказа командира войсковой части 11111 от 30 сентября 2016 года № 205, Дубяком или его представителем суду не представлено, и из материалов дела не усматривается.

Не свидетельствует об уважительности причин пропуска Дубяком срока обращения в суд, как это полагает административный истец, и то обстоятельство, что лишь с 20 марта 2017 года (дата получения Дубяком ответа от командира войсковой части 11111 на его рапорт от 13 февраля 2017 года о восстановлении в списках личного состава части) он осознал незаконность своего исключения из списков личного состава части. Он знал, что исключен из списков личного состава части 6 октября 2016 года без обеспечения жильем.

Таким образом, из пояснений сторон, исследованных документов, пояснений свидетелей ФИО1 ФИО3 усматривается, что о приказе командира войсковой части 11111 от 30 сентября 2016 года № 205 об исключении Дубяка из списков личного состава части с 6 октября 2016 года Дубяк узнал непосредственно 6 октября 2016 года.

Согласно материалам дела, с настоящим административным исковым заявлением Дубяк обратился по почте в Рязанский гарнизонный военный суд лишь 19 июня 2017 года, то есть по истечении установленного трехмесячного срока. 

Каких-либо уважительных причин и убедительных, обоснованных доказательств: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, указывающих на невозможность своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд, Дубяк не представил, и из имеющихся в материалах дела документов не усматривается. 

При таких обстоятельствах суд считает, что административный истец Дубяк пропустил установленный трехмесячный срок на обращение с административным исковым заявлением в суд и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется. 

Частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать административному истцу Дубяку в удовлетворении его административного искового заявления, в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд. 

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ. Поэтому, в связи с отказом в удовлетворении требований, заявленных Дубяком, суд отказывает в удовлетворении компенсации ему судебных расходов, связанных с рассмотрением его административного искового заявления судом. 

Руководствуясь ст. ст.95, 175-177, 180, 227 КАС РФ, военный суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 11111 

<

в/звание> ФИО6 об оспаривании действий командира войсковой части 11111, руководителя ФКУ ЕРЦ, связанных с исключением административного истца из списков личного состава воинской части в связи с пропуском срока на обращение с административным исковым заявлением в суд – отказать. 

Во взыскании с войсковой части 11111 через лицевые счета филиала ФКУ УФО» в пользу ФИО6 государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Судья Рязанского гарнизонного

военного суда Е.И. Буторин