Дело № 7/1-210/2020 

РЕШЕНИЕ

06 октября 2021 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Терекон» Харьковского Е.В. на постановление судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 05 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Терекон», 

установил:

постановлением судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 05 августа 2021 года ООО «Терекон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением судьи, защитник ООО «Терекон» Харьковский Е.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, признать юридическое лицо невиновным в совершении административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что плановый (рейдовый) осмотр, обследование провёл и подписал акт об этом старший государственный инспектор Амурской области в области охраны окружающей среды, в то время как для проведения планового (рейдового) осмотра, обследования направлялся государственный инспектор Амурской области в области охраны окружающей среды; в акте планового (рейдового) осмотра, обследования: не заполнены графы о времени начала и окончания осмотра, обследования, время осмотра (обследования) на р. Курумкан и р. ФИО1 частично совпадают; в акте отбора и исследования природной воды от 16 июня 2021 года: указано, что проба № 1 отобрана в 10:21 часов, в то время как в акте планового (рейдового) осмотра, обследования обозначен период отбора проб с 10:30 часов по 11:30 часов, не указан точный адрес места отбора проб, в том числе расстояние от береговой линии и глубина отбора проб; тип отбираемых проб, метод отбора проб, кем проведено исследование с указанием названия и точного адреса организации; местом составления акта отбора и исследования природной воды указан п. Токур Селемджинского района, где р. Курумкан не протекает. В материалах дела отсутствуют сведения: о модификации анализатора взвешенных частиц ФАВ, о заводском номере, прохождении поверки, наличии сертификата в отношении фотоаппарата, с помощью которого осуществлялась фотосъёмка; сертификат и разрешение на применение беспилотного летательного аппарата, информация о прохождении обучения оператора такого летательного аппарата; информация о названии, марке, поверке, сертификате пробоотборного приспособления; документы о квалификации и прохождении обучения лиц, проводивших лабораторное исследование, о прохождении обучения и допуске должностных лиц министерства природных ресурсов Амурской области к изъятию, закреплению доказательств и применению технических средств; протоколы отбора проб для исследования в нарушение п. 1.5.3 административного регламента министерства природных ресурсов Амурской области по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора, утверждённого приказом министерства от 21 марта 2016 года № 40-ОД; видеозапись отбора проб природной воды; сведения о названии, марке, сертификате, поверке прибора измерения температуры воды, о ёмкости, используемой для перелива воды в бутылку; программа исследований, предусмотренная п. 3.2 ГОСТ 31861-2012 и определяющая точку отбора проб и их периодичность; сведения о состоянии эрозии русла и склонов р. Курумкан и её притоков; информация о скорости оседания (осаждения) взвешенных веществ, сведения о заброшенных нерекультивированных местах проведения горных работ выше по течению р. Курумкан, о состоянии ручьёв, впадающих в р. Курумкан на участках отбора проб. В фототаблице к акту отбора и исследования проб природной воды на р. Курумкан не указан субъект Российской Федерации и район нахождения р. Курумкан, отсутствуют фотография фиксации температуры измеряемой природной воды водного объекта, отбора проб ниже участка ведения горных работ на р. Курумкан (снимок № 4 отражает отбор проб ниже участка ведения горных работ на р. Малый Караурак); фотоматериалы не свидетельствуют о соблюдении требований п.п. 4.4, 6.1 ГОСТ 31861-2012 к ёмкостям для отбора проб и отражения на них информации о взятой пробе.

В дополнениях к жалобе защитник ООО «Терекон» Харьковский Е.В. в обоснование своих доводов также указал, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как содержит указание на утратившие силу Правила охраны поверхностных водных объектов, утверждённые постановлением Правительства от 05 февраля 2016 года № 79, на недействующую редакцию ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, на не имеющее юридического значения при наличии договора водопользования решение о предоставлении водного объекта в пользование; в постановлении судьи не указана единица измерения температуры воды; судья признала несоответствие времени отбора проб в акте отбора проб и акте планового рейдового осмотра, обследования технической ошибкой без пояснений представителей министерства природных ресурсов, чем нарушил принципы состязательности сторон и презумпции невиновности; судья в постановлении указала о проведении проверки, чем приравняла плановый (рейдовый) осмотр, обследование к проверке.

В письменных возражениях на доводы жалобы представитель министерства природных ресурсов Амурской области ФИО2 полагает доводы жалобы несостоятельными, просит постановление судьи оставить без изменения.

В судебном заседании защитник ООО «Терекон» Харьковский Е.В. поддержал доводы жалобы с учётом дополнений.

Представители министерства природных ресурсов ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании против доводов жалобы возражали, просили постановление судьи оставить без изменения.

Представитель министерства природных ресурсов ФИО3 в судебном заседании дополнительно пояснил, что он совместно с другим должностным лицом производил отбор проб природной воды. 16 июня 2021 года в п. Токур с 08:00 часов началось обследование р. Малый Караурак вблизи п. Токур. После обследования р. Малый Караурак по дороге общего пользования на автомобиле УАЗ они доехали до р. Курумкан и начали её обследование. Не доезжая до с. Ольгинск перед мостом через р. ФИО1, они остановились для отбора проб. Точное время отбора пробы № 2 – 11:07 часов зафиксировано в акте отбора проб. После этого они визуально осматривали территорию, фотографировали. В 11:30 часов осмотр участка был закончен. Проба № 2 отобрана в устье реки Курумкан, которая впадает в р. ФИО1. Так как водный объект – р. ФИО1 находится вблизи от места исследования р. Курумкан, то, пока он заканчивал осмотр р. Курумкан, другим сотрудником параллельно в 11:15 часов было начато обследование р. ФИО1. (среднее течение). Затем он тоже переместился к р. ФИО1, где был произведён совместный отбор проб. После обследования они вернулись к дороге общего пользования и поехали обследовать реку ФИО1, где была взята проба № 1 нижнего течения, потом переместились для взятия пробы № 1 среднего течения, пробы № 2 нижнего течения. Протяженность р. ФИО1 составляет более 10 км и от истока до устья реку условно делят на три зоны водного объекта. Пробы отбирали в одноразовые пластиковые бутылки, потом подписывали крышки бутылок и помещали в общую для всех проб термосумку. На крышке бутылки указывали номер пробы и водный объект, могли сократить название. Время отбора пробы записывали в акте отбора проб. Фотографии отбора проб были сделаны до подписания тары с пробами. Акт планового рейдового осмотра от 22 июня 2021 года составлял он и время начала и окончания осмотра не указал, поскольку время обследования в акте планового рейдового осмотра указывалось в отношении каждого водного объекта. В приказе о проведении планового рейдового осмотра допущена техническая ошибка в указании его должности, он является старшим государственным инспектором. Исследование всех отобранных в этот день проб воды было проведено в п. Токур и составлено 3 акта, то есть по каждому водному объекту. 

Представитель министерства природных ресурсов Амурской области ФИО4 в судебном заседании дополнительно пояснил, что в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование, в зависимости от категории водного объекта допускается превышение на 0,25 млг/дм3, либо на 0,75 млг/дм3 для объекта 2 категории. Качество воды в водном объекте в месте водопользования включает природное содержание взвешанных частиц, которое составляет 16 млг/дм3 и учитывается при исследовании проб. Проба № 1 должна быть не более 16 млг/дм3, по факту получилась 3,4 млг/дм3, в пробе № 2 объём взвешанных частиц составил 48,42 млг/дм3, то есть имеется превышение допустимых значений. 

Представитель министерства природных ресурсов Амурской области ФИО2 дополнительно пояснила, что при исследовании проб воды и проведении рейдового мероприятия должностные лица министерства руководствовались Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, которым предусмотрено оформление протокола об отборе проб при проведении проверки. В настоящем случае сотрудниками министерства проверка не производилась, дело об административном правонарушении не было возбуждено, поэтому был составлен акт. 

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы с дополнениями, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трёх тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьёй 1 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что поверхностные воды относятся к компонентам природной среды.

Частью 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «е» п. 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2020 года № 1391, мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Пунктом 5 Правил охраны поверхностных водных объектов установлено, что мероприятия по охране водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Как следует из материалов дела, при проведении должностными лицами министерства природных ресурсов Амурской области планового (рейдового) осмотра, обследования территорий Селемджинского района Амурской области в ходе осмотра 16 июня 2021 года р. Курумкан выявлено, что ООО «Терекон», осуществляя разведку и добычу полезных ископаемых по лицензии на право пользование недрами БЛГ 02780 БР, зарегистрированной Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу 07 октября 2015 года, использует расположенный в границах лицензионного участка поверхностный водный объект – р. Курумкан с нарушением условий договора водопользования от 19 сентября 2019 года и решения о предоставлении водного объекта в пользование от 19 сентября 2019 года № 1500, выразившемся в загрязнении поверхностного водного объекта взвешенными веществами. По результатам анализа проб, отобранных выше и ниже участка ведения горных работ, установлено превышение концентрации взвешенных веществ в пробах ниже участка ведения горных работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ООО «Терекон» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление судьи законным признать нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения должностными лицами министерства природных ресурсов Амурской области планового (рейдового) осмотра, обследования территорий Селемджинского района Амурской области 16 июня 2021 года был осмотрен, в том числе водный объект – р. Курумкан, произведено взятие проб из водного объекта и их исследование.

Отвергая доводы защитника ООО «Терекон» о недопустимости акта отбора и исследования проб природной воды от 16 июня 2021 года в связи с нарушением порядка отбора проб, судья указала, что пробы отобраны в соответствии с ГОСТ 31861-2012, акт составлен и подписан уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, содержит все необходимые сведения, а неверное указание времени отбора проб является технической ошибкой.

Вместе с тем доводы защитника ООО Терекон» были отклонены судьёй произвольно, без проверки соблюдения порядка отбора и исследования проб природной воды.

В соответствии с ГОСТом 31861-2012 «Международный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» (далее – ГОСТ 31861-2012) данный стандарт распространяется на любые типы вод и устанавливает общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей её состава и свойств.

Разделом 6 ГОСТа 31861-2012 установлены требования к оформлению результатов отбора проб, в частности сведения о месте отбора проб и условиях, при которых они были отобраны, указывают в сопроводительном документе или на этикетке и прикрепляют к емкости для отбора проб или к таре, в которую емкости упаковывают. Допускается кодировать данную информацию при помощи нанесения на емкость для отбора проб несмывающегося шифра (кода) (п. 6.1).

Результаты определений, выполненных на месте, вносят в протокол испытаний или акт отбора, который заполняется и комплектуется на месте отбора пробы (п. 6.2).

Вместе с тем из акта отбора и исследования проб природной воды на р. Курумкан от 16 июня 2021 года (л.д. 75 – 76), фототаблицы (л.д. 78 – 80) не следует, что результаты отбора проб воды в р. Курумкан оформлялись в соответствии с указанным ГОСТом 31861-2012. На фотографиях № 3, 5 отображены пластиковые бутылки с пробами № 1 (выше участка ведения горных работ на р. Курумкан), № 2 (ниже участка ведения горных работ на р. Курумкан), не имеющие никаких опознавательных этикеток, либо иных сведений, позволяющих их идентифицировать. Пояснения в настоящем судебном заседании представителя министерства природных ресурсов Амурской области ФИО3 о нанесении сведений о месте, времени отбора проб природной воды на крышки ёмкостей с пробами после фотографирования ёмкостей, не свидетельствуют о соблюдении должностными лицами министерства порядка отбора проб воды, поскольку какими-либо доказательствами в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не подтверждены.

Учитывая, что в соответствии с актом планового (рейдового) осмотра, обследования от 22 июня 2021 года № 92 (л.д. 62 – 64) пробы воды 16 июня 2021 года брались также на других водных объектах (на р. Малый Караурак, на р. ФИО1 в среднем и нижнем течении), то отсутствие этикеток на ёмкостях с пробами природной воды не позволяет отнести такие пробы именно к р. Курумкан.

Кроме того, согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования отбор проб воды в р. Курумкан производилось в период с 10:30 часов по 11:30 часов, в тоже время отбор проб воды в р. ФИО1 (среднее течение) был начат с 11:15 часов. Из акта отбора и исследования проб природной воды от 16 июня 2021 года следует, что проба № 1 выше участка ведения горных работ на р. Курумкан была отобрана в 10:21 часов, то есть до начала осмотра водного объекта. Пояснения представителя министерства природных ресурсов ФИО3 в судебном заседании о том, что пока он заканчивал осмотр р. Курумкан, другим сотрудником параллельно в 11:15 часов было начато обследование р. ФИО1. (среднее течение), к которому он позже присоединился, с учётом отсутствия иных допустимых доказательств, не позволяют устранить указанные противоречия во времени осмотра, обследования водного объекта, времени отбора проб воды.

В материалы дела административным органом представлена фототаблица к акту отбора и исследования проб природной воды на р. Курумкан, часть фотографий которой частично нечитаемые (фото № 2, 4, 6 – 10), что не позволяет рассматривать их в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Таким образом, исходя из представленных административным органом доказательств невозможно сделать однозначный вывод о доказанности нарушения ООО «Терекон» условий пользования водным объектом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исследование обстоятельств дела, оценка доказательств произведены судьёй без учёта положений ч. 1 ст. 24.1, ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ об установлении всех существенных обстоятельств дела на основании представленных доказательств по результатам их всесторонней и полной оценки, тогда как не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов осуществления государственного контроля (надзора), если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Отсутствие допустимых доказательств виновности юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом, является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу о привлечении ООО «Терекон» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ.

Кроме того, судьёй оставлено без оценки то обстоятельство, что Правила охраны поверхностных водных объектов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 2016 года № 79, нарушение которых вменялось юридическому лицу, утратили силу с 01 января 2021 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 05 августа 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В связи с отменой постановления судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 05 августа 2021 года и прекращением производства по делу иные доводы жалобы с учётом дополнений к ней оценке не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 05 августа 2021 года по делу № 5-122/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Терекон» отменить.

Производство по делу № 5-122/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Терекон» прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

Дело № 7/1-210/2020