Дело № 1- 216/2019

54RS 0025-01-2019-000782-73

Поступило в суд 30.05.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.Г.

при секретаре Никоновой Н.А.

с участием: 

государственного обвинителя Князевой А.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Аносова А.Ю., представившего ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>; проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел, хранил и изготовил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату и время установить не представилось возможным, у подсудимого ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере для личного употребления, реализуя который, он, находясь на одной из улиц 

<

адрес>, точное место установить не представилось возможным, нарвал верхушечные части и листья растущей там дикой конопли, таким образом, умышленно и незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 20, 10 грамма, что является значительным размером, которое в последующем перенес и хранил у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1, продолжая осуществлять вышеуказанный единый преступный умысел, находился у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере для личного употребления, реализуя который, ФИО1 на кухне указанной квартиры с помощью заранее приобретенных им семян мака, а также имевшихся металлической кастрюли, чашки, растворителя, полуторалитровой полимерной бутылки, воды и уксуса, на огне, умышленно и незаконно без цели сбыта изготовил наркотическое средство экстракт маковой соломы массой 1, 30 грамма, что является значительным размером. После чего, ФИО1 незаконно изготовленное им без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство, умышленно и незаконно хранил у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>. Данное наркотическое средство было у него изъято ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО1 на начальной стадии судебного следствия вину в совершении указанного преступления признал полностью и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им при производстве дознания в качестве подозреваемого, при этом в присутствии защитника (л.д. 60-63), усматривается, что он действительно летом 2018 года для личного употребления приобрел наркотик, нарвав листья и семена конопли на одной из улиц 

<

адрес>, сложил их в газетную бумагу, принес к себе в квартиру, где и хранил до ДД.ММ.ГГГГ, пока наркотик не изъяли сотрудники полиции; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ также в своей квартире по адресу: 

<

адрес> изготовил указанным в обвинении способом наркотическое вещество, часть которого употребил, а оставшуюся часть у него также ДД.ММ.ГГГГ изъяли сотрудники полиции. Приведенные показания ФИО1 частично не подтвердил в суде. Так, пояснил, что коноплю нарвал не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, нарвал только семена; действительно, в том числе, с помощью мака изготовил наркотик; однако, мак приобретал и хранил дома не специально для изготовления наркотика, а для пищевых целей. В период дознания в этой части давал иные показания, так как дознаватель сказал о том, что это не имеет никакого значения. В связи с изложенным в суде, вину признает частично.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства и в период дознания, приходит к выводу о том, что правдивыми являются показания ФИО1, данные им при производстве дознания, поскольку в основной своей части они согласуются с иными, приведенными в приговоре, доказательствами и не содержат существенных либо иных противоречий с ними. Кроме того, суд считает, что показания ФИО1 на дознании являются допустимыми доказательствами, т.к. даны в присутствии защитника и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Суд приходит к выводу, что именно в судебном заседании показания ФИО1 существенно противоречат совокупности исследованных в суде доказательств и не принимает их во внимание. Суд расценивает позицию ФИО1 в судебном заседании как способ защиты и желание уйти от ответственности. 

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №1, данными им в период дознания (л.д.37-39), ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, являясь участковым уполномоченным отделения ОУПП и ПДН МО МВД России «Куйбышевский», и исполняя свои служебные обязанности, прибыл по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>; подсудимый был дома. Находясь в квартире, он – Свидетель №1 почувствовал запах ацетона, предположил, что Плетенус хранит или изготавливает наркотические средства, сообщил об этом оперуполномоченному ФИО2, который в свою очередь сообщил в дежурную часть. К Плетенусу была направлена следственно-оперативная группа, в составе которой был оперуполномоченный Свидетель №2. В квартире подсудимого был проведен осмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты: пластиковая бутылка объемом 1, 5 литра с какой-то жидкостью и сверток газеты, в котором находились семена конопли. Подсудимый ФИО1 пояснил, что все изъятое принадлежит ему, что в бутылке находятся остатки наркотика, который он изготовил ДД.ММ.ГГГГ с помощью семян мака и ацетона; что семена конопли он собрал ДД.ММ.ГГГГ, где точно не помнит.

В соответствии с исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в период дознания (л.д. 40-42), он действительно был в составе следственно-оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в одной из комнат на стуле была обнаружена и изъята пластмассовая бутылка емкостью 1, 5 литра на одну треть наполненная жидкостью светло-коричневого цвета; на подоконнике окна этой же комнаты был обнаружен и изъят газетный сверток, при развертывании которого внутри было обнаружено вещество растительного происхождения, внешне напоминающее семена конопли. ФИО1 пояснил, что все изъятое принадлежит ему, что в бутылке находятся остатки наркотика, который он изготовил ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления; что семена конопли он нарвал ДД.ММ.ГГГГ на одной из улиц 

<

адрес>.

Из сообщения на л.д. 2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 06 минут оперуполномоченный ФИО3 сообщил в дежурную часть МО МВД России «Куйбышевский» о том, что УУП Свидетель №1 сообщил ему о том, что по адресу: 

<

адрес>, у гражданина ФИО1 он обнаружил одну полимерную бутылку с жидкостью коричневого цвета и бумажный сверток с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления на л.д. 4, сотрудник ГНКМО МВД России «Куйбышевский» Свидетель №2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра 

<

адрес>, расположенной адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты: одна полимерная бутылка с жидкостью и бумажный сверток с веществом растительного происхождения, принадлежащие ФИО1, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия на л.д. 7-8, ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> (место жительство подсудимого ФИО1), где в комнате были обнаружены и изъяты: одна полимерная бутылка с жидкостью и бумажный сверток с веществом растительного происхождения. Участвовавший в осмотре подсудимый ФИО1 пояснил, что все изъятое принадлежит ему, что в бутылке находятся остатки наркотика, который он изготовил ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления без цели сбыта; в газетном свертке - семена конопли, который он нарвал около года назад на улице 

<

адрес>. 

Из результатов обследования на наличие наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 в организме обнаружен опий (л.д. 10)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещество № массой в высушенном состоянии 20,10 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> является наркотическим средством каннабис (марихуана); вещество №, изъятое по этому же адресу, является семенами, которые не содержат в своем составе наркотических веществ и наркотическим средством не являются (л.д.19-21). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нижняя часть жидкости, изъятой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство экстракт маковой соломы массой 1, 30 грамма; верхняя часть данной жидкости в своем составе наркотических средств не содержит (л.д. 24-26). 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовление наркотического средства экстракт маковой соломы способом, описанным подсудимым ФИО1 возможно (л.д. 67).

Из протокола осмотра предметов на л.д. 30-32 усматривается, что в ходе дознания после проведения экспертиз были осмотрены пакеты без их вскрытия, с находящимися в них согласно пояснительных надписей, изъятыми в ходе дознания, наркотическими средствами каннабисом (марихуаной) и экстрактом маковой соломы. 

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил вышеуказанное преступление. Данные доказательства являются, в своей совокупности, достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Доводы подсудимого и защитника о том, что он нарвал только семена конопли и сделал это ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что изначально пищевой мак он приобретал не для изготовления наркотика, а в пищевых целях, суд считает не состоятельными и не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются, прежде всего, показаниями самого ФИО1, данными им в ходе дознания, которые выше признаны судом достоверными и допустимыми и приняты за основу, из которых следует, что подсудимый нарвал листья и семена мака ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления как наркотик и, что мак он купил в магазине именно для изготовления наркотического средства.

Эти показания ФИО1 согласуются, опровергая тем самым вышеприведенные доводы его самого и защитника:

- письменными доказательствами, приведенными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире подсудимого были изъяты: газетный сверток с веществом растительного происхождения и полимерная бутылка с жидкостью; все изъятое было обнаружено, упаковано, опечатано, в том числе в присутствии самого подсудимого и других лиц, и ими подписано; ФИО1 при этом дал аналогичные пояснения, по поводу времени приобретения каннабиса и мака; заключением эксперта № на л.д. 19-21, в соответствии с которым, в изъятом в квартире подсудимого свертке из газетного листа, содержится смесь обще й массой 48, 96 грамма, которая состоит, в том числе из вещества (вещество №) растительного происхождения зеленого цвета, похожего на верхушечные части растения конопля, с характерным запахом растения конопля, масса этого вещества в высушенном виде составила 20, 10 грамма, данное вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана);

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которых подсудимый ФИО1 в их присутствии пояснял, что приобрел коноплю ДД.ММ.ГГГГ на одной из улиц 

<

адрес>, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, анализ изложенных доказательств, по мнению суда, бесспорно свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО1 в соответствие со ст. 61 УК РФ, суд считает частичное признание подсудимым вины, наличие постоянного места жительства, наличие заболеваний, отсутствие судимостей. 

Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Судом обсуждалась возможность назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), а также возможность изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела и обстоятельств, при которых было совершено преступление; с учетом всех данных о личности подсудимого в совокупности и мотива совершенного им преступления; несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом того, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит для этого оснований.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих обстоятельств, обстоятельств совершения преступлений, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом того, что тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило, с учетом всех данных о личности подсудимого в совокупности, с учетом того, что наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, руководствуясь принципом гуманизма, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке по инициативе государственного обвинителя, а не в особом, как заявлял подсудимый, процессуальные издержки по оплате труда адвоката на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство экстракт маковой соломы массой 1, 15 грамма; находящееся в полимерной бутылке, и наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 19, 10 грамма, хранящиеся в специализированной камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Куйбышевский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: