Дело № 1-125/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 31 августа 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жукова А.В.,

при секретаре Думновой О.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей, помощников 

Краснокаменского межрайонного прокурора Ревякина Е.В.,

ФИО17,

потерпевших ФИО8,

ФИО421 А.В.,

ФИО51,

ФИО56,

ФИО18,

ФИО19,

ФИО6,

представителя потерпевшего

ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности – ФИО20,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

защитника подсудимого ФИО1 по соглашению,

адвоката Адвокатского кабинета № ПАЗК,

представившего удостоверение и ордер № – Волковой А.А.,

защитника подсудимого ФИО2 по назначению,

адвоката Адвокатского кабинета № ПАЗК,

представившего удостоверение и ордер № – Попова Д.И.,

защитника подсудимого ФИО3 по назначению,

адвоката Адвокатского кабинета № ПАЗК,

представившего удостоверение и ордер №, – ФИО5,

защитника подсудимого ФИО4 по назначению,

адвоката Краснокаменского филиала

ННО «Коллегия адвокатов Забайкальского края»

представившего удостоверение и ордер №, – Морговской Л.А.,

защитника ФИО4, допущенного к участию в судебном

разбирательстве наряду с адвокатом, – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО80, 

<

данные изъяты> судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2 ФИО81, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3 ФИО82, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

и

КОЗЫРЬ ФИО83, 

<

данные изъяты> судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 совершил указанные деяния также с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

ФИО1 и лицо, уголовное преследование которого прекращено отдельным постановлением суда (далее – лицо 1), совершили 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 и ФИО3 совершили покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам; покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Кроме того, ФИО1 дважды совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества и также дважды неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО3, кроме того, совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину и 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

06 марта 2016 года в период времени с 03:00 часов до 03:55 часов находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО25 и ФИО422 А.В., вооруженные битой и стеклянной бутылкой соответственно, прибыли на автомобиле последнего на участок местности, расположенный между подъездами №№ и 

<

адрес> с целью избиения ФИО1 на почве ранее возникшей личной неприязни к нему.

Находясь в указанное время в указанном месте, ФИО25 начал наносить битой побои ФИО1, а ФИО423 А.В. начал наносить побои стеклянной бутылкой находящемуся в одной компании с ФИО1 ФИО2, которые стали защищаться от противоправных действий ФИО25 и ФИО424 А.В.

В процессе борьбы ФИО1 выхватил у ФИО25 биту, которой нанес несколько ударов ему по голове, отчего ФИО25 прекратил нападение на него и упал на землю, после чего ФИО1 той же битой нанес множественные удары по телу ФИО425 А.В., который в этот момент избивал лежащего на земле ФИО2, отчего ФИО426 А.В. прекратил избиение ФИО2 и также упал на землю.

После пресечения посягательства ФИО25 и ФИО427 А.В., которые продолжали лежать на земле, ФИО1 и ФИО2, осознавая, что посягательство окончено и что ФИО25 и ФИО428 А.В. более не представляют угрозы для их жизни и здоровья, находясь в то же время в том же месте в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникшей в связи с противоправным поведением ФИО25 и ФИО429 А.В. неприязни, с целью причинения им физической боли и тяжкого вреда здоровью, действуя группой лиц, а ФИО1, также используя в качестве оружия биту, нанесли кулаками и обутыми ногами множественные удары в область головы, туловища и конечностей ФИО430 А.В., а также по туловищу и голове ФИО25, не предвидя при этом возможности наступления смерти ФИО25, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть возможность ее наступления, после чего с места преступления скрылись.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО431 А.В. перелом 10-го ребра справа с 

<

данные изъяты> как одномоментные расцениваются в совокупности согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года (далее – Приказ № 194н) по признаку опасности для жизни как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; травма с повреждениями головы как единовременные и взаимоотягчающие расцениваются в совокупности по принципу взаимопоглощения согласно п. 8.1 Приказа № 194н по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; ушиб брюшной стенки расценивается согласно п. 9 Приказа № 194н как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО25 открытую 

<

данные изъяты>. Травма и повреждения лица и головы как единовременные и взаимоотягчающие в совокупности по принципу взаимопоглощения расцениваются согласно п. 6.1.2, 6.1.3 Приказа № 194н по признаку опасности для жизни как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; кровоподтеки туловища прижизненно расценивались бы согласно п. 9 Приказа №н как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО25 наступила в ГУЗ «Краевая больница 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты>

В период времени с 20:00 часов до 21:00 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 по предложению последнего вступили между собой в преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение мясопродуктов из холодильного цеха ООО МК «

<

данные изъяты>», реализуя который непосредственно после его возникновения проследовали на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № к территории ООО МК «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, где распределили между собой роли следующим образом: ФИО2 остался возле машины с целью обеспечения 

<

данные изъяты> хищения и наблюдения за приближением посторонних лиц и предупреждения ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о возможной опасности быть обнаруженными на месте происшествия, а последние должны были проследовать на территорию холодильного цеха ООО МК «

<

данные изъяты>», где непосредственно совершить 

<

данные изъяты> хищение мясопродуктов.

В период времени с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01:00 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4 и ФИО3, действуя согласно ранее распределенным ролям, проследовали на территорию ООО МК «

<

данные изъяты>», где, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью 

<

данные изъяты> хищения, незаконно проникли через незапертые двери в холодильный цех ООО МК «

<

данные изъяты>», откуда 

<

данные изъяты> похитили принадлежащие ООО МК «

<

данные изъяты>» говядину 1 категории массой 94 кг на сумму 

<

данные изъяты>, корейку бескостную свиную (карбонад) массой 158 кг на сумму 

<

данные изъяты>, причинив ООО МК «

<

данные изъяты>» совокупный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, однако довести преступление до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления сотрудниками охраны.

В период времени с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, реализуя возникший умысел на 

<

данные изъяты> хищение имущества из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на проспекте им. 

<

адрес>, убедившись в отсутствии посторонних лиц, путем отжатия пластикового окна незаконно проник в кабинет директора указанного магазина, откуда из сейфа 

<

данные изъяты> похитил 

<

данные изъяты>, чем причинил ФИО7 значительный ущерб.

В период времени с 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и лицо 1, находясь возле 

<

адрес>, вступили в предварительный сговор на 

<

данные изъяты> хищение имущества из расположенного в подвальном помещении в данном доме магазина «

<

данные изъяты>», реализуя который непосредственно после его возникновения лицо 1, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, который наблюдал за окружающей обстановкой и обеспечивал 

<

данные изъяты> хищения, с помощью имевшегося у него при себе молотка сбило замок с решетки загрузочного люка, после чего совместно с ФИО1, с целью совершения хищения, незаконно проникли в помещение указанного магазина, откуда 

<

данные изъяты> похитили принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, причинив тем самым потерпевшему ущерб в указанном размере.

В период времени с 15:00 часов до 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в отделе «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, убедившись в отсутствии посторонних лиц, реализуя возникший умысел на хищение, с прилавка 

<

данные изъяты> похитил обувь – мужские летние сандалии стоимостью 

<

данные изъяты>, чем причинил ФИО51 ущерб в указанном размере.

В период времени с 21:00 часа 29 июня 2016 года до 05:00 часов 30 июня 2016 года ФИО1, находясь на участке местности, расположенном возле 

<

адрес>, с целью неправомерного завладения без цели хищения, желая осуществить на нем поездку, выдавил окно автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО53, незаконно проник в салон указанного автомобиля, путем замыкания проводов замка зажигания запустил его двигатель, и, доводя умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения до конца, совместно со ФИО3 и ФИО66, не осведомленными о неправомерном завладении им автомобилем, совершил на нем поездку по 

<

адрес>.

В период времени с 00:00 часов до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося на участке дороги напротив ГПОУ «

<

данные изъяты>», расположенного в микрорайоне «

<

адрес>, после совершенного ФИО1 угона автомобиля марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО53, возник умысел на хищение из находящегося там же указанного автомобиля имущества, реализуя который непосредственно после его возникновения, ФИО3 проник в салон указанного автомобиля, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО6 5 сумок-переносок для животных стоимостью 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно, 10 ламп для аквариума стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, две пары женских шлепок стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, пару мужских шлепок стоимостью 

<

данные изъяты>, очки для зрения стоимостью 

<

данные изъяты>, два пледа и баул, не представляющие материальной ценности, причинив ФИО6 совокупный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, который для нее является значительным, а также принадлежащий ФИО53 портативный DVD-телевизор стоимостью 

<

данные изъяты>, причинив ему ущерб в указанном размере.

В период времени с 00:00 часов до 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на участке местности возле 

<

адрес>, увидев припаркованный рядом с указанным домом автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО54, и реализуя возникший умысел на совершение хищения имущества из данного автомобиля, выдавил стекло на его водительской двери, и из его салона 

<

данные изъяты> похитил антирадар стоимостью 

<

данные изъяты> и домкрат стоимостью 

<

данные изъяты>, чем причинил чем причинил ФИО54 совокупный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

В период времени с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на участке местности, расположенном возле 

<

адрес> края, с целью неправомерного завладения без цели хищения, желая осуществить на нем поездку, опустил окно на одной из дверей автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО56, незаконно проник в салон указанного автомобиля, и с помощью имевшихся ключей от замка зажигания запустил его двигатель, и, доводя умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения до конца, совершил на нем поездку до магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, откуда совместно со ФИО3, не осведомленным о неправомерном завладении им автомобилем, совершил на нем поездку до 

<

адрес>.

В период времени с 14:00 часов до 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3, находясь возле участка № садового общества 

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, вступили в предварительный сговор на 

<

данные изъяты> хищение имущества из расположенного на данном участке жилого дома, реализуя который непосредственно после его возникновения проникли на указанный участок, после чего, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, взломали решетку окна в доме, и, осознавая, что действуют против воли проживающих в данном доме лиц, с целью хищения, незаконно проникли в него, и 

<

данные изъяты> похитили оттуда следующее принадлежащее № имущество: 

<

данные изъяты> которое вынесли из дома, и с целью дальнейшего вывоза складировали возле ворот участка, однако довести преступление до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте происшествия № и ФИО28

В случае доведения ФИО1 и ФИО3 преступления до конца, № был бы причинен совокупный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, который для нее является значительным.

В период времени с 03:00 часов до 03:30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3, находясь на участке местности около 

<

адрес> края, вступили в предварительный сговор на неправомерное завладение без цели хищения находящимся там же автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО19, с целью покататься на нём. Реализуя преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно со ФИО3, через незамкнутую дверь проник в салон данного автомобиля и стал пытаться запустить двигатель, в это время ФИО3 также с целью завести двигатель толкал автомобиль и наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая 

<

данные изъяты> завладения автомобилем, вместе с тем довести преступление ФИО1 и ФИО3 до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции на месте преступления.

Подсудимые ФИО3 и Козырь полностью признали вину в инкриминируемых им преступлениях, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем их показания на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании.

ФИО1 фактически вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, пояснив, что не согласен с суммой похищенного, в остальных преступлениях, за исключением предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал полностью, в данных преступлениях вину не признал. ФИО2 также полностью признал вину в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО2 вину в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал, фактически частично признал вину в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

От дачи показаний относительно обстоятельств преступлений, в совершении которых они признают вину, ФИО1 и ФИО2 отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, их показания в этой части на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании.

ФИО3 и Козырь от дачи показаний также отказались.

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается в объеме, установленном судом, следующими доказательствами:

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО432 А.В.

и ФИО25, повлекшее по неосторожности смерть последнего:

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании фактически частично признал свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО433, не признав применение насилия к ФИО75, и пояснил, что в начале марта 2016 года он, его 

<

данные изъяты>, Блиндеры ФИО150 и ФИО151 отмечали примерно с 22 часов в ресторане «

<

данные изъяты>» чей-то день рождения, выпивали спиртное. Примерно около 24 часов он вышел в фойе ресторана и увидел, что ФИО1 конфликтует с молодым человеком, как он знает сейчас – с ФИО434, причем ФИО435 вел себя неадекватно, агрессивно, его успокаивали и другие посетители ресторана. ФИО1 ударил ФИО436 один раз кулаком в лицо, и тот упал на спину, а когда поднялся, они начали драться, нанеся друг другу по одному удару по лицу. В это время к ним подошел ФИО75, которого он также ранее не знал, чтобы заступиться за ФИО437, и ФИО1 также ударил его по лицу. Он (ФИО2) не успел вступиться за ФИО1, так как сотрудники ресторана разняли их и вывели ФИО438 и ФИО75 на улицу, а они вернулись к столу, продолжили выпивать спиртное, причем он и ФИО608 Блиндер выпили много пива, их жены также выпивали спиртное. Ближе к закрытию ресторана, примерно в 4-м часу ночи, они стали собираться домой, все вчетвером вышли из ресторана и сели в первую попавшуюся машину такси рядом со входом, на которой поехали сначала к нему (ФИО2) домой, к № подъезду 

<

адрес>, чтобы он и его супруга вышли там и пошли домой, а Блиндеры поехали к себе. Как только их машина остановилась около подъезда № 

<

адрес>, следом за ними сразу остановилась серебристая иномарка, которая наехала ему на правую ступню, из водительской двери вышел ФИО439, а из передней пассажирской – ФИО75, у ФИО440 в руке была стеклянная бутылка, которую он держал за горлышко, а у ФИО75 – деревянная бита черного цвета. Таксист, который их подвез, сразу уехал, а ФИО441 и ФИО75 на них напали, их действий они опасались, рядом никого из посторонних не было. Не помнит, говорили ли они что-нибудь при этом, но ФИО442 кинулся к нему (ФИО2) и, целясь в голову, нанес удар по его руке, которой он закрывал голову, отчего он упал, бутылка разбилась, а ФИО75 направился с битой к ФИО609 ФИО1у, также пытаясь его ударить. Он и ФИО443 находились ближе к машине, а ФИО1, уворачиваясь от ударов, отошел ближе к подъездам, ФИО75 шел за ним. Их жены поначалу кричали и звали на помощь, находились где-то рядом, ближе к подъезду. Не помнит, пытались ли они им как-то помочь, оттащить нападавших, не помнит также, был ли у них сотовый телефон. Освещение на данном участке местности слабое, ближайший фонарь расположен около 15 подъезда 

<

адрес>. Лежа на земле, он начал драться с ФИО444, они наносили друг другу удары. В какой-то момент он повалил ФИО445 на землю, и, находясь над ним, продолжил наносить ему удары, ФИО446 его также бил. В этот момент к нему подбежал ФИО75, и нанес ему удар битой по спине в область поясницы, от боли он перестал бить ФИО447 и упал на спину, и его снова принялся избивать ФИО448. Потом он увидел, как ФИО75 в очередной раз замахнулся битой на голову ФИО1, тот подставил свою правую руку под удар и забрал у него биту, после чего он уже не видел как и куда, ФИО1 нанес ФИО75 два удара, но он услышал это. Забрав биту, ФИО1 подбежал к ним и один раз ударил ей ФИО449 по спине, «скинув» его с него, и сразу откинул биту в сторону, за машину. Поднявшись, он от злости, не понимая, за что на них напали, а также потому, что был выпивший, стал избивать лежащего на земле ФИО450, нанеся ему 3-4 удара ногами в живот, в это время ФИО451 лежал на боку, защищался и пытался подняться. Зачем он его избивал, в этот момент – не знает, ему самому было больно и обидно, возможно, если бы он был трезвый, то не делал этого. В это время ФИО1 сел за руль автомобиля ФИО452 и ФИО75, и подъехал ближе к ним, оттащил его от ФИО453, сказал, что парней надо загрузить в машину, чтобы они не замерзли. В это время какая-то женщина закричала, что вызвала скорую помощь и полицию, отвечали они ей что-нибудь или нет, он уже не помнит, но он и ФИО1 подошли к ФИО75, он был без сознания, ФИО1 проверил его пульс, сказал, что он живой, и они донесли его до машины и посадили на водительское сиденье, а потом помогли ФИО454 дойти до машины и посадили его на переднее пассажирское сиденье. На лице обоих он видел кровь. Он не помнит, чтобы ФИО75 и ФИО455 во время драки кричали и просили о помощи, прекратить их избиение, не знает, почему об этом говорят свидетели. В общей сложности во время всей драки он нанес ФИО456 около 10 ударов, ФИО75 не бил совсем, только подошел к нему и помог занести его в машину. ФИО457 нанес ему также около 10 ударов, а ФИО75 попадал битой по руке ФИО1, пока он не забрал ее. ФИО1 нанес ФИО458 1 удар битой, когда заступился за него (ФИО2), а также 2 удара битой ФИО75, когда отобрал у него биту. Наносил ли ФИО1 ФИО75 и ФИО459 удары кроме этих, он не видел. Полагает, что от его (ФИО2) ударов у ФИО460 могли образоваться телесные повреждения, которые указаны в заключении СМЭ. Все указанные возле № подъезда события длились 10-15 минут. Не может объяснить, почему свидетели указывают, что и он, и ФИО1, избивали обоих потерпевших, не может объяснить показания ФИО1 ФИО611 о том, что он (ФИО2) избивал обоих. Посадив ФИО461 и ФИО75 в машину, они все вчетвером поднялись к ним домой, ФИО1 ФИО610 осталась ночевать у них, а ФИО11 ушел домой. Ему (ФИО2) в ходе драки также причинили телесные повреждения, у него болела левая рука, обе ноги, лицо и спина, на пояснице от удара битой недели 2-3 держалась гематома размером с 2 ладони. Дома он помылся от крови, так как сам был сильно избит, постирал свои вещи, его куртка и брюки были все в крови. Почему не вызвал скорую помощь в связи со своим плохим самочувствием, не знает, был в шоковом состоянии. Утром следующего дня их забрали в полицию, где держали в камере, и только через 2-3 дня провели медицинское освидетельствование, за это время гематомы на лице уже рассосались и остались царапины, а врач описывал только серьезные повреждения. У ФИО1 также были после драки телесные повреждения. После случившегося он спрашивал у ФИО1, что произошло между ним и ФИО462 в «

<

данные изъяты>», и тот сказал ему, что ФИО463 сам был не прав. Также позже он узнал, что ФИО464 и ФИО75 ждали их в машине возле ресторана и пили пиво, причем в ресторане ФИО465 говорили и другие посетители, чтобы они уходили оттуда, так как уже купили пиво. Во время конфликта в ресторане от ФИО466 и ФИО75 также пахло спиртным.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями показаний ФИО2, допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> следует, что стоя вместе с ФИО1ом в фойе ресторана уже после того, как ФИО467 и ФИО75 вывели оттуда, они видели в окно, что они пытались вернуться в ресторан, причем у ФИО75 в руках была черная бита, но их не пустили туда. После этого, до закрытия ресторана, они также несколько раз выходили в фойе и видели через окно, что ФИО468 и ФИО75 ждали их в автомобиле. Когда он (ФИО2) вышел из машины такси, следом за ними сразу же подъехали ФИО469 и ФИО75, при этом наехали ему на правую ногу, ФИО470 сразу выскочил и стал пытаться нанести ему удары стеклянной бутылкой, попал ей по его правой руке, бутылка разбилась, и они упали на землю, он оказался над ФИО471, и в этот момент почувствовал сильный удар в область поясницы и упал на спину, ФИО472 сел на него и стал бить руками по лицу, а он прикрывал голову руками. Затем он увидел над ними ФИО1 с битой, которой он ударил ФИО473 куда-то сзади, и ФИО474 упал. Он поднялся и увидел, что в метрах 5 на земле лежит второй парень в дубленке, рядом все было в крови. Он не исключает того, что в ходе драки они наносили друг другу удары, пинали друг друга, били кулаками, но когда ФИО75 и ФИО475 лежали на земле, их никто не пинал и не трогал. Блиндер выкинул биту в сторону машины, затем они услышали голос женщины с балкона, которая сказала, что вызвала полицию. Вся драка была минут 10. Затем ФИО1 подогнал машину ФИО476 ближе к тому месту, где они лежали, и они посадили их в машину и ушли домой.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 пояснял, что зайдя в курительную комнату в фойе ресторана «

<

данные изъяты>» он увидел, что к ФИО1 подошел ФИО477 и что-то спросил, что именно – он не слышал, было шумно. В ходе разговора между ФИО478 и ФИО1ом произошел конфликт, как он узнал позже, из-за татуировок на руках ФИО1. ФИО479 был настроен агрессивно, по нему было видно, что он был в состоянии алкогольного опьянения, по тому, что он был в верхней одежде, он решил, что он только пришел в ресторан, он был инициатором конфликта, высказывал в адрес ФИО1 нецензурную брань, а потом схватил его за одежду и начал налетать на него с кулаками, и ФИО1, защищаясь, вступил в драку, ударил его, и тот упал на кафельный пол. К ФИО1у быстро подошел ФИО75 и также налетел на него с кулаками, они ударили друг друга по одному разу по лицу, после чего их развели в разные стороны присутствовавшие в курилке, и сотрудники администрации ресторана вывели из кафе обоих молодых людей, а он, его жена и ФИО1 стояли там же, и через окно увидели, как эти молодые люди возвращались в кафе, у ФИО75 он увидел биту, но сотрудники администрации не пустили их. После данного конфликта прошло примерно 3 часа, и около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером вышли из кафе, и ФИО1 сказал, что их ждут, и сказал всем ехать на такси. На парковочной стоянке около кафе они сели в машину такси, ФИО1 сел спереди, а остальные сзади, и проехали к № подъезду 

<

адрес>, где он проживает. Все они находились в нетрезвом состоянии. Выходя из машины, он заметил, что к их машине вплотную подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>», из нее вышли ФИО480 и ФИО75, за рулем был ФИО481, который направился к нему, в руках у него ничего не было. С пассажирской стороны автомобиля вышел ФИО75 и пошел по направлению к ФИО1у, в его руках была бита. Он (ФИО2) в это время стал драться с ФИО482, причем тот первым нанес ему (ФИО2) удар кулаком по лицу, на что он также ударил его в лицо один раз, потом они стали избивать друг друга, били друг друга в основном выше пояса и по лицу. По звукам он слышал, что ФИО1 и ФИО75 бегали вокруг них и машины. В ходе драки он и ФИО483 упали на землю, и он (ФИО2) находился сверху, и в этот момент почувствовал сильный удар твердым предметом в область поясницы, он решил, что удар был битой. От удара он упал на землю и перевернулся на спину, ФИО484 оказался над ним и стал бить его кулаками, сопротивляться ему он не мог, так как у него сильно болела спина. Пока он лежал на земле, то определил по звуку, что второй молодой человек нанес около 2-3 ударов по телу ФИО1, а ФИО1 отобрал у него биту и нанес ему несколько ударов, сколько точно, сказать не может, около 2-3, в область верхней половины туловища этого молодого человека. Так как первый молодой человек почувствовал, что он (ФИО2) не шевелится, то пошел на помощь к своему другу. Оба молодых людей пошли против ФИО1, он слышал по звуку, как ФИО1 нанес 2-3 удара по телам молодых людей, кому именно, он не видел, после этих ударов Блиндер выбросил биту, после чего он встал. Их жены находились в нетрезвом состоянии рядом с ними, кричали и звали на помощь, разнимали их, оттаскивали молодых людей за одежду, били ли они их, он не видел, но не исключает этого. Поднявшись с земли он увидел, что на расстоянии 3-4 метров ФИО1 дрался с молодыми людьми, он тоже вступил в драку, наносил удары обоим молодым людям по телу и лицу, но точно сказать, сколько и кому он нанес ударов не может. В это время он услышал крик женщины с 3 или 4 этажа, которая сказала, что вызвала полицию, после чего они успокоились и помогли молодым людям сесть в машину, и все, кроме ФИО1 ФИО612, пошли к нему (ФИО2) домой, а ФИО1 пошел домой к детям. Он видел из окна, что к подъезду подъезжала служебная машина сотрудников полиции и скорая помощь. Около 06 часов утра их разбудили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где также находился ФИО1, взяли объяснения и увезли в приемный покой «КБ №» на освидетельствование, и привезли обратно. Позже со слов ФИО145 ему стало известно, что их машина такси сразу уехала.

Относительно противоречий в оглашенных показаниях подсудимый ФИО2 пояснил, что настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании, а именно, что в руках ФИО485 при нападении была стеклянная бутылка, что он не видел, куда именно нанес удар ФИО75 ФИО1, ФИО486, после того, как его ударил ФИО1 битой, не поднимался и не подходил на помощь ФИО75, и он (ФИО2) также к ФИО75 не подходил. Их жены к потерпевшим не подходили. Почему на сапогах ФИО1 была обнаружена кровь, не знает, также не может объяснить, почему бита была обнаружена сотрудниками полиции в машине, а не рядом, куда, с его слов, ее отбросил ФИО1. Давая показания в декабре 2016 года он уже все подзабыл, а в ходе рассмотрения дела в суде уже вспомнил обстоятельства. Со свидетелями ФИО613 и ФИО614 он не знаком, неприязненных отношений со свидетелем ФИО1 у него нет, не может объяснить, почему его показания расходятся с их показаниями.

Потерпевший ФИО487 в ходе допроса ФИО2 с его показаниями не согласился, пояснил, что с земли он во время нанесения ему ударов не вставал, к ФИО75 и ФИО1у не подходил. Он чувствовал, что его избивали и ФИО1, и ФИО2, так как по телу приходилось несколько ударов враз, также он чувствовал удары битой, кто ей бил – не видел, но вначале ему нанесли 2-3 удара битой, а потом ногами по телу, всего ударов было около 20. С бутылкой он из машины не выходил. Не видел, подходил ли ФИО2 к ФИО75. При указанных обстоятельствах он был в средней степени алкогольного опьянения, на следующий день от нанесенных побоев ничего не помнил, вспомнил уже потом, и то, не помнит, из-за чего изначально в ресторане произошел конфликт.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что в марте 2016 года, число не помнит, он находился вместе с 

<

данные изъяты> ФИО2 в ресторане «

<

данные изъяты>». Около 24 часов он вышел в фойе покурить и увидел, как в ресторан прошли ФИО488 и ФИО75, которые купили в баре пиво и вышли с ним в холл, где находилось много человек. ФИО489 потрогал за ногу его 

<

данные изъяты>, он сделал ему замечание, и ФИО490 отошел от нее. В это время он сидел на подоконнике, курил и разговаривал с ФИО75, которого он видел ранее в общей компании, знал, что он отбывал наказание за убийство и разбой, плохого ничего о нем не слышал. ФИО75 сидел на подоконнике слева от него. В какой-то момент к нему подошел ФИО491 и стал приставать к нему с расспросами о том, какие у него татуировки на руках, где он отбывал наказание, с кем знаком и так далее, но он не хотел с ним разговаривать, говорил, чтобы он не задавал ему таких вопросов. ФИО492 продолжал спрашивать у него то же самое, хватать его за ворот футболки, предлагать выйти на улицу, при этом перемигивался с ФИО75, и он понял, что ФИО493 хочет вывести его на улицу, чтобы избить. Он два раза сделал ему замечания, чтобы он отстал от него, но ФИО494 его не слушал, в связи с чем он нанес ему два удара кулаком в лицо, и ФИО495 упал, а он сам встал с подоконника, развернулся и увидел, что на него замахивается ФИО75, и он нанес также и ему два удара в лицо, отчего ФИО75 как будто бы потерял сознание, то есть упал боком на бетонный пол, не закрывая лицо руками. ФИО496 и ФИО75 сразу же подняли другие посетители ресторана, у них на лицах была кровь, также кровь шла у них из носа. Сотрудники администрации ресторана вывели их на улицу, и через большое окно в фойе он видел, как они подошли к машине, достали из багажника биту, у кого именно она была, он уже не помнит, и пошли обратно в ресторан, но их туда не пустили сотрудники. После этого в течение ночи они выходили в фойе, и в окно видели, что ФИО497 и ФИО75 продолжают сидеть в машине, в связи с чем он понял, что конфликт с ними не улажен. За все время нахождения в ресторане он выпил примерно только одну бутылку пива, свое поведение контролировал, был в сознании, не знает, почему ФИО2 говорит о том, что он был пьян.

Около 03-04 часов ночи, когда ресторан уже начал закрываться, они вчетвером тоже собрались ехать домой, и сразу решили, что поедут на одной машине домой к Григорянам, чтобы их по отдельности не встретили ФИО498 и ФИО75, то есть во избежание продолжения конфликта. Сели в машину возле входа в ресторан, и поехали к дому № ФИО2. Следом за ними сразу поехала машина ФИО499, и когда они резко свернули в карман у подъездов, ФИО500 не успел среагировать и проехал мимо, но потом развернулся и подъехал к ним. В это время он и ФИО2 уже успели выйти из машины такси, их жены оставались внутри. ФИО10 ФИО501 наехала на ногу ФИО2, который стоял рядом с проезжей частью, на какую именно ногу – уже не помнит. Из водительской двери вышел ФИО502, а из передней пассажирской – ФИО75, ФИО503 пошел в сторону ФИО2, а ФИО75 – в его сторону, при этом держал в руках биту. Он опасался в этот момент за жизнь своих близких и свою, так как рядом не было никого посторонних, таксист сразу же уехал. Так как у ФИО75 в руках была бита, которая представляет большую опасность, он сконцентрировал свое внимание на нем, и не обращал особого внимания на ФИО504 и ФИО2, стал отходить от ФИО75, который шел за ним и размахивал битой, пытаясь по нему попасть. Он услышал звук разбитого стекла и крик ФИО2 о помощи, посмотрел в их сторону и увидел, что ФИО2 лежит на земле, а над ним наклонился ФИО505, который левой рукой прижимал его к земле, а правой бил в лицо. ФИО75 продолжал на него наступать, бил его по голове битой, держа ее обеими руками, но он прикрывался руками, на которые приходились удары, нецензурно выражался в его адрес и адрес ФИО2, угрожал им. В один момент у него получилось в момент удара схватить биту правой рукой, левой рукой он ее дернул из рук ФИО75, и, сразу же, взяв биту в правую руку, нанес ей один удар по голове ФИО75 слева, а потом справа, отчего ФИО75 приподнял согнутые в локтях руки вдоль головы, держа их перед собой, и упал на живот. Он понял, что ФИО75 уже не представляет опасности, и больше его не бил. Считает, что избежать драки в указанной ситуации было нельзя, убежать и бросить жену и друзей он не мог, позвонить по сотовому телефону в полицию также, так как отвлекся бы от ФИО75, у которого была бита. Обезвредив ФИО75, он пришел на помощь к ФИО2, и битой нанес склонившемуся над ним и избивавшему его ФИО506 4-5 ударов битой в область поясницы и по ягодицам, не выше лопаток, и ФИО507 упал на бок. Больше он ФИО508 не бил и отбросил биту в сторону машины, после этого ее никто не поднимал. ФИО2 и ФИО509 продолжили драться лежа, ФИО510 кричал, а он сходил проверить состояние ФИО75, тот, как ему показалось, был в сознании, дышал, у него был пульс. Он решил посадить ФИО75 и ФИО511 в машину, чтобы они не замерзли на снегу, и подогнал машину ФИО512 поближе к ним. Их 

<

данные изъяты> в этот момент находились возле подъезда и кричали. В том месте отсутствует освещение в радиусе 50-60 метров, фонарь стоит возле дальнего подъезда. Не помнит, бил ли ФИО2 лежащего ФИО513, не видел, чтобы он бил ФИО75. Помнит, что какая-то женщина с балкона кричала, что вызвала полицию. Он и ФИО2 погрузили в машину ФИО75, держа его за подмышки, а ФИО514, который был в сознании, довели до машины под руки, загрузили туда и ушли к Григорянам. Возможно, биту он также машинально положил в салон. Все эти события возле подъезда ФИО2 происходили 10-15 минут. Пока он умывался у ФИО2, к машине ФИО515 подъезжал экипаж сотрудников полиции. Его 

<

данные изъяты> осталась ночевать у ФИО2, когда он вышел на улицу, чтобы идти домой, ФИО516 и ФИО75 в машине уже не было, сотрудников полиции тоже. Характеризует ФИО2 как спокойного, неагрессивного, почти не пьющего человека. Не знает, почему некоторые свидетели показывают, что он (ФИО1) избивал битой лежащих ФИО517 и ФИО75 вместе с ФИО2.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями показаний ФИО1, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> следует, что в ресторане он наносил по лицу ФИО518 и ФИО75 кулаком по одному удару, отчего они падали. ФИО75, выскочив из автомобиля с битой, сразу направился к ФИО2 и ФИО519, которые уже вцепились и упали на землю, при этом ФИО2 был сверху, ФИО75 подбежал к ним и ударил ФИО2 по спине битой, ФИО2 упал, и ФИО75 сразу перепрыгнул их и направился к нему, замахнулся на него битой, он отбился левой рукой, подставив ее под биту, забрал биту и сразу ударил его по голове, отчего он упал на землю. Он увидел, что ФИО520 уже сидел на ФИО2 и наносил ему удары сверху, сразу же подбежал к ним и ударил ФИО521 2-3 раза битой в спину, не целясь, и ФИО522 тоже упал на землю, но не потерял сознание и продолжил бороться с ФИО2. Он подошел с битой к ФИО75, посмотрел, что он жив, приподнял его, положил обратно и вернулся к ФИО2. ФИО523 что-то кричал, что именно, он не расслышал, и в этот момент с балкона закричала женщина, чтобы они успокоились, и что она вызвала полицию. В какой-то момент он выкинул биту в сторону машины, и она отлетела от нее. Как бита потом оказалась внутри машины, он не знает. Он успокоил ФИО2, при этом сам никого не пинал, а ФИО75 они вообще не трогали, так как он видел, что он лежит почти без сознания. Один удар битой ФИО75 и 2-3 удара битой по спине ФИО524 он нанес, так как оборонялся. Когда они садили парней в машину, к ним подошли их жены и помогали их усаживать. После этого они поднялись в квартиру ФИО2, посидели некоторое время, он (ФИО1) помылся, а его жена, так как была выпившая, уснула, он не стал ее будить и поехал домой. ФИО525 и ФИО75 были пьяные, а он в тот вечер пил только пиво, и потому держал себя в руках. Допускает, что, возможно, некоторые удары были лишними, о самой конфликтной ситуации и о ее последствиях он сожалеет.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), ФИО1 пояснял, что выходя из ресторана и зная, что ФИО75 и ФИО526 ожидают их там с битой, они (ФИО1 и ФИО2) не вызывали полицию, так как думали, что уедут домой, и не ожидали таких последствий. Отобрав биту у ФИО75, которой тот нанес ему удар по левому предплечью, он нанес ему не менее двух ударов битой в голову, при этом ФИО75 прикрывал голову руками, отчего ФИО75 упал на колени и держался руками за голову. После этого он увидел, что ФИО527 сидит сверху на ФИО2 и кулаками бьет его по голове и туловищу, в связи с чем он решил помочь ФИО2, и стал наносить множественные удары по спине и телу ФИО528, точное количество ударов назвать не может, но с уверенностью может сказать, что не бил ФИО529 по голове. От ударов ФИО530 упал на землю, а он пошел в сторону ФИО75, посмотреть, в каком он находится состоянии. Немного приподняв его он понял, что ФИО75 находится в сознании, его глаза были открыты. Более он ударов битой ФИО75 и ФИО531 не наносил. Кроме как двух ударов ФИО75 битой по голове и множественных ударов битой по спине и телу ФИО532, более он их не бил. Их 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> – ударов потерпевшим не наносили, просили их остановиться, но он и ФИО2 их не послушали. Они находились рядом с ними и видели, как он бил потерпевших битой, а ФИО2 бил ФИО533 кулаками. Пока он бил ФИО534 битой, какая-то женщина кричала, что сообщит в полицию. В тот момент, когда он подгонял поближе автомобиль потерпевших он не видел, что ФИО2 бил потерпевших, но видел, что он бегал от одного молодого человека к другому. Никто из их компании сотрудников полиции и скорую помощь не вызывали. Удары битой потерпевшим он наносил только потому, что с их стороны имели место противоправные действия. При указанных обстоятельствах он был одет в утепленную куртку темно-синего цвета с капюшоном, спортивный костюм серого цвета, кроссовки и кепку. Его рост 

<

данные изъяты> см, рост ФИО2 – около 

<

данные изъяты> см.

ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснял (

<

данные изъяты>), что после того, как он кинул биту в сторону машины, к ФИО75 он не подходил, сразу сел в автомобиль и подъехал к ФИО535, а ФИО75 лежал ближе к № подъезду. Когда он подъехал к ФИО75 и ФИО536, с балкона закричала женщина, сказала, что вызвала скорую и полицию. Их 

<

данные изъяты> были рядом с ФИО2 и кричали, а тот стоял рядом с ФИО537, наносил ли он потерпевшим удары ногами и руками, не видел. Также не видел, били ли потерпевших их 

<

данные изъяты>. В момент совершения преступления он был трезв.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 показывал, что ранее не говорил про действия ФИО2, так как думал, что тот сам сознается во всем, но не дождался. Когда они вчетвером выходили из машины такси, к ним подъехала машина, которая двигалась за ними. ФИО2 стоял ближе к тротуару, и эта машина наехала на его ногу, какую точно, он не помнит, и остановилась рядом с ним. В момент нападения ФИО538 на ФИО2 он услышал удар по телу человека и звон разбитого стекла, повернулся в их сторону и увидел, что у ФИО2 рука в крови, какая именно, он уже не помнит. ФИО75, выйдя из машины с битой, направился в его сторону со стороны багажника, а он сделал от него несколько шагов назад, но ФИО75 услышал крик о помощи ФИО539, который боролся с Григоряном на расстоянии около 1-2 метров от капота машины, и побежал в их сторону. ФИО540 лежал на земле, а на нем в полулежащем состоянии находился ФИО2, удерживая его на земле. ФИО75 нанес один удар ФИО2 по спине, отчего он упал на бок на землю. В это время он (ФИО1) отходил назад и кричал его и ФИО2 

<

данные изъяты>, которые в это время находились рядом с ними, чтобы они отошли к подъезду. ФИО75 с битой побежал в его сторону, а он отходил от него к парковочному месту. ФИО75 пытался его ударить, а он уворачивался. Находясь на тротуаре, ФИО75 подошел к нему на расстояние вытянутой руки, и нанес ему первый удар битой по его правому колену. Он сделал примерно два шага назад, ФИО75 продолжал идти в его сторону и пытался попасть по голове битой, а он хотел прикрыть правой рукой голову, и удар пришелся в правый локоть. Ему было больно, и он отошел примерно на два шага назад, ФИО75 продолжал наступать и замахиваться битой на его голову, а он также прикрывал голову правой рукой, и удар битой пришелся снова в ее локоть, отчего он снова испытал боль. В этот момент он правой рукой перехватил биту, а левой придержал ее, вырвал из рук ФИО75, и когда бита оказалась у него, левой рукой он наотмашь нанес ей два удара по голове ФИО75, который также прикрывал голову руками. В какую часть головы ФИО75 он нанес удары, он сказать не может. От ударов ФИО75 упал на землю, и сначала он не обратил внимания, шла ли у него кровь, повернулся в сторону ФИО2, который звал на помощь. Он побежал к ФИО2, который был под ФИО541, и нанес ФИО542 от 3 до 5 ударов битой по ягодицам. ФИО543 закричал от боли и скатился с тела Григоряна на землю, а он развернулся и пошел в сторону ФИО75, который лежал на земле на боку, нагнулся к нему, посмотрел, дышит ли он, приподнял его за плечо и увидел на его голове кровь ближе к макушке, затем пошел в сторону ФИО2, который пинал ФИО544 по телу и по голове. Он слышал крики ФИО545, ФИО2, и жен. Сколько ударов Григорян нанес ФИО546, он не считал. Подбежав к ФИО2, он оттолкнул его и спросил, что он делает, и ФИО2 отошел от ФИО547. В этот момент с балкона квартиры на 3 этаже, которая расположена под квартирой ФИО2, женщина крикнула: «Успокойтесь, я вызвала скорую и полицию». Примерно на расстоянии 1 метра от ФИО548 находились их жены, подходили ли они к нему, он не видел, так как был около ФИО75. Он сказал ФИО2, чтобы он успокоился, и что сейчас приедет скорая и полиция, что нужно положить парней в машину, чтобы они не замерзли, пошел в сторону машины, кинул биту в сторону машины, сел в нее и завел, чтобы отогнать на тротуар. В этот момент он опять услышал крики ФИО2, который находился возле ФИО75 и наносил ему несколько ударов по голове ногами. Заведя машину и заехав на тротуар, он остановил машину и побежал к ФИО75, ФИО2 продолжал пинать его по голове. Он закричал ФИО2, чтобы тот успокоился и отдернул его. Он и ФИО2 стояли около ФИО75, а их жены – около ФИО549. Он приподнял ФИО75 за плечо и понял, что он жив, приподнял его за подмышки и потащил к машине, и позвал на помощь ФИО2, который в это время ушел к ФИО550, чтобы он помог взять ФИО75 за ноги и посадить в машину. После этого он с ФИО2 таким же способом посадили в машину ФИО551, и все вчетвером пошли домой к ФИО2. ФИО2 был одет в короткую темно-синюю куртку-пуховик с капюшоном, синие джинсы, черные ботинки, на его голове, кажется, была вязаная шапочка темного цвета. Его (ФИО1) жена была одета в черные сапоги на высоких каблуках, в темное платье, короткое темное пальто по пояс, без головного убора. ФИО29 была также одета в черные сапоги на каблуках, вечернее платье, ее верхнюю одежду точно не помнит. Он знал, что ФИО75 ранее судим за убийство, и поэтому опасался за свою жизнь и жизнь 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ показания ФИО1 были проверены на месте 

<

данные изъяты> в целом совпадают с его показаниями от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке он дополнил, что когда он поднял ФИО75, чтобы отнести его в машину, обратил внимание, что ФИО2 бил ФИО552 ногами в верхнюю часть тела.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснив, что подписывал их. Точно не помнит, какое количество ударов кому из потерпевших нанес, другие обстоятельства у него уже стали забываться, в частности, не помнит, чтобы ФИО2 бил потерпевших. ФИО75 по ноге его ударил вскользь, поэтому об этом он не пояснял в судебном заседании. Никакой договоренности между ним и Григоряном не было, все события происходили спонтанно. Под фразой о том, что их 

<

данные изъяты> ударов потерпевшим не наносили, просили их остановиться, но он и ФИО2 их не послушали, он подразумевал то, что у них не было возможности избежать драки. Куртка, в которую он был одет, осталась в квартире у ФИО2.

Потерпевший ФИО553 А.В. в судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и его друг ФИО75 выпивали пиво, на каждого выпили по 2-3 бутылки, после чего около 01 часа ночи поехали на его (ФИО554) автомобиле еще за пивом в ресторан «

<

данные изъяты>», чтобы купить там пиво на вынос, за рулем был он. Пройдя к бару, они купили по бутылке пива и вышли в холл, где у него и, как он знает сейчас, ФИО1, произошел конфликт, из-за чего, он уже не помнит, но ФИО1 его ударил по лицу раза три, и он упал, в этот момент из туалета вышел ФИО75 и сразу подошел к ним, стал спрашивать, что случилось, и ФИО1 ударил и его. После этого их обоих выгнали из ресторана, и они сели в его машину, где обсудили, что произошло, решили, что ФИО1 был в этой ситуации неправ, и решили дождаться его, чтобы обменяться телефонами и потом встретиться и поговорить, разобраться, из-за чего он их избил, избивать его сами они не хотели. Через некоторое время из ресторана вышли ФИО1, ФИО2 и их жены, и сразу же сели в машину и поехали, они также поехали за ними. Проезжая мимо № дома их машина резко свернула к дому, и он не успел среагировать, поэтому проехал чуть дальше, развернулся и подъехал к автомобилю, встав за ним параллельно дороге напротив №-го подъезда. Его автомобиль с правым рулем, и когда он подъехал к автомобилю, на котором приехали ФИО1 и ФИО2, то его водительское место находилось со стороны подъездов. Подсудимые и их жены в это время уже находились на улице, стояли справа по ходу его движения на пешеходной дорожке, и как только он остановился, его дверь открыл ФИО2 и схватил его за грудки, начал вытаскивать его на улицу. Он тоже схватил его, и они оба вывалились из автомобиля, он повалил Григоряна на землю и стал удерживать, при этом не бил его и просил успокоиться, в это время его кто-то ударил по голове и по спине битой, это он понял по характеру ударов. От этого он сразу же потерял координацию и упал, и его стали пинать с разных сторон, прыгать по телу, и он закрыл голову руками и поджал под себя ноги. ФИО75 к нему на помощь не приходил. Битой ему нанесли только два первых удара, после этого ей не били. От ударов он периодически терял сознание, а когда приходил в себя то слышал, что к нему подходили девушки, которые также пинали его, что он понял по характеру ударов, так как ощущались женские каблуки, и возмущались, говорили что-то вроде: «Что, уроды, получили?». Бутылки в руке у него не было. На улице было темно, но, насколько он помнит, горел один фонарь. Избивали его минут 15-20. Что делал ФИО75 в момент его избиения, он не видел, брал ли он биту, сказать не может. Он не слышал, чтобы кто-то из присутствовавших женщин звал на помощь, слышал только женский крик с балкона. Через некоторое время его кто-то затащил в его машину, там он увидел ФИО75, который сидел весь избитый, с его головы текла кровь. В машине он снова потерял сознание, очнулся от того, что по машине стучали полицейские, и он смог открыть им дверь, потом его и ФИО75 увезли в больницу. Не помнит, изменила ли свое местоположение его машина. Что он там говорил медицинским сестрам, он не помнит. Когда пришел в себя, узнал, что ФИО75 в коме. В его машине есть обычная бейсбольная бита черного цвета из дерева, с надписью, длиной около 60 см, когда они подъезжали к месту происшествия, она лежала на заднем сиденье. Летом он играл ей в лапту и забыл выложить из машины. Каким образом она оказалась в момент конфликта на заднем сиденье, сказать не может, где она находится сейчас, не знает. В момент конфликта с ФИО1 в ресторане ФИО2 рядом не было. Во время всего происходящего и Григоряны, и Блиндеры, были пьяные, при этом ФИО131 вообще еле стояла на ногах. Оснований опасаться его и ФИО75 у подсудимых не имелось. Каких-либо попыток со стороны подсудимых и их родственников принести извинения или загладить ущерб не поступало. Полагает, что не помнит причину конфликта в ресторане из-за того, что его били по голове. Пока они ждали ФИО1 в машине, попыток зайти в ресторан он и ФИО75 не предпринимали, не заходили туда, так как их не пускал туда хозяин ресторана, на крыльце подсудимых не ждали, так как было холодно, а поговорить на месте, когда подсудимые только вышли с женами из него не успели, так как те сразу же сели в машину и поехали. Он (ФИО555) не судим, ФИО75 был судим, за что, он не знает.

Потерпевшая ФИО8 пояснила, что погибший ФИО30 – ее сын, ФИО556 – его друг, они вместе работали. Она проживала совместно с 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ утром она узнала от 

<

данные изъяты> ФИО557, что ее сын находится в больнице в тяжелом состоянии, в коме 3 степени, и она сразу поехала туда и жила там все 5 дней до его смерти. Всё это время сын не приходил в себя, ему сделали 2 операции. Медсестра в приемном покое ей сказала, что когда 

<

данные изъяты> доставили в больницу, у него вся голова была в крови, в ней были осколки бутылочного стекла, которое она сама доставала. Спиртное 

<

данные изъяты> выпивал редко, его организм не принимал алкоголь, он сразу краснел, его начинало тошнить. В жизни он ни с кем не конфликтовал, наоборот, постоянно разнимал ссорящихся, успокаивал их. Оценивая версию стороны защиты, считает, что если ее сын и пошел вместе с ФИО558 разбираться с подсудимыми, то только для того, чтобы все уладить мирно, агрессию мог проявить только если ее проявляют к нему. 

<

данные изъяты>. При каких обстоятельствах им было совершено преступление, уже не помнит. Несмотря на это настаивает, что он был неконфликтным человеком, после освобождения изменился, пересмотрел свою жизнь, говорил ей, что больше в тюрьму не попадет, работал, хотел создать семью. После случившегося она пыталась разобраться, что произошло, встречалась с хозяином ресторана «

<

данные изъяты>», и он объяснил ей, что там произошел конфликт с ФИО559, а в это время ее сын выходил из туалета, подошел узнать, что произошло, и сразу получил удар и потерял сознание. Он решил, что они зачинщики драки, и выгнал их оттуда, полицию вызывать не стал, так как драки там это обычное явление. Также со слов свидетелей, которые видели избиение, она знает, что на помощь звал только ФИО560, а не девушки, ее 

<

данные изъяты> били очень сильно, женщина сделала им замечание и сказала, что вызовет полицию, на что ей ответили: «Вызывай».

Свидетель ФИО618 пояснила, что подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>. После 19 часов ДД.ММ.ГГГГ она, ее 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО12 и ФИО615, поехали в ресторан «

<

данные изъяты>», где отмечали День рождения. В ресторане ее 

<

данные изъяты> не выпивал спиртное, потому что там же находились ее родственники, и он не хотел выглядеть в их глазах плохо, она выпила один бокал вина, выпивали ли супруги ФИО2, она не наблюдала, но на столе было много разнообразного спиртного. Пока они были в ресторане, она выходила из туалета и обратила внимание, что сотрудники ресторана не пускают туда каких-то молодых людей. Еще до закрытия ресторана, то есть до 03 часов ночи, они вчетвером вышли из него, сели в машину такси и поехали к Григорянам в № дом, где живут супруги ФИО31, чтобы их высадить там, а самим поехать домой. Как только они отъехали от ресторана, за ними тронулся автомобиль, который также стоял возле ресторана. Проехав к № подъезду 

<

адрес>, они остановились вдоль дороги. Сразу же перед ними остановился автомобиль, который ехал за ними, из него вышли те самые парни, которых выгнали из ресторана, как она сейчас знает – ФИО75 и ФИО561, при этом в руках ФИО562 была стеклянная бутылка из-под пива, которую он держал за горлышко, а у ФИО75 – бита, и они направились в их сторону. Она поняла, что они намереваются их использовать в качестве оружия, и очень испугалась, так как у нее есть дети, а также она уже знала, что была беременна в тот момент третьим ребенком. Когда парни подходили к их машине, ее 

<

данные изъяты> и ФИО2 ФИО124 уже вышли из такси, а она с ФИО125 остались в машине. Увидев, что в их сторону идут вооруженные молодые люди, водитель такси испугался, и даже не стал требовать у них денег за проезд, она и ФИО126 вышли из машины, и таксист уехал. ФИО563 сразу подошел к ФИО2 ФИО127 и ударил его бутылкой в область груди, а ФИО75 с битой пошел в сторону ее 

<

данные изъяты>, но в это время ФИО564 позвал его на помощь, и ФИО75 пошел в их сторону, в это время ФИО2 сидел на ФИО565, и ФИО75 нанес два удара по спине ФИО2 и пошел опять в сторону ее 

<

данные изъяты>. ФИО2 от удара упал, и на него сверху сел ФИО566. Что именно делали друг с другом ФИО2 и ФИО567, она не обращался внимания, так как смотрела на своего 

<

данные изъяты> и ФИО75, который замахивался на него битой, а ФИО1 отходил назад, не давая себя ударить. В какой-то момент ФИО1 перехватил руку ФИО75 с битой и забрал ее, после чего сразу ударил ФИО75 один раз по голове, и, как ей показалось, в плечо, и ФИО75 упал, а ФИО1 пошел к ФИО2 и ФИО568, и ударил ФИО569 несколько раз битой по спине, и сразу через плечо отбросил ее в сторону. ФИО570 от ударов как бы обмяк, и уже ФИО2 сел на него сверху, что он с ним делал, она не присматривалась. В этот момент ФИО571 и ФИО75 были друг от друга на расстоянии около 5 метров. ФИО1 подошел к ФИО75 и потрогал у него пульс, сказал ей, что подгонит машину поближе к парням, чтобы посадить их туда, так как на улице было холодно. Она тоже подходила к ФИО75 и проверяла у него пульс, при этом ФИО75 подавал признаки жизни, открывал глаза, они решили, что он просто получил сильный удар и придет в себя. Телесных повреждений на ФИО75 она не видела, так как на улице было темно, и рядом с местом, где все происходило, горел только один фонарь, который плохо светил, у подъезда. Ее 

<

данные изъяты> пошел заводить машину потерпевших, в это время ФИО2 продолжал избивать ФИО572 ногами, куда именно он бил, она не присматривалась, при этом ФИО573 уже не сопротивлялся. Пока ФИО1 заводил машину и, управляя ей, сделал круг по парковочному карману, чтобы подъехать поближе к лежавшим парням, ФИО2 перебегал то от ФИО574 к ФИО75, то наоборот, и бил обоих ногами, руками не бил, так как не наклонялся. Биту ФИО2 также не использовал. Она и ФИО2 ФИО129 пытались его остановить, но он был очень зол и не слушал их, его оттащил от потерпевших уже ФИО1, который сначала отнес в машину ФИО75, а потом ФИО575. Все время, пока длилась драка, а это минут 20-30, она и ФИО128 кричали и звали кого-нибудь на помощь, так как были напуганы, и еще до того момента, как ФИО1 перегнал машину, из окна или с балкона 

<

адрес> женщина кричала, что вызовет милицию, просила остановиться, а она также просила ее вызвать полицию и скорую помощь. Сами они не звонили никуда потому, что у них не было сотовых телефонов, которые она с 

<

данные изъяты> специально оставили дома перед походом в ресторан, чтобы не потерять. На ее сапогах в ходе следствия была обнаружена кровь потому, что, возможно, она находилась возле потерпевших, пока их бил ФИО2, а также она подходила к ФИО75 и трогала его пульс. Сама она потерпевших не била. После того, как ФИО1 посадил парней в машину, они вчетвером пошли домой к Григорянам, где она поплакала от произошедшего, и уснула, а ее 

<

данные изъяты> пошел домой к детям. В последующем случившееся они между особо не обсуждали, о том, что произошло между парнями в ресторане, она не знает. У ФИО2 и ФИО1 также были телесные повреждения – у 

<

данные изъяты> сильно болел локоть, а у ФИО2 была отметина на спине как от палки, но в больницу они не обращались, а на работе взяли отгулы на 5 дней. 

<

данные изъяты> характеризует только положительно, они вместе уже 7 лет, все это время он работает, обеспечивает семью, работал он практически один, так как она уже два раза за это время находилась в декретном отпуске. К детям он относится очень хорошо, ходит к старшему на родительские собрания в школу, все трое детей больше привязаны к нему, а не к ней.

Свидетель ФИО617 пояснила в судебном заседании, что подсудимый ФИО2 – ее 

<

данные изъяты>. Они проживают в 

<

адрес>. Супруги ФИО1 являются ее друзьями. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1 ФИО616 и позвала в ресторан, где ее родственница отмечала День рождения. Около 22 часов Блиндеры заехали к ним домой, и все вместе они поехали в ресторан «

<

данные изъяты>», где выпивали спиртное, общались, танцевали. Около 24 часов она пошла в туалет, и заметила в фойе ресторана, что ФИО49 ФИО1 разговаривает на повышенных тонах с двумя молодыми людьми, о чем именно они разговаривали, она не слышала и зашла в туалет, а когда вышла, то заметила, что их уже разнимали, и этих молодых людей выгнали на улицу. Проходя мимо парней, она решила, что они были выпившие. Ее супруга рядом с ФИО1 в этот момент не было. В фойе также вышла ФИО1 ФИО132, они с ней курили, и в окно увидели, как эти молодые люди возвращались в ресторан, в руках одного из них была бита, но их туда не пустили. Около 03 часов ночи они стали собираться по домам, вчетвером сели в машину такси и поехали к ним (ФИО2) домой, кто из них сел на какое место, она не помнит. Как только они подъехали к дому, сзади них остановилась машина, оттуда выбежали двое тех же молодых людей, один из них держал в руках бутылку, другой – биту, не видела, тот же это был парень, который шел с битой в ресторан, или второй. Из такси первыми вышли ее супруг и ФИО1 ФИО50, потом уже она и ФИО133. С таксистом они расплатились, кто именно – она не помнит, и таксист сразу уехал. Она очень испугалась за себя и за 

<

данные изъяты> в этот момент. Парень с бутылкой бросился на ее 

<

данные изъяты>, и ударил его ей куда-то в верхнюю часть туловища, но не по лицу, они стали драться и бороться, парень с битой бросился на ФИО11 и ударил его по рукам. Всё время она находилась ближе к 

<

данные изъяты>, и особо за тем, что происходило между ФИО11 и парнем с битой, не наблюдала, кричала и звала на помощь. Парень с битой подбежал к ним, и ударил по спине ее 

<

данные изъяты>, который в этот момент лежал на втором парне и боролся, от чего 

<

данные изъяты> упал на землю, и его начал избивать парень, у которого была бутылка, но в этот момент бутылки уже не было, где она была, сказать не может. Парня, который ударил ее 

<

данные изъяты> битой, оттащил ФИО11, и они сдвинулись в сторону от них и тоже стали драться, в один момент ФИО11 отобрал у него биту и ударил его, куда именно, она не видела. Ее 

<

данные изъяты> и парень, у которого до этого была бутылка, боролись, наносили друг другу удары, иногда вставали и снова падали, Григорян наносил удары руками, а также пинал парня. Драка между ее 

<

данные изъяты> и парнем длилась около 10-15 минут, она иногда смотрела в сторону второго парня и ФИО11, но что они делали, она не помнит, потом с балкона какая-то женщина крикнула, что вызывает полицию, после чего ее 

<

данные изъяты> и ФИО11 занесли парней в их машину, после чего они все вместе поднялись домой, ФИО11 ушел домой, а ФИО134 осталась ночевать у них. Парни были в сознании, тот, с которым боролся ее 

<

данные изъяты>, стонал, на его лице она видела кровь. За всё это время она и ФИО135 бегали вокруг 

<

данные изъяты>, кричали, звали на помощь, паниковали, она пыталась оттаскивать своего 

<

данные изъяты>, когда он был сверху на парне, и в один момент 

<

данные изъяты> ее толкнул, она упала. Парня, с которым дрался ее 

<

данные изъяты>, она оттащить не пыталась, так как боялась, что он ее ударит. Почему за это время они не позвонили в полицию, не знает. Ее 

<

данные изъяты> к парню, с которым дрался ФИО1, не подходил, и удары ему не наносил. Она и ФИО136 также никого из них не били. Кроме них и парней в момент драки никого не было, рядом с этим местом находится фонарь. Куда и в какой момент делась бита, не знает. После случившегося у ее 

<

данные изъяты> было лицо в крови, ссадинах, на следующий день он обращался в больницу, ссадины также были на руках, ему отбили почки, но в стационаре он не лечился. Какие телесные повреждения были у ФИО11, сказать не может. Скорую помощь и полицию после того, как поднялись домой, они не вызывали парням, так как слышали, что это должна была сделать женщина, которая их окрикнула с балкона, почему не вызвали скорую помощь 

<

данные изъяты> – сказать не может. Около 06 часов утра к ним пришли полицейские и доставили их в отдел полиции. Ее сапоги в ходе осмотра квартиры не изымали. Не помнит, перегонял ли кто-либо машину парней во время драки. После случившегося она о причинах конфликта ни у 

<

данные изъяты>, ни у супругов ФИО1, ничего не выясняла.

Свидетель ФИО31 в судебное заседание не явился, с согласия сторон его показания на предварительном следствии 

<

данные изъяты>) были оглашены в судебном заседании. На предварительном следствии свидетель пояснил, что является управляющим в ресторане «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, находится в нем каждый день с 13 часов до закрытия, то есть до 03 часов. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, в холле ресторана «

<

данные изъяты>» между тремя молодыми людьми произошел конфликт, который он увидел, выйдя туда покурить. Конфликт произошел по следующей причине: двое молодых людей среднего роста стали оказывать внимание какой-то девушке, которая стояла возле зеркала и поправляла свою прическу, а один из парней наклонился и потрогал ее за ногу. Она стала ругать парня, после чего один молодой человек высокого роста вступился за девушку, как он понял, это была его девушка, и стал выяснять с ним отношения, ударил его несколько раз кулаками по лицу, после чего приятель того человека, который трогал девушку за ногу, стал заступаться за него, и высокий молодой человек также нанес нескольку ударов кулаками по лицу. Он прекратил драку между молодыми людьми, и попросил тех парней, которых избили, выйти из ресторана, так как его посетителями они не были, и, по его мнению, спровоцировали драку. Высокий молодой человек и его девушка прошли в зал, а двое других молодых людей вышли на улицу, подошли к автомобилю на парковке напротив ресторана, один из них сел в автомобиль, а второй открыл багажник и стал что-то в нем искать, после чего они снова направились в ресторан, в руках у одного из них находилась бита, но он преградил им путь и сказал, что не пустит их туда и вызовет полицию. Молодые люди сели в салон машины, но никуда не поехали, в течение ночи он выходил в холл и видел, что они продолжали сидеть в салоне. Потом ему стало известно, что около 

<

адрес> молодых людей, которые были с битой, избили и увезли в больницу, один из них умер. Спустя какое-то время в ресторан пришла незнакомая женщина, которая спросила, трогал ли ее сын девушку за ноги или ее трогал другой молодой человек, но он сказал, что не знает ее сына, поэтому не может ответить на ее вопрос.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась у 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> спала, окно в этой комнате выходит на северную сторону дома, на дорогу, квартира расположена на 3 этаже. Она проснулась около 03:30 часов от женских криков, еще немного полежала, приходя в себя и соображая, откуда доносятся крики, поняла, что они с улицы и подошла к окну, в которое увидела, что на тротуаре лежит мужчина, как ей показалось, он был мертвый, так как он не двигался. Чуть подальше от него лежал еще один мужчина и стонал, рядом с ним стояли две девушки и что-то кричали, что именно, она не слышала. Она отошла от окна и позвонила в полицию, где ей сказали, что уже отправили экипаж, и она снова подошла к окну, и увидела, что мужчину без признаков жизни тащили волоком по земле и посадили в серую машину, которая стояла на тротуаре, кто именно тащил, она не обратила внимания, на улице было темно, освещение отсутствовало, она видела только силуэты, лиц рассмотреть не могла. Через некоторое время подъехала машина сотрудников полиции, а потом – скорой помощи. За то время, что она наблюдала из окна происходящее, не видела, чтобы машину кто-то перегонял, возможно потому, что отходила от окна. При ней никто никого не бил, звуков ударов и бьющегося стекла она не слышала. На следующее утро она увидела на снегу в том месте, где лежал мужчина без признаков жизни, много крови.

Свидетель ФИО33, с учетом оглашенных показаний на предварительном следствии 

<

данные изъяты> являющаяся дочерью свидетеля ФИО138, дала по существу аналогичные ей показания.

Свидетель ФИО34, с учетом оглашенных в судебном заседании показаний на стадии предварительного следствия 

<

данные изъяты> пояснила, что проживает на третьем этаже в 

<

адрес>. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ сквозь сон услышала мужской голос с улицы: «Парни, да хватит, не бейте меня!», и глухие стуки, как будто выбивают ковер. Она вышла на балкон и увидела, что две девушки и два парня избивают двух мужчин, которые лежали на снегу между № и № подъездами на расстоянии 1-2 метров друг от друга, причем один из них был без признаков жизни, а второй громко кричал и просил о помощи. Освещенность данного участка местности была хорошая, так как там имеется несколько фонарей. Один из парней, который был повыше, битой наносил множественные удары по голове и туловищу молодого человека, который кричал. Она закричала, что вызовет сотрудников полиции, на что этот молодой человек крикнул: «Вызывай!», а второй молодой человек, пониже ростом, стал наносить множественные удары тому же молодому человеку по телу и голове. Затем парень повыше с битой подошел ко второму молодому человеку, который был без признаков жизни, и также нанес ему несколько ударов битой по телу и по голове. Так он несколько раз переходил от одного молодого человека к другому и наносил им удары битой. Девушки и парень пониже тоже ходили от одного парня к другому и пинали их, при этом девушки все это время следили за происходящим и на помощь не звали, попыток прекратить избиение не предпринимали. Из всех присутствующих кричал только тот, кого избивали, но ни он, ни второй парень не сопротивлялись. Избиение продолжалось минут 20. Звуков битого стекла она не слышала. Она пошла к телефону и вызывала полицию, на что ей сказали, что наряд уже отправили. Она снова подошла к окну и увидела, что высокий парень с битой в руках подошел к машине, открыл водительскую дверь, кинул в машину биту и сел в нее, при этом тот парень, который кричал о помощи, уже молчал. Высокий парень сделал на машине круг по карману и заехал на газон поближе к парням, которые лежали на земле, и остановился. Она отошла от окна, чтобы взять телефон, а когда подошла, то увидела, как высокий и низкий парни волокли по земле молодых людей и усадили в машину, того, который был изначально без признаков жизни – на переднее правое сиденье, а второго – на переднее левое. Высокий парень закрыл двери, и они все куда-то отошли, после чего приехала полиция и скорая помощь.

Свидетель под псевдонимом ФИО35, данные о личности которой в соответствии с ч. 9 ст. 166 УПК РФ были сохранены в 

<

данные изъяты>, пояснила, что ночью в марте 2016 года проснулась от криков, подошла к окну и увидела как двоих парней, которые лежали на земле, избивают двое других парней, там же находились две девушки, одна из них стояла чуть в стороне и, судя по ее виду, была очень пьяна, а вторая ходила между лежащими парнями. Один из лежавших парней не подавал признаков жизни, не шевелился, а второй закрывался от ударов и кричал: «Хватит», никакого сопротивления они не оказывали, только тот, кто был в сознании, пытался увернуться от ударов. В это время те парни, которые их избивали, ходили между ними и по очереди пинали их и наносили удары руками, выражались в их адрес нецензурной бранью. В один момент девушка, которая находилась среди парней, подошла к тому парню, который лежал без сознания, нецензурно выругалась и также нанесла ему несколько ударов. Она (ФИО619) позвонила в полицию, и ей ответили, что наряд уже отправили. Один из тех парней, которые наносили удары, развернулся на стоящей там же машине и подъехал поближе к лежавшим, фары осветили лужу крови, ей стало плохо от увиденного, и на 3-4 минуты она отошла от окна, а когда вернулась, то увидела, что никого на улице нет, стоял только автомобиль, вскоре подъехали машины полиции и скорой помощи, избитых парней доставали из машины, при этом когда открыли правую переднюю дверь машины, находившийся там парень просто вывалился оттуда, его грузили в машину на каталке. Кто-то, как она поняла, из соседей, приехавшим полицейским крикнул: «Ребята, они побежали туда». Каких-либо предметов в руках тех, кто избивал, она не видела, избивали они поочередно, в какой-то момент били даже вдвоем одного. Количество ударов назвать затрудняется, но тому, кто сопротивлялся, нанесли не менее 10 ударов, а тому, кто был без сознания – не менее 5. Избиение длилось минут 10, на помощь никто, кроме того парня, которого били, не звал, прекратить драку девушки не пытались. Удары наносились как по телу, так и по голове обоим парням. В какой последовательности, кто и кому именно наносил удары она вспомнить не может.

ДД.ММ.ГГГГ показания свидетеля ФИО35 были проверены на месте 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО36, данные о личности которого в соответствии с ч. 9 ст. 166 УПК РФ были сохранены в 

<

данные изъяты>, с учетом его показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании 

<

данные изъяты> пояснил, что около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он подошел к окну своей квартиры и увидел, как во дворе 

<

адрес>, около подъезда №, стоял автомобиль серого цвета с номером 400, машина стояла передом к подъезду № с включенными фарами, заведен ли был автомобиль, он не слышал. Ближе к подъезду №, в метрах 10 от машины на земле лежал мужчина, одетый во все темное, около него стоял парень, одетый в темную куртку ниже пояса, темные брюки и темные туфли, был без шапки, без капюшона, с темными волосами, ростом около 170 см. Этот парень пинал лежащего в голову, нанес не меньше 3 ударов носком с размаху, переступил через туловище и начал также пинать пяткой по голове не менее 2 раз, потом прыгнул на голову. Лежащий на земле вообще не двигался и не кричал. Избиение подобным образом длилось минут 7-10, затем из-за машины вышел еще один парень, одетый в светлую куртку и темные брюки, который был намного выше того, кто пинал лежащего человека, и направился к низкому парню, при этом что-то ему говорил, оттащил его от лежащего человека, при этом тот, который пинал, попытался пнуть еще раз его в голову, отвернулся и пошел в сторону машины. Он (ФИО620) наблюдал за ним и увидел, что рядом с машиной с левой стороны, метрах в трех на проезжей части на земле лежит еще один парень, но из-за включенных фар отсвечивало, и он не заметил, во что он был одет, видел только силуэт. Парень, который пониже, подошел к нему и нанес ему 2-3 удара, куда именно, он не видел, от каждого удара парень издавал крики, закрывал руками голову и лицо от ударов. Высокий парень наклонился к тому человеку, который лежал возле подъезда, что-то сделал, возможно, пощупал пульс, и пошел к парню пониже, который в это время пинал парня возле машины, оттащил его, и они отошли в сторону дороги. Затем из-за машины вышли две девушки, подошли к лежащему возле машины, одна из них потрогала его, встала, и они пошли к мужчине, лежащему между машиной и подъездом, та же самая девушка потрогала его, что-то сказала парням, которые отошли в сторону и вернулись к машине, затем парень пониже подошел к тому, кого пинал первым, взял его за одежду, как ему показалось – за воротник, и волоком потащил к машине, открыл дверь с правой стороны, затолкал его в салон и закрыл дверь, а второй парень с обратной стороны таким же образом затолкал в салон второго парня, который лежал на проезжей части и тоже закрыл дверь, после чего они вчетвером направились к подъезду № 

<

адрес>, и через минут 5 подъехал служебный автомобиль полиции, а потом – скорая помощь, и парней увезли на машине скорой помощи. Наблюдал указанные события он около 20-30 минут, но утверждать не может, так как не смотрел на часы. Уточняет, что не видел, как высокий парень пинал либо бил лежащих парней, как ему показалось, он только успокаивал парня пониже, который был агрессивен и жестоко пинал парней. Также он не видел, как парней били девушки. В руках парней он ничего не видел. Думает, что если бы у кого-то из них была бита, он бы ее увидел. На улице светили фонари, но они расположены немного дальше, и поэтому лиц всех участников избиения он не разглядел. Наутро он пошел на работу и увидел на снегу лужу крови.

Свидетель ФИО37 пояснил, что является врачом скорой помощи. В марте 2016 года, какое время суток было он уже не помнит, он выезжал на вызов к дому № 

<

адрес>. Как ему помнится, вызов поступил от таксиста, который проезжал мимо. На месте находились двое сотрудников полиции, стояла серебристая иномарка, в которой было двое молодых людей, один из которых находился на водительском сиденье, навалился на руль и был без сознания, второй – на переднем пассажирском сиденье, был более контактен, сообщил фамилии свои и второго молодого человека, но что с ними произошло – не рассказывал, но и так было понятно, что их избили. ФИО10 была целая. Он осмотрел того, кто был без сознания, и поставил ему диагноз: рубленая рана на голове, сотрясение головного мозга. Насколько помнит, таких ран у него было около 2-3, они были обширные. Осколков стекла в голове у этого молодого человека он не видел. Так как на улице было темно, молодых людей они осматривали в свете фар от автомобиля, другого источника света не было, хотя, может быть, рядом горел фонарь. Помнит, что полицейские по следам крови пошли в подъезд, а они увезли потерпевших в приемный покой.

Свидетель ФИО38, являющаяся фельдшером СМП, в судебном заседании дала по существу аналогичные показания.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра 

<

адрес> на вешалке возле входа была обнаружена синяя куртка, на которой имеются пятна бурого цвета, также на входе обнаружены женские кожаные сапоги, на которых имеются следы бурого цвета, на входной двери обнаружено вещество бурого цвета, в ванной комнате в тазу обнаружены синяя куртка-пуховик, синие джинсы. В ходе осмотра были изъяты указанные выше куртка, сапоги, куртка-пуховик, джинсы, вещество бурого цвета с входной двери на марлевый тампон 

<

данные изъяты>

В тот же день была осмотрена территория возле подъездов № и № 

<

адрес>, а также находящийся там автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> Автомобиль расположен на газоне у 

<

адрес> между подъездами № и №, на расстоянии 4 метров от автомобиля по направлению к подъезду № обнаружены брызги вещества бурого цвета. В ходе осмотра были изъяты: вещество бурого цвета с расстояния 4 метров от автомобиля, вещество бурого цвета, микрочастицы и металлическая пружина со следами вещества бурого цвета с водительского сиденья, вещество бурого цвета с переднего пассажирского сиденья, черная деревянная бейсбольная бита с надписью 

<

данные изъяты>» со следами вещества бурого цвета с заднего пассажирского сиденья, след обуви и осколки стекла от бутылки зеленого цвета со снега возле автомобиля с правой водительской стороны, след перчатки с правой водительской стороны автомобиля, след руки с водительской двери, 4 следа рук с наружной поверхности стекла правой пассажирской двери, след руки с поверхности передней левой двери.

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> два следа рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия с автомобиля марки «

<

данные изъяты>» принадлежат ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены изъятые в ходе осмотра 

<

адрес> синяя куртка, женские сапоги, синяя куртка-пуховик, синие джинсы, а также изъятая из салона автомобиля марки «

<

данные изъяты> бейсбольная бита и металлическая пружина 

<

данные изъяты> в ходе осмотра на сапоге обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. По окончании осмотра куртка-пуховик, джинсы, куртка, бейсбольная бита, пара женских сапог, металлическая пружина, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ приемного покоя ГУЗ «Краевая больница №» 

<

адрес> 

<

данные изъяты> была изъята одежда ФИО75 (черная дубленка, серая кофта, оранжевая футболка, черные брюки), и одежда ФИО576 (черная куртка, темно-синяя спортивная кофта, темно-синие спортивные брюки, бордовая футболка в черную полоску).

ДД.ММ.ГГГГ с 07:45 часов до 08:20 часов в морге ГУЗ «Краевая больница №» был осмотрен труп ФИО75 с множественными ушибленными ранами лица (

<

данные изъяты>

Согласно заключению СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на трупе ФИО75 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Травма и повреждения лица и головы как единовременные и взаимоотягчающие в совокупности по принципу взаимопоглощения расцениваются согласно п. 6.1.2, 6.1.3 Приказа № 194н по признаку опасности для жизни как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в данном случае со смертельным исходом; кровоподтеки туловища и конечностей прижизненно расценивались бы согласно п. 9 Приказа № 194н как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО25 наступила от 

<

данные изъяты>

Согласно заключению СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> у ФИО577 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> легкого как одномоментные расцениваются в совокупности согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа № 194н по признаку опасности для жизни как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; травма с повреждениями головы как единовременные и взаимоотягчающие расцениваются в совокупности по принципу взаимопоглощения согласно п. 8.1 Приказа № 194н по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; 

<

данные изъяты>. Возможность повреждения ткани легкого может быть как при первичном ударном воздействии в область грудной клетки, сопровождавшимся переломом ребра со смещением костных отломков и повреждением ткани легкого, так может быть и не сразу, а при каком-либо повторном (неопределенной кратности) травматическом ударном воздействии в область уже имевшего место перелома ребра со смещением отломков.

Из заключения СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> следует, что у ФИО1 при обращении в приемный покой ГУЗ «Краевая больница №» ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов обнаружен ушиб мягких тканей области левого локтевого сустава, который образовался в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, и который в соответствии с п. 9 Приказа 194н расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Из заключения СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> следует, что у ФИО2 при обращении в приемный покой ГУЗ «Краевая больница №» ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов обнаружены ушибы мягких тканей поясничной области слева, кисти и стопы справа, которые образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, и которые в соответствии с п. 9 Приказа 194н расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на голенищах, верхних частях голенищ обоих женских сапог, изъятых из 

<

адрес>, имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Данные следы расцениваются как брызги и пятна от брызг, они имели дополнительную кинетическую энергию и могли быть образованы при ударах по окровавленному телу или предмету, при нахождении владельца сапог на таком достаточном расстоянии от окровавленного тела или предмета в момент нанесения по ним удара, чтобы на них образовались указанные следы, при артериальном кровотечении и др.

ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена одежда потерпевших 

<

данные изъяты> в ходе чего по всей площади подкладочного материала на дубленке ФИО75, его кофте, обнаружены пятна бурого цвета, которые наиболее насыщены на воротнике, также пятна бурого цвета обнаружены на передней части футболки около ворота, на одежде ФИО578 визуально пятен вещества бурого цвета обнаружено не было.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на правой поле куртки и на сапогах, изъятых в ходе осмотра 

<

адрес>, выявлено наличие крови человека II группы, ее происхождение не исключается от ФИО579 и ФИО75, но исключается от ФИО1, ФИО36. и ФИО2 На левой поле этой куртки выявлено наличие крови человека 

<

данные изъяты>, происхождение которой не исключается от ФИО1, ФИО37. и ФИО2, и исключается от ФИО580 и ФИО75.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты> вызов к подъезду № 

<

адрес> поступил ДД.ММ.ГГГГ в 03:48 часа, бригада прибыла в 03:55 часа.

Приведенный в качестве доказательства виновности подсудимых протокол очной ставки между ФИО581 и свидетелем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> суд не может признать допустимым доказательством по делу, так как из текста протокола не следует, что ФИО2 было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ об отказе от дачи показаний в отношении себя, в то же время он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, следственное действие проводилось в отсутствие защитника.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника ФИО61 судебно-медицинский эксперт ФИО39 пояснил, что поскольку в медицинских документах на имя ФИО582 не отражено конкретное место перелома 10 ребра справа с повреждением легкого, то невозможно достоверно высказаться, могло ли оно быть причинено при положении потерпевшего лежа на животе, или при обстоятельствах, описанных ФИО1 в судебном заседании, когда он показывал, каким образом наносил удары битой наклонившемуся над ФИО2 ФИО583. Указанное повреждение теоретически могло быть причинено ФИО1ом при описанных им обстоятельствах, так как 10 ребро находится достаточно близко к пояснице. Само по себе указанное повреждение могло быть причинено тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, может быть битой, может быть – ногой, при этом не обязательно, чтобы от одного удара были сломаны также рядом расположенные ребра. Перелом ребра с повреждением легкого был причинен в результате одного удара, но не исключается, что в результате первого удара была причинена трещина ребра, а при втором – перелом и повреждение легкого. Последующее избиение травмированного таким образом потерпевшего по тому же месту усугубляло его положение. У ФИО75 имелись два линейных перелома лобной кости справа и слева, которые были причинены в результате двух ударов тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью, возможно битой, маловероятно – от ударов ногами. Наиболее вероятно, что человек с данными повреждениями теряет сознание, оглушается, впадает в кому. Для причинения одного перелома достаточно одного удара. Не исключается, что указанные переломы образовались при обстоятельствах, описанных ФИО1 в судебном заседании, то есть от двух ударов битой по бокам головы ФИО75. Субдуральное кровоизлияние справа объемом около 100 мл могло быть образовано при ударе по левой части головы. У ФИО75 также имелось очень много других повреждений лица и головы, внутримозговых кровоизлияний, которые образовывались при каждом последующем ударе и повреждали мозг, усугубляя его положение. Каждая ушибленная рана 

<

данные изъяты> образовывалась в результате отдельных ударов, но определить количество нанесенных ударов по количеству ран невозможно, так как удары могли локально накладываться друг на друга, кроме того, не каждый удар может влечь образование раны и перелома, но может приводить к кровоизлиянию в мягкие ткани головы, мозговым кровоизлияниям. Также невозможно определить конкретный удар, который привел к отеку и набуханию вещества головного мозга с дислокацией ствола, повлекшим смерть ФИО75, поэтому все указанные в заключении СМЭ повреждения головы невозможности разделить по тяжести вреда здоровью, они подлежат учету в совокупности, как взаимоотягчающие положение потерпевшего. Образование открытой черепно-мозговой травмы у ФИО75 невозможно при однократном падении с высоты собственного роста. Образование всех имевшихся на голове ФИО75 повреждений, описанных в заключении СМЭ, при обстоятельствах, указанных ФИО1, а именно, что нанесению двух ударов битой по голове ФИО75 также предшествовало нанесение ему двух ударов кулаком в лицо с последующим падением в ресторане на твердую поверхность с возможным ударом о нее лицом, не исключается, но является маловероятным. Определить, какое повреждение было причинено ФИО75 в ресторане, а какое – спустя время на улице – невозможно. Линейные переломы лобной кости и субдуральная гематома у ФИО75 от ударов ФИО1 и падения в ресторане образоваться не могли.

Приговором Читинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ погибший ФИО75 был осужден за хулиганство с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, умышленное причинение из хулиганских побуждений тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшее по неосторожности его смерть, и убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью из хулиганских побуждений. По месту отбывания наказания ФИО75 характеризовался крайне отрицательно.

Совокупностью представленных доказательств виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений в объеме, установленном судом, подтверждается полностью.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания свидетелей ФИО41, ФИО139, ФИО140, ФИО141 и ФИО142, потерпевшего ФИО584, протоколы осмотров мест происшествий, предметов, заключения судебно-медицинских, биологической и дактилоскопической экспертиз, показания судебно-медицинского эксперта ФИО32.

Из указанных доказательств со всей очевидностью вытекает совершение подсудимыми умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО585 и ФИО75 группой лиц, причем ФИО1 также – с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно бейсбольной биты.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не имеется, какой-либо заинтересованности их в исходе дела не установлено, каждый из них в той или иной степени являлся непосредственным очевидцем из окна своей квартиры событий, происходивших во дворе 

<

адрес> напротив подъездов № и №.

Суд отмечает, что в показаниях данных свидетелей имеются некоторые противоречия: так, в частности, ФИО38 поясняет, что в момент избиения в руках ФИО1 она не видела биты, в то время как ФИО39 говорит о том, что он бил битой обоих лежавших на земле потерпевших, обе они поясняют, что и ФИО1, и ФИО2, избивали как ФИО586, так и ФИО75; ФИО42 же показывает о том, что потерпевших избивал только ФИО2, а ФИО1 его останавливал.

В то же время признать эти противоречия существенными и ставящими под сомнение виновность подсудимых в преступлениях и их квалификацию нельзя, их суд объясняет разностью восприятия одного и того же события разными людьми, которые глубокой ночью, только проснувшись, наблюдали преступление через окна разных квартир, причем, место преступления освещалось плохо. Этим же можно объяснить и то, что все свидетели по делу, а также подсудимые и потерпевший, по-разному оценивают временной промежуток, в течение которого происходило преступление.

ФИО1 значительно выше ФИО2, и в этой связи данные свидетели имели хорошую возможность их идентифицировать по данному признаку, что они и сделали в своих показаниях, и перепутать их не могли.

Свидетель ФИО43, как можно сделать вывод и из его показаний, и из показаний подсудимого ФИО1 и 

<

данные изъяты>, являлся очевидцем уже заключительной стадии преступления, и неуказание им на ФИО1 как на лицо, также принимавшее участие в избиении, не свидетельствует о том, что до того, как данный свидетель начал наблюдать за ними, ФИО1 этого не делал.

Количество, характер и локализация ударов, описанные свидетелями и потерпевшим, согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз ФИО75 и ФИО587.

Непроведение по делу судебно-медицинской ситуационной экспертизы, о которой ходатайствовала сторона защиты в ходе судебного следствия, также не может ставить под сомнение виновность обоих подсудимых в преступлениях, так как их действия носили очевидно умышленный, активный и целенаправленный характер по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью – они методично избивали лежащих на земле потерпевших, которые не оказывали им сопротивления, в жизненно-важные части тела.

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО33 следует, что разграничить между собой каждое обнаруженное на трупе ФИО75 повреждение головы по степени тяжести вреда здоровью невозможно, также невозможно определить и конкретный удар, который в последующем привел к отеку и 

<

данные изъяты>, приведшему к смерти потерпевшего, причем каждый последующий удар по голове ФИО75, нанесенный после причинения ему двумя ударами битой линейных переломов лобной кости справа и слева, только усугублял его положение, соответственно действия каждого из подсудимых, которые не могли не осознавать, что ФИО75 уже причинена тяжелая травма, что он находится в бессознательном состоянии и никак не сопротивляется, но продолжали наносить ему удары по голове, находятся в причинно-следственной связи с его смертью, наступления которой подсудимые не желали, о чем свидетельствуют их последующие действия, направленные на помещение живого ФИО75 в машину, чтобы он не замерз на снегу, но, вместе с тем, при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть возможность ее наступления исходя из характера избиения и нанесения ими ударов по голове потерпевшего.

Не ставят под сомнение виновность обоих подсудимых в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ показания эксперта ФИО34 о том, что перелом 10 ребра слева с повреждением легкого у ФИО588 были причинены от одного удара, поскольку установлено, что его избивали оба подсудимых, что следует и из показаний ФИО589, и показаний свидетелей, и целью этих действий очевидно являлось причинение вреда здоровью ФИО590. Каждый последующий после перелома ребра удар, как следует также из показаний ФИО35, усугублял положение потерпевшего.

Также маловероятным, согласно показаниям эксперта ФИО36, является и образование всех обнаруженных у ФИО75 телесных повреждений от двух ударов в ресторане ФИО1 кулаком по лицу, последующего падения с высоты собственного роста и нанесения им же двух ударов битой по голове на улице, и поскольку свидетели ФИО40, ФИО55 и ФИО44 стабильно показывают о том, что подсудимые продолжали наносить уже лежавшему на земле ФИО75 удары, данная версия не может быть признана заслуживающей внимания.

Оснований для признания показаний свидетеля ФИО1 недопустимым доказательством, о чем пояснил в последнем слове подсудимый ФИО1, не имеется, право отказаться от дачи показаний против себя и в отношении него как близкого родственника, ей перед допросом было разъяснено, воспользоваться она им не пожелала.

В то же время оценивая события, предшествовавшие преступлениям, суд не может не отметить, что были вызваны они именно самим провоцирующим поведением потерпевших – аморальные действия ФИО591 по отношению к 

<

данные изъяты> ФИО1 в ресторане, провоцирование им его на конфликт, вмешательство в этот конфликт ФИО75, а после того, как ФИО592 и ФИО75 вывели из ресторана – очевидная агрессия и намерение расправиться с ФИО1ом с их стороны, о чем свидетельствует то, что ФИО75 вооружился битой и направился обратно в ресторан, но после того, как его и ФИО593 туда не пустили, они продолжили ожидать подсудимых возле ресторана в машине, распивая пиво, на протяжении нескольких часов, а после сами начали преследовать подсудимых.

В этой связи давая оценку показаниям о событиях в ресторане, о причинах ожидания подсудимых около ресторана и обстоятельствах начала драки потерпевшего ФИО594 с одной стороны, и показаниям подсудимых и их жен – с другой, у суда имеются все основания расценивать в качестве достоверных показания последних, поскольку они полностью согласуются между собой, являются стабильными и последовательными на протяжении всего производства по уголовному делу.

Блиндеры и Григоряны очевидно не были настроены на ссору и драку, поскольку, находясь в ресторане и видя в окно, что их на улице ожидают ФИО595 и ФИО75 в течение нескольких часов, выйдя из ресторана предприняли попытку сразу уехать оттуда вчетвером, чтобы не вступать ни в какие контакты с ними. По этой причине суд приходит к выводу, что ФИО596 сознательно утаивает сведения о том, что происходило в ресторане и за что ФИО1 нанес ему и ФИО75 там удары по лицу, ссылаясь на свою забывчивость, не приводит истинную причину, по которой он и ФИО75 были готовы ожидать ночью в холодное время года длительное время в автомобиле своего обидчика, а также искажает обстоятельства, непосредственно предшествовавшие драке, а именно – действия свои, ФИО75 и подсудимых после того, как он и ФИО75 догнали их около подъезда дома ФИО2, поскольку эти сведения выставляют его и ФИО75 в указанной ситуации в совсем не выгодном для них свете. В пользу данного вывода свидетельствует и то, что ФИО597 при даче показаний отрицает очевидное – что он и ФИО75 пытались попасть в ресторан с битой, о чем кроме подсудимых показывает посторонний как для них, так и для него человек – свидетель ФИО46, и то, что на месте происшествия были обнаружены осколки стеклянной бутылки, а у подсудимых имелись телесные повреждения, локализация которых соответствует данным ими показаниям. Показания ФИО598 о том, что бита на заднем сиденье его машины в марте 2016 года находилась с прошлого лета после игры в лапту, суд считает крайне неубедительными. Исходя из предшествовавшего поведения подсудимых у них не было никаких причин неожиданно нападать на только что подъехавших и сидевших в машине потерпевших.

Таким образом, изначально действия подсудимых носили характер необходимой обороны, поскольку они защищались от нападения потерпевших, вместе с тем, начиная с того момента, как ФИО1 отобрал у ФИО75 биту и нанес ему ей удары по голове, обездвижившие его, а также ударами биты сбросил ФИО599 с ФИО2, говорить как о необходимой обороне, так и о превышении ее пределов со стороны подсудимых, не представляется возможным, поскольку оба потерпевших были повержены, угрозы для них и их жен не представляли, тогда как ФИО1 и ФИО2 из чувства личной неприязни, возникшей в связи с противоправным поведением ФИО75 и ФИО600, действуя группой лиц без предварительного сговора продолжили на протяжении нескольких минут избивать их, лежащих на земле, нанося удары в жизненно-важные части тела, и уже относительно этих обстоятельств суд не может признать достоверными показания как подсудимых, так и их жен, у которых, как и в случае, указанном выше с ФИО601, есть все основания скрывать фактические обстоятельства уже этих событий. Хоть как-то объяснить, по какой причине несколько посторонних людей показывают, что они избивали лежащих потерпевших, подсудимые не могли.

В свою очередь, представленными доказательствами не подтверждается предъявленное ФИО2 обвинение в том, что он избивал потерпевших битой, в пользу этого не показывают ни подсудимые, ни потерпевший, ни свидетели, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит исключению из обвинения и, соответственно, из квалификации действий ФИО2 подлежит исключению квалифицирующий признак применения им при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью предмета, используемого в качестве оружия.

Также суд считает необходимым уточнить описание совершенных подсудимыми преступлений в части указания времени их совершения. Так, согласно карте вызова скорой медицинской помощи, вызов поступил в 03:48 часа, а на место бригада прибыла уже в 03:55 часа. С учетом обязательности точной регистрации указанной информации суд отдает предпочтение при установлении времени преступлений данному доказательству, нежели показаниям лиц, участвующих по делу. Отсюда, предъявленный в обвинении временной промежуток, в течение которого имело место событие преступлений – с 03:00 часов до 05:10 – часов носит неоправданно расширенный характер и подлежит конкретизации.

Помимо этого, суд исключает из обвинения в совершении преступления в отношении ФИО75 подсудимым указание на причинение ими ему кровоподтеков верхних конечностей, так как нанесение этому потерпевшему ударов по конечностям им не вменялось.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении ФИО602 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц. Его же действия в отношении ФИО75 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия ФИО2 в отношении ФИО603 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, а его же действия в отношении ФИО75 – по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Покушение на кражу имущества ООО МК «

<

данные изъяты>»:

ФИО3 на предварительном следствии в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты> показывал, что работал в ООО МК «

<

<

данные изъяты>, там он хорошо ориентируется. ДД.ММ.ГГГГ он увидел на территории 

<

данные изъяты>, в которых обычно доставляется мясо для приготовления готовой продукции, они предназначались для отгрузки в холодильный цех. ДД.ММ.ГГГГ он находился в компании ФИО1 ФИО51, ФИО2 ФИО621 и Козырь ФИО47, все кроме ФИО2, который был за рулем, распивали спиртное. Вечером, во время распития спиртного, он вспомнил о вагонах на территории мясокомбината, и предложил остальным похитить из них мясо, все согласились. На автомобиле ФИО2 марки «

<

данные изъяты>» они проехали к мясокомбинату и остановились недалеко от него, решили, что ФИО2 останется ждать в автомобиле, а остальные пройдут на территорию, похитят мясо, принесут его и на автомобиле увезут в город. Насколько он помнит, из багажника автомобиля ФИО2 он взял какой-то металлический прут, чтобы вскрыть им вагоны, после чего они перелезли через забор и прошли к вагонам. На территории они никого не видели. При помощи прута он сорвал пломбу с одного из вагонов, открыл ворота и увидел в нем мешки со свиными шкурками. ФИО1 и Козырь следили за тем, чтобы их не увидели сторожа. Так как во вскрытом вагоне не оказалось мяса, они прошли к следующему вагону, он также сорвал с него пломбу, и в этот момент они увидели, что со стороны вагона сторожей кто-то вышел и стал освещать контейнеры фонарем, в связи с чем они убежали к забору и стали наблюдать за тем, что станет делать сторож, а он прошелся мимо вагонов и вернулся в вагончик. Они подождали еще некоторое время, затем по его предложению похитить мясо из холодильного цеха, в который можно пройти через убойный цех, прошли туда, открыли одну из камер, из которой взяли полтуши говядины, которую втроем вынесли через другую дверь убойного цеха, и перебросили ее через забор, от удара о землю она раскололась на две части. После этого они вернулись назад и взяли несколько коробок со свиной корейкой, сколько именно, он не помнит, и так же донесли до забора и перебросили через него туда же, куда до этого перебросили тушу говядины. Когда они перелезли через забор, их стали освещать фонари, видимо, их заметили сторожа, которые уже были рядом, они испугались и побежали в разные стороны, мясо бросили там же. Он убежал в сторону базы ОРС, куда побежали остальные, он не видел. В машине ФИО2 у него остались сотовый телефон, куртка и кепка.

После оглашения указанных показаний ФИО3 подтвердил их в судебном заседании.

Подозреваемый ФИО4 

<

данные изъяты> подозреваемый ФИО2 (

<

данные изъяты>) и подозреваемый ФИО1 (т

<

данные изъяты>) на предварительном следствии давали по существу аналогичные показания об обстоятельствах преступления, при этом ФИО2 пояснял, что после того, как ФИО3, ФИО1 и Козырь перелезли через забор мясокомбината, он заглушил автомобиль и выключил свет, остался их ждать. Через 30-40 минут он начал переживать, что их долго нет, и пошел к забору посмотреть, все ли нормально, и около забора увидел две части половины туши говядины, понял, что ее перекинули парни, взял одну часть и понес в автомобиль, но когда перенес ее через дорогу увидел, что к его автомобилю подъехал другой автомобиль, бросил мясо, испугался и убежал в сторону 

<

адрес>.

Каждый из указанных подсудимых подтвердил оглашенные в судебном заседании показания.

ДД.ММ.ГГГГ показания ФИО2 были проверены на месте преступления 

<

данные изъяты>

Представитель потерпевшего ООО МК «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО40 в судебное заседание не явился, с согласия сторон его показания на предварительном следствии 

<

данные изъяты> были оглашены в судебном заседании. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории МК «

<

данные изъяты>» была совершена попытка кражи мясной продукции, об обстоятельствах знает со слов сотрудников полиции, а именно, что кражу пытались совершить 4 молодых людей. Они пытались похитить: полутушу говядины (говядина 1 категории А) стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 кг массой 94 кг на общую сумму 

<

данные изъяты>, корейку бескостную (карбонат) стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 кг массой 158 кг на общую сумму 

<

данные изъяты>. Всего ущерб составил 

<

данные изъяты>. Также была повреждена дверь в убойный цех.

Свидетели ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 и ФИО46 в судебное заседание не явились, с согласия сторон их показания на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО622 

<

данные изъяты> пояснял, что является контролером-

<

данные изъяты>», охраняет объекты ООО МК «

<

данные изъяты>». На данном предприятии находится стационарный круглосуточный дежурный пост, где находятся охранники. Помнит, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ одной из охранниц была ФИО623. В тот период времени он работал в группе быстрого реагирования вместе с 

<

данные изъяты> ФИО56 ФИО13, в их обязанности входили выдвижение по сигналу тревоги и задержание правонарушителей. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ с дежурного поста МК «

<

данные изъяты>» поступил звонок с вызовом ГБР для содействия в осмотре прилегающей территории в связи с подозрением в совершении кражи из холодильного вагона. Проезжая по прилегающей территории мясокомбината, в юго-западной стороне на расстоянии около 100-150 метро, он и ФИО57 увидели автомобиль марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, в связи с чем решили остановиться от него на расстоянии и дойти до него пешком. Дойдя до машины, они обнаружили, что в ней никого нет, и в стороне северных ворот он услышал мужские голоса 2-3 человек, оттуда появился свет фонарика и послышался тупой звук, после чего он с ФИО58 спрятались за машину с целью задержания подозреваемых на месте. Один из молодых людей двигался в сторону машины, остановился, и положил что-то на землю, вернулся обратно, двое молодых людей шли ему навстречу, что-то положили на землю и пошли в сторону дач 

<

данные изъяты>. Он остался возле машины, а ФИО624 пошел за молодыми людьми, но они убежали от него, и ФИО59 вернулся. Они пошли в сторону мясокомбината, и увидели на прилегающей территории переднюю часть туши коровы, после чего вернулись к автомобилю, посветили в него, и увидели в салоне мужскую куртку. ФИО625 позвонил в отдел полиции, приехала СОГ, которая осмотрела автомобиль, место происшествия, из автомобиля изъяли куртку и документы.

Свидетель ФИО42 давал по существу аналогичные показания показаниям ФИО41 

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО43 

<

данные изъяты> поясняла, что является охранником ООО ЧОП «

<

данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на объекте охраны ООО МК «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ заступила на суточное дежурство совместно с ФИО627 и ФИО628. На территории мясокомбината находился состав из 5 вагонов-холодильных установок, где хранилась мясная продукция. ФИО626 при обходе территории около 22:30 часов по рации сообщила ей, что заметила движение посторонних людей, в связи с чем она (ФИО629) сообщила о случившемся группе быстрого реагирования. Через несколько минут прибыли ФИО61 и ФИО60, которым она указала направление, где было замечено движение посторонних, после чего они проехали к прилегающей территории мясокомбината с юго-западной стороны, а она осталась на посту и продолжила наблюдение за камерами. Примерно через один час на пост пришли ФИО62 и ФИО63, которые сообщили, что ГБР спугнула мужчин, которые пытались похитить из холодильного цеха мясную продукцию.

Свидетели ФИО44 

<

данные изъяты> и ФИО45 

<

данные изъяты> давали по существу аналогичные показания показаниям ФИО64.

ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия – территория с западной стороны ООО МК «

<

данные изъяты>», в ходе которого были обнаружены и изъяты 2 полутуши коровы, 2 коробки свиной корейки, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в котором обнаружено, в том числе, водительское удостоверение на имя ФИО2, с поверхности водительской двери, с правой задней двери и с левой двери автомобиля изъяты 

<

данные изъяты> ФИО15 и свиная корейка были переданы на хранение исполнительному директору ООО МК «

<

данные изъяты>» ФИО47 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО40 в ходе выемки были изъяты полутуша коровы и свиная корейка (

<

данные изъяты> которые с участием технолога ФИО46 были осмотрены 

<

данные изъяты> установлена чистая масса говядины в 88,8 кг, чистая масса корейки – 158 кг. В тот же день говядина и свиная корейка были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>) и возвращены представителю потерпевшего под сохранную расписку 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО46 

<

данные изъяты> показывала, что является технологом ООО МК «

<

данные изъяты>». В апреле 2016 года, точное число не помнит, ей стало известно, что на комбинате несколькими людьми была предпринята попытка хищения мяса, в их числе был ФИО3, который работал забойщиком скота в убойном цехе. Пытались похитить говядину и свиную корейку. Указанное мясо было помещено на хранение в камеру холодильного цеха. Поскольку каждый кусок мяса корейки был упакован в пленку, его естественная убыль не происходила, а так как говядина хранится в подвешенном состоянии и обдувается ВОПами, его естественная убыль происходит, по этой причине при осмотре и взвешивании говядины ДД.ММ.ГГГГ, которую пытались похитить, была установлена ее масса в 88,8 кг, поскольку за 9 месяцев хранения произошла ее естественная убыль в 5,2 кг.

Согласно справке ООО МК «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> стоимость 94 кг говядины составляет 

<

данные изъяты>, 158 кг корейки бескостной свиной – 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего был изъят DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в помещении МК «

<

данные изъяты> файлы с видеозаписями в тот же день были просмотрены, на видео запечатлены, в том числе, трое молодых людей, которые на тележке перевозят тушу мяса 

<

данные изъяты> DVD-диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия с водительской и правой задней двери автомобиля марки «

<

данные изъяты> принадлежат соответственно ФИО2 и ФИО1

Совокупностью представленных доказательств виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Козырь в покушении на 

<

данные изъяты> хищение мясной продукции ООО МК «

<

данные изъяты>» подтверждается в полном объеме. Все указанные доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимых виновными в совершении данного преступления.

Все подсудимые заранее договорились совершить хищение, выбрали соответствующий объект, прибыли туда на автомобиле, распределили роли в совершении преступления, таким образом, действовали группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку мясная продукция находилась на хранении в холодильном цехе мясокомбината, доступ куда посторонним лицам запрещен, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Козырь нашел свое подтверждение.

Действия подсудимых не были доведены ими до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку были застигнуты на месте сотрудниками охраны, не давшими им увезти похищенную продукцию.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Козырь суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Кража имущества ФИО7:

Из показаний подозреваемого ФИО3 

<

данные изъяты> допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно до 01 часа ночи он сидел в 

<

адрес>, при этом был одет в темную одежду. В указанное время отошел к торцу магазина «

<

данные изъяты>», и увидел что окно в магазине открыто, и он решил проникнуть туда, чтобы посмотреть, что там есть, из любопытства. В кабинете, куда он пролез через окно, горел свет, около противоположной стены стоял сейф высотой около 40-50 см, который был закрыт. Он стал смотреть, что находится в ящиках стола и нашел в одном из ящиком ключ с брелком, открыл им сейф, в котором обнаружил несколько пачек денег, перевязанных резинкой. Сколько было денег он не считал, взял их, вылез обратно через окно, выпил спиртного, от которого сильно опьянел, а когда проснулся на лавочке около дома примерно в 05-06 часов утра, обнаружил, что похищенных денег при нем нет.

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ показания ФИО3 были проверены на месте 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия – магазин «

<

данные изъяты>» 

<

<

данные изъяты> в частности, зафиксирована обстановка в кабинете директора, наличие в нем сейфа, установлено место проникновения в магазин, изъяты следы обуви со стула в кабинете.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, из его показаний на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании 

<

данные изъяты> следует, что он является директором магазина «

<

данные изъяты>», который работает круглосуточно. В его отсутствие руководит персоналом магазина ФИО67. Каждый вечер выручка из кассы убирается в сейф, ключ от которого убирается в ящик стола в его кабинете. ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине до 19 часов, а ФИО68 – до 20 часов. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 06:45 часов он, зайдя в свой кабинет, увидел, что окно в нем приоткрыто, он достал ключ от сейфа из ящика стола, открыл сейф и обнаружил, что в нем отсутствует выручка за вчерашний день в сумме 

<

данные изъяты>. ФИО69 по телефону ему пояснила, что убирала выручку в сейф. Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, расположенной в кабинете, он увидел, что 10 мая около 01 часа ночи в кабинет открывается окно, ведущее в парк Покровского, и через минут 10 через него в кабинет пролазит молодой человек, одетый в темную одежду, с капюшоном на голове, который сразу проходит к сейфу, ищет ключи от него в ящиках стола, находит ключ, открывает им сейф, берет оттуда деньги и вылезает из кабинета через то же окно. На стуле около окна он увидел след обуви. После этого он пошел на улицу, и на газоне в парке 

<

адрес> увидел лежащую пачку денег в сумме 

<

данные изъяты>. Ущерб в размере 

<

данные изъяты> для него является значительным, так как его доход составляет 

<

данные изъяты>, у него имеются 3 кредитных обязательства, по которым в месяц он платит около 

<

данные изъяты>, то есть практически весь заработок.

Согласно справке ИП ФИО7 

<

данные изъяты> из кабинета магазина «

<

данные изъяты>» было похищено 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 были изъяты кроссовки 

<

данные изъяты>

Согласно заключению трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) след обуви, изъятый в ходе осмотра кабинета магазина «

<

данные изъяты>», оставлен подметочной частью кроссовки на левую ногу ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО7 была изъята запись видеонаблюдения в кабинете директора магазина «

<

данные изъяты>» в ночь на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> При осмотре данной видеозаписи подтвердились обстоятельства, изложенные потерпевшим в протоколе его допроса 

<

данные изъяты> Носитель с видеозаписью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>

Совокупностью представленных доказательств виновность ФИО3 в 

<

данные изъяты> хищении имущества потерпевшего ФИО7 подтверждается в полном объеме. Все указанные доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении преступления.

Показания ФИО3 о том, что в магазин он проник из любопытства, и лишь потом решил совершить хищение, суд не может признать достоверными, поскольку из протокола осмотра видеозаписи, изъятой с места происшествия, и показаний потерпевшего следует, что ФИО3 после проникновения в магазин сразу подошел к сейфу и начал искать ключи от него, а после того, как взял оттуда деньги, сразу же скрылся, в связи с чем, с учетом времени суток, способа проникновения (через достаточно высоко расположенное окно), и оперативности его действий, суд приходит к выводу о том, что в кабинет магазина он проник исключительно с целью совершения хищения, то есть незаконно, в связи с чем квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» в его действиях нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание данные об имущественном положении потерпевшего, сообщенные им на предварительном следствии, несмотря на его статус индивидуального предпринимателя, суд не может не согласиться с тем, что хищение у него 

<

данные изъяты> причинило ему значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Кража имущества ООО «

<

данные изъяты>»:

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО3, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 21 или ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи он заранее подготовил сумку, молоток и варежки, так как решил что-нибудь похитить, и встретился с ФИО1ом, пошли гулять по городу. Проходя мимо магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, он предложил ФИО1 проникнуть в магазин и что-нибудь оттуда похитить, ФИО1 согласился. Пока он сбивал молотком с загрузочного люка замок, ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой. Сбив замок, они залезли в магазин, там было освещение от холодильников. Они разошлись к разным кассовым аппаратам, но он не смог открыть свой, а подошедший ФИО1 сказал, что в том аппарате, который вскрыл он, было около 

<

данные изъяты>, которые они поделили поровну, вылезли из магазина и разошлись по домам. При допросе ДД.ММ.ГГГГ уже точно не помнит, сколько именно денег было похищено из магазина «

<

данные изъяты>».

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил, пояснив, что насколько он помнит, он и ФИО1 похитили из магазина именно 

<

данные изъяты>, но утверждать этого не может.

ФИО1 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 

<

данные изъяты> давал по существу аналогичные показания показаниям ФИО3, после их оглашения в судебном заседании их подтвердил.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> были установлены повреждения загрузочного люка в подсобное помещение.

Представитель потерпевшего – директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО20 пояснила, что весной 2016 года, точную дату не помнит, утром ей позвонила продавец магазина «

<

данные изъяты>» ФИО71, который расположен в подвальном помещении 

<

адрес>, и рассказала, что из кассы магазина украли 

<

данные изъяты>. Часть этой суммы была выручкой магазина, часть ее предназначалась для оплаты товара поставщиков. В ходе разбирательства выяснилось, что деньги похитили ночью, кассовый ящик был поврежден. В магазине ведется видеонаблюдение, посмотрев записи, они увидели, что туда проникли двое мужчин, опознать которых по видео невозможно. Проникновение произошло через люк запасного выхода. Кроме ФИО70 накануне кражи работала продавец ФИО74. Причиненный ущерб был полностью возмещен ФИО3 ФИО73.

ДД.ММ.ГГГГ были изъяты фрагменты записей видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном во 

<

адрес>, и в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> видеозаписи были осмотрены 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:27:01 по 00:27:55 в магазине «

<

данные изъяты>» находится молодой человек в темном спортивном костюме с белой надписью на правом рукаве, на голове которого надета бейсболка черного цвета с красным козырьком, на ногах – кроссовки темного цвета. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:24:16 по 01:25:16 в магазине «

<

данные изъяты>» находился молодой человек в спортивном костюме с белой надписью на левом рукаве в темной шапочке с белым помпоном в светлых варежках с ромбами, который пытался открыть нижнюю часть кассового аппарата. С 01:26:05 по 01:27:33 данный молодой человек снова появляется у кассы со вторым молодым человеком, одетым в темную кофту и шапочку, с темными перчатками, они оба взламывают нижнюю часть кассового аппарата, осматривают прилавок и уходят с поля наблюдения видеокамеры.

Записи видеонаблюдения с магазинов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» осматривались с участием оперуполномоченного ФИО50, который в молодом человеке, находившемся в магазине 

<

данные изъяты>», опознал ФИО1, который ранее находился в оперативной разработке, молодой человек в спортивном костюме с белыми надписями на рукаве, находившийся в магазине «

<

данные изъяты>», также внешне схож с ФИО1ом.

Носители с видеозаписями приобщены к делу в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>

Свидетели ФИО48, ФИО49, ФИО41 и ФИО50 в судебное заседание не явились, в связи с чем, в отсутствие возражений участников процесса, их показания на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании.

Свидетель ФИО630 

<

данные изъяты> поясняла, что является продавцом в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, ее рабочий график – 2 недели через 2 недели, работает с 09 часов до 21 часа. ДД.ММ.ГГГГ она до 21:25 часа находилась на работе, после чего ушла домой, ее напарница, продавец ФИО75, ушла на 10 минут раньше. Уходя, она поставила магазин под охрану ЧОП 

<

данные изъяты>». Около 02:27 часов ей позвонил оператор 

<

данные изъяты>» и сообщил, что в 02:19 часа в магазине сработала тревожная сигнализация, и что его необходимо закрыть. Так как ключи от магазина находились у нее, она пришла туда. С одним из сотрудников ЧОПа они осмотрели магазин, но ничего подозрительного не заметили, вместе с тем к сигнализации магазин не подключался. Позже они обнаружили, что загрузочный люк магазина был открыт, его закрыли на шпингалет, после чего подключить магазин к сигнализации удалось, и она ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в 09 часов, и вместе с напарницей увидела, что касса в отделе «вино-водка» была сломана, они сразу же подошли к ее кассе и увидели, что в ней нет денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. Посмотрев видеозапись, они увидели, как в магазин проникли два молодых человека, которые похитили деньги из ее кассы, также они пытались взломать кассу в отделе «вино-водка», но не смогли. Их лиц видно не было.

Свидетель ФИО632 давала по существу такие же показания 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО631 

<

данные изъяты> пояснял, что является 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на ПЦО сработала сигнализация магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, оператор сообщила ему, что сработал 1 и 4 шлейф. На 1 шлейфе подключена входная дверь, на 4-м – загрузочный люк с противоположной стороны дома. Через 3 минуты он и напарник прибыли на данный объект, осмотрели решетку со стороны парадного входа, потом он пошел на тыльную сторону дома. Подойдя к загрузочному люку он увидел, что там тоже имеется решетка, которая должна была быть закрыта на замок внутри помещения, но она была приоткрыта на 2,5-3 см. Он закрыл решетку. В этот момент он не видел, была ли открыта вторая дверь загрузочного люка, так как было темно. Вернувшись к парадному входу они попытались подключить магазин к сигнализации, но он не подключался, в связи с чем они вызвали продавца магазина, которая пришла туда через 20-30 минут. Его напарник ушел с ней в магазин, осмотрел его, но подключить магазин к сигнализации не удавалось, в связи с чем они снова зашли туда, и он обнаружил, что загрузочный люк приоткрыт примерно на 1-2 см, шпингалеты не были закрыты. Он решил, что его открыло ветром, и сам закрыл его. При осмотре помещения магазина ничего подозрительного они не выявили, поставили магазин на охрану и поехали на маршрут. Позже ему сообщили, что в этом магазине ночью похитили деньги.

Свидетель ФИО633 

<

данные изъяты> пояснял, что является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

<

адрес> На фрагменте с 00:27:01 часов до 00:27:55 часов представленной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, в данный магазин входит молодой человек, одетый в темную мастерку с белой надписью иностранными буквами на рукаве, в черной бейсболке с красным козырьком, в котором он с уверенностью опознает ФИО1 ФИО77, поскольку ранее он неоднократно проходил подозреваемым по уголовным делам. При осмотре видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ с магазина «

<

данные изъяты>» может пояснить, что лицо, находящееся в помещении указанного магазина, внешне схоже с ФИО1ом, а также одето в аналогичную одежду, в которой ФИО1 находился в помещении магазина «

<

данные изъяты>» непосредственно перед кражей в магазине «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 обратились с явками с повинной 

<

данные изъяты> в которых указали, что в мае 2016 года через загрузочный люк, сбив замок, проникли в магазин «

<

данные изъяты>», где из кассы похитили 

<

данные изъяты>.

Явки с повинной ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании подтвердили полностью.

Совокупностью представленных доказательств виновность ФИО1 в 

<

данные изъяты> хищении денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» группой лиц по предварительному сговору подтверждается в полном объеме. Все указанные доказательства в целом согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении данного преступления.

Оценивая противоречия в показаниях представителя потерпевшего ФИО79, свидетелей ФИО76 и ФИО78 с одной стороны и показаний ФИО3 и ФИО1 с другой относительно суммы похищенных средств, суд отдает предпочтение и считает достоверными показания представителя потерпевшего и данных свидетелей, поскольку они являются работниками магазина и имеют осведомленность относительно размера денежных средств в кассе, какой-либо их заинтересованности в оговоре ФИО1 судом не установлено, более того, ФИО80 в судебном заседании пояснила, что именно инкриминируемая подсудимым сумма в размере 

<

данные изъяты> была полностью возмещена ФИО3.

ФИО1 заранее договорился с лицом, уголовное преследование которого было прекращено отдельным постановлением суда, о совершении 

<

данные изъяты> хищения в магазине «

<

данные изъяты>», в момент хищения они действовали совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору.

Магазин, в помещении которого хранились деньги, в ночное время, когда было совершено хищение, не работал, дверь в него и загрузочный люк были закрыты, свободного доступа туда ФИО1 не имел, сам магазин был поставлен под охрану, в связи с чем квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» в действиях подсудимого нашел свое подтверждение. Похищенным он распорядился по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Кража имущества ФИО51:

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он ходил по городу, проходя мимо 

<

адрес> увидел объявление о том, что в подвальном помещении имеется магазин обуви российского производства, и решил посмотреть в нем обувь на лето. Он носит обувь № размера, поэтому и смотрел обувь данного размера. В отделе находился около 10 минут, там же была продавец – женщина. Осматривая обувь, он решил похитить одну пару сандалий для себя. Похитить решил потому, что сандалии стоят очень дорого, от 

<

данные изъяты> за одну пару и выше, а у него материальные затруднения. С собой у него была черная спортивная сумка. Он дождался, когда продавец отвлеклась и вышла из отдела, и он украл одну пару мужских сандалий с торгового прилавка, положил к себе в сумку и вышел из магазина. Полагает, что действовал 

<

данные изъяты>, так как за ним никто не пошел, никто его не окрикивал. Сандалии он спрятал дома в шкафу, о краже никому не говорил, добровольно их выдает дознавателю.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснив, что он мог похитить и обувь № размера, несмотря на то, что размер его ноги №.

Потерпевшая ФИО51 и свидетель ФИО52 в судебное заседание не явилась, с согласия сторон их показания на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании.

Из показаний ФИО634 

<

данные изъяты> следует, что она является индивидуальным предпринимателем, свою деятельность осуществляет в том числе в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18:37 часов ей на сотовый телефон позвонила продавец из указанного магазина – ФИО81, и рассказала, что около 15:30 часов из магазина неизвестный ей молодой человек совершил хищение мужской летней обуви, в связи с чем она обратилась в полицию Около 19 часов она приехала в данный магазин, где обнаружила сотрудников полиции и продавца ФИО82. При просмотре видеозаписи с камеры наблюдения она увидела, что молодой человек высокого роста совершает хищение обуви, которая стоит 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО635 

<

данные изъяты> поясняла, что работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>» в магазине «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов она пришла на работу, в течение дня в магазине были посетители. Примерно в 17 часов она обратила внимание, что на витрине не хватает одной пары обуви, она стала ее искать, убедилась, что никому ее не продавала, и посмотрела запись с камеры видеонаблюдения, на которой увидела, как в магазин зашли двое парней, один из которых украл одну пару обуви, а именно сандалии мужские размером 

<

данные изъяты> фирмы «

<

данные изъяты>» черного цвета стоимостью 

<

данные изъяты>, положив их себе в борсетку. Этих людей она не знает, на руках одного из них были татуировки. О случившемся она сообщила директору и в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия – помещение магазина «

<

данные изъяты>

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 была изъята пара мужских летних сандалий № размера из кожи черного цвета 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ сандалии были осмотрены 

<

данные изъяты> признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>

Совокупностью представленных доказательств виновность ФИО1 в 

<

данные изъяты> хищении имущества ИП ФИО83 подтверждается в полном объеме. Все указанные доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении данного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Угон автомобиля ФИО53,

кража у ФИО53 и ФИО6:

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> следует, что в июне 2016 года в ночное время он, ФИО3 и ФИО66 гуляли по городу, и, проходя мимо дома, расположенного возле детского сада в 

<

данные изъяты>, сели на скамью. В один момент он решил отойти в сторону в туалет, и зашел во двор 

<

адрес>, как ему кажется, а ФИО3 и ФИО66 остались на месте. Около 

<

данные изъяты> на углу дома он увидел автомобиль «

<

данные изъяты> цвета, и решил покататься на нем со ФИО3 и ФИО66 и оставить его где-нибудь. На улице никого не было, по времени было около 04 часов ночи, он с силой надавил на стекло в передней двери, не помнит точно – водительской или пассажирской, оно упало, и он проник в салон, в салоне он нашел пассатижи, с помощью них зажал провода зажигания под рулем, машина завелась, и он подъехал на ней к ФИО3 и ФИО66, сказал им, что взял машину у знакомого и предложил им покататься, они согласились и сели в машину. Он был за рулем, ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО66 сел на заднее. Они стали кататься по городу, проехали на 

<

адрес> и далее по нему в сторону насосной станции, и, проезжая около 

<

данные изъяты>, машина заглохла, возможно из-за того, что он повредил провода. В салоне он видел какие-то вещи, что именно, не знает, похищать он ничего не хотел, остальные про кражу при нем тоже ничего не говорили, он им предложил идти по домам, но они не согласились, и он ушел. Через какое-то время он находился с женой дома, и ФИО3 принес к нему баул с какими-то вещами, отдельно от баула были пластиковые домики для животных, и попросил разрешения сохранить это у него, на что он согласился, ни о чем не спрашивая. За несколько дней, до того, как их задержали (до ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 ему рассказал, что похитил из машины переноски для животных, монитор и что-то еще.

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Обвиняемый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого 

<

данные изъяты> пояснял, что в июне 2016 года, в ночное время, он, ФИО1 и ФИО66 гуляли по городу, и около 04 часов ночи дошли дом 

<

адрес> сели на скамейку. Минут через 10 ФИО1 ушел в сторону 

<

адрес>, сказав, что пошел в туалет, они за ним не наблюдали. Минут через 10-20 Блиндер вернулся и показал им на автомобиль «

<

данные изъяты>», которая стояла на дороге недалеко от дома, сказал, что этот автомобиль ему дал знакомый, и предложил покататься, на что они согласились, при этом он даже не подумал о том, что ФИО1 его угнал. Он (ФИО3) сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО1 сел за руль, и ФИО66 – на заднее. Каким образом ФИО1 заводил машину, он не знает, машина, когда они туда сели, уже была заведена. Втроем они поехали на выезд из города, проезжая около 

<

данные изъяты>, машина заглохла, завести ее у ФИО1 не получилось, и они пошли по домам, но когда он остался один, то вернулся к машине посмотреть, есть ли что-нибудь ценное в ее салоне, чтобы что-нибудь украсть, в это время было около 05 часов утра, на улице никого не было. Из автомобиля он похитил 3 пластмассовых домика-переноски, 3 тряпочных домика-переноски, лампы в упаковках, перевязанные скотчем, 2 пледа, баул и телевизор, который висел на потолке, все это он хотел продать и спрятал в траве за водопроводными трубами, находящимися рядом. Примерно через месяц он все это унес домой к ФИО1у, где оставил на хранение.

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил, пояснив, что когда он складывал похищенное в баул, в последнем что-то находилось, что именно, он не смотрел, возможно – обувь и очки.

Потерпевший ФИО53 в судебное заседание не явился, с согласия сторон его показания на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании. Из этих показаний 

<

данные изъяты> следует, что он имеет в собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № белого цвета, грузопассажирский. Право управления им принадлежит только ему, никому управление им он не доверял. Официально он не работает, ездит в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он с руководителем туристической группы и пассажирами на указанном автомобиле выехал в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вернулся в Краснокаменск, развез всех пассажиров, а руководитель группы – ФИО6 – осталась в 

<

данные изъяты>, откуда отправила с ним домой 2 пластмассовые переноски для животных серо-голубого и серо-зеленого цветов, 3 матерчатых цветных переносок, лампы для аквариума, женские летние шлепки и кожаные мужские шлепки. Машину он поставил между домами № и № под фонарем на парковочной стоянке, убедился, что все двери и форточки закрыты, и пошел домой. Автомобиль был в исправном состоянии, в бензобаке было около 25 литров бензина. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он пришел к дому №, но автомобиль там не обнаружил. Каким образом он был угнан, пояснить не может, но его нашли в тот же день около 

<

данные изъяты>. Из салона автомобиля было похищено все перечисленное им имущество ФИО6, ее очки, которые лежали в бардачке, а также пропал принадлежащий ему портативный DVD-телевизор производства 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, который был прикреплен к потолку в салоне.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> белого цвета с государственным регистрационным знаком № является ФИО148.

Потерпевшая ФИО6 пояснила, что является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО636 приехала в 

<

данные изъяты>, где приобрела 2 пластмассовые переноски для животных, одна стоимостью 

<

данные изъяты>, другая – 

<

данные изъяты>, 3 матерчатых цветных переносок стоимостью 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, 10 ламп для аквариума стоимостью 

<

данные изъяты> за одну лампу, 2 пары женских летних шлепок голубого цвета стоимостью 

<

данные изъяты> каждая пара, и пару кожаных мужских шлепок стоимостью 

<

данные изъяты>. На следующий день, насколько она помнит, ФИО149 уехал на своей машине марки «

<

данные изъяты> цвета с этими вещами в 

<

адрес>. Через некоторое время ФИО150 позвонил ей и рассказал, что поставил свою машину с вещами на ночь возле 

<

адрес>, а когда наутро вернулся к ней, то не обнаружил ее на месте, потом ее нашли, но из нее пропали указанные вещи, а также его телевизор, была разбита приборная панель. Также потом она обнаружила, что из машины пропали два ее пледа и цветной баул, которые не представляют для нее ценности, и ее очки для зрения стоимостью 

<

данные изъяты>. Общая сумма причиненного ей ущерба составляет 

<

данные изъяты> и является для нее значительной, так как ее ежемесячный доход от предпринимательской деятельности в среднем 

<

данные изъяты> других источников дохода она не имеет. Ей из похищенного не была возвращена обувь, очки, 1 переноска для животных и 4 лампы, итого остаток невозмещенного ущерба для нее составил 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО66 пояснил, что летом 2016 года он находился в 

<

адрес>>, на улице рассветало. К нему подъехал на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» за рулем его знакомый ФИО1 и предложил покататься. В настоящее время уже не помнит, был ли он вместе со ФИО3, или ФИО3 уже находился в машине вместе с ФИО1. На предложение ФИО1 покататься он согласился, и втроем они поехали по 

<

адрес>, куда именно, не помнит, но возле светофора у пожарной части машина заглохла, и они дотолкали ее до остановки возле 

<

данные изъяты>, после чего он ушел домой, что делали остальные, не видел. Кому принадлежит машина, он не спрашивал, видел в салоне какие-то мешки, баулы, что в них находилось, он не смотрел.

Свидетель ФИО637 пояснила, что является супругой ФИО1 Летом 2016 года она пришла домой, и на балконе обнаружила китайский баул, ее супруг пояснил ей, что во время ее отсутствия приходил его друг ФИО3 ФИО85, который попросил его сохранить некоторое время. В баул она не заглядывала, сколько он у них хранился, она не помнит. Этот баул она позже добровольно выдала следователю, и участвовала в осмотре его содержимого, видела там пледы, лампы, портативный телевизор, клетки для животных, пластмассовые поддоны.

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО38. в ходе выемки были изъяты баул, портативный DVD-телевизор, 2 пледа, 5 сумок-переносок для животных и 4 лампы 

<

данные изъяты> которые были осмотрены 

<

данные изъяты> признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты> Сумки-переноски для животных, лампы, 2 пледа и баул были возращены потерпевшей ФИО6 под сохранную расписку (

<

данные изъяты>), портативный телевизор – потерпевшему ФИО151 (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия – участка местности между домами 

<

адрес>> 

<

данные изъяты> в ходе которого ФИО638 указал на место, где был припаркован автомобиль 

<

данные изъяты>.

В тот же день был осмотрен участок местности напротив въезд на территорию ОВГСЧ ПАО «

<

данные изъяты>, где был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>, который был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с явкой с повинной 

<

данные изъяты> в которой указал, что в конце июня прогуливался со ФИО3 ФИО87 около 

<

адрес>, ФИО3 увидел, что у автомобиля «

<

данные изъяты>» приоткрыто окно, подозвал его, они туда сели, завели автомобиль и поехали, рядом с 

<

данные изъяты> автомобиль заглох, они начали отходить, ФИО3 вернулся назад и взял какие-то клетки и монитор, после чего они разошлись по домам.

Оглашенную явку с повинной ФИО1 не подтвердил, указав, что угон совершил в одиночку.

Вместе с тем, занятая подсудимым относительно данной явки с повинной позиция не влечет признания ее в полной мере недопустимым доказательством, поскольку ФИО3 совершение угона не инкриминируется, а факт совершения им преступления единолично ФИО1 признает.

Совокупностью представленных доказательств виновность ФИО1 в совершении угона автомобиля ФИО639, а ФИО3 – в 

<

данные изъяты> хищении имущества ФИО152 и ФИО6 подтверждается в полном объеме. Все указанные доказательства в целом согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания их виновными в совершении данных преступлений.

ФИО1 не имел никаких законных оснований владеть и пользоваться автомобилем ФИО153, вместе с тем завел его двигатель и совершил на нем поездку по 

<

адрес> совместно со ФИО3 и ФИО66, в связи с чем его действия квалифицируются судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом суд исключает из описания предъявленного ФИО1 обвинения указание на стоимость автомобиля, поскольку она не имеет значения для квалификации действий как угона, не являющегося хищением.

В свою очередь, ФИО3, совершая из автомобиля хищение находившегося там имущества, действовал 

<

данные изъяты>, в отсутствие посторонних лиц. Количество, наименование и стоимость похищенных вещей им не оспаривается, в этой связи некоторые противоречия в показаниях потерпевших относительно конкретного места нахождения некоторых вещей в салоне нельзя признать существенными и ставящими под сомнение его виновность в совершении кражи.

С учетом размера дохода потерпевшей ФИО6 суд соглашается с тем, что хищение у нее имущества на сумму 

<

данные изъяты> причинило ей значительный ущерб.

Таким образом, действия ФИО3 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Кража у ФИО54:

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) ФИО1 показывал, что в конце июля 2016 года в ночное время, около 01 часа, он гулял по городу. Проходя мимо 

<

адрес> он увидел грузовой автомобиль марки «

<

данные изъяты>». На улице в этот момент никого не было, и он решил похитить из нее что-нибудь ценное, что именно – не знал, надавил на стекло с водительской двери, и стекло упало вниз, сигнализация не сработала. Он открыл дверь, заглянул в салон, и похитил оттуда красный домкрат, который лежал на полу, и антирадар черного цвета, который был прикреплен к лобовому стеклу. Домкрат он в последующем отдал ФИО3, так как у его брата есть машина, и он ему пригодится, сказал, что нашел его на улице, а антирадар находится у него дома, может быть его супруга и видела его.

Указанные показания после их оглашения в судебном заседании ФИО1 подтвердил.

ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия – территория, прилегающая к дому 

<

адрес>, и расположенный на ней автомобиль «

<

данные изъяты>

Потерпевший ФИО54 и свидетель ФИО55 в судебное заседание не явились, их показания на предварительном следствии с согласия сторон были оглашены в судебном заседании.

Потерпевший ФИО640 

<

данные изъяты> пояснял, что он проживает в 

<

адрес>, у него имеется автомобиль – грузовик «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он поставил автомобиль около своего дома, последний раз смотрел на него с балкона около 00 часов, после чего лег спать. Около 01 часа ночи его разбудил сын и сказал, что возле его машины кто-то ходит, он сразу вышел из дома и обнаружил, что окно водительской двери выдавлено внутрь, а в салоне нарушен порядок. С лобового стекла пропал антирадар черного цвета производства КНР, который он приобретал за 

<

данные изъяты>, а также за пассажирским сиденьем находился гидравлический домкрат красного цвета грузоподъемностью 6 тонн, который он покупал за 

<

данные изъяты>. Общий размер причиненного ему ущерба составляет 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО641 

<

данные изъяты> показывал, что он проживает с родителями в 

<

адрес>. У его 

<

данные изъяты> в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 00:50 часов он пошел на кухню и посмотрел в окно на машину его отца, которая стояла во дворе дома. Он заметил, как от машины кто-то отходил, он присмотрелся и разглядел молодого парня ростом примерно 

<

данные изъяты> см, худощавого телосложения, одетого в черные трико и футболку черного цвета с капюшоном. Он сразу разбудил отца и рассказал ему об этом, и отец, выйдя на улицу, обнаружил, что из машины похитили домкрат и антирадар.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с явкой с повинной 

<

данные изъяты> в которой сообщил, что в конце июля проходил мимо 

<

адрес> увидел, что в грузовой машине приоткрыто окно, через него он открыл дверь и взял из машины красный домкрат и антирадар, с которыми ушел домой.

Явку с повинной ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ гаражного бокса № в ГСК № 

<

адрес>, принадлежащего ФИО90 Р.А. 

<

данные изъяты> был обнаружен и изъят, в том числе, красный домкрат.

ДД.ММ.ГГГГ домкрат был осмотрен 

<

данные изъяты> признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО156 в ходе выемки был изъят, в том числе, антирадар 

<

данные изъяты> который был осмотрен 

<

данные изъяты>), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ домкрат и антирадар были возвращены потерпевшему ФИО91 

<

данные изъяты>

Совокупностью представленных доказательств виновность ФИО1 в 

<

данные изъяты> хищении имущества ФИО115 подтверждается в полном объеме. Все указанные доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении данного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Угон автомобиля ФИО56:

Обвиняемый ФИО1 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> показывал, что в начале августа 2016 года ночью гулял по городу, и около одного из подъездов 

<

адрес> увидел автомобиль 

<

данные изъяты> светлого цвета, и он захотел на ней покататься. На улице никого не было, он вдавил одно из стекол, открыл дверь, проник внутрь, и увидел в замке зажигания ключи, звел машину и поехал в магазин «

<

данные изъяты>», где на улице встретил ФИО3 ФИО642, предложил ему покататься и сказал, что знакомый ему дал машину. ФИО3 согласился, с ним они доехали до 

<

адрес> и обратно. Проехав 2-3 км от 

<

адрес>, машина заглохла, они оставили машину там же и на попутной машине уехали домой.

После оглашения данных показаний в судебном заседании ФИО1 их подтвердил.

ФИО3, допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> показывал, что в августе 2016 года в ночное время находился около кафе «

<

данные изъяты>», к нему подошел ФИО1 и предложил покататься с ним на машине, показал ему ключи и автомобиль 

<

данные изъяты>, сказал, что машину ему дал знакомый. Он согласился, и они поехали бесцельно за город, за рулем был ФИО1. Доехав до 

<

адрес> они развернулись и поехали обратно, и когда проехали 2-3 км от 

<

адрес> машина заглохла, ФИО1 сказал, что в ней закончился бензин, и он заберет ее позже, а они на попутной машине уехали в Краснокаменск.

Оглашенные показания в судебном заседании ФИО3 подтвердил.

ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия – территория, прилегающая к дому 

<

адрес>, в ходе осмотра потерпевший ФИО143 указал место, где оставил свой автомобиль на ночь 

<

данные изъяты>

Потерпевший ФИО56 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он оставил принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> с номером № на парковке у 

<

адрес>, закрыл двери автомобиля, документы забрал с собой, ключи от замка зажигания остались внутри автомобиля. Около 08 часов утра следующего дня он обнаружил, что автомобиля нет. Примерно через три недели дознаватель сообщила ему, что автомобиль нашли около 

<

адрес>, от него остался только остов кузова с номерами.

Согласно свидетельству о регистрации и ПТС 

<

данные изъяты> ФИО56 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ в окрестностях 

<

адрес> был обнаружен кузов автомобиля 

<

данные изъяты> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к делу.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) ФИО1 обратился с явкой с повинной, в которой указал, что в августе 2016 года увидел автомобиль «

<

данные изъяты>, в замке зажигания которого торчал ключ, открыл дверь, завел и поехал на нем к ресторану «

<

данные изъяты>», где встретил ФИО3 ФИО92, с которым поехал кататься, они доехали до 

<

адрес>, потом обратно, где-то в степи у них кончился бензин, они оставили автомобиль и пошли домой.

Явку с повинной в судебном заседании ФИО1 подтвердил.

Совокупностью представленных доказательств виновность ФИО1 в совершении угона автомобиля ФИО96 подтверждается в полном объеме. Все указанные доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении данного преступления.

ФИО1 не имел никаких законных оснований владеть и пользоваться автомобилем ФИО97, вместе с тем завел его двигатель и совершил на нем поездку совместно со ФИО3, в связи с чем его действия квалифицируются судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом суд исключает из описания предъявленного ФИО1 обвинения указание на стоимость автомобиля, поскольку она не имеет значения для квалификации действий как угона, не являющегося хищением.

Покушение на кражу у №:

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, допрошенного на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ встретился со своим знакомым ФИО1 ФИО53, с которым пошли на дачи за 

<

данные изъяты>, чтобы поесть ягоду. На ФИО11 была надета желтая кепка. Находясь на территории дач он увидел дачный участок с приоткрытыми воротами, ворота и забор были из проф.листа зеленого цвета, на участке располагались два одноэтажных дома. Он предложил ФИО1у проникнуть в один из домов, чтобы что-нибудь похитить, ФИО1 согласился. Они покричали хозяев, им никто не ответил, и они, поняв, что там никого нет, прошли на участок. Подойдя к одному из домов он дернул за ручку на раме окна, и окно открылось. Не помнит, была ли установлена на окне решетка. Через окно он проник в дом, ФИО1 проник туда следом за ним. Из дома они стали похищать вещи: небольшой черный телевизор, сварочный аппарат, болгарку желтого цвета, маску сварщика, перфоратор, электрорубанок, электролобзик, дрель, электрическую пилу, электрическую плиту, пылесос и еще какие-то инструменты, пневматическое ружье. На то, где именно находились эти вещи, он не обращал внимания, так как спешил и опасался, что их застигнут хозяева. Все вещи он передавал через окно ФИО1у, который в один момент вылез на улицу. Выйдя из дома он увидел, что ФИО1 сложил все вещи возле ворот. Он понял, что все вещи они вдвоем не унесут, и позвонил своему 

<

данные изъяты> – ФИО94, у которого есть автомобиль 

<

данные изъяты> темно-зеленого цвета, попросил его довезти их до дачи, он согласился. О краже он ему не говорил. С ФИО14 они встретились за стройкой, расположенной за 

<

данные изъяты>. ФИО14 довез их до участка, который они ему показали, и остановился немного подальше от участка, из которого они хотели похитить вещи, оставшись в машине, а они с ФИО1 пошли на участок. ФИО1 шел первым, и как только он подошел к калитке участка, кто-то пнул изнутри по забору, калитка резко открылась, и оттуда выбежал мужчина с тесаком в руках. Он испугался его и побежал за машину, которая стояла задней частью к ним, ФИО1 также убежал и встал за машину. Вслед за мужчиной вышла женщина, которая что-то кричала, мужчина подбежал к машине и начал разбивать на ней стекла, на что ФИО14 сделал ему замечание, и мужчина пошел в их с ФИО1 сторону, ФИО14 завел машину, подъехал к ним, они сели в машину и уехали в город, где вышли возле ГСК №.

Указанные показания после их оглашения в судебном заседании ФИО3 подтвердил.

ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> давал по существу такие же показания, которые подтвердил в судебном заседании после их оглашения.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – дачного участка № 

<

адрес>>, было установлено, что на земле данного дачного участка лежат различные электроприборы и пневматическое ружье. За окном дома, расположенного на участке, отогнута решетка 

<

данные изъяты>

Из показаний потерпевшей № на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон 

<

данные изъяты> следует, что у нее в с/о «

<

данные изъяты> имеется дачный участок №. В летний период времени она и ее 

<

данные изъяты> проживают на даче. ДД.ММ.ГГГГ она и ее 

<

данные изъяты> уехали в город, закрыв двери в дом, ворота на дачу у них не закрываются, отсутствовали около 06 часов, вернулись на дачу около 20 часов. Зайдя на участок, они обнаружили около ворот вещи, которые находились в доме, подойдя к дому увидели, что решетка на окне взломана. Дома было все перевернуто, оттуда пропал жидкокристаллический телевизор марки «

<

данные изъяты> цвета стоимостью 

<

данные изъяты>, болгарка желтого цвета стоимостью 

<

данные изъяты>, сварочный аппарат производства 

<

данные изъяты> черного цвета стоимостью 

<

данные изъяты>, маска сварочная черного цвета стоимостью 

<

данные изъяты>, перфоратор производства 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, электрорубанок стоимостью 

<

данные изъяты>, электропила производства 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, дрель производства 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, пневматическое ружье марки № стоимостью 

<

данные изъяты>. Инструмент находился в шкафу на кухне, телевизор – в комнате на тумбочке. Также из дома пропали перфоратор марки «

<

данные изъяты>» зеленого цвета стоимостью 

<

данные изъяты>, электропила с полотном стоимостью 

<

данные изъяты>, электролобзик серебристого цвета стоимостью 

<

данные изъяты>, газовая плитка стоимостью 

<

данные изъяты>, пылесос марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>. Она и 

<

данные изъяты> стали ждать воров. Примерно через 30 минут к даче подъехала автомашина марки 

<

данные изъяты> цвета с гос.номером №. В это время она и ее 

<

данные изъяты> находились в другом доме и видели, как из машины вышел смуглый парень в бейсболке желтого цвета, стал разглядывать через забор приготовленные вещи, приоткрыл ворота, и в это время ее 

<

данные изъяты> выбежал из дома и побежал в его сторону, ударил ногой по воротам, парень отлетел от ворот и упал на машину, из которой выскочил еще один парень, водитель остался внутри. 

<

данные изъяты> хотел схватить парня в бейсболке, но он отбежал. Она вышла на улицу и закричала, парни сели в машину и поехали. 

<

данные изъяты> пытался их задержать, в его руках был тесак, которым он разбил заднее стекло и стекло на задней левой двери, но машина уехала, а они вызвали полицию. Ущерб в размере 

<

данные изъяты> для нее является значительным, так как она не работает. Ничего из перечисленных ей вещей похитить не смогли, так как она с 

<

данные изъяты> спугнули воров.

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО98 в ходе выемки были изъяты электроприборы и пневматическое ружье, которые пытались похитить ФИО1 и ФИО3 

<

данные изъяты> Указанные предметы были осмотрены 

<

данные изъяты> признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты> и возвращены потерпевшей под сохранную расписку 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО99 опознали по фотографиям ФИО3 и ФИО1 как парней, которые пыталось похитить имущество с дачи 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО100 был изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № темно-зеленого цвета 

<

данные изъяты> который был осмотрен 

<

данные изъяты> признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты> и возвращен ФИО3 под сохранную расписку 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 обратились с явками с повинной 

<

данные изъяты> в которых указали, что ДД.ММ.ГГГГ гуляли по дачам и увидели дом с приоткрытыми воротами, зашли туда, убедились, что на даче никого нет, залезли в дом, откуда к воротам перенесли телевизор и электроинструмент, затем позвонили ФИО101, встретили его, проехали с ним к той даче, откуда хотели похитить приготовленные вещи, в это время выбежал хозяин дачи с ножом, начал бить стекла, и они уехали, не успев ничего увезти.

Оглашенные явки с повинной ФИО3 и ФИО1 подтвердили в судебном заседании.

Совокупностью представленных доказательств виновность подсудимых ФИО1 и ФИО3 в покушении на хищение имущества потерпевшей ФИО102 подтверждается в полном объеме. Все указанные доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания их виновными в совершении преступления.

Подсудимые заранее договорились о совершении хищения, выбрали соответствующий объект, убедились в 

<

данные изъяты> своих действий, в момент хищения действовали совместно и согласованно, распределив роли в преступлении, то есть совершили преступление группой лиц по предварительному сговору.

С учетом показаний потерпевшей о том, что в летний период времени она и ее супруг проживают на даче в указанном доме, в нем имеются бытовая техника и электроинструменты, до проникновения в него ФИО1 и Свининникова дом был закрыт, его следует признать жилищем, что осознавали в момент незаконного туда проникновения с целью хищения и подсудимые, что следует из их показаний, таким образом квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» в их действиях нашел свое подтверждение.

Действия подсудимых не были доведены ими до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку, подготовив для перевозки во дворе садового участка похищенное имущество и вернувшись за ним через некоторое время на автомобиле, они были застигнуты потерпевшей и 

<

данные изъяты>, в связи с чем были вынуждены оставить его и скрыться с места преступления.

Принимая во внимание данные о семейном и имущественном положении потерпевшей, сообщенные ей на предварительном следствии, суд не может не согласиться с тем, что хищение у него имущества на сумму 

<

данные изъяты> причинило бы ей значительный ущерб. Стоимость имущества сторонами не оспаривается, оснований полагать ее завышенной у суда нет.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Покушение на угон автомобиля ФИО19:

Из показаний ФИО3, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял по городу со своим знакомым ФИО1ом. Проходя мимо парковочной стоянки 

<

адрес> или №, увидел на стоянке автомобиль марки 

<

данные изъяты> цвета, водительская дверь была приоткрыта, рядом с ней никого не было, на улице было темно. Он показал ФИО1у на дверь, и тот сказал, что попробует завести машину, он понял, что ФИО1 решил ее угнать. ФИО11 открыл дверь и стал что-то в ней искать, светил фонарем, а он в этот момент следил за окружающей обстановкой и пытался сдвинуть машину, толкая ее спереди. До этого он надел вязаные перчатки, чтобы не оставлять следов рук. Откуда взял перчатки ФИО11, он не знает. Машину он толкал для того, чтобы помочь ФИО1у ее завести, так как тоже хотел ее угнать и покататься на ней. В этот момент к ним подбежали сотрудники полиции и задержали их.

Данные показания ФИО3 в судебном заседании подтвердил.

ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> давал по существу такие же показания, которые подтвердил в судебном заседании после их оглашения.

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, расположенный у 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. Автомобиль признан вещественным доказательством и возвращен ФИО103 

<

данные изъяты>

Потерпевший ФИО57, свидетели ФИО58 и ФИО59 в судебное заседание не явились, с согласия сторон их показания на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании.

Потерпевший ФИО104 

<

данные изъяты> пояснял, что у него имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, белого цвета. Ключей зажигания от него нет, двигатель он заводит путем перемыкания проводов зажигания под рулем, закрывает двери путем нажатия изнутри на кнопки закрытия, а открывает – выдавливая форточку водительской двери. ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль возле 

<

адрес>, где проживает его друг ФИО105, перед этим снял с него аккумулятор, чтобы его не угнали, и разъединил провода под рулем, закрыл двери и ушел. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО106 и сказал, что его автомобиль пытались угнать, и они вдвоем вернулись к его автомобилю, около которого находились сотрудники полиции и двое молодых людей в наручниках. На бампере и около машины на земле лежали две пары рабочих перчаток, двери были приоткрыты, провода под рулем были соединены. Он понял, что двое молодых людей пытались завести автомобиль, но это у них не получилось, так как отсутствовал аккумулятор. От сотрудников полиции он узнал, что один из парней сидел в машине, а второй пытался ее толкать. Этих парней он не знает.

Свидетель ФИО107 

<

данные изъяты> пояснял, что является сотрудником ППС. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно со стажерами ФИО108 и ФИО109. ДД.ММ.ГГГГ в 03:30 часа около 

<

адрес> ими были замечены двое молодых людей около автомобиля марки 

<

данные изъяты> цвета. Один из них (который впоследствии представился ФИО1) находился в салоне на водительском сиденье и светил фонарем, второй (который представился ФИО3) толкал машину спереди. Увидев их, ФИО3 начал снимать перчатки и пытался убежать. Они заподозрили, что эти молодые люди пытаются угнать автомобиль, в связи с чем они были задержаны. ФИО1 при этом также снял перчатки и выбросил их в сторону. На их вопрос ФИО1 и ФИО3 пояснили, что перчатки им не принадлежат и ничего противозаконного они не совершали, только стояли около автомобиля. При осмотре салона автомобиля было видно, что его пытались завести путем перемыкания проводов зажигания. Установленный владелец автомобиля ФИО110 пояснил, что этих молодых людей он не знает, и что его автомобиль пытались угнать.

Свидетель ФИО111 

<

данные изъяты> давал по существу такие же показания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с явкой с повинной 

<

данные изъяты>), в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> его друг сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>» и начал что-то делать, а он пытался сдвинуть автомобиль с места, после чего оба были задержаны сотрудниками полиции.

Указанную явку с повинной ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Совокупностью представленных доказательств виновность ФИО1 и ФИО3 в покушении на угон автомобиля ФИО112 подтверждается в полном объеме. Все указанные доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания их виновными в совершении данного преступления.

Подсудимые не имели никаких законных оснований владеть и пользоваться автомобилем ФИО113, вместе с тем пытались завести его двигатель, как они указывают – с целью покататься.

Подсудимые действовали ночью, убедившись в 

<

данные изъяты> своих действий, подготовились к совершению преступления, надев перчатки, действовали совместно и согласованно, распределив роли в преступлении (ФИО1 проник в салон автомобиля и пытался завести его, смыкая провода, а ФИО3 – толкал автомобиль с места), что указывает на то, что они совершили преступление группой лиц по предварительному сговору.

Довести своей умысел до конца подсудимые не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны при попытке совершить угон сотрудниками полиции, а кроме того, не были осведомлены о том, что в автомобиле отсутствует аккумулятор, что само по себе препятствовало бы приведению двигателя в рабочее состояние.

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

При этом суд исключает из описания предъявленного подсудимым обвинения указание на стоимость автомобиля, поскольку она не имеет значения для квалификации действий как угона, не являющегося хищением.

Свидетель ФИО60, приходящаяся сестрой ФИО3, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний ее показаний на предварительном следствии 

<

данные изъяты> следует, что она характеризует своего брата с положительной стороны, по характеру он спокойный, у него много друзей, он помогает ей по хозяйству и в воспитании ее детей. Подпадает под влияние более сильных сверстников. О том, что ее 

<

данные изъяты> совершил ряд преступлений, ей известно от оперативных сотрудников, насчет этого она провела с ним профилактическую беседу, и он пообещал больше не повторять этих ошибок.

Оглашенные показания свидетель ФИО144 подтвердила.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковым в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 также адекватно воспринимал происходящие события, отвечал на вопросы и давал пояснения, избрал активную позицию по своей защите от обвинения, в связи с чем у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, и по отношению к содеянному суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, а при назначении наказания ФИО1, ФИО2 и Козырь суд также учитывает условия жизни их семей.

ФИО1 в период испытательного срока совершил два особо тяжких преступления против здоровья и жизни личности, два тяжких преступления, четыре умышленных преступления средней тяжести и два умышленных преступления небольшой тяжести против собственности, будучи на момент их совершения неоднократно судимым за различные преступления корыстной направленности, привлекавшимся к административной ответственности за нарушения общественного порядка. 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних детей, до заключения под стражу был трудоустроен, 

<

данные изъяты> на учете у нарколога не состоит, имеет тяжелое заболевание.

ФИО2 совершил два особо тяжких преступления против здоровья и жизни личности и одно умышленное преступление средней тяжести против собственности, юридически не судим, привлекался к административной ответственности, преимущественно за нарушения правил дорожного движения, женат, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних детей, проходил службу в армии, где характеризовался положительно, положительно характеризуется по месту работы, посредственно – по месту жительства. На учетах у врачей нарколога и психиатра Григорян не состоит, физически здоров.

ФИО3 совершил два тяжких преступления и три умышленных преступления средней тяжести против собственности, ранее судим не был, но привлекался к административной ответственности, холост, состоит в фактических брачных отношениях, детей не имеет, проходил службу в армии, где характеризовался положительно, также положительно характеризовался по прежнему месту жительства и в школе, и положительно характеризуется по последнему месту работы. На учетах у врачей психиатра и нарколога ФИО3 не состоит, физически здоров.

Козырь в период испытательного срока и во время отбывания наказания совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, в настоящее время осужден за тяжкое преступление против здоровья личности, привлекался к административной ответственности, женат, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних детей, до заключения под стражу по другому уголовному делу был трудоустроен, где характеризовался положительно. Козырь 

<

данные изъяты> физически здоров.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами за каждое из совершенных им преступлений суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетних детей, тяжелого заболевания и постоянного места работы.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд также учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном.

Смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ дополнительно признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

При назначении ФИО1 наказания за преступления, предусмотренные п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 (кража у потерпевшего ФИО116), ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ дополнительно признает явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

При назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенное в отношении потерпевшей ФИО118, суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством за каждое преступление суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку на момент их совершения он был дважды судим за умышленные преступления средней тяжести (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), к реальному лишению свободы. При этом применительно к преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ рецидив на основании п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами за каждое из совершенных им преступлений суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетних детей, а также положительные характеристики по месту службы в армии, месту работы.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ дополнительно признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также признание им вины и раскаяние в содеянном.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, суд также признает частичное признание вины.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством ФИО1у и ФИО2 за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 111 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность и аморальность поведения потерпевших, явившиеся поводом для преступлений, к совершению которых привело исключительно их поведение в холле ресторана (неприличные жесты ФИО604 по отношению к 

<

данные изъяты> ФИО1, провокация его на драку), последующее ожидание ими подсудимых в течение длительного времени около ресторана и преследование на автомобиле с целью выяснения отношений и избиения, нападение на подсудимых, оскорбления и угрозы в их адрес. Эти обстоятельства, по мнению суда, заслуживают особого внимания при назначении подсудимым наказания за данные преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством как ФИО1у, так и ФИО2, при назначении наказания за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 111 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд, исходя из характера и степени их общественной опасности, обстоятельств их совершения и личностей подсудимых, их поведения и агрессии в момент избиения потерпевших, признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, непосредственно этому способствовало уже после пресечения противоправных действий потерпевших, и что подтвердил при допросе в судебном заседании сам ФИО2, который, кроме этого, пояснил, что ФИО1 также находился в состоянии опьянения.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами за каждое из совершенных им преступлений суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он на протяжении всего предварительного следствия давал стабильные и последовательные, уличающие себя в преступлениях показания, участвовал при проверке их на месте. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 за каждое из преступлений суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по прежнему месту жительства, учебы в школе, службе в армии и по месту работы.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ дополнительно признает активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

При назначении наказания ФИО3 за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего был возмещен ущерб потерпевшему ФИО154, и частично – ФИО6.

Наконец, назначая ФИО3 наказание за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной.

Отягчающие ФИО3 наказание за каждое преступление обстоятельства отсутствуют.

В качестве смягчающих наказание Козырь обстоятельств суд на основании п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Также в качестве смягчающих Козырь наказание обстоятельств суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы.

Отягчающим наказание Козырь обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку на момент его совершения он был ДД.ММ.ГГГГ судим в том числе за умышленное преступление средней тяжести, к исправительным работам реально.

Назначая подсудимым наказание за преступления, совершенные ими в соучастии, а именно – п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, и отмечает более активные действия и жестокие действия ФИО2, нежели ФИО1, при избиении потерпевших ФИО605 и ФИО75, о чем поясняет ФИО1 и свидетели, и то обстоятельство, что инициатором совершения хищения из мясокомбината выступил ФИО3, владея информацией о месте нахождения в нем мяса и плане помещений, а также то, что непосредственное хищение с ним совершали ФИО1 и Козырь, а ФИО2 следил при этом за окружающей обстановкой. Преступления же, предусмотренные п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, были совершены фактически при равной степени участия ФИО1 и его подельника. В то же время суд отмечает наличие у ФИО1 при совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111 и ч. 4 ст. 111 УК РФ большего количества отягчающих наказание обстоятельств, а также дополнительный квалифицирующий признак.

В связи с тем, что преступления были совершены ФИО1ом и Козырь при рецидиве преступлений, при назначении наказания за них суд применяет часть 2 ст. 68 УК РФ, и оснований для применения части 3 ст. 68 УК РФ не усматривает.

Таким образом, с учетом санкций ч. 3 ст. 111, ч. 4 ст. 111, ч.ч. 1-3 ст. 158, ч.ч. 1-2 ст. 166 УК РФ, ФИО1у и Козырь подлежит назначению наказание в виде лишения свободы. Такое же наказание, с учетом личностей подсудимых ФИО2 и ФИО3, характера и степени общественной опасности, количества совершенных ими преступлений, суд считает необходимым назначить и им, так как менее строгий вид наказания обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений как целей наказания не сможет.

При этом с учетом данных о личностях ФИО1 и Козырь, судимых на момент совершения преступлений (причем ФИО1 – неоднократно) за преступления корыстной направленности, суд считает необходимым назначить им за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ФИО1), и ч. 3 ст. 30 – п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ФИО1 и Козырь) дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку они нуждаются в целях своего исправления в более строгом контроле. Необходимости в назначении другим подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также в назначении ФИО1 и ФИО3 штрафа за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 и Козырь препятствует назначению им наказания за преступления с применением правил части 1 ст. 62 УК РФ, а также лишает возможности в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую. Наличие отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО2 при совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, препятствует изменению для него категории этих преступлений.

Также суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также других преступлений, совершенных ФИО3, степень их общественной опасности, причиненный ими потерпевшим ущерб, данные о личности ФИО2 и ФИО3, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и в отношении этих преступлений.

В свою очередь, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ФИО2 при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также ФИО3 при назначении наказания за каждое из совершенных им преступлений, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет часть 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не были доведены подсудимыми до конца по не зависящим от них обстоятельствам, назначая наказание за них суд применяет ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень их общественной опасности и дающих основания для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения им более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями ч. 3 ст. 111, ч. 4 ст. 111, ч.ч. 1-3 ст. 158, ч.ч. 1-2 ст. 166 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1ом, ФИО2 и ФИО3 была совершена совокупность преступлений, при назначении окончательного наказания за них суд применяет ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания ФИО1у и ФИО2, и ч. 2 ст. 69 УК РФ – при назначении наказания ФИО3, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность его условного осуждения. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личностей ФИО2, Козырь и ФИО3, количества совершенных ФИО3 преступлений, суд приходит к выводу о невозможности применения ст. 73 УК РФ также в отношении них.

Поскольку преступления ФИО1ом, в том числе тяжкие и особо тяжкие, были совершены в период условного осуждения по приговору Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оно на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание – назначению по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по данному приговору к наказанию, назначенному ФИО1у по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – в виде лишения свободы с ограничением свободы.

В связи с тем, что в настоящее время Козырь осужден к реальному лишению свободы приговором Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по ранее постановленному приговору – в виде лишения свободы с ограничением свободы.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать лишение свободы, суд руководствуется правилами п.п. «б» и «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми ФИО3 и Козырь подлежат направлению в исправительную колонию общего режима, а ФИО1 и ФИО2 – в исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, в ходе рассмотрения дела предпринял активные меры, направленные на возмещение вреда потерпевшим, что повлекло прекращение его уголовного преследования по многим составам преступлений, после изменения ему меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде трудоустроился и не совершал противоправных поступков, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но с обязательным его привлечением к труду, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет назначаемое ему лишение свободы на принудительные работы.

Потерпевшим ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 возмещения причиненного ему материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО3 иск признал.

Разрешая иск суд исходит из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, потерпевшая ФИО75 заявила гражданский иск о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты> компенсации материального вреда, 

<

данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью сына, 

<

данные изъяты> судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката и 

<

данные изъяты> судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за составление искового заявления.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 иск не признали в полном объеме, при этом ФИО1 указал, что защищался от действий ФИО75.

Защитники Волкова А.А. и Попов Д.И. высказали мнение, что смерть ФИО75 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями его самого, а кроме того, размер компенсации морального вреда ничем не обоснован.

Государственный обвинитель в прениях сторон просил передать иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оснований для чего суд не усматривает, так как необходимость в произведении дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, отсутствует.

Разрешая иск потерпевшей в части компенсации морального вреда, суд исходит из положений п. 1 ст. 150, 151, 1064, 1099 ГК РФ и, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, противоправность и аморальность действий самих потерпевших, обусловивших совершение в отношении них преступлений, действия ФИО1 и ФИО2, соглашаясь, таким образом, в определенной степени с доводами стороны защиты, степень нравственных страданий потерпевшей, причиненных смертью сына, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает иск в этой части подлежащим удовлетворению частично. При этом суд отмечает, что на основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда подлежит учету в том числе степень вины причинителя вреда, в связи с чем взыскание данной компенсации не может производиться солидарно с обоих (в данном случае) причинителей вреда, таким образом, принимая во внимание более активную роль в избиении потерпевшего ФИО25 подсудимого ФИО2, суд считает необходимым возложить на него выплату большей части данной компенсации.

Оценивая исковые требования в части компенсации материального вреда, суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Потерпевшей представлены квитанции, согласно которым ее непосредственные расходы, связанные с погребением, а именно: организация похорон, приобретение гроба, одежды, памятника, венков, перевозка тела погибшего и прочее, а также проведение поминального обеда непосредственно после погребения без приобретения спиртного составили 

<

данные изъяты>. Помимо этого потерпевшей производилась оплата услуг телекомпании по трансляции песен в память о погибшем и за монтаж фотографии в размере 

<

данные изъяты>, поминальных обедов на 9, 40 дней и 1 год после смерти в размере 

<

данные изъяты>.

Причинение ФИО25 тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, и, соответственно, расходы потерпевшей ФИО8 на погребение, было совершено совместными действиями ФИО1 и ФИО2.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, расходы потерпевшей, непосредственно связанные с погребением в размере 

<

данные изъяты> подлежат возмещению в ее пользу солидарно с ФИО1 и ФИО2, как виновных в смерти ФИО75, в свою очередь поминание усопшего на 9, 40 дней и 1 год, а также трансляция по телевидению песен в память о погибшем выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем в этой части иска следует отказать.

Денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, выплаченная ей своим представителям по настоящему уголовному делу за их участие на предварительном следствии, и за составление гражданского иска в суде, которую потерпевшая также солидарно просит взыскать с подсудимых, по смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ не является вредом, причиненным непосредственно преступлением, и в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам потерпевшего по делу, данное требование рассматривается судом в ином порядке, и получит свою оценку позже.

Определяя судьбу вещественных доказательств:

1) антирадара и домкрата красного цвета;

2) телевизора марки «

<

данные изъяты>

3) мужских сандалий;

4) баула, 2 пледов, 3 матерчатых переносок для животных, 2 пластмассовых переносок для животных, 4 ламп;

5) портативного телевизора;

6) автомашины марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №;

7) автомашины марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №;

8) автомашины марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №;

9) полутуши коровы и свиной корейки;

10) длинной куртки синего цвета, женских зимних сапог, короткой куртки-пуховика синего цвета, мужских джинсовых брюк;

11) металлической пружины, бейсбольной биты;

12) USB-флешкарты с видеозаписью из магазина «

<

данные изъяты>», DVD-дисков с видеозаписью из магазинов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>

суд руководствуется положениями п.п. 3, 4 и 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и считает предметы, указанные в п.п. 1-9 как имущество, полученное в результате совершения преступлений, – передаче потерпевшим ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО6, ФИО155, ФИО161 и ООО МК «

<

данные изъяты>» соответственно как законным владельцам; предметы, указанные в п. 10 – передаче свидетелю ФИО1 как законному владельцу, исходя из занятой подсудимым ФИО1 позиции, вещи осужденного ФИО2, заявившего о том, что они ему не нужны, подлежат уничтожению; предметы, указанные в п. 11 – передаче потерпевшему ФИО606 как законному владельцу; носители информации, указанные в п. 12, как документы следует хранить при деле в течение всего его срока хранения.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, суд исходит из следующего:

На основании п.п. 5 и 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению и иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ. К иным расходам, в том числе, следует относить и расходы потерпевшего на представителя, подтвержденные соответствующими документами, поскольку согласно п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

В ходе производства по делу в отношении подсудимых им оказывалась юридическая помощь адвокатами Волковой А.А., Васильевой Е.С., Назаровым В.В., Поповым Д.И., Бауэром А.А., Морговской Л.А. и Патрушевым В.А., каждый из которых, кроме защитника Волковой, с которой ФИО1ом было заключено соглашение, участвовали в деле по назначению следователя и суда, и от их участия подсудимые ФИО2, ФИО3 и Козырь не отказывались. Каждому из адвокатов по назначению из федерального бюджета подлежит выплата соответствующего вознаграждения.

Кроме того, потерпевшей ФИО75 заявлено требование о возмещении солидарно с ФИО2 и ФИО1 судебных издержек в размере 

<

данные изъяты>, оплаченных ей адвокату Максимову Д.Г. за представительство на стадии предварительного следствия по делу, и 

<

данные изъяты>, оплаченных адвокату Филипповой С.В. за составление искового заявления. Размер расходов потерпевшей подтвержден документально квитанциями, выданными ей данными адвокатами, и составляет в совокупности 

<

данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Настоящим приговором подсудимые признаются виновными в преступлениях и осуждаются.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимые находятся в трудоспособном возрасте, в связи с чем не могут быть признаны имущественно несостоятельными. В то же время суд учитывает, что у ФИО1, ФИО2 и Козыря имеются малолетние дети, с Козырь взыскивается возмещение вреда в связи со смертью кормильца, а с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 настоящим приговором взыскивается крупная денежная сумма в пользу потерпевших.

При таких обстоятельствах, учитывая размер финансового бремени, возлагаемого на осужденных и, как следствие, на семьи ФИО1, ФИО2 и Козыря настоящим приговором, суд приходит к выводу о частичном освобождении их от уплаты процессуальных издержек и считает необходимым издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам ФИО2, ФИО3 и Козырь по назначению возместить за счет средств федерального бюджета, а издержки в виде расходов потерпевшей на представителя – взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО75, при этом, руководствуясь ч. 7 ст. 132 УПК РФ, в долевом, а не солидарном порядке, как этого просит потерпевшая.

Исходя из назначения настоящим приговором реального лишения свободы всем подсудимым, кроме ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избранная ФИО1у мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и Козырь подлежит изменению также на заключение под стражу, а подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО643 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – в виде 04 (четырех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 01 (один) год;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ – в виде 07 (семи) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 02 (двух) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 06 (шесть) месяцев;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 07 (семь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО51) – в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля ФИО53) – в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО54) – в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля ФИО56) – в виде в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 03 (трех) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 01 (один) год;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по данному приговору окончательно назначить 12 (двенадцать) лет 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 02 (два) года, установив при этом следующие ограничения при отбывании ограничения свободы:

в течение 02 (двух) лет после отбытия наказания в виде лишения свободы не выезжать за пределы муниципального образования, избранного осужденным в качестве места проживания, не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 ФИО120 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – в виде 04 (четырех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ – в виде 07 (семи) лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 01 (одного) года 05 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 09 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 31 августа 2017 года.

Признать ФИО3 ФИО149 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 01 (одного) года 07 (семи) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 02 (двух) лет 01 (одного) месяца лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 01 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 04 (четырех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденному ФИО3 к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в Краснокаменский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента прибытия в исправительный центр. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать КОЗЫРЬ ФИО148 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 04 (четырех) лет 09 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 06 (шесть) месяцев, установив при этом следующие ограничения при отбывании ограничения свободы:

в течение 06 (шести) месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы не выезжать за пределы муниципального образования, избранного осужденным в качестве места проживания, не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания срок наказания, отбытый ФИО4 по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, и ФИО4 изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО7 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 ФИО644 в пользу ФИО7 в счет возмещения причиненного ущерба 

<

данные изъяты>.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО121 в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 ФИО122 в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО646 и ФИО2 ФИО645 в пользу ФИО8 

<

данные изъяты> в качестве имущественной компенсации расходов, связанных с погребением ФИО25

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- антирадар и домкрат красного цвета – оставить во владении потерпевшего ФИО54, разрешив их использование;

- телевизор марки 

<

данные изъяты>

- мужские сандалии – возвратить потерпевшей ФИО51;

- баул, 2 пледа, 3 матерчатые переноски для животных, 2 пластмассовые переноски для животных, 4 лампы – оставить во владении потерпевшей ФИО6, разрешив их использование;

- портативный телевизор – оставить во владении потерпевшего ФИО53, разрешив его использование;

- автомашину марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № – оставить во владении потерпевшего ФИО53, разрешив ее использование;

- автомашину марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № – оставить во владении потерпевшего ФИО19, разрешив ее использование;

- автомашину марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № – возвратить потерпевшему ФИО56;

- полутушу коровы и свиную корейку – оставить во владении потерпевшего ООО МК «

<

данные изъяты>», разрешив их использование;

- длинную куртку синего цвета и женские зимние сапоги – возвратить свидетелю ФИО39.;

- короткую куртку-пуховик синего цвета и мужские джинсовые брюки – уничтожить;

- металлическую пружину и бейсбольную биту – передать потерпевшему ФИО607 А.В. как законному владельцу;

- USB-флешкарту с видеозаписью из магазина «

<

данные изъяты>», DVD-диски с видеозаписью из магазинов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты> – хранить при деле в течение всего его срока хранения.

Процессуальные издержки распределить следующим образом:

- суммы, выплаченные и подлежащие выплате адвокатам за защиту подсудимых по назначению следователя и суда возместить за счет средств федерального бюджета;

- взыскать с ФИО1 ФИО648 в пользу ФИО8 

<

данные изъяты> расходов потерпевшей на представителей;

- взыскать с ФИО2 ФИО647 в пользу ФИО8 

<

данные изъяты> расходов потерпевшей на представителей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Краснокаменский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий: А.В. Жуков

СПРАВКА: Апелляционным определением от 29 января 2018 года приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 31 августа 2017 года в отношении ФИО1 ФИО40, ФИО2 ФИО41 в части их осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ, рассмотрения исковых требований потерпевшей ФИО17, вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с участием представителей потерпевшей отменено, передано уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом.

Этот же приговор в отношении ФИО1 ФИО42, ФИО2 ФИО43 и ФИО3 ФИО44 изменено,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО18), ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля ФИО19),. ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО20), ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля ФИО21), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения назначить ФИО1 6 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установленными в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничениями и обязанностью в течение 1 года 6 месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы не выезжать за пределы муниципального образования, избранного осужденным в качестве места жительства, и не менять постоянное место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Считать ФИО2 осужденным по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключено из приговора указание на назначение ФИО2 наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Исключено из осуждения ФИО3 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ незаконное проникновение в иное хранилище, снижено наказание за совершение этого преступления до 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное ФИО3 наказание по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, сроком 1 год 7 месяцев, принудительными работами, сроком на 1 год 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, сроком 2 года, принудительными работами, сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, сроком 1 год 8 месяцев, принудительными работами, сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, сроком 1 год 11 месяцев, принудительными работами, сроком на 1 год 11 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; по ч. З ст. З0, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, сроком 1 год 10 месяцев, принудительными работами, сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК" РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. З ст. З0, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. З0, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. З0, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения назначено ФИО3 4 года 5 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы удовлетворены частично.

СОГЛАСОВАНО: А.В.Жуков