Дело № 2-98/2020 УИД 24RS0058-01-2020-000044-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Рыжих Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к администрации Березовского сельсовета Шарыповского района Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к администрации Березовского сельсовета Шарыповского района Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 15 апреля 2014 года между Банком и Б.Ю.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Б.Ю.В. кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 21,5 % годовых, на срок 36 месяцев. По состоянию на 02 марта 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 9133 рубля 17 копеек, из которых: 8663 рубля 90 копеек – просроченный основной долг, 469 рублей 27 копеек – просроченные проценты. Заемщик Б.Ю.В. умер 26 ноября 2016 года. Решением Шарыповского городского суда от 19 декабря 2018 года в удовлетворении требований банка к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору отказано, в связи с тем, что с заявлением о принятии наследства умершего Б.Ю.В. никто не обращался. На имя Б.Ю.В. зарегистрирована 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес>. Поскольку наследники умершего заемщика Б.Ю.В. отсутствуют, принадлежащая последнему спорная доля на земельный участок является выморочным имуществом, наследником которой является администрация Березовского сельсовета Шарыповского района.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 15 апреля 2014 года в размере 9133 рубля 17 копеек, возврат государственной пошлины в размере 400 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем размещения информации на официальном сайте Шарыповского районного суда Красноярского края в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д.102). Кроме того, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик администрация Березовского сельсовета Шарыповского района Красноярского края в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания администрация сельсовета извещена надлежащим образом, путем размещения информации на официальном сайте Шарыповского районного суда Красноярского края в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д.102).

Представителем ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 10 января 2020 года (л.д. 69), в представленном суду отзыве выражено несогласие с исковыми требованиями Банка, поскольку доказательств, подтверждающих обращение с заявлением о принятии наследства или об отказе от наследства к нотариусу в установленный законом срок, после смерти Б.Ю.В. , истцом не представлено, как и доказательств отсутствия у умершего заемщика наследников, осуществивших принятие наследства посредством совершения фактических действий, направленных на принятие наследства. Со ссылками на нормы гражданского законодательства указано, что не установлены все наследники Б.Ю.В. первой очереди по закону, не представлено доказательств отказа от принятия наследства детей умершего Б.Ю.В. и других наследников, в связи с чем, требования к администрации Березовского сельсовета являются преждевременными, необоснованными и незаконными. Истцом в заявлении указано о наличии у умершего заемщика Б.Ю.В. в собственности 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес> что не соответствует действительности. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым № зарегистрирован за К, расположен по иному адресу. Земельный участок с адресом, указанным истцом, имеет кадастровый №, право собственности на который зарегистрировано 12 октября 2007 года за Б.Ю.В. и ФИО1 на праве общей совместной собственности, а не долевой, без определения размера долей. Ссылаясь на нормы ст. 255 ГК РФ, представитель ответчика указывает, что истцом требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания не ставятся. Позиция второго собственника спорного земельного участка – ФИО1 не представлена, что является нарушением прав собственника. При таких обстоятельствах, представитель ответчика полагает, что имущество, принадлежащее умершему заемщику Б.Ю.В. , не может перейти в порядке универсального правопреемства к муниципальному образованию Березовский сельсовет Шарыповского района, на территории которого находится имущество, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат. Органы местного самоуправления в силу действующего законодательства не являются плательщиками государственной пошлины. При таких обстоятельствах, представитель ответчика ФИО2 просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 65-68). 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 103), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 104). 

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрация Березовского сельсовета Шарыповского района Красноярского края, третьего лица ФИО1. 

Исследовав материалы дела, отзыв представителя ответчика, суд пришел к следующему:

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11 апреля 2014 года Б.Ю.В. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением – анкетой на получение потребительского кредита (л.д. 16-18).

15 апреля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и Б.Ю.В. (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> под 21,5 % годовых на срок 36 месяцев, а Заемщик обязался возвращать кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, производя выплаты аннуитетными платежами ежемесячно в размере 

<

данные изъяты>, платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита, последний платеж 15 апреля 2017 года в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 11-14). 

Как следует из п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Таким образом, при заключении кредитного договора Б.Ю.В. имел всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия кредитного договора были согласованы сторонами; требования, предъявляемые законом к форме и способам заключения договора, были соблюдены. При несогласии с условиями предоставления кредита заемщик не был лишен права обратиться за предоставлением кредита в любое другое кредитное учреждение.

Банк свои обязательства по предоставлению Б.Ю.В. кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, согласно которой на основании заявления Б.Ю.В. Банком произведено перечисление денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 7, 15).

Как следует из свидетельства о смерти серии № от 30 ноября 2016 года (л.д. 19), Б.Ю.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, умер 26 ноября 2016 года в 

<

адрес>.

Обязательства в части погашения кредита и процентов по нему на момент смерти заемщика Б.Ю.В. в полном объеме не исполнены, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Из материалов дела, предоставленного Банком расчета, усматривается, что по состоянию на 02 марта 2018 года сумма задолженности по кредитному договору № от 15 апреля 2014 года составляет 9133 рубля 17 копеек, из которых: 8663 рубля 90 копеек – основной долг, 469 рублей 27 копеек – проценты (л.д. 8-10).

Представленный истцом расчет произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик Б.Ю.В. ознакомлен перед подписанием и согласился в момент подписания кредитного договора.

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнений у суда, расчет данных сумм произведен правильно, исходя из условий договора, с учетом выплаченных заемщиком сумм.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика администрации Березовского сельсовета Шарыповского района Красноярского края задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего:

В силу положений ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 ст. 1114 ГК РФ установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство либо путем фактического принятия наследства.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как следует из положений п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В пункте 34 указанного Постановления также разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления).

Согласно ответу нотариуса Шарыповского нотариального округа Красноярского края ФИО3 от 20 февраля 2020 года (л.д. 60), заявлений о принятии наследства на имущество после смерти Б.Ю.В. , умершего 26 ноября 2016 года, не поступало, наследственное дело не заводилось.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от 17 февраля 2020 года, по состоянию на 26 ноября 2016 года Б.Ю.В. на праве общей совместной собственности принадлежали объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение установлено 

<

адрес>; жилое помещение с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по 

<

адрес> (л.д. 59).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от 14 февраля 2020 года (л.д. 56-57) на земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение установлено 

<

адрес>, 12 октября 2007 года зарегистрировано право общей совместной собственности за Б.Ю.В. и ФИО1 (третье лицо по делу).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Шарыповского городского суда от 19 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 апреля 2014 года в сумме 9133 рубля 17 копеек отказано (л.д. 80-82). Решение суда вступило в законную силу 22 января 2019 года.

Как следует из решения суда от 19 декабря 2018 года, судом установлено, что на момент заключения кредитного договора брак между наследодателем Б.Ю.В. и ФИО1 был прекращен, в связи с чем, кредитное обязательство не является общим обязательством супругов Б, таким образом, ФИО1 не является наследником имущества, оставшегося после смерти Б.Ю.В. . 

Кроме того, судом установлено, что на день смерти Б.Ю.В. принадлежали объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение установлено 

<

адрес>; жилое помещение с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по 

<

адрес>.

Однако, жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, сгорел.

Таким образом, судом установлено, что на момент смерти Б.Ю.В. на праве общей совместной собственности принадлежал земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение установлено 

<

адрес>, что относится к территории муниципального образования администрации Березовского сельсовета Шарыповского района Красноярского края.

Иного имущества, оставшегося после смерти Б.Ю.В. , не установлено, доказательств обратного суду по делу не представлено (л.д. 52-54, 61, 63).

При этом, с момента смерти наследодателя Б.Ю.В. и до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ срок для принятия наследства истек. 

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что правообладателями земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение установлено 

<

адрес>, являются Б.Ю.В. и ФИО1 (третье лицо по делу) на праве общей совместной собственности, без определения размера долей.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. 

Между тем, истцом требования о выделе принадлежащей Б.Ю.В. доли в праве общей совместной собственности на земельный участок не заявлено, доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли в указанном недвижимом имуществе, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, выводы о том, что к ответчику администрации Березовского сельсовета Шарыповского района Красноярского края перешло имущество умершего заемщика Б.Ю.В. в виде 1/2 доли на земельный участок с кадастровым №, являются преждевременными.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец основание заявленных требований не уточнял, вместе с тем оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования истца ПАО «Сбербанк России» к администрации Березовского сельсовета Шарыповского района Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика и судебных расходов удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от 22 июня 2018 года (л.д. 4) истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Однако, как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы другой стороне, только в случае если решение суда состоялось в ее пользу.

Исходя из системного толкования приведенных норм, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к администрации Березовского сельсовета Шарыповского района Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика и судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 07 сентября 2020 года.

Председательствующий: Д.В. Давыденко

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2020 года.