ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0008-01-2025-000692-68 

апелляционное определение

судья Минеева С.И. изготовлено 19.01.2026 г.

дело поступило 24.10.2025 г. № 33-2954/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2025 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Хаыковой И.К., Тараевой И.А. с участием прокурора Цыбиковой Е.Н. при секретаре Юможаповой Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МБОУ «Ново-Онохойская основная общеобразовательная школа» Заиграевского района Республики Бурятия о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 21 августа 2025 г., которым постановлено:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МБОУ «Ново-Онохойская ООШ» о взыскании материального, морального вреда, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО4, ответчика ФИО3, представителя Управления образования Администрации муниципального образования «Заиграевский район» Республики Бурятия ФИО5, заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 расходы на консультации врачей и приобретение лекарственных средств в размере 13 721,25 руб., компенсацию морального вреда по 100 тыс. руб. с каждого ответчика, обязать ФИО2 предоставить истцу ставку учителя по основному месту работы с минимальной 18-часовой нагрузкой с 01.09.2025 г. и возместить материальный ущерб в размере 258 528,40 руб., а также взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с 01.11.2024 г. работает в МБОУ «Ново-Онохойская основная общеобразовательная школа» Заиграевского района Республики Бурятия (далее - Ново-Онохойская школа) учителем по основному месту работы, по внутреннему совмещению - советником директора по воспитанию на 0,5 ставки, в период с 26.08.2023 г. по 30.10.2024 г. исполняла обязанности директора школы. С декабря 2024 г. со стороны ответчиков начались преследования по причине личной неприязни, в частности, и.о. директора Ново-Онохойской школы ФИО2 не предоставляет истцу ставку учителя, не предоставляет трудовой договор, не вносит запись в трудовую книжку, все ее заявления о выделении ей часовой нагрузки и представлении трудового договора игнорируются. Заместитель директора Ново-Онохойской школы ФИО3 с конца ноября 2024 г. по камерам видеонаблюдения отслеживает время прихода и ухода ФИО6 с работы, доводит до и.о. директора недостоверную информацию и постоянно пишет ей докладные об отсутствии ее на рабочем месте после рабочего времени. 02.12.2024 г. истца упрекали в том, что она проводит слишком много работы, нагружает детей и учителей. С декабря 2024 г. ответчики неоднократно вызывали ее и отчитывали без повода, при этом был случай оскорбления в ее адрес со стороны ФИО3, в связи с чем была написана докладная на имя ФИО2, но никаких мер принято не было. Ответчики не дают ей работать в полной мере, не предоставляют учебные часы, привлекая учителей по внешнему совместительству, нагружают других учителей, которые работают на полную ставку, хотя по основному месту работы она является учителем и в настоящее время ее нагрузка составляет всего 3 часа. По воспитательной деятельности ее уроки не включают в расписание, аргументируя невозможностью их проводить в связи с развозом детей с уроков, «снимать» с уроков не разрешают, но когда мероприятие проводит ФИО3, то уроки отменяются у всей школы и детей с уроков «снимают». Истцу приходится в индивидуальном порядке договариваться с учителями о возможности проведения мероприятий. 07.02.2025 г. ФИО1 предупредила заместителя директора по учебной работе Б. об отсутствии на рабочем месте по причине необходимости явки в суд по повестке, однако 11.02.2025 г. последняя написала докладную об отсутствии на рабочем месте и был составлен акт о прогуле истца. 09.04.2025 г. ФИО3 написала докладную с недостоверной информацией о том, что в 13 час. 30 мин. она покинула рабочее место, хотя истец в это время была на работе. Также в этот день к истцу пришли уборщицы школы с претензиями, на каком основании она написала докладную на них на имя директора, об этом им сообщила ФИО3 В этот же день ею была составлена жалоба на ФИО2 на имя начальника Управления образования Администрации МО «Заиграевский район», а также заявление в полицию о клевете. Вечером 09.04.2025 г. истец почувствовала недомогание и обратилась в приемный покой. 11.04.2025 г. она обратилась к терапевту, ей был поставлен диагноз: 

<

...>. Стоимость посещения врача составила 1800 руб., также были приобретены лекарства на сумму 562,5 руб. 17.04.2025 г. по рекомендации врача-терапевта она обратилась к психиатру, который поставил ей диагноз: 

<

...> Лекарства приобретены на сумму 2007 руб., стоимость полного курса лечения составила 7080 руб. и посещение врача 1 раз в месяц 18 000 руб. С апреля 2024 г. заместитель директора Б. перестала размещать на странице школы в социальной сети «ВКонтакте» информацию о проведенных истцом мероприятиях. ФИО2 был составлен список педагогических работников для закрепления на 2025-2026 учебный год, в который ФИО1 не включена. В связи с тем, что должная рабочая нагрузка по ставке учителя истцу не предоставлялась, ей нанесен материальный ущерб в размере 258 528,4 руб., компенсация морального вреда подлежит взысканию в сумме 200 тыс. руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБОУ «Ново-Онохойская основная общеобразовательная школа» Заиграевского района Республики Бурятия, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования Администрации МО «Заиграевский район» Республики Бурятия, ФГБУ Российской детско-юношеский центр» (далее - ФГБУ «Росдетцентр»), Государственная инспекция труда в Республике Бурятия.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявленный иск и доводы в его обоснование поддержала, суду пояснила, что обращение в суд было вызвано тем обстоятельством, что ФИО2 и ФИО3 осуществляли по видеокамерам слежку за истцом, контролируя время прихода на работу и ухода с работы, а также не предоставлением ставки учителя по основному месту работы с выделением 18-часовой нагрузки. По иным основаниям обращения в суд спор урегулирован. Дополнительно пояснила, что с установленным ей врачом диагнозом она может работать с детьми, поскольку чувствует себя хорошо, со своим состоянием справляется.

Представитель истца ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержала.

Ответчик ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая доводы, изложенные в исковом заявлении, не подтвержденными. На момент освобождения ставок учителей в школе квалификации, соответствующей должностям учителей труда и физической культуры, ФИО1 не имела. Факт личных неприязненных отношений отрицала.

Ответчик ФИО3 пояснила, что ФИО1 действительно отсутствовала на работе в указанное в докладных время, специально за ней не следили, но когда возникала необходимость обратиться к истцу с тем или иным вопросом, ее на рабочем месте не было. ФИО1 отказывается взаимодействовать при проведении воспитательной работы среди учащихся, самостоятельно проводит мероприятия, не соответствующие формату проведения, в частности, в одном классе, с участием небольшого количества учеников. Личных неприязненных отношений к истцу не имеет.

Представитель Управления образования АМО «Заиграевский район» Республики Бурятия ФИО5 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не обоснованны, поскольку в школе свободных ставок учителей не имеется. Кроме того, психическое состояние ФИО1 может зависеть не от действий директора и заместителя директора школы, а от бракоразводного процесса с супругом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, поставив в апелляционной жалобе вопрос об отмене данного решения и принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы указано на то, что вопреки выводам суда первой инстанции трудовой договор на 0,1 ставки не был ей предоставлен. Акт об отказе от подписания трудового договора, подписанный заместителями директора, является недостоверным. Заявление на имя ФИО2 о выделении часовой нагрузки было написано в конце декабря 2024 г. после увольнения учителя физкультуры. Для ведения большей части уроков физкультуры (5-9 классы) приняли на работу внешнего совместителя Ш., часы уроков в 1-4 классах распределили между учителями начальных классов, имеющими полную ставку. Уроки технологии ведет внешний совместитель Б. В декабре истец проходила профессиональную переподготовку для преподавания физической культуры, технологии, справки об этом были представлены ФИО2, поэтому она была вправе вести обучение по данным дисциплинам. Также была вакансия на 0,25 ставки библиотекаря, которую заняла учитель начальных классов, имеющая на тот момент более 25 часов нагрузки. ФИО3 осуществляла слежку по камерам видеонаблюдения, а именно время прихода и ухода ФИО1 с работы, однако суд необоснованно проигнорировал показания охранников школы, допрошенных в качестве свидетелей, приняв во внимание показания свидетеля А., которая является уборщицей в школе и подтвердить факт слежки не может. Факт того, что докладные ФИО3 об отсутствии истца на рабочем месте содержат недостоверную информацию, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции. Также суд не учел, что работа советником является по совмещению на 0,5 ставки, тогда как ответчики требовали нахождения истца на рабочем месте в течение 8 часов, что противоречит трудовому законодательству. Кроме того, судом не приняты во внимание факты оскорбления со стороны ФИО3 и бездействия ФИО2, на основании чего было составлено обращение от 09.04.2025 г. о конфликтной ситуации в Ново-Онохойской школе, в связи с чем Управлением образования Администрации МО «Заиграевский район» проведена служебная проверка, по результатам которой ФИО2 и ФИО3 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Судом не рассмотрен факты незаконного вынесения ФИО2 приказа о дисциплинарном взыскании и клеветы со стороны ФИО3 о том, что истец написала докладную на уборщиц школы об их отсутствии на рабочем месте. В ходе рассмотрения дела была допрошена А., которая подтвердила, что приходила к истцу с разбирательствами по поводу докладной. Суд, основываясь на объяснениях представителя Управления образования Администрации МО «Заиграевский район» ФИО5, ошибочно сделал вывод, что психическое состояние ФИО1 зависит не от действий ответчиков, а от бракоразводного процесса с супругом, который состоялся в 2021 г., а судебный процесс по разделу имущества длится с декабря 2024 г. Воспитанием детей бывшие супруги занимаются вместе и раздел имущества никак не сказывается на ее психическом состоянии. После очередных конфликтов на работе резко ухудшилось состояние здоровья истца и она была вынуждена обратиться в лечебное учреждение с последующим посещением врачей и прохождением лечения. Суд посчитал, что не нашло своего подтверждения то, что ФИО1 не дают исполнять ее непосредственные обязанности, в частности, проводить занятия по воспитательной работе, хотя ее занятия не были включены в расписание учащихся с ноября 2024 г., информация о мероприятиях не размещалась на сайте школы и в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 заявила отказ от исковых требований в части предоставления ей работы на полную ставку учителя по основному месту работы с выделением минимальной 18-часовой нагрузки с 01.09.2025 г. и возмещения материального ущерба в размере 258 528 руб., указав в заявлении, что последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны. В остальной части доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица Управления образования администрации МО «Заиграевский район» Республики Бурятия ФИО5 полагали, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, против принятия отказа от части иска не возражали.

Ответчик ФИО7, представитель третьего лица ФГБУ «Росдетцентр» в судебное заседание не явились, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Ново-Онохойской школы в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (до заключения брака и изменения фамилии и имени - Карпукова Е.Е.) с 01.09.2016 г. была принята на работу в Ново-Онохойскую школу в качестве учителя начальных классов, в период с 21.08.2023 г. по 01.11.2024 г. являлась исполняющей обязанности директора данной школы.

Приказом по Ново-Онохойской школе от 05.11.2024 г. ... истец принята на работу советником директора по воспитанию и взаимодействию с детскими общественными объединениями по внутреннему совмещению на 0,5 ставки.

Также в материалах дела имеется трудовой договор между истцом и Ново-Онохойской школой от 05.11.2024 г., не подписанный ФИО1, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности учителя, а работник обязуется лично выполнять следующую работу: осуществлять обучение и воспитание обучающихся с учетом их психолого-физиологических особенностей и специфики преподаваемого предмета, способствовать формированию общей культуры личности, социализации, осознанного выбора и освоения образовательных программ, используя разнообразные формы, приемы, методы и средства; обоснованно выбирать программы и учебно-методическое обеспечение, включая цифровые образовательные ресурсы, проводить учебные занятия, опираясь на достижения в области педагогической и психологической наук, возрастной психологии и школьной гигиены, планировать и осуществлять учебный процесс в соответствии с образовательной программой школы, разрабатывать учебную программу по предмету, курсу на основе примерных основных общеобразовательных программ и обеспечивать ее выполнение и т.д.

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрен должностной оклад 2451 руб., доплата до минимального размера оплаты труда, выплаты компенсационного характера: районный коэффициент, надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплаты стимулирующего характера.

Согласно акту об отказе от подписания трудового договора 06.11.2024 г. учитель и по совмещению советник директора по воспитанию и взаимодействию с детскими общественными объединениями ФИО1 была ознакомлена с содержанием трудового договора от 05.11.2024 г. ... и после ознакомления отказалась подписать трудовой договор, мотивируя не согласием с предоставленной учебной нагрузкой.

05.11.2024 г. между ФГБУ «Российский детско-юношеский центр» и ФИО1 заключен трудовой договор ... о дистанционной работе, по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности по должности эксперта отдела реализации проектов и программ в сфере патриотического воспитания граждан ФГБУ «Росдетцентр» в соответствии с должностной инструкцией по занимаемой должности вне места нахождения работодателя, его филиала, вне стационарного рабочего места, … находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы.

Работа по договору является для работника внешним совместительством на 0,5 ставки.

Приказом по ФГБУ «Росдетцентр» от 05.11.2024 г. ФИО1 принята на работу на должность эксперта в отдел реализации проектов и программ в сфере патриотического воспитания граждан на работу по совместительству на 0,5 ставки на период отсутствия основного работника с тарифной ставкой 38 809 руб., выплатой районного коэффициента и «северной» надбавки.

Приказом Управления образования МО «Заиграевский район» Республики Бурятия от 05.11.2024 г. ... ФИО2 назначена исполняющей обязанности директора Ново-Онохойской школы с 05.11.2024 г.

Приказом по Ново-Онохойской школе от 14.09.2015 г. ... ФИО3 принята на работу заместителем директора по воспитательной работе.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 расходы на оплату консультаций врачей и приобретение лекарственных средств в размере 13 721,25 руб., компенсацию морального вреда по 100 тыс. руб. с каждого ответчика, обязать ФИО2 предоставить истцу ставку учителя по основному месту работы с минимальной 18-часовой нагрузкой с 01.09.2025 г. и возместить материальный ущерб в размере 258 528,40 руб., а также взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины.

Рассматривая заявление ФИО1 о частичном отказе от исковых требований, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Принимая во внимание, что отказ ФИО1 от части исковых требований заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу разъяснены и понятны, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ ФИО1 от иска в части требований о предоставлении ей ставки учителя по основному месту работы с 18-часовой нагрузкой с 01.09.2025 г. и возмещения материального ущерба в размере 258 528,4 руб. и решение суда первой инстанции в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в остальной части согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 14, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, вызванные, в частности, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию.

В силу абзаца 14 части 1 статьи 21 и 237 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений.

Судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба в сумме 13 721,25 руб. и компенсации морального вреда не имелось ввиду следующего.

Истцом не представлено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ей по вине ответчика причинен вред здоровью, либо нарушены ее личные неимущественные права, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) должностных лиц Ново-Онохойской школы и указанным истцом ухудшением состояния здоровья.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В обоснование заявленного иска ФИО1 указала, что ФИО3 и ФИО2 по указанию последней из-за личной неприязни осуществляют слежку за истцом по камерам видеонаблюдения, контролируя время прихода и ухода с работы, составляются несоответствующие действительности докладные об отсутствии ФИО1 на работе, не предоставляется работа на ставку учителя с нагрузкой 18 часов в неделю, распространяются сведения, порочащие ее деловую репутацию, с целью «выживания» тем самым ее с работы, в результате чего был причинен вред здоровью истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату консультаций врачей и приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств наличия нарушений трудовых прав истца со стороны ответчиков, причинения морального вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц Ново-Онохойской школы и состоянием здоровья ФИО1 в соответствии с установленными ей медицинскими диагнозами и того обстоятельства, что именно неправомерные действия ответчиков привели к возникновению у истца болезненного состояния, необходимости обращения за медицинской помощью и приобретения лекарственных препаратов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в обоснование требований ФИО1 представлена медицинская документация, согласно которой она обращалась за медицинской помощью 9, 11, 17 апреля 2025 г. и ей поставлены предварительные диагнозы «

<

...>».

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда ее здоровью в результате действий (бездействия) ответчиков, ухудшения состояния здоровья ввиду нарушения работодателем требований трудового законодательства, как указано в иске, сам по себе факт совпадения по времени конфликтной ситуации между сторонами и обращения за медицинской помощью, установления приведенных в обоснование заявленных требований медицинских диагнозов, не подтверждает наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами, которая подлежит установлению как условие возложения ответственности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда.

Также судебной коллегией учитывается, что надлежащих доказательств совершения ответчиками неправомерных действий в отношении истца не имеется, поскольку факт осуществления слежения работодателем за ФИО1 установлен не был, контроль соблюдения работниками Ново-Онохойской школы правил внутреннего трудового распорядка является должностной обязанностью директора школы; исковые требования о взыскании материального ущерба в связи с не предоставлением полной нагрузки на ставку учителя и возложении обязанности предоставить работу с минимальной 18-часовой нагрузкой истцом поддержаны не были, в суде апелляционной инстанции ею заявлен отказ от иска в указанной части и производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Таким образом, разрешая требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов, оплату консультаций врачей, компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих как о наличии причинно-следственной связи между выявленными у нее заболеваниями с действиями (бездействием) ответчиков, так и неправомерности действий ответчиков, о которых она заявила в обоснование иска.

Оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований не имелось, учитывая и то, что судом было правильно установлено отсутствие прямой причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и сложившейся спорной ситуацией.

Ухудшение состояние здоровья в период действия трудового договора в отсутствие причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков не является основанием для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда ввиду отсутствия законных оснований для их взыскания с работодателя.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств наступления ответственности по настоящему спору, истец не представил доказательств противоправности действий ответчиков и причинно-следственной связи, судебная коллегия не находит мотивов для отмены решения суда в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2, ФИО3, МБОУ «Ново-Онохойская основная общеобразовательная школа» о предоставлении ставки учителя с 18-часовой нагрузкой с 1 сентября 2025 г. и возмещении материального ущерба в размере 258 528,4 руб.

Отменить решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 21 августа 2025 г. в части отказа в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: