Дело № 1-70/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный 03 ноября 2017 года 

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю., 

при секретаре Роговой Я.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Солдатовой Н.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

защитников подсудимых – адвоката Лизуновой С.В., представившей удостоверение № 189 и ордер № 251 от 02 октября 2017 года, адвоката Юмина А.Н., представившего удостоверение № 379 и ордер № ф-32 от 05 октября 2017 года, и адвоката Голутвина И.А., представившего удостоверение № 059 и ордер № 254 от 06 октября 2017 года, 

представителя потерпевшего ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Зареченского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, (Данные изъяты), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, (Данные изъяты), не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, (Данные изъяты), несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 органом предварительного следствия обвиняются в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах: 

28 июня 2017 года в период с 12 до 16 часов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь на участке стрелочного перевода № 75 железнодорожного пути № 22 ФГУП ФНПЦ «ПО «СТАРТ» им. М.В. Проценко» по ул. Индустриальная в г. Заречном Пензенской области, обнаружили детали частично разобранного на данном участке стрелочного перевода, а именно сердечник и два усовика, которые ФИО1 предложил остальным совместно похитить, разрезав указанные детали при помощи газосварочного оборудования, и вывезти на его автомашине для последующей сдачи в пункт приема металла, выручив денежные средства. ФИО3 и ФИО2 согласились на предложение ФИО1 о совместном совершении кражи.

04 июля 2017 года около 14 часов, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, реализуя достигнутый между ними преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, на автомашине марки «(Данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением ФИО1, приехали на участок стрелочного перевода № 75 железнодорожного пути № 22 ФГУП ФНПЦ «ПО «СТАРТ» им. М.В. Проценко» по ул. Индустриальная в г. Заречном Пензенской области с целью совершения хищения деталей стрелочного перевода. Непосредственно после этого, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано между собой, используя газовую сварку, принадлежащую ФИО1, разрезали два усовика с маркировкой «Н3 Р-43 VI 55 г. И» указанного стрелочного пути на четыре части общей длинной 8,88 метра общим весом 361,6 килограмм, общей стоимостью 3616 рублей (из расчета стоимости 1 килограмм черного металла в размере 10 рублей 00 копеек), которые вместе с сердечником стрелочного перевода длиной 2,70 метра весом 268,4 килограмм стоимостью 2 684 рубля (из расчета стоимости 1 килограмм черного металла в размере 10 рублей 00 копеек), намеревались совместно погрузить в кузов вышеуказанного автомобиля и вывезти в пункт приема металла. Однако довести преступление до конца и скрыться с похищенным они не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления работниками ФГУП ФНПЦ «ПО «СТАРТ» им. М.В. Проценко» и впоследствии задержаны сотрудниками полиции МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимают существо предъявленного обвинения и согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В подготовительной части судебного заседания подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 свои ходатайства поддержали и в присутствии своих защитников Лизуновой С.В., Юмина А.Н. и Голутвина И.А. заявили о полном согласии с предъявленным им обвинением, пояснили, что осознают характер и последствия своих ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые заявлены ими добровольно и после проведения консультаций со своими защитниками. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 разъяснён порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Солдатова Н.В., защитники Лизунова С.В., Юмин А.Н. и Голутвин И.А. согласились с ходатайствами, заявленными подсудимыми о применении особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Представитель потерпевшего ФГУП ФНПЦ «ПО «СТАРТ» им. М.В. Проценко» ФИО4 в судебном заседании не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснила, что материальных претензий к подсудимым не имеет. Решение по делу оставляла на усмотрение суда.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом изложенного и тяжести инкриминируемого преступления, а также, принимая во внимание то, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 полностью согласились с предъявленным им обвинением, уголовное дело в отношении них рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное. 

Суд, соглашаясь с выводами проведенных ФИО2 и ФИО3 судебно-психиатрических экспертиз, находит их вменяемыми и способными нести ответственность за содеянное, поскольку выводы экспертов основаны на результатах конкретных исследований с учетом полных данных о личности подсудимых, их поведения, убедительно мотивированы, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется (т. 1, л.д. 128-130, 134-136).

При назначении вида и размера наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершенном ими совместном преступлении, а также данные о личности и состоянии здоровья каждого из подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение представителя потерпевшего, оставлявшего решение по делу на усмотрение суда, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. 

Из характеризующих данных о личности ФИО1 следует, что он не судим, привлекался к административной ответственности, по месту проживания характеризуется отрицательно, на учёте у врачей психиатра и нарколога ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России г. Заречный не состоит, на учете в ГКУ ЦЗН г. Заречный не зарегистрирован, состоит на воинском учёте в военном комиссариате г. Заречного Пензенской области (т. 1, л.д. 161-163, 166, 169, 171, 173).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями п. «и» части 1, части 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию совершенного им преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.Из характеризующих данных о личности ФИО2 следует, что он не судим, привлекался к административной ответственности, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - положительно, находится на учёте у врача-нарколога ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России г. Заречный с диагнозом: (Данные изъяты), на учете у врача-психиатра ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России г. Заречный не состоит, на учете ГКУ ЦЗН г. Заречный не зарегистрирован, состоит на воинском учёте в военном комиссариате г. Заречного Пензенской области (т. 1, л.д. 169, 171, 173, 189-191, 204, 206).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с положениями п.п. «г», «и» части 1, части 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, активное способствование расследованию совершенного им преступления, изобличение других соучастников преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

Из характеризующих данных о личности ФИО3 следует, что он не судим, привлекался к административной ответственности, по месту проживания характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания - удовлетворительно, находится на учёте у врача-нарколога ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России г. Заречный с диагнозом: (Данные изъяты), на учете у врача-психиатра ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России г. Заречный не состоит, на учете в ГКУ ЦЗН г. Заречный не зарегистрирован, на воинском учёте в военном комиссариате г. Заречного Пензенской области не состоит (т. 1, л.д. 169, 171, 173, 220-224, 263, 265).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с положениями п.п. «г», «и» части 1, части 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, активное способствование расследованию совершенного им преступления, изобличение других соучастников преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по делу не установлено.

Таким образом, при фактических обстоятельствах совершённого преступления, степени его общественной опасности, приведённых смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым назначить подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 следует назначить с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимым суд учитывает то, что на основании ч. 3 ст. 66 УК РФ, наказание, назначаемое подсудимым, не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за покушение на вменяемое им преступление.

С учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведения во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 или освобождению их от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

На основании изложенного, основываясь на принципах законности, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом и исправление подсудимых возможно только путем назначения им наказания в виде лишения свободы. 

При этом, с учётом личности каждого из подсудимых, суд полагает, что исправление подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возможно без отбывания ими реального наказания и изоляции их от общества, в связи с чем считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих их исправлению.

Назначение дополнительного наказания подсудимым в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку определяемый подсудимым испытательный срок, предусматривает возложение судом на них обязанностей, имеющих ту же функцию.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 2 (двух) лет испытательного срока осужденный своим поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 2 (двух) лет испытательного срока осужденный своим поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 2 (двух) лет испытательного срока осужденный своим поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль «ГАЗ-330202» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, газосварочное оборудование, а именно: кислородный баллон синего цвета, пропановый баллон красного цвета, газовую горелку, кислородные шланги в количестве 2 штук, редуктор, выданные на ответственное хранение ФИО1, - вернуть по принадлежности ФИО1; 

- металлические детали крепления - 5 шурупов, 2 болта, 10 гаек, 2 шайбы; сердечник в количестве 1 штуки длиной 2,70 м весом 268,4 кг, 2 усовика общим весом 361,6 кг (разделен на 4 части: 1 – длиной 1,94 м весом 77,9 кг, 2 – 1,96 м весом 78 кг, 3 – 2,48 м весом 101,9 кг, 4 – 2,5 м весом 103,8 кг), металлический лом длиной 157 см весом 17 кг, выданные на ответственное хранение в цех № 29 ФГУП ФНПЦ «ПО «СТАРТ» им. М.В.Проценко» по ул. Индустриальная в г. Заречном, - вернуть по принадлежности ФГУП ФНПЦ «ПО «СТАРТ» им. М.В.Проценко».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменных заявлениях об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья О.Ю. Шарапова