Дело № 2-1519/2019

24RS0046-01-2019-000224-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.

при помощнике ФИО1

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит истребовать у ФИО3 легковой автомобиль марки «Mersedes-Benz C 180» государственный регистрационный номер 

<

***>, 2003 года выпуска, стоимостью 324 900 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки «Mersedes-Benz C 180» государственный регистрационный номер 

<

***>, 2003 года выпуска, стоимостью 324 900 руб. В марте 2018 года истец через знакомых передал данный автомобиль для временного использования малознакомому ответчику ФИО3, поскольку нуждался в денежных средствах и последний передал истцу 10 000 руб. за аренду автомобиля. В конце марта 2018 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате автомобиля, однако ответчик отказал истцу. До настоящего времени ответчик автомобиль не вернул, продолжает им пользоваться, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что автомобиль марки «Mersedes-Benz C 180» государственный регистрационный номер 

<

***>, 2003 года выпуска, перешел в его владение посредством сделки купли-продажи.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Ваш инвестор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Заслушав мнение представителя истца, а также ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абз. 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен паспорт транспортного средства 

<

адрес>, в соответствии с которым автомобиль марки «Mersedes-Benz C 180» государственный регистрационный номер 

<

***>, 2003 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно справке о среднерыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «АВТОКРАТ», рыночная стоимость автомобиля марки Mersedes-Benz C-Class, 2003 года выпуска, составляет 324 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО МФК «Ваш инвестор» с заявлением-анкетой о предоставлении потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Ваш инвестор» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога № А000009134, по условиям которого залогодержатель предоставил залогодателю согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ краткосрочный займ на сумму 150 000 руб. на срок до 06.02.2018г., а залогодатель в целях обеспечения возврата полученного займа передал в залог принадлежащее ему на праве собственности автомобиль марки «Mersedes-Benz C 180 CLASSIC», VIN 

<

***>, 2003 года изготовления, номер двигателя 32397839Т10. 

В пункте 1.2 договора залога № А000009134 стороны договорились, что залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 225 000 руб. Согласно пункту 1.6 данного договора имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, остается у залогодателя на весь срок действия настоящего договора и находится по адресу: 

<

адрес>, Солнечный 

<

...>. В силу пункта 1.9 договора залога № А000009134 в случае частичного исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения им обеспеченного обязательства.

Согласно справке ООО МКК «Ваш инвестор» (л.д. 35) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по займу отсутствует, договор № А000009134 закрыт.

По запросу суда Отделом полиции № МУ МВД России «Красноярское» представлен отказной материал № по заявлению гражданина ФИО2 (КУПС №, 6024 от ДД.ММ.ГГГГ), из которого в материалы настоящего гражданского дела приобщена копия договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель). В соответствии с пунктом 1 данного договора продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки «Mersedes-Benz C 180 CLASSIC», VIN 

<

***>, 2003 года изготовления. 

Согласно сведениям, полученным из МУ МВД России «Красноярское», спорный автомобиль по состоянию на 05.02.2019г. принадлежал ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства отрицал факт проставления подписи в договоре купли продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, установления исполнителя подписи, выполненной от имени ФИО2 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена почерковедческая экспертиза, с постановкой на разрешение экспертов вопроса: кем исполнен росчерк подписи и фамилии в графе «Подпись, фамилия продавца» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО3, от имени ФИО2 самим ФИО2 или другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2 и фамилии? Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению №(19) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, запись «ФИО2» и подпись от имени ФИО2, изображение которых расположены в строке «Подпись, фамилия продавца» в копии договора купли- продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, выполнены не самим ФИО2, а другим лицом (лицами) без подражания почерку и подписи ФИО2

Заключение судебной почерковедческой экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности эксперта, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца, суд, анализируя представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходит из того, что ответчик без законных оснований пользуется автомобилем марки «Mersedes-Benz C 180 CLASSIC», VIN 

<

***>, 2003 года изготовления, государственный регистрационный знак 

<

***>, поскольку сделка по купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 произошла помимо воли собственника, в отсутствии его согласия, что не соответствует закону, не влечет переход права собственности к ответчику, истец поручений (доверенностей) от его имени продать принадлежащий ему спорный автомобиль не давал, договор купли-продажи с ответчиком не заключал. Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют, и стороной ответчика не представлены сведения о возврате истцу спорного автомобиля после временного пользования им. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 450 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащее ФИО2 по праву собственности имущество: автомобиль марки Mersedes-Benz С180 CLASSIC, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 6 450 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2019 года.