Дело № 2-7/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Увельский 

Челябинская область 06 февраля 2018 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего: Рогачевой Е.Т., 

при секретаре: Семиной Я.А., 

с участием прокурора Геймбюхнер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 28795 рублей, компенсации морального вреда каждому, в связи с воздействием источника повешенной опасности в размере 15000 рублей. Кроме того, ФИО1 просил взыскать к ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с ФИО4, ФИО3 расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что на праве собственности ФИО1 принадлежит жилом дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, где он совместно проживает с ФИО2. На земельном участке истцами организован огород, где они выращивают плодово-овощные и ягодные культуры. 21 июля 2017 года три лошади, принадлежащие ФИО4, и одна лошадь, принадлежащая ФИО3, перепрыгнув через ограждение указанного дома, проникли на территорию домовладения истцов, где на земельном участке, повредили ограждение, уничтожили и испортили урожай подсобного хозяйства. Прибывшие к дому ФИО1 ответчики, сопроводили своих лошадей за пределы домовладения истца. Согласно отчету №115/08-17 об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного имуществу ФИО1, рыночная стоимость ущерба составляет 28795 рублей. Кроме того, в ходе устного разговора, ФИО4, действуя противоправно и умышленно, из внезапно сложившейся личной неприязни к ФИО1, с целью причинения ему побоев и физической боли, нанес ему один удар кулаком в область грудной клетки слева, от удара последний упал на землю, испытывал физическую боль в области грудной клетки и сердца. По поводу противоправных действий ответчика ФИО4, истец ФИО1 сообщил в полицию и обратился за медицинской помощью. В связи с волнениями от произошедшего за медицинской помощью обратилась ФИО2, с жалобами на головокружение, повышенное давление, шум в ушах. Добровольно возместить ущерб ответчики отказываются. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать в пользу истцов в равных долях ущерб в размере согласно уточненному расчету к отчету №115/08-17 от 21 августа 2017 года 16641 рубль. Порядок взыскания ущерба, причиненного ответчиками, оставил на усмотрение суда. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не представил. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что размер материального ущерба определенный истцами и компенсации морального вреда причиненного здоровью завышен. Согласился с заключением экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела. Требование о взыскании с ответчиков в пользу ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда каждому, в связи с воздействием источника повышенной опасности не подлежит удовлетворению в силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ. В случае удовлетворения исковых требований в части материального ущерба, просил судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части взыскания материального ущерба в размере определенном заключением судебной экспертизы 12359 рублей 04 копейки. Просил взыскать материальный ущерб пропорционально количеству лошадей.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, ответчика ФИО3, выслушав заключение прокурора Гембюхнер А.С., полагавшей исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 976 кв.м., с кадастровым номером №, и квартира общей площадью 75,2 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 22,23,59-62, 63-68). 

Согласно справке № 253 от 12 июля 2016 года, выданной Администрацией Петровского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы ФИО1, его жена ФИО2, пасынок ФИО7 (том 1 л.д.87). 

Установлено, что с 19 июля 2005 года ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака № том 1 л.д. 88). 

Согласно пояснениям сторон и материалам проверки № от 21 июля 2017 года следует, 21 июля 2017 года на территорию домовладения, где проживают ФИО1 и ФИО2 проникли три лошади, которые, находясь на земельном участке, повредили ограждение, уничтожили и испортили урожай подсобного хозяйства истцов (том 1 л.д. 145-164). 

Актом осмотра земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 22 июля 2017 года, установлено что, 21 июля 2017 года в 21 часов 20 минут лошади (три головы), хозяином которых является ФИО4, перепрыгнув через ограждение и оказавшись на земельном участке, принадлежащем ФИО1, истоптали 2/3 земельного участка и уничтожили следующие овощные и плодово-ягодные культуры: лук 273 штуки; свекла 21 штука; морковь 170 штук; картофель 177 кустов; фасоль 11 кустов; огурцы 2 куста полностью, 2 куста частично; арбузы 3 куста полностью, 3 куста частично; клубника 20 кустов; чеснок 150 штук; облепиха 1 куст полностью, 2 куста частично; смородина 2 куста частично; вишня 3 куста частично; сетка «рабица» 20 метров; забор из штакетника 4 метра; ирга куст полностью (том 1 л.д. 24).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что две лошади принадлежали ФИО4, одна лошадь - ФИО3. 

Ответчики в судебном заседании не оспаривали факт порчи лошадьми сельскохозяйственных культур, принадлежащих истцам и причинения ущерба, вместе с тем, не согласились с объемом повреждений, и его стоимостью. 

Определением Увельского районного суда Челябинской области от 10 ноября 2017 года по ходатайству представителя истцов ФИО5 была назначена судебная товароведческая экспертиза (том 1 л.д. 206-209).

Согласно заключению эксперта ООО «Брокерский дом «СТАТУС» №587 от 19 января 2018 года, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: 

<

адрес> учетом сведений, содержащихся в акте осмотра от 22 июля 2017 года, и с учетом пояснений ответчика, составила 15456 рублей 53 копейки (том 2 л.д. 4-38).

Как следует из уточнения к заключению эксперта ООО «Брокерский дом «СТАТУС» №587 от 19 января 2018 года рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: 

<

адрес> учетом сведений, содержащихся в акте осмотра от 22 июля 2017 года, пояснений ответчика, с указанием стоимости за 1 кг урожая и единицу куста, на дату повреждения имущества и кустов, а так же на дату сбора урожая плодово-овощных и ягодных культур, составила 12359 рублей 04 копейки (том 2 л.д. 66-67).

Оснований не доверять экспертному заключению №587 от 19 января 2018 года с учетом его уточнения у суда не имеется, поскольку выводы эксперта последовательны, мотивированы, в заключении содержится ссылка на нормативные документы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, для удовлетворения требования истцов о возмещении причиненного вреда суд должен получить подтверждение того, что вред (ущерб) и на самом деле был причинен ответчиками. Под материальным вредом в гражданском праве понимаются имущественные потери истца: уменьшение или утрата дохода, уменьшение стоимости поврежденной вещи, необходимость новых расходов и т.д. 

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или в денежном выражении по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). 

Факт причинения вреда и наступлений убытков у истцов ФИО1, ФИО2 судом установлен и не оспаривается ответчиками, также как и не оспаривается, что ущерб причинен лошадьми, из которых одна лошадь принадлежит ФИО3, две – ФИО4, в результате ненадлежащего их содержания.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Брокерский дом «СТАТУС» №587 от 19 января 2018 года, согласно которому рыночная стоимость ущерба с учетом расчета ущерба на дату повреждения имущества и кустов и на дату сбора урожая плодово-овощных и ягодных культур, который составил 12359 рублей 04 копейки.

В соответствии с абз. 2 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса

В силу п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

На основании изложенного, учитывая степень вины ответчиков, суд приходит к выводу о том что, с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит к взысканию материальный ущерб в размере 1/3 доли в сумме 4119 рублей 68 копеек (12359,04 / 3 х 1) по 2059 рублей 84 копейки в пользу каждого из истцов, с ФИО4 в размере 2/3 доли в сумме 8239 рублей 36 копеек (12359,04 /3 х 2) по 4119 рублей 68 копеек в пользу каждого из истцов. 

Оснований для возмещения ущерба в большем размере суд не находит.

Поскольку законодательством РФ на предусмотрена возможность компенсации нравственных страданий, влекущих вследствие повреждения, принадлежащего имущества, либо по причинам не связанным с восстановлением нарушенного материального права, суд считает, что исковые требования о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в связи с воздействием источника повышенной обязанности в размере 15000 рублей каждому не подлежат удовлетворению. 

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, который выражается в нравственных и физических переживаниях, связанных причинением ФИО4 ему телесных повреждений.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Установлено что, 21 июля 2017 года в дежурной части ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» зарегистрировано сообщение о том, что в МБУЗ «Увельская ЦРБ» с телесными повреждениями обратился ФИО1. В ходе проведения проверки установлено, что побои ФИО1 нанес ФИО4 в с. Малое Шумаково 21 июля 2017 года около 22 часов. В отношении ФИО4 возбуждено административное производство по ст. 6.1.1 КоАП РФ (том 1 л.д.150,151).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой МУЗ «Южноуральская центральная городская больница» от 22 июля 2017 года (том 1 л.д. 25, 148), копией медицинской карты амбулаторного больного ФИО1(том 1 л.д. 26-28).

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствие со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ суд, учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, его возраст, характер причиненных физических и нравственных страданий, а так же требования разумности и справедливости, а именно, что в результате происшествия ФИО1 были причинены повреждения в виде ушиба грудной клетки слева, в результате чего он испытывал физическую боль. 

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Суд считает, что указанный размер денежной компенсации морального вреда отвечает степени и характеру страданий истца ФИО1, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истцов. 

В остальной части требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а также расходы на оценку в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру №14 от 14 августа 2017 года, №76 от 22 августа 2017 года. 

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд считает, что истцу должны быть возмещены расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела. 

Принимая во внимание степень сложности дела, количество подготовительных мероприятий и судебных заседаний, результат рассмотрения спора, суд считает разумными и обоснованными понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Принимая во внимание, что требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 6179 рублей 52 копейки (4119,68+2059,84), что составляет 74,27% ((4119,68+2059,84) х 100 % / (16641/2)) от заявленных требований, в пользу ФИО1 с ФИО4, ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, расходы на оценку в размере 8911 рублей 2 копеек, по 4455 рублей 60 копеек с каждого (12000 рублей х 74,27 % / 2).

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 материальный ущерб в размере 4119 рублей 68 копеек по 2059 рублей 84 копейки в пользу каждого. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 материальный ущерб в размере 8239 рублей 36 копеек по 4119 рублей 68 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 4455 рублей 60 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4455 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Т. Рогачева