Дело № 1-407/2024

<

адрес>

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«25» октября 2024 года 

<

адрес>

Шкотовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

при секретаре ФИО19, помощнике судьи ФИО20,

с участием государственного обвинителя ФИО21,

защитника – ФИО17 ФИО15,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Шкотовского районного суда, уголовное дело по обвинению:

ФИО4, 

<

адрес> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего 

<

адрес> ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также 

<

адрес>, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося заведующим 

<

адрес>

с мерой пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ (находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, являющийся ФИО17 адвокатской палаты 

<

адрес> (регистрационный № в реестре ФИО17 

<

адрес>), находясь на территории 

<

адрес>, в том числе на участке местности с географическими координатами 

<

адрес> северной широты

<

адрес> восточной долготы, расположенном в 10 метрах в южном направлении от 

<

адрес>, в ходе личной беседы, получив от ФИО3 №1 сведения о том, что в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор Владивостокским гарнизонным военным судом по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы, связанные с организационно-распорядительными функциями, сроком на 2 (два) года, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, а также не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, решил путем обмана совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, в особо крупном размере, введя последнего в заблуждение относительно наличия у ФИО4 возможности обеспечить через свои связи в адвокатском корпусе, поддерживающие личные взаимоотношения с судьями 

<

адрес> по правам человека, вынесение оправдательного приговора по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Так, ФИО11 С.С. в указанный период времени, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО3 №1, осознавая, что последний в силу юридической неграмотности не обладает юридическими познаниями, ввел последнего в заблуждение, а именно указал на возможность обеспечить через свои связи в адвокатском корпусе, поддерживающие личные взаимоотношения с судьями 

<

адрес>, вынесение оправдательного приговора по результатам обжалования приговора Владивостокского гарнизонного военного суда по уголовному делу, вынесенного в отношении ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ, совершившего преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, при условии передачи ему денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере, из которых денежные средства в сумме 1 000 000 рублей предназначались за гарантированное решение вопроса о вынесении оправдательного приговора, а денежные средства в сумме 500 000 рублей являлись гонораром ФИО4, то есть в особо крупном размере, заранее понимая, что не сможет добиться оправдательного приговора, не имея возможности выполнить вышеуказанное обещание, и осознавая, что сообщает заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, на что получил согласие от ФИО3 №1, то есть обманул его.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1, будучи обманутым ФИО4, во исполнение ранее достигнутых договоренностей с последним, находясь на территории 

<

адрес>, без составления и подписания соглашения со ФИО4, с целью исполнения финансовых обязательств, со своего расчетного счета №, открытого в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, перечислил на личную банковскую карту ФИО4 №, привязанную к расчетному счету №, открытому в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 500 000 рублей, являющиеся частью от ранее оговоренной суммы, за гарантированное вынесение в отношении него оправдательного приговора по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1, будучи обманутым ФИО4, во исполнение ранее достигнутых договоренностей с последним, обратился к своей знакомой Свидетель №1, которую попросил передать ему в долг денежные средства в размере 500 000 рублей с целью продолжения исполнения финансовых обязательств перед ФИО4, без составления и подписания соглашения с последним, в связи с чем последняя, находясь на территории 

<

адрес>, действуя в интересах ФИО3 №1, со своего расчетного счета №, открытого в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», перечислила на личную банковскую карту ФИО4 №, привязанную к расчетному счету №, открытому в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 500 000 рублей, являющиеся частью от ранее оговоренной суммы, за гарантированное вынесение в отношении него оправдательного приговора по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1, будучи обманутым ФИО4, во исполнение ранее достигнутых договоренностей с последним, находясь на территории 

<

адрес>, без составления и подписания соглашения со ФИО4, с целью исполнения финансовых обязательств, со своего расчетного счета №, открытого в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, перечислил на личную банковскую карту ФИО4 №, привязанную к расчетному счету №, открытому в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 450 000 рублей, ранее полученные в долг от Свидетель №7, с целью продолжения исполнения финансовых обязательств, являющиеся частью от ранее оговоренной суммы, за гарантированное вынесение в отношении него оправдательного приговора по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1, будучи обманутым ФИО4, во исполнение ранее достигнутых договоренностей с последним, продолжая исполнять финансовые обязательства перед ФИО4, без составления и подписания соглашения с последним, находясь на территории 

<

адрес>, со своего расчетного счета №, открытого в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, перечислил на личную банковскую карту ФИО4 №, привязанную к расчетному счету №, открытому в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 50 000 рублей, являющиеся частью от ранее оговоренной суммы, за гарантированное вынесение в отношении него оправдательного приговора по уголовному делу.

После чего, ФИО11 С.С., продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ФИО3 №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного материального обогащения, в ходе неоднократных личных встреч с ФИО3 №1, происходивших на территории 

<

адрес>, а также в ходе телефонных переговоров с последним, в ходе которых ФИО11 С.С. находился на территории 

<

адрес>, убедил ФИО3 №1 в необходимости увеличения суммы денежных средств, подлежащих передаче ФИО4, в связи с якобы увеличением стоимости решения вопроса через его связи в адвокатском корпусе, поддерживающие личные взаимоотношения с судьями 

<

адрес>, о вынесении оправдательного приговора по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, высказал ФИО3 №1 необходимость в передаче денежных средств в общей сумме 500 000 рублей, для якобы последующей передачи их неустановленному кругу лиц для вынесения оправдательного приговора по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть путем обмана, введя ФИО3 №1 в заблуждение относительно возможности совершения таких действий, не имея при этом реальной возможности и намерений выполнить обещанное.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1, будучи обманутым ФИО4, во исполнение ранее достигнутых договоренностей с последним, находясь на территории 

<

адрес>, без составления и подписания соглашения со ФИО4, с целью исполнения финансовых обязательств, со своего расчетного счета №, открытого в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, перечислил на личную банковскую карту ФИО4 №, привязанную к расчетному счету №, открытому в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 200 000 рублей, ранее полученные в долг от Свидетель №8, с целью продолжения исполнения финансовых обязательств, являющиеся частью от ранее оговоренной суммы, за гарантированное вынесение в отношении него оправдательного приговора по уголовному делу.

Далее ФИО11 С.С., реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере у ФИО3 №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного материального обогащения, в ходе неоднократных личных встреч с ФИО3 №1, происходивших на территории 

<

адрес>, а также в ходе телефонных переговоров с последним, в ходе которых ФИО11 С.С. находился на территории 

<

адрес>, убедил ФИО3 №1 в необходимости увеличения суммы денежных средств, подлежащих передаче ФИО4, в связи с якобы увеличением стоимости решения вопроса через его связи в адвокатском корпусе, поддерживающие личные взаимоотношения с судьями 

<

адрес> о вынесении оправдательного приговора по уголовному делу №, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, высказал ФИО3 №1 необходимость в передаче денежных средств в общей сумме 500 000 рублей, якобы для последующей передачи их неустановленному кругу лиц для решения вопроса получения оправдательного приговора за совершенное им преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть путем обмана, введя ФИО3 №1 в заблуждение относительно возможности совершения таких действий, не имея при этом реальной возможности и намерений выполнить обещанное.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1, будучи обманутым ФИО4, продолжая исполнять финансовые обязательства перед ФИО4, без составления и подписания соглашения с последним, находясь на территории 

<

адрес>, со своего расчетного счета №, открытого в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, перечислил на личную банковскую карту ФИО4 №, привязанную к расчетному счету №, открытому в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 500 000 рублей за гарантированное вынесение в отношении него оправдательного приговора по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1, будучи обманутым ФИО4, во исполнение ранее достигнутых договоренностей с последним, находясь на территории 

<

адрес>, без составления и подписания соглашения со ФИО4, с целью исполнения финансовых обязательств, со своего расчетного счета №, открытого в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, перечислил на личную банковскую карту ФИО4 №, привязанную к расчетному счету №, открытого в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 300 000 рублей, ранее полученные в долг от Свидетель №9, с целью продолжения исполнения финансовых обязательств, являющиеся частью от ранее оговоренной суммы, за гарантированное вынесение в отношении него оправдательного приговора по уголовному делу.

В результате чего, ФИО3 №1, в том числе через Свидетель №1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенным в заблуждение ФИО4, находясь на территории 

<

адрес>, перечислил на личную банковскую карту ФИО4 №, привязанную к расчетному счету №, открытому в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в общей сумме 2 500 000 рублей, из которых денежные средства в размере 2 000 000 рублей предназначались за гарантированное решение вопроса о вынесении оправдательного приговора, которыми ФИО11 С.С. распорядился по своему усмотрению, а денежные средства в сумме 500 000 рублей являлись гонораром ФИО4, то есть в особо крупном размере.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 С.С., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного материального обогащения, путем обмана получил от ФИО3 №1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, введя последнего в заблуждение относительно наличия у ФИО4 возможности обеспечить через свои связи в адвокатском корпусе, поддерживающие личные взаимоотношения с судьями 

<

адрес>, вынесение оправдательного приговора по уголовному делу №, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, при этом ФИО11 С.С. заведомо не имел реальную возможность исполнить указанные обязательства и не намеревался их исполнять, тем самым похитил денежные средства в размере 2 000 000 рублей, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО11 С.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании распоряжения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> является действующим ФИО17 

<

адрес>, зарегистрированный в реестре ФИО17 

<

адрес> за №.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 С.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО4, данным им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, он является ФИО17 

<

адрес> с реестровым номером 

<

адрес>, заведующим 

<

адрес>вой коллегии ФИО17, оказывает квалифицированную помощь по гражданским и уголовным делам, имеет большую практику и опыт, его адвокатский стаж составляет 26 лет. Примерно в начале 2018 года он приехал в 

<

адрес>, где встретился с давним знакомым - ФИО2 ФИО9, который ему сообщил, что у него есть знакомый военнослужащий - ФИО3 №1, которого, по его словам, незаконно осудили за совершение противоправных действий по службе, и что ФИО3 №1 может нуждаться в оказании ему юридической помощи. Он встретился с ФИО3 №1 в кафе «Святобор», расположенном в 

<

адрес>, и предложил последнему рассказать детали своего уголовного дела. ФИО3 №1 сказал, что его незаконно осудили, что его оговорили, и он не совершал инкриминируемого ему деяния, при этом уже прошла стадия апелляции и обвинительный приговор был оставлен в силе. Он сказал, что ему возможно помочь, возможно вынесение оправдательного приговора в его ситуации, нужно работать, знакомиться с документами, писать жалобы и так далее. Он сказал, что вопросы отмены приговоров решаются в Верховном суде. Он так сказал, исходя из своего личного опыта и убеждений, поскольку Верховный суд чаще отменяет приговоры, чем кассационные суды, на тот момент осуществлявшие деятельность в субъектах РФ и в Тихоокеанском флотском военном суде. Он сказал, что может защищать ФИО3 №1 и добиться оправдательного приговора. На тот момент ФИО3 №1 был осужден приговором Владивостокского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, который был оставлен в силе апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Насколько он помнит, они договорились, что ФИО3 №1 оплатит ему сумму в размере 500 000 рублей за оказание им юридической помощи в его интересах. Он говорил ему, что уверен в положительном для него исходе. Он так говорил, поскольку имелись основания для отмены, как минимум, апелляционного определения ввиду наличия обстоятельств, которые, согласно п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ, исключали участие прокурора в производстве по данному уголовному делу, однако прокурор от участия в деле не устранился, а судом решение о его отводе не принималось. В дальнейшем они договорились действовать поэтапно, соответственно, он озвучивал ФИО3 №1 суммы дополнительного гонорара, и тот их ему переводил. Переводы осуществлялись от ФИО3 №1 частями: 500 000 рублей с карты ФИО3 №1 на его банковскую карту, и было еще несколько переводов, на общую сумму не более 2 000 000 рублей, от разных лиц, в его интересах. Непосредственно «соглашение об оказании юридической помощи», как документ с таким названием, они с ФИО3 №1 не заключали, вместо него была оформлена и подписана регистрационная карточка, которая, по существу, является таким соглашением, фактически является документом - соглашением в простой письменной форме. ФИО3 №1 ставил свою подпись в указанной карточке. Ранее данная карточка у него была, но так как производственное досье хранится три года, а по истечению данного срока уничтожается, то она у него не сохранилась. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при рассмотрении дела президиумом Тихоокеанского флотского военного суда с ФИО3 №1 Судом было вынесено постановление, которым отменено апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось повторное рассмотрение в апелляционной инстанции Тихоокеанского флотского военного суда, которым приговор оставлен без изменения. Он принимал участие в рассмотрении дела наряду с ФИО3 №1 После этого он сказал ФИО3 №1, что нужно подавать жалобу в кассационную инстанцию (президиум) Тихоокеанского флотского военного суда, а в случае, если суд не примет их доводы - жалобу в Верховный суд РФ в 

<

адрес> с просьбой отменить приговор. ДД.ММ.ГГГГ Тихоокеанским флотским военным судом отказано в передаче кассационных жалоб на приговор Владивостокского гарнизонного суда. В ходе разговора с ФИО3 №1 он сказал, что они продолжат добиваться оправдательного приговора и писать жалобы в вышестоящие инстанции. ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения кассационной жалобы Верховным судом РФ по делу №-

<

адрес> отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции. Данную информацию он сообщил ФИО3 №1, сказал, что можно подать жалобу в Европейский суд по правам человека. ФИО3 №1 на это согласился. В процессе работы с ФИО3 №1 они с ним разговаривали о его гонораре, он называл ему дополнительные суммы, в общей сумме переведено было не более 2 000 000 рублей, несколькими платежами, каждый из которых, насколько помнит, не превышал 500 000 рублей. Он не помнит точных фраз и словесных оборотов, которые говорил ФИО3 №1, разговаривая с ним о судьбе уголовного дела. Вероятно, что в ходе общения с ним он использовал фразы и слова, которые тот воспринял как однозначную гарантию успеха и вынесение в отношении него оправдательного приговора. Оговоренная сумма его гонорара была 500 000 рублей, остальные суммы, по их договоренности с ФИО3 №1, он ему переводил в последующем, возможно, она и достигла не более 2 500 000 рублей. Договоренность с ФИО3 №1 о том, что в случае отрицательного результата (не вынесения оправдательного приговора и восстановления ФИО3 №1 на службе в Вооруженных Силах РФ) вернуть ему денежные средства в сумме 2 000 000 рублей была, но они не согласовали сумму возврата, так как он учитывал суммы, потраченные на транспортные расходы, но она не устраивала ФИО3 №1, в связи с чем ему ничего не было возвращено. Вину признает в полном объеме, денежные средства потерпевшему ФИО3 №1 возвращены (том 2 л.д. 155-159, 185-187). 

В ходе очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим ФИО3 №1, от ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем Свидетель №7 ФИО11 С.С. в качестве обвиняемого подтвердил свои показания, а также дополнительно пояснил, что изначально оговоренная сумма была 500 000 рублей, а не 1 500 000 рублей, после чего была составлена регистрационная карточка, в которой ФИО3 №1 поставил свои подписи. Далее ФИО3 №1 перечислил ему данную сумму и в последующем, с учетом обращений в разные инстанции, сумма вознаграждения возрастала с учетом перелетов и иных расходов, из-за чего была необходимость повысить гонорар. Кроме того, он подключал своих коллег, а именно 

<

адрес>, который также принимал участие в деле ФИО3 №1, которому также необходимо было заплатить денежные средства. И в конечном итоге сумма могла дойти до 2 500 000 рублей, но не более. Он говорил ФИО3 №1, что необходимо будет оплатить услуги ФИО24 Подтверждает, что с ФИО3 №1 был диалог о том, что он обещал вернуть часть денежных средств ФИО3 №1 в том случае, если не будет оправдательного приговора (том № л.д. 160-168, л.д. 169-173).

Подсудимый ФИО11 С.С. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, пояснил, что согласен с ними, вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суд признает доказанной вину подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении, исходя из совокупности следующих доказательств.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что решением Владивостокского гарнизонного суда (от ДД.ММ.ГГГГ, дело № от ДД.ММ.ГГГГ) он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение суда он обжаловал в апелляционной инстанцией Тихоокеанского флотского военного суда. По делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение (определение) от ДД.ММ.ГГГГ - оставить приговор без изменений. На следующий день после апелляции он поехал к своему товарищу ФИО1 и рассказал ему подробности по уголовному делу, а именно о том, что его обвиняют в превышении должностных полномочий с применением физической силы в отношении военнослужащего по призыву. Также он озвучил ФИО1 факт того, что апелляционная инстанция оставила приговор Владивостокского гарнизонного суда, по которому он признан виновным и осужден, без изменения. Также он объяснил ФИО1, что на основании указанного решения суда его уволят из Министерства обороны РФ. ФИО1 сказал ему, что у него есть знакомый ФИО17, который сможет оправдать его в суде. ФИО1 подчеркнул, что защитник обладает в Москве определенными связями, в том числе в Верховном суде РФ. В начале января 2018 года с ним связался ФИО1 и сообщил, что приехал ФИО17, о котором он ему ранее рассказывал, сказал приехать в кафе «Святобор» (расположено по адресу: 

<

адрес>). В кафе ФИО1 представил ему ФИО17 ФИО4, о котором он ему ранее рассказывал. Он рассказал ФИО4 детали уголовного дела. ФИО11 С.С. объяснил, что сможет организовать вынесение оправдательного приговора, но только на территории 

<

адрес>, так как у него есть знакомые, которые решают данные вопросы в Верховном суде РФ. Также ФИО11 С.С. пояснил, что данная услуга не бесплатная. Он уточнил у него, о какой сумме идёт речь. ФИО11 С.С. сказал, что вынесение оправдательного приговора, а также его восстановление в МО РФ обойдётся в 1 500 000 рублей. ФИО11 С.С. подчеркнул, что если его не оправдают в суде, то предоставленная им сумма денежных средств в размере 1 500 000 рублей будет возвращена, за исключением полагающегося адвокатского гонорара в размере 500 000 рублей. Он сказал, что он может выплачивать эту сумму частями, но он должен видеть конкретные действия и положительные результаты по его уголовному делу. При этом, никаких письменных соглашений со ФИО4 он не заключал, документов не подписывал. Они вдвоём со ФИО4 вышли из кафе, он сопровождал его до автомобиля, из которого вышел его знакомый Свидетель №7 Возле автомобиля в присутствии Свидетель №7 они со ФИО4 ещё раз обговорили детали их, так называемого, устного соглашения. ФИО11 С.С. продолжил уверять его в том, что превышение должностных полномочий с применением насилия достаточно распространённый уголовный состав, и имеется обширная практика, в том числе и положительная, где выносятся оправдательные приговоры, в том числе, как он понял, в деле слабая доказательная база, а точнее, ее практически нет. Свидетель №7 уточнил у ФИО4, действительно ли он сможет помочь ему в вынесении оправдательного приговора, то есть повлиять на решение суда. На что ФИО11 С.С. пояснил, что данный вопрос он будет решать на территории 

<

адрес>, так как обладает связями среди судей Верховного суда, а в 

<

адрес> аналогичных связей у него нет. ФИО11 С.С. объяснил им, что будет решать вопрос с его оправданием через лиц, которые могут влиять на принятие решения судьи. ФИО11 С.С., так же как и ему, объяснил Свидетель №7, что данная процедура не является бесплатной, и что она обойдётся ему в 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Он уточнил у ФИО4, через кого именно он будет решать данный вопрос, ведь обозначенная сумма является значительной, и может возникнуть сценарий, при котором и его (ФИО4) могут обмануть, не выполнив обещания. ФИО11 С.С. сказал, что данный вопрос он будет решать через своего коллегу из адвокатского корпуса, которого он периодически подключает к различным материалам, и который поддерживает связь с судьей Верховного суда РФ. Он уточнил у ФИО4, что он и его коллега будут делать, если его дело попадёт на рассмотрение незнакомому судье. ФИО11 С.С. объяснил, что судья, с которым контактирует его коллега-ФИО17 (его данных он не называл), поддерживает тесные связи с другими судьями и сможет повлиять на их решение в пользу вынесения оправдательного приговора по его уголовному делу. Свидетель №7 в свою очередь спросил у ФИО4, что будет, если результат окажется отрицательным и товарища (то есть его) не оправдают в Верховном суде РФ, на что ФИО11 С.С. заверил, что вернёт деньги, за исключением тех, что предусмотрены договором по оказанию юридических услуг, полагающихся ФИО4 за направление жалоб, поездки, связанные с делом, и участие в судебных заседаниях, а именно 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Для того, чтобы ФИО11 С.С. начал работу, он примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел ему посредством онлайн платежа 500 000 (пятьсот тысяч) рублей на банковский счёт №

<

адрес> по номеру телефона №. ДД.ММ.ГГГГ в кассационной инстанции Тихоокеанского флотского военного суда с ним присутствовал ФИО11 С.С. Данной инстанцией по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) об отмене апелляционного определения Тихоокеанского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и направлении дела в апелляционную инстанцию для рассмотрения в ином составе судей, так судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения. Он обрадовался произошедшему и ещё в большей степени поверил в компетентность ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на заседании в апелляционной инстанции Тихоокеанского флотского военного суда с ним присутствовал ФИО11 С.С., в процессе рассмотрения дела № от ДД.ММ.ГГГГ в новом составе судом вынесено решение (определение от ДД.ММ.ГГГГ) оставить приговор Владивостокского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменений. На его вопрос о дальнейших действиях ФИО11 С.С. сказал, что вопрос с оправдательным приговором решится только в Москве. Также он добавил, что направит жалобу на апелляционное решение от ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы все формальности на территории 

<

адрес> были соблюдены. ФИО11 С.С. периодически звонил ему и уточнял по поводу перевода ему всей оговоренной на первой встрече сумме денежных средств. По его просьбе Свидетель №1 согласилась занять ему 500 000 (пятьсот тысяч) рублей для перечисления их ФИО17 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ посредством онлайн платежа Свидетель №1 со своей карты перечислила 500 000 рублей на банковский счёт № по номеру телефона – №, используемому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Тихоокеанским флотским военным судом принято решение (постановление) об отказе в передаче кассационных жалоб на приговор Владивостокского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. ФИО11 С.С. уверил его, что продолжает заниматься его вопросом (добиваться оправдательного приговора) через связи, имеющиеся у него в Москве, и озвучил, чтобы он переводил деньги в рамках ранее достигнутой договоренности. ДД.ММ.ГГГГ он перевел ему посредством онлайн платежа 450 000 рублей, которые занял у Свидетель №7, на банковский счёт № по номеру телефона №. После этого, ДД.ММ.ГГГГ аналогичным способом отправил ФИО4 ещё 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Примерно в середине февраля 2019 года с ним связался ФИО11 С.С. и сказал, что сумма денежных средств по решению его вопроса с оправдательным приговором на территории 

<

адрес> возрастает и необходимо добавить к обговоренной ранее сумме ещё 500 000 рублей. Он обратился с займом к Свидетель №8, которая смогла занять ему 200 000 (двести тысяч) рублей. Указанную сумму денежных средств он ДД.ММ.ГГГГ перевел ФИО4 на его банковский счёт № по номеру телефона №, который он использовал. Примерно в середине мая 2019 года с ним вновь связался ФИО11 С.С., который сказал, что для того, чтобы работа в Верховном суде РФ по его делу продолжилась, и результат был положительным, люди (то есть связи ФИО4), просят добавить к обговоренной ранее сумме дополнительные денежные средства в размере 500 000 рублей. Он ДД.ММ.ГГГГ перевел ФИО4 500 000 рублей на его банковский счёт № по номеру телефона №. После указанного перечисления ФИО11 С.С. продолжил напоминать ему о том, что он должен ему ещё 300 000 (триста тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ его мать - Свидетель №9 перевела ему необходимые денежные средства. Указанную сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей он в этот же день отправил ФИО4 на банковский счёт №******№ по номеру телефона №. После указанного перевода ФИО11 С.С. сам лично с ним не связывался. На его звонки либо не отвечал, либо говорил, что перезвонит, но не перезванивал. В те моменты, когда им удавалось переговорить, ФИО11 С.С. убеждал его, что какой-то человек занимается решением вопроса по его делу. Примерно в октябре 2019 года ФИО11 С.С. сообщил ему, что в Верховном суде не удалось решить его проблему, и предложил обратиться в Европейский суд по правам человека, где он также обладает определенными связями, однако необходимо будет добавить к перечисленным ранее денежным средствам сумму, которую он назовёт позже. Он согласился на предложение ФИО4 Примерно в январе 2020 года ему на почту пришло письмо из Европейского суда о том, что в рассмотрении его дела отказано. Он начал звонить и писать ФИО4 с целью возвращения денежных средств, перечисленных ему на банковскую карту, с учётом того, что он сам лично гарантировал их возврат в случае, если его дело не закончится оправдательным приговором. ФИО11 С.С. не отказывал ему в возращении денежных средств, однако постоянно уклонялся от бесед, пытался перенести разговор. Он в свою очередь постоянно пытался ему дозвониться, отправлял текстовые сообщения в WhatsApp. С февраля 2021 года ФИО11 С.С. перестал выходить с ним на связь. Он сообщил об указанных обстоятельствах ФИО1, который в свою очередь сказал, что переговорит со ФИО4 В один из дней, когда ФИО1 уехал в Республику Армения, он позвонил ему, чтобы уточнить обстоятельства его беседы со ФИО4 по поводу возвращения его денежных средств. ФИО1 ответил и сказал, что как раз рядом с ним находится ФИО11 С.С. и поставил телефон в режим «громкой связи». ФИО11 С.С. на его доводы по поводу возвращения денежных средств ответил, что он ему платил денежные средства за работу и ничего возвращать он ему не намерен. ФИО11 С.С. заблокировал его номер телефона, дозвониться он ему не мог, а ФИО1, в свою очередь, перестал отвечать на его телефонные звонки. После этого он позвонил на номер ФИО4, воспользовавшись телефоном ФИО25, который приходится сыном его сожительницы ФИО26 ФИО11 С.С. ответил на телефонный звонок и в ходе диалога сказал, что никаких денежных средств он ему не должен. ДД.ММ.ГГГГ он вновь позвонил ФИО4 со своего второго, неизвестного ему, номера. В ходе диалога он предложил ФИО4 вернуть его денежные средства, на что он предложил встретиться лично. ДД.ММ.ГГГГ он встретился со ФИО4 В процессе диалога он вновь предложил вернуть ФИО4 его денежные средства, на что он ответил отказом. В совокупности он перевел ФИО4 денежную сумму в размере 2 500 000 рублей. На протяжении всего времени знакомства со ФИО4 последний его уверял, что сможет добиться оправдательного приговора и что результат будет гарантированным, то есть сто процентным, ввиду того, что у него есть знакомые, которые могут влиять на решение судей и для этого потребуется денежная сумма в размере 1 500 000 рублей, из которых 500 000 рублей будут являться гонораром ФИО4, а 1 000 000 рублей, как он понял, будет предназначаться людям, у которых есть связи, которые могут повлиять на решение судей, так как с ними находятся в хороших взаимоотношениях (том № л.д. 194-202, 203-206).

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО4 потерпевший ФИО3 №1 подтвердил свои показания, а также дополнительно пояснил, что у него есть претензии к ФИО17 ФИО4, так как он не выполнил условия их устной договоренности и не смог сдержать слово и добиться оправдательного приговора и восстановления его в Вооруженных Силах РФ, а также не вернул денежные средства по достигнутой договоренности в случае отрицательного результата в размере 2 000 000 рублей. Он понимает, что какая-то работа велась по его делу и, соответственно, гонорар в размере 500 000 рублей был отработан путем подачи жалоб по его уголовному делу. Также он понимал, что по его уголовному делу работают два ФИО17 ФИО11 С.С. и ФИО27 Но ФИО11 С.С. не говорил, о том, что в случае участия ФИО27 в уголовном деле, его услуги необходимо будет оплачивать. В части транспортных расходов никаких договоренностей не было. Он полагал, что это будет входить в гонорар, а именно 500 000 рублей (том № л.д. 160-168).

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 207) потерпевший ФИО3 №1 сообщил, что получил от ФИО4 денежные средства в размере 2 000 000 руб. в счет погашения ущерба. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 208) ФИО3 №1 сообщил, что не настаивает на лишении ФИО4 свободы.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она с марта 2023 состоит в должности заместителя председателя президиума 

<

адрес>вой коллегии ФИО17. В ее обязанности входит выполнение поручений председателя президиума 

<

адрес>вой коллегии ФИО17. Ей известно, что ФИО11 С.С. является заведующим 

<

адрес>вой коллегии ФИО17, в каких-либо взаимоотношениях она с ним не состояла, виделись со ФИО4 один раз по работе. В соответствии с положением о филиале 

<

адрес> ФИО17, филиал адвокатского образования самостоятельно ведет бухгалтерскую отчетность, денежные средства, поступившие от доверителей ФИО17, вносятся в кассу филиала адвокатского образования, либо на счет филиала адвокатского образования, после вычета налогов и обязательных взносов денежные средства могут быть выданы ФИО17 в качестве вознаграждения лицом, осуществляющим бухгалтерские функции в адвокатском образовании. Порядок оприходования денежных средств, отчисляемых адвокатами за оказание юридической помощи, а именно за участие в уголовном судопроизводстве, в суде по делам, рассматриваемым судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, регламентируется законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», законом «О бухгалтерском учете» и Положением о филиале 

<

адрес>вой коллегии ФИО17. Размер вознаграждения ФИО17 за оказание юридической помощи определяется в соответствии с соглашением, заключенным ФИО17 с доверителями. Норм, регламентирующих размер вознаграждения не имеется. Ей не известно, оказывал ли ФИО17 ФИО11 С.С. юридическую помощь ФИО3 №1 и в каком объеме. Исходя из ответа 

<

адрес> ФИО17 в адрес президиума 

<

адрес>вой коллегии ФИО17 установлено, что денежные средства за оказание юридической помощи от ФИО28 внесены в кассу коллегии. Сведений о том, было ли заключено соглашение между ФИО17 ФИО4 и ФИО3 №1 по оказанию юридической помощи последнему, у нее не имеется и не может иметься, так как соглашение представляет собой адвокатскую тайну, хранится в материалах адвокатского производства. О том, поступали ли наличные денежные средства в кассу коллегии ФИО17 

<

адрес> или перечислялись на расчетный счет коллегии ФИО17 

<

адрес> от ФИО17 ФИО4 за оказание юридической помощи ФИО3 №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, отчислялись ли обязательные отчисления из гонорара ФИО17 ФИО4 по оказанию юридической помощи ФИО3 №1, ей не известно. С ФИО17 ФИО4 о том, что он (либо третье лицо) подготовит акт об уничтожении документов за истечением сроков хранения, касаемых представления интересов ФИО3 №1, она не договаривалась. Она не консультировала ФИО4, либо его коллег о том, как правильно подготовить акт об уничтожении документов за истечением сроков хранения, касаемых представления интересов ФИО3 №1 (том 2 л.д. 226-230).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с 2004 года он является ФИО17 

<

адрес> 

<

адрес>вой коллегии. ФИО11 С.С. ему знаком, знает его примерно с начала своей трудовой деятельности в качестве ФИО17, между ними были сугубо служебные отношения, так как ФИО11 С.С. являлся заведующим 

<

адрес> филиала. Он участвовал в составлении акта об уничтожении документов за истечением сроков хранения. Процедура происходит следующим образом: в оговоренный день ФИО17 

<

адрес> встречаются в помещении филиала, каждый с собой привозит адвокатские дела и документы, срок хранения которых истек, подлежащих уничтожению, после чего составляется акт, в котором указывается общее количество дел, подлежащих уничтожению, их индивидуальные номера либо данные доверителей не указываются. После составления акта документы полностью уничтожаются. Поэтому о том, имелись ли среди документов, подлежащих уничтожению, относящиеся к представлению интересов ФИО3 №1, ему неизвестно (том 3 л.д. 20-23).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с 2021 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является разведение крупнорогатого скота. ФИО11 С.С. ему знаком, знает его с 2021 года. В то время ему стало известно, что ФИО11 С.С. является ФИО17, ищет себе помощника, а он имел высшее юридическое образование, хотел получить знания и навыки практической деятельности в сфере адвокатуры, в связи с чем обратился к нему для рассмотрения его кандидатуры. ФИО11 С.С. принял его, и он проработал у него помощником до конца 2022 года, после чего стал заниматься другой деятельностью. В процессе работы между ними сложились приятельские взаимоотношения. Составлять акт об уничтожении документов за истечением сроков хранения он ФИО4 не помогал, акт составлялся ФИО4 и адвокатами 

<

адрес>, чьи дела и документы уничтожились. Фактически сами документы он не уничтожал и в составлении акта уничтожения участия не принимал, его задача была произвести выборку дел и документов, срок хранения которых, составляющий 3 года, истек. Были ли среди них документы, относящиеся к представлению ФИО4 интересов ФИО3 №1, ему неизвестно, так как он, проверяя срок, обращал внимание на даты и не вчитывался в содержание документов (том 3 л.д. 26-28).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что примерно с апреля 1995 года она работает ФИО17 в 

<

адрес>вой коллегии ФИО17 

<

адрес> Также в коллективе работают: Свидетель №3 и ФИО11 С.С., который является заведующим 

<

адрес> Она участвует в уничтожении документов, так как в акте об уничтожении документов имеется ее подпись. Она не может подтвердить уничтожение документов, касаемых представления интересов ФИО3 №1, так как документы уничтожались по количеству. Скорее всего были уничтожены, поскольку уничтожились все документы за истечением срока хранения (том 3 л.д. 37-40).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО29 следует, что она состоит в должности главного бухгалтера 

<

адрес>вой коллегии ФИО17 с 2009 года. В ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета 

<

адрес> ФИО17. В соответствии с положением о филиале 

<

адрес>вой коллегии ФИО17, филиал адвокатского образования самостоятельно ведет бухгалтерскую отчетность, денежные средства, поступившие от доверителей, ФИО17 вносятся в кассу филиала адвокатского образования, либо на счет филиала адвокатского образования, после вычета налогов и обязательных взносов денежные средства могут быть выданы ФИО17 в качестве вознаграждения лицом, осуществляющим бухгалтерские функции в адвокатском образовании. Порядок оприходования денежных средств, отчисляемых адвокатами за оказание юридической помощи, а именно за участие в уголовном судопроизводстве в суде по делам, рассматриваемым судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, регламентируется законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», законом «О бухгалтерском учете» и Положением о филиале 

<

адрес>вой коллегии ФИО17. Размер вознаграждения ФИО17 за оказание юридической помощи определяется в соответствии с соглашением, заключенным ФИО17 с доверителями. Норм, регламентирующих размер вознаграждения, не имеется. О поступлении денежных средств от ФИО17 ФИО4 за оказание юридической помощи ФИО3 №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ей неизвестно, такие сведения могут находиться в 

<

адрес>вой коллегии ФИО17. Сведений о том, было ли заключено соглашение между ФИО17 ФИО4 и ФИО3 №1 по оказанию юридической помощи последнему, у неё нет и иметься не может, так как соглашение представляет адвокатскую тайну и хранится в материалах адвокатского производства (том 3 л.д. 62-66).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что у него есть хороший друг ФИО3 №1 В апреле 2017 года ему стало известно от ФИО3 №1 о том, что в отношении него проводится служебная проверка по факту причинения вреда здоровью военнослужащему по призыву. Позже в отношении ФИО3 №1 было возбуждено уголовное дело по превышению должностных полномочий. После направления уголовного дела в суд, ФИО3 №1 осудили на 2 года лишения свободы условно, однако он предпринял попытки к обжалованию приговора, но апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения. Примерно в конце ноября 2017 года ФИО3 №1 рассказывал ему, что после устоявшейся апелляции он озвучивал обстоятельства произошедшего с ним уголовного преследования своему товарищу - владельцу кафе «Святобор» ФИО1, который предложил ФИО3 №1 воспользоваться помощью знакомого ФИО17, который обладает определенными связями, в том числе в 

<

адрес>, и окажет помощь в решении вопроса с оправданием ФИО3 №1 в суде. Со слов ФИО1, указанный защитник должен был в ближайшее время (январь 2018 года) приехать на территорию 

<

адрес> по личным делам. В первой половине января 2018 года, во второй половине дня с ним связался ФИО3 №1 и попросил съездить с ним на встречу с ФИО17 в кафе «Святобор». ФИО3 №1 заехал за ним, и они проехали в кафе. В помещение он не заходил, был в автомобиле. Примерно через 30 минут на улицу вышел ФИО3 №1 с мужчиной плотного телосложения. Он вышел из машины, и ФИО3 №1 представил его, как ФИО17 - ФИО4ича. У ФИО3 №1 в присутствии него продолжился диалог с ФИО17. Защитник рассказал, что имеется положительная практика по уголовным делам, связанным с превышением должностных полномочий, тем более по обстоятельствам произошедшего в деле абсолютно отсутствуют доказательства. Он задал вопрос ФИО4ичу, действительно ли он сможет повлиять на решение суда и гарантирует вынесение оправдательного приговора ФИО3 №1, на что ФИО4ич убедительно начал рассказывать про имеющиеся у него на территории 

<

адрес> связи, в том числе среди судей 

<

адрес> Однако, решение вопроса с оправдательным приговором через людей, которые могут влиять на принятие решение судьей, обойдётся ФИО3 №1) в 1 500 000 рублей. ФИО3 №1 уточнил у ФИО4ича, через кого именно он сможет решить данный вопрос, ведь речь идет о большой сумме денежных средств, и может возникнуть ситуация, в которой обманут самого ФИО4ича. В свою очередь ФИО4ич начал убеждать ФИО3 №1, что данный вопрос он будет решать через своего коллегу защитника, который поддерживает связь с судьей Верховного суда РФ. ФИО3 №1 спросил у ФИО17, что делать, если его уголовное дело попадёт на рассмотрение, например, другому судье. На что ФИО4ич разъяснил, что судья, о котором идёт речь, поддерживает тесные контакты с иными судьями и сможет повлиять на их решение в пользу вынесения оправдательного приговора по делу ФИО3 №1 Он в свою очередь спросил у ФИО4ича, что будет, если в Верховном суде РФ всё-таки не оправдают ФИО3 №1 На что ФИО4ич заверил их, что в таком случае оставшиеся денежные средства, за исключением гонорара в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за юридические услуги, будут возвращены ФИО3 №1 в полном объеме. То есть в данном диалоге ФИО4ич гарантировал ФИО3 №1 вынесение оправдательного приговора. После чего диалог окончился, и они уехали. В последующем, со слов ФИО3 №1 ему стало известно, что в общей сложности он передал ФИО4ичу денежные средства в размере 2 500 000 рублей, так как ФИО17 в итоге дважды просил увеличить сумму по 500 000 рублей. Указанные денежные средства предназначались для обеспечения вынесения оправдательного приговора в Верховном суде РФ по уголовному делу в отношении ФИО3 №1 Во второй половине ноября 2018 года он сам лично занимал ФИО3 №1 500 000 рублей для последующей передачи ФИО4ичу в указанных целях. По рассказу ФИО3 №1, обвинительный приговор в его отношении так и оставлен без изменения. С его слов он неоднократно пытался истребовать переданные денежные средства со ФИО4ича, но последний их так и не верн

<

адрес> той встрече в январе 2018 года, находясь у кафе «Святобор», расположенного в пгт. 

<

адрес>, в его присутствии ФИО11 С.С. устно дал гарантии ФИО3 №1 о том, что он сможет добиться оправдательного приговора в его пользу. С чего им (ФИО4) был сделан такой вывод, он не знает, так как на тот период времени он даже не был ознакомлен с материалами уголовного дела, чтобы давать такие гарантии. Как именно это все будет происходить, ФИО11 С.С. не озвучивал и не описывал ход своей работы по данному уголовному делу, а также не сообщал, куда будут потрачены указанные денежные средства, а просто сообщил, что ему необходимо будет передать сумму в размере 1 500 000 рублей для решения вопроса по оправдательному приговору, а также он подключит свои связи для решения данного вопроса. Далее ФИО11 С.С. озвучил, что в случае, если оправдательного приговора не будет, то он вернет ФИО3 №1 всю сумму денежных средств, за исключением своего гонорара в размере 500 000 рублей. О том, заключалось ли соглашение между ФИО3 №1 и ФИО4 на сопровождение уголовного дела, ему не известно (том 3 л.д. 78-81).

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО4 свидетель Свидетель №7 подтвердил свои показания (том 2 л.д. 169-173).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что у нее есть хороший знакомый ФИО3 №1, с которым она поддерживает дружеские отношения. Примерно в декабре 2017 года она узнала о том, что ФИО3 №1 увольняют из Министерства обороны РФ в виду того, что в отношении него ранее было возбуждено уголовное дело по факту превышения должностных полномочий с нанесением вреда здоровью военнослужащему. ФИО3 №1 рассказывал ей, что увольнение связано с тем, что приговор, вынесенный в отношении него (по которому он признан виновным) в сентябре 2019 года, устоялся в апелляционной инстанции. При этом ей было известно о том, что ФИО3 №1 был не согласен с вынесенным приговором, так как с его слов он данного преступления не совершал. Подробностей сложившейся ситуации, по которой его привлекали к уголовной ответственности, она не знает, он ей ее не рассказывал. Также, со слов ФИО3 №1, он не собирался останавливаться на апелляционной инстанции и был намерен обжаловать решение суда, в связи, с чем через своего знакомого, его данных она не знает, обратился к защитнику из 

<

адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ФИО3 №1 проводили совместный досуг, у него состоялся телефонный разговор. В ходе диалога ФИО3 №1 называл собеседника ФИО4ич. После завершения беседы ФИО3 №1 попросил ее занять ему 200 000 рублей для перевода ФИО17 ФИО4ичу, так как со слов ФИО3 №1 защитник их потребовал (для каких нужд ей неизвестно). Она перевела указанную выше сумму денежных средств ФИО3 №1 посредством онлайн-платежа «Сбербанк» со своей банковской карты на банковскую карту ФИО3 №1 В свою очередь ФИО3 №1 перевел денежные средства ФИО4ичу и продемонстрировал чек о банковской операции. Более ФИО3 №1 ее в финансовые взаимоотношения с защитником не посвящал (том 3 л.д. 82-84).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проходила службу по контракту в войсковой части №, где познакомилась с ФИО3 №1 примерно в 2015 году, они поддерживают дружеские отношения. Примерно в 2018 году ей стало известно, что в отношении ФИО3 №1 осуществлялось уголовное преследование по факту превышения должностных полномочий с применением физической силы в отношении военнослужащего по призыву. После того, как ФИО3 №1 не смог доказать свою невиновность в апелляционной судебной инстанции, началась процедура его увольнения из Министерства обороны РФ. Каких-либо подробностей данного инцидента она не знает и у ФИО3 №1 не интересовалась. Примерно в июне 2018 года, более точного числа не помнит, она находилась с ФИО3 №1, и они разговаривали на отвлеченные темы. В ходе их общения у него зазвонил телефон, и она стала свидетелем телефонного разговора ФИО3 №1 со своим защитником, о чем именно шла речь, она не помнит, так как не вслушивалась в их диалог, но помнит, что разговор затрагивал тему перевода денежных средств. После того, как они поговорили, ФИО3 №1 объяснил ей, что ему удалось найти хорошего ФИО17 по рекомендации его друга, его данных она не знает, который гарантировал решить вопрос с оправданием ФИО3 №1 и восстановлением его на службе. Также ФИО3 №1 пояснил ей, что вопрос с обжалованием будет решаться на территории Москвы, и для этого нужны большие деньги. Она предложила ФИО3 №1 свою помощь, так как у нее имелись определенные накопления. ФИО3 №1 попросил ее занять ему 500 000 рублей для передачи защитнику, на что она согласилась. Далее ФИО3 №1 предоставил ей абонентский номер ФИО17 

<

адрес> для того, чтобы она посредством онлайн платежа «Сбербанк» перечислила на его расчётный счёт указанную выше сумму. После чего ДД.ММ.ГГГГ она перевела 500 000 рублей через «Сбербанк Онлайн» на абонентский номер +

<

адрес> указанную денежную сумму. После совершенного перевода в чеке по операции имелись реквизиты банковской карты получателя 

<

адрес> и его установочные данные «ФИО4ич С.». Для чего именно предназначалась указанная сумма, она сказать затрудняется, так как с ФИО3 №1 данный вопрос они не обсуждали. В какие-либо финансовые подробности между защитником и ФИО3 №1 последний ее не посвящал. В последующем ей от ФИО3 №1 стало известно, что оправдательного приговора так и не получилось добиться. По какой причине, она не знает. Номер ее банковской карты «Сбербанк» №, остальных данных по банковскому счету она не помнит, с вышеуказанной банковской карты она перевела денежные средства в сумме 500 000 рублей вышеуказанным способом (том 3 л.д. 87-89).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что у нее есть сын ФИО3 №1 Ранее ее сын проходил службу в должности офицера в войсковой части №. В 2017 году от ФИО3 №1 ей стало известно о том, что его осудили за превышение должностных полномочий, а именно за применение физической силы к военнослужащему по призыву. Каких-либо подробностей инцидента она не знает, сын ей о случившемся не рассказывал. После того, как последний был осужден, он стал обжаловать решение суда в апелляционной инстанции. В ходе одного из разговоров ее сын ФИО3 №1 ей пояснил, что после того, как суд апелляционной инстанции в ноябре 2017 года оставил приговор без изменения, то он рассказал об обстоятельствах уголовного дела своему знакомому, более точных его данных она не знает. Выслушав ФИО3 №1, ФИО9 пояснил, что у него есть знакомый ФИО17, который сможет решить вопрос с отменой приговора и поможет реабилитировать его на службе. Примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точного числа не помнит, ФИО3 №1 в ходе телефонного разговора рассказал ей, что встретился с ФИО17 (знакомым ФИО9) и ФИО17 лично гарантировал отмену приговора. Подробности встречи ей не доводились, сын сказал только, что защитник обладает связями в Москве и, благодаря им, сможет помочь оправдать ФИО3 №1 и восстановить на службе в судебном порядке. О том, сколько именно затребовал ФИО17 за свою работу, ей неизвестно, однако ФИО3 №1 говорил ей, что это очень дорого, просил не переживать, так как при отрицательном результате денежные средства будут ему возвращены. В последующих телефонных разговорах с ней ФИО3 №1 постоянно говорил, что ФИО17 требует дополнительные денежные средства для продолжения решения вопроса, но о каких денежных средствах шла речь, она не знает. Во второй половине июля 2019 года, то есть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точного числа не помнит, в ходе очередного разговора ФИО3 №1 попросил помочь ему, а именно занять денежные средства для перевода ФИО17 (знакомому ФИО9), так как тот требовал дополнительных средств. Она уточнила у сына, о какой именно сумме идет речь, на что ФИО3 №1 ей пояснил, что ему необходимо передать защитнику 300 000 рублей. Она с мужем (ныне покойным отцом ФИО3 №1) приняли решение оказать финансовую помощь сыну и занять ему 300 000 рублей из имеющихся накоплений. После чего она лично посредством онлайн платежей перевела ФИО3 №1 указанную выше сумму денежных средств на его расчётный счёт в «Сбербанк». Спустя длительное время, примерно в апреле 2020, в ходе очередного разговора с ФИО3 №1 ей стало известно, что вопрос с оправдательным приговором и восстановлением его на военную службу так и не был решен. Кроме того, ФИО3 №1 рассказал ей, что общая сумма денежных средств, переданная им защитнику, составила 2 500 000 рублей. Со слов сына, между ним и защитником была договоренность о том, что в случае, если оправдать его не получится, то ФИО17 вернет ему денежные средства, но когда ФИО3 №1 стал истребовал денежные средства обратно, то защитник ему их не вернул. В настоящий момент ей известно, что защитник так и не вернул денежные средства её сыну. Более какие-либо подробности ей неизвестны (том № л.д. 94-96).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, согласно протоколу изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 №1 изъят CD-R диск, № 

<

адрес>том 1 л.д. 52-53).

Из протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был проведен обыск в жилище по адресу: 

<

адрес> обыска изъято: мобильный телефон «Хонор икс 7б» (HONOR X7B) IMEI: №, IMEI2: №, модель: 

<

адрес>, мобильный телефон «Самсунг Гелакси ЭС23 ультра» (Samsung Galaxy S23 Ultra), модель SM-

<

адрес>; IMEI: №; IMEI2: № (том 3 л.д. 8-12).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО4 осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес>. При помощи смартфона Apple Iphone 13 Pro определены географические координаты местности, которые составляют 

<

адрес> широты 

<

адрес> восточной долготы. Данный участок местности представляет собой асфальтовое покрытие напротив центрального входа в кафе «Святобор». Со слов обвиняемого ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО3 №1 о том, что будет представлять его интересы в рамках уголовного дела № за денежное вознаграждение, с целью вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО3 №1 (том 3 л.д. 100-104).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен бумажный конверт, на котором имеется пояснительная надпись 

<

адрес> На момент осмотра целостность конверта не нарушена. Конверт распаковывается и из него извлекается компакт диск CD-R. Далее компакт диск вставляется в дисковод персонального компьютера следователя. При открытии диска, в диалоговом окне появляется файл «

<

адрес>». Данный файл открывается при помощи программы «Winrar». При открытии указанного документа появляются следующие документы:

- mbank_reg_history №.xlsx;

- mbank_reg_history №.xlsx;

- mbank_reg_history №.xlsx;

- mbank_reg_history №.xlsx;

- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ 13:10:50 (время московское) ФИО3 №1 перевел на банковский счет ФИО4 денежные средства в сумме 500 000 рублей. Карта/кошелёк отправителя-получателя №, 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ 10:50:32 (время московское) Свидетель №1 перевела на банковский счет ФИО4 денежные средства в сумме 500 000 рублей. Карта/кошелёк отправителя-получателя №, 

<

адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ 13:49:44 (время московское) ФИО3 №1 перевел на банковский счет ФИО4 денежные средства в сумме 450 000 рублей. Карта/кошелёк отправителя-получателя №, 

<

адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ 14:31:35 (время московское) ФИО3 №1 перевел на банковский счет ФИО4 денежные средства в сумме 50 000 рублей. Карта/кошелёк отправителя-получателя №, 

<

адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ 6:22:43 (время московское) ФИО3 №1 перевел на банковский счет ФИО4 денежные средства в сумме 200 000 рублей. Карта/кошелёк отправителя-получателя №, 

<

адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ 13:37:30 (время московское) ФИО3 №1 перевел на банковский счет ФИО4 денежные средства в сумме 500 000 рублей. Карта/кошелёк отправителя-получателя №, 

<

адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ 15:01:21 (время московское) ФИО3 №1 перевел на банковский счет ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей. Карта/кошелёк отправителя-получателя №, 

<

адрес>

При открытии файла «

<

адрес>ФВД_Самара_EVENTAgnt_

<

адрес> программу Microsoft Office Excel 2007 открывается отчет по банковской карте ФИО3 №1, номер карты «№», номер счета карты «

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Место открытия карты номер 

<

адрес>, место открытия карты номер ВСП 

<

адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ 13:10:50 (время московское) ФИО3 №1 перевел на банковский счет ФИО4 денежные средства в сумме 500 000 рублей. Карта/кошелёк отправителя-получателя №, 

<

адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ 13:49:44 (время московское) ФИО3 №1 перевел на банковский счет ФИО4 денежные средства в сумме 450 000 рублей. Карта/кошелёк отправителя-получателя №, 

<

адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ 14:31:35 (время московское) ФИО3 №1 перевел на банковский счет ФИО4 денежные средства в сумме 50 000 рублей. Карта/кошелёк отправителя-получателя №, ГОСБ 

<

адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ 6:19:45 (время московское) Свидетель №8 перевела на банковский счет ФИО3 №1 денежные средства в сумме 200 000 рублей. Карта/кошелёк отправителя-получателя №, 

<

адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ 6:22:43 (время московское) ФИО3 №1 перевел на банковский счет ФИО4 денежные средства в сумме 200 000 рублей. Карта/кошелёк отправителя-получателя №, ГОСБ 

<

адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ 13:37:30 (время московское) ФИО3 №1 перевел на банковский счет ФИО4 денежные средства в сумме 500 000 рублей. Карта/кошелёк отправителя-получателя №, 

<

адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ 11:04:12 (время московское) Свидетель №9 перевела на банковский счет ФИО3 №1 денежные средства в сумме 300 000 рублей. Карта/кошелёк отправителя-получателя №, 

<

адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ 15:01:21 (время московское) ФИО3 №1 перевел на банковский счет ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей. Карта/кошелёк отправителя-получателя №, 

<

адрес>

При открытии файла «ФИО3 №1№_

<

адрес>» через программу Microsoft Office Excel 2007 открывается выписка по счету №, принадлежащего ФИО3 №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ОСБ/ВСП, в котором отрыт счет 

<

адрес> Дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ 13:10:00 (московское время) списание на карту №, денежных средств в сумме 500 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ 13:49:00 (московское время) списание на карту № денежных средств в сумме 450 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ 12:59:00 (московское время) списание на карту №, денежных средств в сумме 50 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 06:19:00 (московское время) списание на карту №, денежных средств в сумме 200 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 13:37:00 (московское время) списание на карту №, денежных средств в сумме 500 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ 15:01:00 (московское время) списание на карту №, денежных средств в сумме 300 000 рублей;

При открытии файла «ФИО3 №1№

<

адрес>» через программу Microsoft Office Excel 2007 открывается справка о наличии счетов на имя ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где имеется номер счета №, открытый в №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ.

При открытии файла «ФИО4_№_

<

адрес>» через программу Microsoft Office Excel 2007 открывается выписка по счету №, принадлежащего ФИО4. ОСБ/ВСП, в котором отрыт счет 

<

адрес>. Дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ 13:10:00 (московское время) зачисление на карту № 

<

адрес>, денежных средств в сумме 500 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ 10:50:00 (московское время) зачисление на карту № 

<

адрес>, денежных средств в сумме 500 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ 13:49:00 (московское время) зачисление на карту №

<

адрес>, денежных средств в сумме 450 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ 14:31:00 (московское время) зачисление на карту №

<

адрес>, денежных средств в сумме 50 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 06:22:00 (московское время) зачисление на карту №

<

адрес>, денежных средств в сумме 200 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 13:37:00 (московское время) зачисление на карту №

<

адрес>, денежных средств в сумме 500 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ 15:01:00 (московское время) зачисление на карту № 

<

адрес>, денежных средств в сумме 300 000 рублей;

При открытии файла «ФИО4_

<

адрес>_

<

адрес>_1.xlsx» через программу Microsoft Office Excel 2007 открывается справка о наличии счетов на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где имеется номер счета 40№, открытый в 

<

адрес>, действующий с ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 131-151).

На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественного доказательства приобщен компакт-диск CD-R, предоставленный УФСБ России по 

<

адрес> отделом 

<

адрес>, полученный в ходе проведения ОРМ «Наведение справок» под № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 152).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены:

1. Результаты оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленные Управлением ФСБ России по 

<

адрес>, содержащие в себе:

- сопроводительное письмо на 2 листах формата А4, подписанное от имени заместителя начальника управления полковником ФИО30;

- рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на 3 листах формата А4, подписанное от имени старшего оперуполномоченного УФСБ России по 

<

адрес> ФИО31;

- постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах формата А4, подписанное от имени заместителя начальника управления полковником ФИО30;

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю на 2 листах формата А4, подписанное от имени заместителя начальника управления полковником ФИО30;

- протокол опроса ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах формата А4, содержащий в себе сведения об обстоятельствах совершенным ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- протокол изъятия предметов, документов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4;

- протокол исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ на 32 листах формата А4, содержащий в описании разговор между ФИО4 и ФИО3 №1, записанный ФИО3 №1 на носители информации и переданный сотрудникам УФСБ по 

<

адрес>, с приложением CD-R диска;

- протокол опроса Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах формата А4, содержащий в себе сведения об обстоятельствах разговора между ФИО3 №1 и ФИО4;

- запрос в ПАО «Сбербанк России» на 1 листе формата А4;

- ответ из «Сбербанк России» № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, с приложением CD-R диск;

- протокол опроса ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4;

- протокол изъятия предметов, документов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4;

- протокол исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, содержащий описание обращений в Верховный Суд, ответ из Европейского Суда, ответ из Верховного Суда, скриншот экрана о посещении сайта Верховного суда;

- приложение к протоколу исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах формата А4;

- протокол опроса Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, содержащий в себе сведения о займе ФИО3 №1 денежных средств, с целью передачи ФИО4

2. Результаты оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленные Управлением ФСБ России по 

<

адрес>, содержащие в себе:

- сопроводительное письмо на 1 листе формата А4, подписанное от имени заместителя начальника управления полковником ФИО30;

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах формата А4, подписанное от имени заместителя начальника управления полковником ФИО30;

- протокол опроса Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4, содержащий в себе сведения о займе ФИО3 №1 денежных средств, с целью передачи ФИО4;

- протокол опроса Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4, содержащий в себе сведения о займе ФИО3 №1 денежных средств, с целью передачи ФИО4;

- запрос в ПАО «МТС» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4;

- ответ из ПАО «МТС» №-ДВ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4;

- запрос в ПАО «Мегафон» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4;

- ответ из ПАО «Мегафон» № QSD-исх 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4;

Объектом осмотра являются результаты оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленные Управлением ФСБ России по 

<

адрес>, содержащие в себе:

- сопроводительное письмо на 2 листах формата А4, подписанное от имени первого заместителя начальника управления полковником ФИО32;

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4;

- запрос в ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4;

- ответ из ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> б/н на 1 листе формата А4;

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4;

- копия постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 листе формата А4;

- копия постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ № на 2 листах формата А4;

- справка-меморандум по результатам ОТМ «ПТП», «СИКТС», «ПКИ» № от ДД.ММ.ГГГГ на 13 листах формата А4;

- бумажный конверт, в котором содержится компакт-диск с аудио материалами ОРМ «ПТП», «СИКТС» №/CD-R от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Результаты оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленные Управлением ФСБ России по 

<

адрес>, содержащие в себе:

- сопроводительное письмо на 2 листах формата А4, подписанное от имени первого заместителя начальника управления полковником ФИО32;

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4;

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4;

- копия постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 листе формата А4;

- копия постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4;

- копия постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4;

- копия постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4;

- справка-меморандум по результатам ОТМ «ПТП», «СИКТС», «ПКИ» № от ДД.ММ.ГГГГ а 8 листах формата А4;

- бумажный конверт, в котором содержится компакт-диск с аудио материалами ОРМ «ПТП», «СИКТС», №/CD-R от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском мастичной круглой печати «для пакетов № Федеральная служба безопасности России * Управление по 

<

адрес>», на которой имеются подписи, а также на конверте имеется пояснительной надписью: «CD-R диск № 

<

адрес> На момент осмотра целостность упаковки не нарушена, после вскрытия конверта из него извлечен компакт диск, который содержит файловое с файлами:

- «

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

- «

<

адрес>», при воспроизведении которых слышатся разговоры: двух мужчин, один из которых упоминается, как «ФИО4ич», второй как «ФИО3 №1»; содержится переписка с абонентом «ФИО5», абонентский номер «+№», принадлежащий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 №1

5. Бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском мастичной круглой печати «для пакетов № Федеральная служба безопасности России * Управление по 

<

адрес>», на которой имеются подписи, а также на конверте имеется пояснительной надписью: «CD-R диск с материалами ОРМ «ПТП», «СИТКС», уч. №/ CD-R от 

<

адрес> На момент осмотра целостность упаковки не нарушена, после вскрытия конверта из него извлечен компакт диск, на котором имеется надпись, выполненная маркером «Секретно (зачерктнуто) Рас-но на осн. п-я от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Уч. №/CD-R от 

<

адрес>», также имеется подпись. При помещении диска открывается файловое окно, в котором имеются следующие папки: 

<

адрес>» и 

<

адрес> При открытии папки 

<

адрес> в ней располагаются 5 папок с наименованиями «

<

адрес>

При открытии папки «

<

адрес> ней располагаются файлы:

- «

<

адрес>», размером 1 КБ;

- 

<

адрес>», размером 1592 КБ;

- 

<

адрес> размером 1592 КБ;

- 

<

адрес> размером 1 КБ;

- 

<

адрес>», размером 1117 КБ;

- «

<

адрес> размером 1117 КБ;

- «

<

адрес> размером 1 КБ;

- «

<

адрес> размером 861 КБ;

- 

<

адрес> размером 861 КБ;

- «

<

адрес> размером 1 КБ;

<

адрес>», размером 3069 КБ;

<

адрес> размером 3069 КБ;

<

адрес> размером 1 КБ;

<

адрес> размером 1669 КБ;

<

адрес> размером 1669 КБ;

При воспроизведении файлов следуют разговоры между ФИО4 и мужчиной; между ФИО33 и ФИО4; между Павлом ФИО18 и ФИО4

При открытии папки «

<

адрес> в ней располагаются файлы:

- 

<

адрес>», размером 1 КБ;

- 

<

адрес>», размером 6 625 КБ;

<

адрес> размером 6 625 КБ;

При воспроизведении файлов «

<

адрес>» следуют разговоры между ФИО4 и с Викторией;

При открытии папки «

<

адрес> в ней располагаются файлы:

<

адрес> размером 1 КБ;

- «

<

адрес>», размером 1761 КБ;

- «

<

адрес> размером 1761 КБ;

- «

<

адрес> размером 1 КБ;

<

адрес>», размером 3505 КБ;

- «

<

адрес> размером 3505 КБ;

- «

<

адрес>», размером 1 КБ;

- «

<

адрес>», размером 1213 КБ;

- 

<

адрес>», размером 1213 КБ;

- 

<

адрес>», размером 1 КБ;

<

адрес> размером 693 КБ;

- 

<

адрес> размером 693 КБ;

При воспроизведении файлов следуют разговоры между ФИО4 и ФИО8; между ФИО4 и Еленой (прим. Лилиана).

При открытии папки «

<

адрес> в ней располагаются файлы:

- 

<

адрес> размером 1 КБ;

- «

<

адрес>», размером 3249 КБ;

- «

<

адрес> размером 3249 КБ;

- «

<

адрес> размером 1 КБ;

- «

<

адрес>», размером 16797 КБ;

- «

<

адрес>», размером 16797 КБ;

- 

<

адрес> размером 1 КБ;

- 

<

адрес>», размером 13801 КБ;

- «

<

адрес> размером 13801 КБ;

<

адрес>», размером 1 КБ;

- «

<

адрес>», размером 1301 КБ;

- «

<

адрес> размером 1301 КБ;

<

адрес>», размером 1 КБ;

- «

<

адрес> размером 873 КБ;

- «

<

адрес> размером 873 КБ;

- «

<

адрес>», размером 1 КБ;

- «

<

адрес> размером 1073 КБ;

- «

<

адрес> размером 1073 КБ;

При воспроизведении файлов следуют разговоры между ФИО4 и ФИО8; между ФИО4 и женщиной; между ФИО4 и Свидетель №5.

При открытии папки «

<

адрес>», в ней располагаются файлы:

<

адрес> размером 1 КБ;

- «

<

адрес>», размером 547 КБ;

- «

<

адрес> размером 547 КБ;

- 

<

адрес> размером 1 КБ;

- 

<

адрес>», размером 1093 КБ;

- «

<

адрес> размером 1093 КБ;

При воспроизведении файлов следует разговор между ФИО4 и мужчиной, к которому обращается «ФИО10».

При открытии 

<

адрес> в ней располагаются 5 папок с наименованиями «

<

адрес>

При открытии папки «

<

адрес> в ней располагаются файлы:

- «

<

адрес>», размером 1 КБ;

- «

<

адрес>», размером 1653 КБ;

- «

<

адрес> размером 1653 КБ;

- 

<

адрес> размером 1 КБ;

- 

<

адрес>», размером 669 КБ;

<

адрес> размером 669 КБ;

- 

<

адрес> размером 1 КБ;

<

адрес> размером 1005 КБ;

- 

<

адрес> размером 1005 КБ;

При воспроизведении файлов следуют разговоры между ФИО4 и мужчиной, к которому обращается «Эдик».

При открытии папки 

<

адрес>», в ней располагаются файлы:

- 

<

адрес>», размером 1 КБ;

- «

<

адрес>», размером 3501 КБ;

- «

<

адрес> размером 3501 КБ;

- «

<

адрес> размером 1 КБ;

- «

<

адрес>», размером 1009 КБ;

- «

<

адрес>», размером 1009 КБ;

- «

<

адрес>», размером 1 КБ;

- «

<

адрес>», размером 1745 КБ;

- «

<

адрес>», размером 1745 КБ;

- 

<

адрес>», размером 1 КБ;

- «

<

адрес>», размером 3889 КБ;

- «

<

адрес> размером 3889 КБ;

При воспроизведении файлов следуют разговоры между ФИО4 и мужчиной, к которому обращается «Эдик»; между ФИО4 и мужчиной, к которому обращается «ФИО13»;

Объектом осмотра является бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском мастичной круглой печати «для пакетов № Федеральная служба безопасности России * Управление по 

<

адрес>», на которой имеются подписи, а также на конверте имеется пояснительная надпись: «CD-R диск с материалами ОРМ: «ПТП», «СИТКС», уч. №/ CD-R от 

<

адрес>

На момент осмотра целостность упаковки не нарушена, после вскрытия конверта из него извлечен компакт диск, на котором имеется надпись, выполненная маркером «Секретно (зачерктнуто) Рас-но на осн. п-я от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ. Уч. №/CD-R от 

<

адрес>», также имеется подпись. При помещении диска открывается файловое окно, в котором имеются следующие папки: «

<

адрес>

При открытии папки «

<

адрес> в ней располагаются 2 папки с наименованиями 

<

адрес>

При открытии папки «

<

адрес> в ней располагаются файлы:

- 

<

адрес>», размером 1 КБ;

- «

<

адрес> размером 733 КБ;

- «

<

адрес>», размером 733 КБ;

При воспроизведении файла «

<

адрес>wav» следует разговор между женщиной и женщиной (Свидетель №5).

При открытии папки 

<

адрес>», в ней располагаются файлы:

<

адрес> размером 1 КБ;

- 

<

адрес> размером 3169 КБ;

<

адрес> размером 3169 КБ;

При воспроизведении файла 

<

адрес>wav» следует разговор между ФИО4 и Свидетель №5.

При открытии папки «

<

адрес> в ней располагаются 1 папка с наименованиями 

<

адрес>

При открытии папки «

<

адрес> в ней располагаются файлы:

- 

<

адрес>», размером 1 КБ;

- 

<

адрес>», размером 4737 КБ;

- 

<

адрес> размером 4737 КБ;

<

адрес> размером 1 КБ;

<

адрес>», размером 5417 КБ;

<

адрес> размером 5417 КБ;

<

адрес> размером 1 КБ;

<

адрес>», размером 2513 КБ;

<

адрес>», размером 2513 КБ;

При воспроизведении файлов следуют разговоры между мужчиной (следователь) и ФИО8; между ФИО8 и женщиной по имени ФИО14; между мужчиной (следователь) и ФИО8. Далее по тексту мужчина (М), ФИО8 (Н.В.).

При открытии папки 

<

адрес> в ней располагаются 1 папка с наименованиями «

<

адрес>

При открытии папки «

<

адрес>», в ней располагаются файлы:

- 

<

адрес>», размером 1 КБ;

- «

<

адрес>wav», размером 745 КБ;

- «

<

адрес>», размером 745 КБ;

- «

<

адрес> размером 1 КБ;

<

адрес>», размером 2245 КБ;

<

адрес> 2245 КБ;

При воспроизведении файлов следуют разговоры между Свидетель №5 и ФИО4; между Свидетель №5 и ФИО4 (том 3 л.д. 158-270).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественных доказательств приобщены результаты оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные Управлением ФСБ России по 

<

адрес> на 67 листах, результаты оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ на 12 листах, предоставленные Управлением ФСБ России по 

<

адрес>, результаты оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные Управлением ФСБ России по 

<

адрес> на 22 листах, результаты оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные Управлением ФСБ России по 

<

адрес> на 19 листах; бумажный конверт «№ 

<

адрес>», бумажный конверт «CD-R диск с материалами ОРМ «ПТП», «СИТКС», уч. №/ 

<

адрес>», бумажный конверт «CD-R диск с материалами ОРМ: «ПТП», «СИТКС», уч. №

<

адрес> 14.12 (том 3, л.д. 271-272).

Из приговора Владивостокского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 №1 признан виновным в превышении должностных полномочий совершенных с применением насилия, то есть совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы, связанные с организационно-распорядительными функциями, сроком на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 №1 основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года (том 2 л.д. 57-62).

Согласно ответу из Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 №1, Европейский суд по правам человека, заседая в составе единоличного судьи, объявил жалобу неприемлемой. Это решение является окончательным и не может быть обжаловано ни в Комитете, ни в Палате, ни в Большой Палате Суда. Следовательно, Суд не будет продолжать переписку по этой жалобе. В соответствии с правилами хранения документов Суда, досье по данной жалобе будет уничтожено по истечении одного года после даты вынесения вышеуказанного решения (том 1 л.д. 103).

Из ответа Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 №1 следует, что кассационные жалобы о пересмотре приговора Владивостокского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Тихоокеанского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассматривались в Верховном суде Российской Федерации в кассационном порядке. Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Заместителем Председателя Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ – отказано (том 1 л.д. 101).

Согласно сведениям из министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внесен в реестр ФИО17 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, на основании распоряжения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № *выписка из протокола заседания 

<

адрес>вой коллегии ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №). Статус – действующий ФИО17. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время статус не прекращался и не приостанавливался (том 1 л.д. 122).

Согласно информации по банковским картам и счетам Свидетель №1, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет в пользовании расчетный счет №, открытый в 

<

адрес> Приморское ОСБ 

<

адрес>том 3 л.д. 91).

Также одним из доказательств вины подсудимого ФИО4 суд признает протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО11 С.С. сообщил, что в 2018 году в ходе оказания юридической помощи ФИО3 №1 в разговоре он допустил высказывания, которые ФИО3 №1 мог воспринять как гарантию оправдательного приговора по его делу. Он получил от ФИО3 №1 денежные средства путем нескольких переводов на карту, на общую сумму около 2 000 000 руб., которые не вернул (том 2 л.д. 153-154).

В ходе судебного следствия также были исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

Так, в подтверждение наличия у ФИО4 связей в адвокатском корпусе представлены сведения с сайта Верховного суда РФ о движении жалобы №-УК19-4 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 №1, из которых следует, что в работе по указанной жалобе принимал участие ФИО27 (направлено письмо-сообщение ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 102). Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО27 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 2).

В подтверждение отсутствия у ФИО4 намерений скрыться представлены справка ЗАО «Институт хирургии им. Микаеляна», расположенном в 

<

адрес>, где ФИО11 С.С. находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, электронные билеты, маршрутные квитанции электронных билетов, из которых следует, что ФИО11 С.С. осуществлял перелеты Аэрофлотом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Ереван – Минеральные воды – Москва – Екатеринбург – Минеральные воды (т. 4 л.д. 28-33). Согласно сведениям с сайта Отрадненского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу №, ФИО11 С.С. являлся представителем истца ФИО1, дело рассматривалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 34-35). 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, суд, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Действия ФИО4 подлежат квалификации по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен обоснованно, поскольку, как следует из показаний потерпевшего ФИО3 №1, запрашиваемой ФИО4 суммы у него не было, выплаты производились частично из заемных денежных средств, в связи с вынесением обвинительного приговора в отношении него решался вопрос об увольнении с военной службы, более того ущерб составляет более пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» вменен обоснованно, поскольку размер ущерба превышает один миллион рублей.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, данные о его личности, в том числе, о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а также признание подсудимым своей вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также совершеннолетнего ребенка, обучающегося по очной форме обучения, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний (сахарный диабет 2 типа, гипертоническая болезнь II ст АГ контролируемая, риск 4 (очень высокий), атеросклероз, сопровождающиеся осложнениями и сопутствующими заболеваниями), наличие положительных характеристик с места жительства, наличие ученой степени кандидата юридических наук, грамоты, благодарственного письма, медали, нагрудного знака. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, судом не установлено.

В судебном заседании изучена личность подсудимого ФИО4, который по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении 

<

адрес> ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также совершеннолетнего ребенка, обучающегося 

<

адрес>, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с положениями статей 6, 43, части 3 статьи 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, установленные судом, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО4, обеспечения достижения целей наказания, в связи с чем, приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет отвечать целям и задачам наказания, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Наказание назначается в соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного ФИО4, в судебном заседании не установлено, то есть основания для применения статьи 64 УК РФ отсутствуют. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого ФИО4, суд не находит оснований для изменения категории преступления, по которому ФИО11 С.С. признается виновным, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положением статьи 53.1 УК РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории тяжких, вопрос об освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений статьи 76.2 УК РФ, разрешению не подлежит.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела, данные о личности последнего, полагая, что его исправление может быть достигнуто посредством отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, его личное отношение к совершенному преступлению, мнение потерпевшего, а также учитывая положения части 3 статьи 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, что исправление ФИО4 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

На основании постановления Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, а именно:

- земельный участок площадью 

<

адрес>, кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 1 970 рублей, примерная рыночная стоимость 1 000 000 рублей, полноправный собственник;

- жилое здание площадью 50,9 кв.м., кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровая стоимость 160 304,47 рублей, примерная рыночная стоимость 1 200 000 рублей, полноправный собственник;

- ? доля в праве собственности на земельный участок площадью 4000 кв.м., кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, р

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровая стоимость 418 640 рублей, примерная рыночная стоимость 1 700 000 рублей; 

- жилое здание площадью 49,7 кв.м., кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровая стоимость 1 022 848,32 рублей, примерная рыночная стоимость 2 500 000 рублей, общая совместная собственность;

- нежилое здание площадью 439,9 кв.м., кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровая стоимость 5 181 541,92 рублей, примерная рыночная стоимость 8 000 000 рублей, полноправный собственник;

- ? доля в праве собственности на жилое здание площадью 41,2 кв.м., местоположение: 

<

адрес>, р-н 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 311 491,81 рублей, примерная рыночная стоимость 1 100 000 рублей;

- земельный участок площадью 446+/-7,39 кв.м., кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>В, кадастровая стоимость 37 062,6 рублей, примерная рыночная стоимость 1 000 000 рублей, полноправный собственник;

- земельный участок площадью 199 242+/-3906 кв.м., кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес>», кадастровая стоимость 597 726 рублей, примерная рыночная стоимость 4 500 000 рублей, полноправный собственник;

- земельный участок площадью 40 758+/-1767 кв.м., кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес>», кадастровая стоимость 122 274 рублей, примерная рыночная стоимость 1 000 000 рублей, полноправный собственник;

- земельный участок площадью 803+/-9,92 кв.м., кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 67 315,49 рублей, примерная рыночная стоимость 12 000 000 рублей, полноправный собственник.

Поскольку по данному уголовному делу гражданский иск не заявлен, штраф подсудимому не назначается, а также отсутствуют иные имущественные взыскания с подсудимого, суд считает необходимым отменить вышеуказанные обеспечительные меры.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованием статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО4 в течение 10 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять ФИО4 со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и освободить его из-под домашнего ареста в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 

- компакт-диск CD-R, предоставленный УФСБ России по 

<

адрес> отделом 

<

адрес>, полученный в ходе проведения ОРМ «Наведение справок» под № от ДД.ММ.ГГГГ; результаты оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные Управлением ФСБ России по 

<

адрес> на 67 листах; результаты оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ на 12 листах, предоставленные Управлением ФСБ России по 

<

адрес>; результаты оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные Управлением ФСБ России по 

<

адрес> на 22 листах; результаты оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные Управлением ФСБ России по 

<

адрес> на 19 листах; бумажный конверт 

<

адрес>»; бумажный конверт «CD-R диск с материалами ОРМ: «ПТП», «СИТКС», уч. №/ 

<

адрес>», бумажный конверт «CD-R диск с материалами 

<

адрес>», уч. №/ CD-R от 

<

адрес>., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

По вступлении приговора в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые на основании постановления Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно арест на имущество, принадлежащее ФИО4: 

- земельный участок площадью 1000.+/-277 кв.м, кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровая стоимость 1 970 рублей, примерная рыночная стоимость 1 000 000 рублей, полноправный собственник;

- жилое здание площадью 50,9 кв.м., кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровая стоимость 160 304,47 рублей, примерная рыночная стоимость 1 200 000 рублей, полноправный собственник;

- ? доля в праве собственности на земельный участок площадью 4000 кв.м., кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровая стоимость 418 640 рублей, примерная рыночная стоимость 1 700 000 рублей; 

- жилое здание площадью 49,7 кв.м., кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровая стоимость 1 022 848,32 рублей, примерная рыночная стоимость 2 500 000 рублей, общая совместная собственность;

- нежилое здание площадью 439,9 кв.м., кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>, кадастровая стоимость 5 181 541,92 рублей, примерная рыночная стоимость 8 000 000 рублей, полноправный собственник;

- ? доля в праве собственности на жилое здание площадью 41,2 кв.м., местоположение: 

<

адрес> №, кадастровая стоимость 311 491,81 рублей, примерная рыночная стоимость 1 100 000 рублей;

- земельный участок площадью 446+/-7,39 кв.м., кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>, 

<

адрес>В, кадастровая стоимость 37 062,6 рублей, примерная рыночная стоимость 1 000 000 рублей, полноправный собственник;

- земельный участок площадью 199 242+/-3906 кв.м., кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес> стоимость 597 726 рублей, примерная рыночная стоимость 4 500 000 рублей, полноправный собственник;

- земельный участок площадью 40 758+/-1767 кв.м., кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>», кадастровая стоимость 122 274 рублей, примерная рыночная стоимость 1 000 000 рублей, полноправный собственник;

- земельный участок площадью 803+/-9,92 кв.м., кадастровый №, местоположение: 

<

адрес> участок 

<

адрес> кадастровая стоимость 67 315,49 рублей, примерная рыночная стоимость 12 000 000 рублей, полноправный собственник.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.П. Аркадьева