Дело № 2а-1080/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Коваленко Н.Г., 

при секретаре судебного заседания Сухаревой Д.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, 

административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 и ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО21 к судебным приставам-исполнителям Камышинского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, начальнику отдела старшему судебному приставу ФИО10 и Управлению Федеральной службу судебных приставов по Волгоградской области об обжаловании бездействий судебных приставов-исполнителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Камышинского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, начальнику отдела старшему судебному приставу ФИО10 и Управлению Федеральной службу судебных приставов по Волгоградской области, в котором просит признать незаконными и необоснованными бездействия административных ответчиков, связанных с погашением административным истцом долга в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований указала, что решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ 24 о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО2 и ФИО12 удовлетворены. Кроме этого, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога. 

Исполнительный лист был передан в Камышинский РОСП УФССП по Волгоградской области, где возбуждено исполнительное производство № ....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 лично осуществляла платежи в счет погашения долга, через банкоматы. Позже выяснилось, что 60 000 рублей, внесенные административным истцом в счет погашения долга не были зачислены в счет погашения долга. Внесенные денежные средства находятся на счетах Банка ВТБ 24, и как пояснили сотрудники банка, эти денежные средства не могут быть зачтены в счет погашения долга, т.к. счета ФИО12, на которые она вносила денежные средства, арестованы судебными приставами-исполнителями.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Административный истец ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, но с участием представителя ФИО1

Представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить административный иск в полном объеме. Настаивал на доводах, изложенных в административном исковом заявлении, просил признать причины пропуска уважительными и восстановить срок для предъявления настоящего иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в административном иске, так как нарушений прав истца не имеется. 

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО20 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается справкой об отложении дела, в судебное заседание не явилась о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании в удовлетворении административного иска просила отказать.

Заинтересованное лицо Банк ВТБ 24 о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается распечаткой почтового идентификатора с сайта «Почта России» о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки (л.д. 11 Том 2), в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО12 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 16 Том 2), в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От административных ответчиков ФИО13 Г.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Начальник отдела старший судебный пристав ФИО10 извещена судом надлежащим образом, что подтверждается разносной книгой для местной корреспонденцией (Т. № .... л.д.7-9) о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не предоставила.

При таких обстоятельствах судом были приняты все исчерпывающие меры для извещения заинтересованных лиц о дате, времени и месте судебного заседания и в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.

Как следует из ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Частью 1 ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из положений п.п. 1,3,6 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Согласно п.2,5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. 

В силу п.8-9 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

В силу ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве», банк должен незамедлительно извещать судебного пристава-исполнителя о всех произведенных перечислениях. 

В судебном заедании установлено.

Вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО11, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 425 425 рублей 73 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 ФИО21, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 200 000 рублей. Взыскано солидарно со ФИО11, ФИО2 в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 454 рубля 26 копеек.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ взыскателю- банку ВТБ 24 Камышинским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС № .... (л.д.49-51) 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО24 возбуждено исполнительное производство № .... в отношении должника ФИО2 (л.д.45-47).

В данном постановлении судебным приставом разъяснено должнику ФИО2, что взыскиваемая сумма должна перечисляться на р/счет Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области, копию платежного документа предоставлять судебному приставу-исполнителю, сумму долга также можно оплатить непосредственно в Камышинском РОСП УФССП России по Волгоградской области.

Несмотря на это, должник ФИО2 22 сентября 2016 года перечислила 21 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -20 000 рублей в банк ВТБ 24 на счет № ...., принадлежащий должнику ФИО12 в счет погашения его долга, что подтверждается копиями чеков, выпиской по счетам на имя ФИО12, предоставленным ВТБ 24 (л.д.4, 144-147, 174-175) и не отрицается представителем административного истца ФИО1, который подтвердил в судебном заседании, что ФИО2 вышеуказанными переводами оплачивала долг ФИО11, так как они заключили между собой такое соглашение. 

Обосновывая предъявленные требования, представитель административного истца указывал, что судебные приставы-исполнители ФИО13 ФИО25, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 вынесли постановления об аресте денежных средств должника ФИО12, поэтому денежные средства от ФИО2 в размере 61 000 рублей, поступившие на счет должника ФИО12, не списываются в счет погашения долга административного истца по решению Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Возражая против иска, судебные приставы-исполнители ФИО13 Г.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 ссылались на то, что не имеют в производстве исполнительных производств, где стороной является ФИО2 У них в производстве имеются исполнительные производства, где должником является ФИО12, однако, в рамках возбужденных в отношении него производств, они не выносили постановления об аресте денежных средства должника ФИО12 В рамках возбужденных исполнительных производств она выносили постановления об обращении взыскания на ДС должника. Денежные средства в размере 61 000 рублей с банка ВТБ 24 на депозитный счет Камышинского РОСП не поступали. 

Анализируя представленные доказательства, суд считает установленным, что административный истец переводила денежные средства не в счет погашения своего долга по исполнительному производству № ...., а на счет, принадлежащий другому лицу-ФИО12, поэтому её доводы о том, что 61 000 рублей не зачислены в счет погашения её долга по решению Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, являются не состоятельными. 

Денежные средства в размере 61 000 рублей не могли быть списаны судебными приставами исполнителями ФИО13 ФИО26., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в счет погашения долга ФИО2 по решению Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как у них в производстве не имеется исполнительного производства в отношении должника ФИО2 

Судебный пристав-исполнитель ФИО27 также не мог списать денежные средства в счет погашения долга ФИО2, так как должник ФИО2 переводила денежные средства на счет ФИО12

В производстве судебных приставов-исполнителей ФИО13 ФИО28 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 имеются исполнительные производства, где должником является ФИО12, поэтому права и законными интересы ФИО2 они не могут нарушать своими бездействиями.

Кроме того, в судебном заседании не установлено, что судебные приставы-исполнители ФИО13 ФИО30, ФИО29 ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в рамках исполнительных производств не выносили постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО12 

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что административный истец в нарушение положений ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием судебных приставов-исполнителей поэтому оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный иск о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подан в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч. ч. 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на заявителе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, о перечислении денежных средств в размере 61 000 руб. административному истцу ФИО2 было известно, во всяком случае, не позднее 18 декабря 2016 года, а с административным исковым заявлением она обратилась лишь 16 июня 2017 года, т.е. за пределами десятидневного срока для обжалования.

В этой связи, ФИО2 пропустила процессуальный срок на обращение в суд с указанными в административном иске требованиями. 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, когда иные доводы судебной проверке не подлежат.

Доказательств того, что ФИО2 лишена возможности своевременно оспорить бездействие административных ответчиков, связанных с погашением ею долга по указанным в административном иске основаниям, не представлено. 

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не установив незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, суд не может согласиться с доводами административного истца об имеющемся бездействии со стороны старшего судебного пристава Камышинского РОСП -ФИО10 и Управления ФССП по Волгоградской области.

В этой связи в удовлетворении требования административного иска в данной части также надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, начальнику отдела – старшему судебному приставу Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.