Дело №№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж ДД.ММ.ГГГГ

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе - председательствующего судьи Семеновой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Асадова Т.И.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката АК «Жеребятьев и партнеры» Зелениной Н.А., представившей удостоверение №№ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшего Б..,

при секретаре Лебедевой Е.Ю., 

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-№» регистрационный знак №, двигался по ул. 

<

адрес> г.Воронежа со стороны ул. 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес> со скоростью не менее 7 км/час, превышающей установленное для населенного пункта ограничение в 60 км/ч, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 54 минуты вблизи дома № № по ул. 

<

адрес> г.Воронежа, при возникновении опасности для движения в виде идущего по проезжей части навстречу ему пешехода Б.., которого был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив на него наезд. В результате неосторожных действий ФИО1 пешеходу Б. причинены следующие телесные повреждения: рана в области спинки носа, рана в лобной области, рана в области верхнего века правого глаза, переломы костей носа, стенок лобных пазух с переходом на верхние и медиальные стенки орбит, перелом горизонтальной и вертикальной ветвей решетчатой кости, ушиб головного мозга легкой степени, гематома мягких тканей лица, перелом средней трети диафиза правой бедренной кости, рана в средней трети левой голени, открытый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости, рана в средней-нижней трети правой голени, открытый перелом обеих костей правой голени, разрыв париетальной брюшины, разрыв брыжейки тонкого кишечника, гематома в области брыжейки кишечника. Повреждения квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью: по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2, 6.1.16 Медицинских критериев); так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3. (п.п. 6.11.6, 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

От потерпевшего Б. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что они примирились, подсудимый полностью возместил причинённый вред, претензий к последнему он не имеет.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Зеленина Н.А. выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1., поскольку он ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный вред потерпевшему возмещен в полном объеме. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит, что уголовное дело в отношении ФИО1 в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении потерпевшего Б. подлежит прекращению. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего может прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, обвиняемый ранее не судим, вину признал, совершенное им преступное действие относится к категории преступления небольшой тяжести, причиненный этими действиями материальный ущерб и моральный вред потерпевшему Б. заглажен в полном объеме, претензий со стороны потерпевшего не имеется, в связи с чем последним было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обвиняемому разъяснены и поняты. При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25, 254, 239УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательств по уголовному делу - автомобиль «ВАЗ-№» регистрационный знак № регион, VIN: №, находящийся на хранении у законного владельца – обвиняемого ФИО1, оставить по принадлежности у последнего.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья М.В. Семенова