66RS0№-81 №а-4497/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.07.2021 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО1- 

<

ФИО>9, действующий на основании доверенности, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с административным иском к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области 

<

ФИО>4 (далее по тексту- судебный пристав-исполнитель 

<

ФИО>4), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту- ГУ ФССП России по Свердловской области), Федеральной службе судебных приставов России ( далее по тексту- ФССП России) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в котором административный истец является взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>7 направил по почте в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга заявление с просьбой о совершении исполнительных действий и обновлении запросов в рамках исполнительного производства. Данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответ на заявление не получен, что нарушает права взыскателя на получение ответа на заявление в установленный законом срок. Кроме того, в заявлении содержалась просьба о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника, о вызове должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий, об объявлении в розыск имущества должника, об изъятии имущества должника для дальнейшей реализации, об уведомлении взыскателя о времени и месте вызова должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий и другие просьбы о совершении исполнительных действий. Однако судебный пристав-исполнитель бездействует, не совершает исполнительные действия, о которых просит административный истец при наличии возможности их совершения, что нарушает права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с чем, административный истец просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

ФИО>4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое выразилось в не совершении исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: должник не вызван к судебному приставу-приставу исполнителю для дачи пояснений и объяснения, должник не привлечен к административной ответственности, не осуществлен выход в адрес места проживания должника, не описано и не реализовано имущество должника, не наложен арест на имущество должника и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства, постановления в адрес взыскателя не поступают, на запросы о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не отвечает, не осуществляются запросы в регистрирующие органы и банки, не направлен электронного реестр, сводки, постановления;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

ФИО>4, которое выразилось в том, что не дан ответ заявителю на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, не вынесено постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства, не направлен ответ заявителю, не выполнены исполнительные действия, о которых просил взыскатель в своем ходатайстве, не направлены процессуальные документы;

обязать устранить допущенные нарушения.

взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу административного истца расходы на представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель 

<

ФИО>5, на исполнении которой исполнительное производство находилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления телефонограммы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В административном иске содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики судебные приставы – исполнители 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5, представители административных ответчиков ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России, заинтересованное лицо 

<

ФИО>8 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. 

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Материалами дела подтверждается, что в производстве судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 51 074 рубля 46 копеек в пользу взыскателя ФИО1 с должника 

<

ФИО>8

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было передано по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю 

<

ФИО>5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил по почте в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга заявление на имя судебного пристава-исполнителя 

<

ФИО>4, в котором просил наложить арест на имущество должника и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, вызвать должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий, взять объяснение у должника, объявить в розыск имущество должника, изъять имущество должника для дальнейшей реализации, уведомить взыскателя о времени и месте вызова должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий, сделать запросы в банки о наличии денежных средств и при необходимости объявить розыск счетов, ознакомить с исполнительным производством, направить электронный реестр по исполнительному производству по почте России, направить все постановления, которые выносились с ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, осуществить запрос в ФНС России, осуществить запрос в ОО НКО «ЮМани», ООО РНКО «Платежный центр», АО «Киви Банк», наложить арест на расчетные счета, находящиеся в ПО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», обновить запросы во все регистрирующие органы.

Данное заявление поступило в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9.

Согласно п. 1.3, п. 1.4 вышеуказанных Методических рекомендаций, в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; 

В силу ч.ч. 1,2,7 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Проанализировав содержание заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся требования о наложении ареста, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данных требований подлежали применению положения статей 80, 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Срок рассмотрения данной части заявления истек ДД.ММ.ГГГГ, срок для направления ответа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении остальной части заявления подлежали применению положения ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Срок рассмотрения данной части заявления истек ДД.ММ.ГГГГ, срок для направления ответа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств направления ответа в виде постановления на указанное заявление, что безусловно нарушает права взыскателя на своевременное рассмотрение заявления и получение ответа.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>4, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следствие, суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя 

<

ФИО>4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем рассмотрения по-существу заявления от ДД.ММ.ГГГГ и направлении ответа ( в виде постановления) заявителю, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

На основании ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из справки, подготовленной судебным приставом-исполнителем 

<

ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, а также в банки с целью выявления открытых счетов должника. Согласно ответам из банков и иных кредитных организаций, у должника имеются открытые расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», АО «ВУЗ-БАНК», ПАО «СОВКОМБАНК, ПАО «ФК Открытие», ПАО Банк «ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об вращении взыскания на заработную плату должника в ООО «ЗЕВС».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «ФК Открытие». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

ФИО>4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Буревестник».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

ФИО>5 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «ВУЗ Банк» и ПАО «Совкомбанк».

Согласно сводке по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в банки и кредитные учреждения о наличии денежных средств у должника.

Как следует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 114 рублей 66 копеек.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил наложить арест на имущество должника и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, вызвать должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий, взять объяснение у должника, объявить в розыск имущества должника, изъять имущество должника для дальнейшей реализации, уведомить взыскателя о времени и месте вызова должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий, сделать запросы в банки о наличии денежных средств и при необходимости объявить розыск счетов, ознакомить с исполнительным производством, направить электронный реестр по исполнительному производству по почте России, направить все постановления, которые выносились с ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, осуществить запрос в ФНС России, осуществить запрос в ОО НКО «ЮМани», ООО РНКО «Платежный центр», АО «Киви Банк», наложить арест на расчетные счета, находящиеся в ПО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», обновить запросы во все регистрирующие органы.

Вместе с тем, из представленных материалов исполнительного производства следует, что какие-либо запросы в регистрирующие органы ( Росреестр, ГИБДД) и ФНС России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административные ответчики не делали, что безусловно нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительных документов с учетом того, что исполнительное производство находится на исполнении в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга с ДД.ММ.ГГГГ, а общая сумма взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 114 рублей 66 копеек..

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования административного истца в части признания незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5, выразившееся в не совершении таких исполнительных действий в рамках исполнительного производства, как направление запросов в регистрирующие органы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следствие, суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя 

<

ФИО>4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч.5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. 

В связи с чем, суд полагает необоснованными требования административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в не совершении таких исполнительных действий, как осуществление выхода в адрес места проживания должника, реализации и наложения ареста на имущество должника по адресу его местонахождения, поскольку совершение данных исполнительных действий противоречит положениям ч.5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии. При этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде, направлять все постановления, которые вынесены в рамках исполнительного производства. В связи с чем, в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в не направлении всех постановлений в рамках исполнительного производства, не информировании о ходе исполнительного производства суд отказывает.

Также суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в не осуществлении вызова должника для дачи объяснений, не привлечении к административной ответственности должника,поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий, которые будут осуществляться с целью принудительного исполнения требований исполнительного документа, соответственно, не осуществление вызова должника и не привлечение его к административной ответственности с учетом выявления открытых счетов в банках и обращения на них взыскания, вынесения постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, не может рассматриваться как незаконное бездействие административного ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

ФИО>5 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «ВУЗ Банк» и ПАО «Совкомбанк», соответственно, требования административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в не наложении ареста на денежные средства должника в банках, не объявлении розыска имущества должника, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

К административному иску приложена копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между 

<

ФИО>9 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), в котором отражено, что денежные средства получены 

<

ФИО>9 от ФИО1 в полном объеме в размере 7 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства несения расходов, а также с учетом требований разумности, категории дела, его сложности, с учетом частичного удовлетворения требований административного истца, объема доказательной базы по данному делу, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО1 сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей не отвечает принципам справедливости и разумности. Суд полагает возможным снизить указанный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 1 500 рублей. Суд полагает, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс интересов спорящих сторон.

Таким образом, суд взыскивает с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет административный иск ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении ответа на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не совершении исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не направлении запросов в регистрирующие органы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 07.07.2021

Судья