Дело № 1-349/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре Абрамкиной Е.П., с участием государственного обвинителя Лыткина А.А., защитника-адвоката Никитина А.А., подсудимого ФИО1, потерпевшей С

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судим, 

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

адрес>, имея умысел на хищение имущества С убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, достал из тайника ключи от входной двери, которыми открыл дверь. После чего незаконно проник в дом, откуда умышленно тайно похитил шуруповерт «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился по собственному усмотрению, причинив С материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов ФИО1, находясь у 

<

адрес>, имея умысел на хищение имущества С убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию дома, прошел к хозяйственной постройке, где руками сорвал навесной замок, после чего незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда умышленно тайно пытался похитить принадлежащий С стеклопакет, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Однако довести свой умысел до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по двум эпизодам признал в полном объеме, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он снял в аренду у С одну часть дома. В ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он подошел к входной двери С, взял ключ, лежащий под ковриком, открыл замок, прошел внутрь дома, откуда из кухни под столом взял шуруповерт и вышел из дома. Шуруповерт продал знакомой К за 

<

данные изъяты> рублей. Затем в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пытался похитить из хозяйственной постройки С стеклопакет. Однако С его заметила. В содеянном раскаивается. 

Судом были исследованы протоколы проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1(л.д. 37-43, 102-107), где он дал более подробные аналогичные показания.

Виновность подсудимого и фактические обстоятельства совершенных им преступлений устанавливаются показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая С показала, что проживает в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 снял у нее в аренду одну часть дома. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Вечером, придя с работы, она обнаружила пропажу шуруповерта, который лежал на кухне под столом со всеми инструментами. Разрешение зайти к ней в дом в ее отсутствие она ФИО1 не давала. Заявление в полицию она написала не сразу, поскольку ФИО1 пообещал ей купить новый шуруповерт. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 от нее съехал, поскольку злоупотреблял спиртными напитками. Затем ДД.ММ.ГГГГ года утром, когда она собиралась на работу, ей позвонил ФИО1, поинтересовался, где она находится, она ответила, что на работе, однако, была дома. Затем она услышала во дворе звук, как кто-то перепрыгивает через ворота. Выглянув в окно, она увидела ФИО1, который шел по направлению к сараю, в связи с чем, она вышла из дома и пошла за ФИО1. Зайдя в сарай, она увидела, как тот хотел вынести стеклопакет. В момент хищения ФИО1 находился в сильной степени алкогольного опьянения. Сказав ФИО1, что она вызовет полицию, тот убежал.

В ходе очных ставок потерпевшая С дала аналогичные показания, а подозреваемый Серикбаев их подтвердил (л.д. 33-36, 75-77).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С, согласно которым С – ее мать, с которой она проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года мать сдала в аренду вторую половину дома ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ года перестал оплачивать арендную плату за дом и начал злоупотреблять спиртным, в связи с чем мать попросила ФИО1 съехать. Однако, тому не куда было идти, и мать оставила ФИО1 в доме, тот стал помогать им по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ей позвонила мать и поинтересовалась, не брала ли она шуруповерт, который та приобрела в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей, она ответила отказом. Позже ей стало известно, что кражу шуруповерта совершил ФИО1. В конце ДД.ММ.ГГГГ года мать выгнала Серикбаева из дома. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она проснулась от криков матери, которая кричала, что в строительной постройке находится ФИО1 и пытается похитить стеклопакет. Мать вызвала полицию, а ФИО1 перелез через забор и убежал в неизвестном направлении (л.д. 112-115).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П, согласно которым он работает оперуполномоченным, проводил проверку по материалу по факту хищения имущества С В ходе проверки было установлено, что преступление совершил ФИО1, который подробно рассказал по обстоятельствам преступления, пояснил, что похищенный шуруповерт продал за 

<

данные изъяты> рублей К, проживающей по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у К был изъят похищенный шуруповерт (л.д. 78-79).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К, согласно которым ФИО1 – ее знакомый, который ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов пришел к ней и предложил шуруповерт за 

<

данные изъяты> рублей. Согласившись, она передала ФИО1 указанную сумму, после чего тот ушел. О том, что шуруповерт был похищен, ФИО1 ей не говорил. О данном факте она узнала от сотрудников полиции, которые ДД.ММ.ГГГГ изъяли у нее шуруповерт (л.д. 133-134).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года она арендует часть дома у С ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она посмотрела в окно, возле хозяйственной постройки увидела ФИО1, который сорвал навесной замок с двери постройки, после чего проник внутрь. В это время из дома вышла С и начала кричать на ФИО1. Выйдя на улицу, в руках у ФИО1 она увидела стеклопакет. После этого, она зашла домой, в окно увидела ФИО1, который перелез через забор и убежал (л.д. 116-119).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А, согласно которым ФИО1 – ее гражданский муж, с которым она временно проживала на одной половине 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ У нее от ФИО1 двое детей, в свидетельстве о рождении детей стоит в графе прочерк, поскольку их брак официально не зарегистрирован. ФИО1 принимает активное участие в жизни и в воспитании детей, помогает финансово (л.д. 110-111).

Протоколом осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 91-99).

Протоколом осмотрен 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъят шуруповерт «

<

данные изъяты>» (л.д. 55-59).

Протоколом выемки у свидетеля П изъят шуруповерт «

<

данные изъяты>» (л.д. 81-82), который был осмотрен (л.д. 84-86), признан вещественным доказательством (л.д. 87).

Протоколом была осмотрена хозяйственная постройка у 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте (л.д. 6-9).

Протоколом выемки у потерпевшей С изъят стеклопакет (л.д. 25-27), который был осмотрен (л.д. 28-29), признан вещественным доказательством (л.д. 30).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступлений в отношении имущества С полностью доказанной. 

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда умышленно тайно похитил шуруповерт «

<

данные изъяты>», принадлежащий С стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории 

<

адрес>, откуда умышленно тайно пытался похитить стеклопакет, принадлежащий С стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, однако действия ФИО1 не были доведены до конца, поскольку были пресечены потерпевшей ФИО2.

Изложенное полностью подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей С, свидетелей С, П, К, С, А, иными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Суд квалифицирует действия подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего квалифицирующий признак - незаконное проникновение в «иное хранилище», по ч. 3 ст. 30 – п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Обстоятельства совершения преступлений и их квалификация сторонами не оспариваются.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений (ч. 3 ст. 158 УК РФ) и средней тяжести (ч. 2 ст. 158 УК РФ), данные о личности подсудимого, который участковым характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, а также условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд полагает необходимым отнести признание вины, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, возмещение ущерба путем его изъятия, наличие на иждивении двоих малолетних детей, участие в боевых действиях в Чечне, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

К отягчающим обстоятельствам, в силу ч. 11 ст. 63 УК РФ, исходя из обстоятельств преступления и личности подсудимого, суд относит нахождение ФИО1 в момент совершения преступления (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается подсудимым, указавшим о совершении преступлений именно в силу опьянения. Суд не вправе признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это не вменено в фабуле обвинительного заключения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку оно сможет обеспечить цели наказания. Однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и мнения потерпевшей, суд считает, что исправление подсудимого возможно и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание условно, с возложением на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания (по ч. 3 ст. 30 – п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает.

Суд не применяет положения по изменению категории преступления (по ч. 3 ст. 30 – п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие характер и степень общественной опасности преступления.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого надлежит взыскать процессуальные издержки за оплату труда адвоката по назначению, как на следствии, так и в суде, против чего подсудимый не возражал.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 – п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 3 ст. 30 – п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением на ФИО1 определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, куда встать на учет и являться на регистрационные отметки, пройти консультацию врача-нарколога, а в случае необходимости, соответствующее лечение.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката в размере 4 897 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства, возвращенные в ходе следствия, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

приговор вступил в законную силу 04.08.2018 года