РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

город Георгиевск 03 сентября 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего Монастырского В.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасянц А.Р.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 Обертаса Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: 

<

...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО4, в котором просил взыскать в его пользу:

- со СПАО «Ресо-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее – ТС), с учетом износа, в размере 44700рублей, неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в за период с 07.08.2017 по дату вынесения судом решения, которая составит 447рублей за каждый день просрочки, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа за период с 30.03.2017 по дату вынесения судом решения в размере 0,05% (223рубля 50копеек) за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7000 рублей, услуг представителя в размере 15000рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 200рублей; 

- с ФИО4 составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа ТС в размере 9300рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 908рублей; 

- с обоих ответчиков в солидарном порядке расходы за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №, которые составили 6160 рублей, ссылаясь на следующее.

Он является собственником ТС «...» государственный регистрационный знак (далее – г/н) ... (год изготовления – 2010), поврежденного в результате ДТП, произошедшего 10.02.2017 в 11 часов 30 минут на а/д Пятигорск-Георгиевск в Георгиевском районе Ставропольского края, по вине водителя ТС «...» г/н № ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. 

В связи с тем, что страховое возмещение ему выплачено не было, и виновник отказался возместить причиненный вред, он обратился к услугам независимого экспертного учреждения СЭА «Автомобилист», согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС ...» г/н № с учетом износа составила 48057рублей 72копейки (без учета износа – 54368рублей 95копеек).

При рассмотрении гражданского дела № судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена Нальчикскому филиалу ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. По результатам было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС ...» г/н № с учетом износа составила 44701рубль 90копеек (без учета износа – 54579рублей 10копеек).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в порядке статьи 39 ГПК РФ от требований о взыскании в пользу истца со СПАО «Ресо-Гарантия» финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа за период с 30.03.2017 по дату вынесения судом решения в размере 0,05% (223рубля 50копеек) за каждый день, расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 200рублей; с ФИО4 составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа ТС в размере 9300рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 908рублей; с обоих ответчиков в солидарном порядке расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №, которые составили 6160 рублей, отказались, при этом пояснили, что положения статей 173 и 220 ГПК РФ им понятны. 

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03.09.2018 производство по делу в указанной части прекращено.

В оставшейся части истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат Обертас Ю.А. в судебном заседании полагал требования истца в оставшейся части подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения требований ФИО1 в оставшейся части по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Не оспаривала факт заключения ФИО4 договора обязательного страхования с ПАО СК «Росгосстрах» по полису от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ №, однако поскольку данный договор заключен в то время, когда собственником ТС «... г/н № являлся ФИО6, впоследствии собственником данного ТС стал ФИО7, который договор обязательного страхования не заключал, а на момент ДТП собственником этого ТС уже являлся ФИО4, который в свою очередь также не заключал договор обязательного страхования после перехода права собственности, полагала, что в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ППВС №58) и пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, СПАО «Ресо-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности неявки и ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено. Учитывая изложенное, а также мнение явившихся лиц, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела настоящего дела и гражданского дела №, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 45 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании 10.02.2017 в 11 часов 30 минут на а/д Пятигорск-Георгиевск в Георгиевском районе Ставропольского края произошло ДТП с участием ТС «...» г/н № под управлением ФИО1 и ТС «...» г/н № под управлением ФИО4

Согласно постановлению ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» о наложении административного штрафа от 10.02.2017 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП ТС ...» г/н № (год выпуска – 2010), собственником которого является ФИО1, были причинены технические повреждения. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно материалов дела, а также общедоступных сведений РСА в сети «Интернет», гражданская ответственность ФИО1, управлявшего ТС ...» г/н №, на момент ДТП застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО4, управлявшего ТС «... г/н № на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ №.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из требований пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Законом об ОСАГО определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Статьей 943 ГК РФ установлено, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется на основании договора страхования в соответствии с правилами обязательного страхования, предусмотренными статьей 5 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО обратился в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. 

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» указало истцу, что ему необходимо представить поврежденное ТС для осмотра.

В связи с тем, что страховое возмещение ему выплачено не было, и виновник отказался возместить причиненный вред, он обратился к услугам независимого экспертного учреждения СЭА «Автомобилист», согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС ...» г/н № с учетом износа составила 48057 рублей 72копейки (без учета износа – 54368рублей 95копеек).

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на отсутствие к тому правовых оснований, по причине того, что ответственность причинителя вреда ФИО4 застрахована не была. 

В соответствии с пунктом 96 ППВС №58 потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия, на которую в ответе от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» указало, что оснований для пересмотра принятого ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе в выплате страхового возмещения не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и по существу лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Исходя из указанных действий сторон, суд, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2016 N37-КГ16-3, не находит основании для оставления искового заявления без рассмотрения.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Доказательств в подтверждение наличия таких оснований СПАО «Ресо-Гарантия» суду не представило.

Разрешая доводы СПАО «Ресо-Гарантия» о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 застрахована не была, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Такое же определение содержится в статье 1 Закона об ОСАГО: владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 №1156, вступившим в действие с 24.11.2012, из пункта 2.1.1 ПДД исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1.1 ПДД водитель механического ТС обязан, в том числе, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления ТС соответствующей категории или подкатегории.

В силу изложенных норм ФИО4 являлся законным владельцем ТС ...» г/н № на момент ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (статья 1 Закона об ОСАГО).

В силу статей 1 и 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страхователь – лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования (статья 1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как выше установлено судом, гражданская ответственность ФИО4, управлявшего ТС ... г/н №, застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ №. 

Указанный договор действовал до 28.03.2017, то есть в момент ДТП.

При этом данный договор заключен страхователем ФИО4 в отношении одного лица, допущенного к управлению транспортным средством, – самого ФИО4 

Действительно как, указывает ответчик, в силу пункта 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Однако, по мнению суда, незаключение ФИО7, а впоследствии и самим ФИО4 нового договора обязательного страхования не влечет прекращение действия договора от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ №. Указанное бездействие влечет иные правовые последствия.

Так, как разъяснено в пункте 11 ППВС №58, предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Страхователь в силу пункта 1.14 «Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N431-П, вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

Суд отмечает, что страховщик такого права в силу пункта 1.15 указанных Положений не имеет.

А в силу пункта 1.13 указанных Положений действие договора обязательного страхования по указанному основанию (в случае замены собственника транспортного средства) досрочно не прекращается.

Не содержит таких оснований и положения статьи 959 ГК РФ (досрочное прекращение договора страхования).

Оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ № недействительным, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 944 ГК РФ, также не имеется, поскольку заведомо ложные сведения ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлялись.

Более того, в данном случае, сведения о собственнике транспортного средства не имеют существенного значения для определения вероятности наступления страхового случая, поскольку договор ОСАГО заключен согласно пункту 1 статьи 16 Закона об ОСАГО с учетом ограниченного перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО в этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Сам страховщик ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ № недействительным на основании статей 178 и 179 ГК РФ не обращался, при том, что в силу пункта 4.19 вышеуказанных Положений вправе был самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством РФ, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 и 4.18 настоящего Положения (документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно). То есть ПАО СК «Росгосстрах» должно было располагать сведениями о замене собственников до ДТП, а при отсутствии данных сведений имело возможность самостоятельно запросить их, в целях недопущения последствий, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 14.1 и статьей 26.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 959 ГК РФ предусмотрено, что в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Согласно пункту 3 статьи 959 ГК РФ при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Однако ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о расторжения договора страхования не обращалось, а каких-либо обстоятельств, влекущих увеличение страхового риска, суду не представлено.

Кроме того, сведений, что кто-либо обращался к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возврате части страховой премии, либо с требованием о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования, суду не представлено. 

Также, по мнению суда, действия пункта 2 статьи 4 Закона об ОСАГО на ФИО4 распространяться не могут, поскольку право владения ТС «...» г/н № он не утрачивал с ДД.ММ.ГГГГ.

Так из показаний ФИО12, данных при рассмотрении дела № в качестве свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, следует, что до приобретения ТС «...» г/н № он полагал, что автомобиль принадлежит ФИО4 ФИО4 занял у него денежные средства на покупку ТС, и в счет исполнения перед ним долговых обязательств автомобиль по договору купли-продажи был оформлен на него. Фактически автомобиль в силу их дружеских отношений всегда находился в пользовании ФИО4 Сам ФИО12 и его супруга ТС никогда не управляли, так как выдаче водительского удостоверения ФИО12 отказали, а его супруга не умеет управлять ТС, водительского удостоверения никогда не имела. После того, как ФИО4 вернул ему денежные средства, они направились в МРЭО для оформления ТС в собственность фактического собственника ТС – ФИО4

При рассмотрении дела № аналогичные устные и письменные пояснения дали ФИО4 и его представитель. 

Помимо изложенного, а также того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ № заключался страхователем ФИО4 в отношении одного лица, допущенного к управлению транспортным средством, – самого ФИО4, факт того, что он не утрачивал право владения ТС ...» г/н №, подтверждается также общедоступными сведениями РСА в сети «Интернет», в соответствии с которыми данный договор является действующим на момент ДТП, и в соответствии с которыми предыдущий договор страхования серии ССС №, заключенный с тем же страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», также имел ограничения лиц, допущенных к управлению ТС, при этом ФИО4, имея то же самое водительское удостоверение, что и на момент ДТП, являлся таковым лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 ППВС №58, страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно пункту 45 ППВС №58 по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом в силу того же пункта 11 ППВС №58, на который ссылается ответчик, после заключения договора обязательного страхования не допускается лишь замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена самого страхователя.

Таким образом, страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ № является доказательством, подтверждающим заключение действовавшего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО4, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, доказательств иного суду не представлено, а согласно общедоступных сведений РСА в сети «Интернет» в отношении ТС «...» г/н № других договоров ОСАГО не заключалось.

В силу изложенных норм права, определяя обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, оценивая в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к окончательному выводу, что ФИО4 перед наступлением ДТП управлял автомобилем на законном основании, являясь владельцем транспортного средства, застраховавшим риск только своей гражданской ответственности владельца транспортного средства по договору ОСАГО (являясь страхователем и единственным допущенным лицом к управлению), уплатив страховую премию и имея действующий страховой полис, который не был расторгнут, признан недействующим или недействительным, в связи с чем потерпевшему ФИО5, как лицу, владеющему имуществом, принадлежит право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, со СПАО «Ресо-Гарантия», являющимся на основании статей 14.1 и 26.1 Закона об ОСАГО надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При определении размера страхового возмещения, суд исходит из следующего.

При рассмотрении гражданского дела № по ходатайству истца ФИО1 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению – Нальчикскому филиалу ФБУ Северо-Кавказский региональньный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. По результатам проведения экспертизы представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

При системном толковании указанной выше нормы, а также из статей 79-86 ГПК РФ следует, что доказательством по делу является заключение эксперта, назначенное и проведенное на основании определения суда с обязательным соблюдением правил, установленных указанными выше нормами процессуального права.

Эксперту было поручено провести осмотр поврежденного ТС, в случае невозможности дачи заключения по имеющимся материалам дела, и ему был предоставлен не только фотоматериал сторон, но и фотографии с места ДТП, само дело об административном правонарушении по факту ДТП. Однако, эксперт не нашел оснований для осмотра ТС, пришел к выводам, изложенным в заключении, по имеющимся материалам дела, счел их достаточными, правами, предусмотренными частью 3 статьи 85 ГПК РФ, а именно просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов, не воспользовался, как и не воспользовался предложением суда включить ответы, на не поставленные судом вопросы. Сомнений в его заключении у суда не имеется. Суд отмечает, что производство судебной экспертизы было поручено ни обществу с ограниченной ответственностью, ни индивидуальному предпринимателю, а Нальчикскому филиалу ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Сам эксперт является руководителем указанного филиала, является старшим экспертом, имеет высшее техническое образование, специальность инженера-механика и квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (стаж экспертной работы по специальности с 2008 года), 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) (стаж экспертной работы по специальности с 2009 года), 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» (стаж экспертной работы с 1995 года), по мнению суда, является компетентным. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 84 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно определению суда о поручении проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении. При проведении экспертизы использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований, в связи с чем, заключение судебной экспертизы признано судом в качества доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС «...» г/н №, с учетом износа, составила 44710рублей 90копеек (без учета износа – 55579рублей 10копеек).

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком суду не представлено. 

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Таким образом, суд, принимая во внимание установленную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом его износа, полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 44700рублей, то есть в объеме заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Учитывая общий конституционный принцип соразмерности наказания тяжести правонарушения, неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать ее уплаты, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Подробное исчисление временного периода и начисление неустойки разъяснено в пункте 78 ППВС №58.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 ППВС №58, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Заявления истца о выплате страхового возмещения было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, проверив правильность представленного истцом расчета, суд не может с ним согласиться, вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ (указанная истцом дата) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения) от суммы страхового возмещения в размере 44700рублей за каждый день просрочки составит 175671рубль (44700 х 1% х 393дня). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что определенная судом сумма невыплаченного страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 44700рублей, то размер неустойки, применительно к спорным отношениям составит столько же – 447000рублей.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, суд учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе: недобросовестность действий страховщика по организации первоначального осмотра, проведению экспертизы; непроизведение в установленный срок выплаты, не произведение выплаты после получения второго заявления потерпевшего, его досудебной претензии; не произведение страховщиком страховой выплаты в период рассмотрения дела судом, в том числе и после ознакомления с результатами судебной экспертизы и с материалами гражданского дела №; не произведение ответчиком какой-либо выплаты в счет возмещения неустойки в претензионном порядке и в период рассмотрения дела судом, в том числе и после ознакомления с результатами судебной экспертизы и с материалами гражданского дела №; характер и длительность этих действий (более года), свидетельствующих об извлечении ответчиком выгоды при неправомерном пользовании чужими денежными средствами в ущерб интересам потерпевшего; непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, при этом истец обращался к ответчику с двумя заявлениями, досудебной претензией и с настоящим иском в суд в разумные сроки, не способствуя увеличению неустойки; позиция представителя ответчика в судебном заседании, согласно которой он отказался от окончания дела заключением мирового соглашения даже при предложении истца об уменьшении неустойки в одностороннем порядке, при том, что судом ему разъяснялись положения статей 14.1 и 26.1 Закона об ОСАГО, а также при том, что истец в судебном заседании в порядке статьи 39 ГПК РФ отказался от требований о взыскании в его пользу со СПАО «Ресо-Гарантия» финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения в размере 0,05% (223рубля 50копеек) за каждый день, судебных расходов (за исключением расходов на оплату услуг представителя).

Как разъяснено в пункте 85 ППВС №58, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Таким образом, исходя из компенсационной природы неустойки, в силу изложенных обстоятельств дела, отсутствия в настоящем деле оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, содержащихся в пункте 86 ППВС №58, а также ввиду отсутствия соответствующего заявления от ответчика о снижении неустойки, суд полагает взыскать с него в пользу истца неустойку в размере 20192 рублей. Данная сумма, по мнению суда, не приведет к обогащению истца, и является необходимой ответственностью страховщика, которую он должен понести за свои противоправные действия, выраженные в нарушении прав истца.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и нарушенные права потребителя, то есть в данном случае в соответствии с пунктами 1 ППВС №58 подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1), предусматривающий ответственность при ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Вместе с тем, по мнению суда, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей является явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости (товара работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные в решении фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий ФИО1, а также степень вины причинителя вреда.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда за нарушенные права потребителя, причиненного ответчиком, подлежат частичному удовлетворению в размере 500рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

В силу пункта 82 ППВС №58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункт 83 ППВС №58).

Исходя из совокупного размера страховой выплаты, определенной судом 44700рублей, сумма штрафа составит 22350рублей (44700 х 50%).

Учитывая, все указанные в решении обстоятельства дела, принимая во внимание положения пунктов 85 и 86 ППВС №58, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа подлежит взысканию в размере 22350рублей, то есть в объеме заявленных требований.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренным статьей 94 ГПК РФ, кроме прочего, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 №537-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вышеназванные законоположения в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек и не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства, поскольку не исключают возмещение необходимых и оправданных расходов стороны на представителя.

Как видно из материалов дела, интересы ФИО1 в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО2, оплата ФИО1 его услуг в размере 15000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

При разрешении заявления ФИО1 суд учитывает «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи», утвержденные решением совета адвокатской палаты Ставропольского края, Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума).

Из текста вышеуказанного Определения Конституционного Суда РФ №382-О-О также не следует обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В то же время пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, категорию и степень сложности гражданского дела, особенности и обстоятельства дела, объем имеющихся в нем документов, подлежащих изучению, степень участия представителя в его рассмотрении, количество проведенных по делу заседаний, объем защищаемого права, не представление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и отсутствия соответствующего заявления об их снижении, суд считает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме, т.е. взыскать в его пользу 15000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден, в сумме 3182рублей, в том числе: 2882 рубля – по исковым требованиям материального характера пропорционально удовлетворенной части исковых требований, 300рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 44700рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 44700рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22350рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических у слуг представителя в сумме 15000рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 2500рублей отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 3182рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

(Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2018 года).

Председательствующий В.В. Монастырский