Дело №2-129/2021

22RS0066-01-2020-004153-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Лариной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Мария-ра» о возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор района, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к указанному ответчику, в котором просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Мария-ра» (далее ООО «Мария-ра») демонтировать установленные на многоквартирном жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> сооружения: 2 воздуховода, 3 вентиляционные трубы, 7 наружных блоков кондиционеров, 2 вентиляционные решетки, 2 крыльца со ступенями и пандусами, металлическую конструкцию для приемки товара, пристройку к дому.

В обоснование указанных требований указано, что прокуратурой района проведена проверка по обращению жильцов многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> по факту правомерного использования общедомового имущества, проведения реконструкции помещения в отсутствие согласия общего собрания собственников.

Проверкой установлено, что ООО «Мария-ра» является собственником нежилого помещения общей площадью 1 397,60 кв.м., расположенного на первом этаже и в подвале многоквартирного жилого дома, собственник нежилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы для удобства осуществления коммерческой деятельности установил на фасаде многоквартирного 

<

адрес> воздуховода, 3 вентиляционные трубы, 7 наружных блоков кондиционеров, 2 вентиляционные решетки. Кроме того, для входа в магазин установлено 2 крыльца со ступенями и пандусами, для приемки товара установлена металлическая конструкция, пристройка к дому.

Собственниками помещений в доме решение об использовании общего имущества в многоквартирном доме для осуществления коммерческой деятельности ООО «Мария-ра» не принималось, собрание по вопросу использования конструкций дома для установки вышеназванного оборудования, а также об использовании земельного участка для размещения пристройки и крыльца не проводилось.

Размещение указанных конструкций обществом существенно нарушает права собственников помещений в доме, поскольку установка воздуховодов, вентиляционных шахт, кондиционеров и решеток способствует разрушению фасада, дым из труб и решеток идет в окна жильцов, наличие пристройки и крылец значительно уменьшает площадь земельного участка под многоквартирным домом, не позволяет жильцам осуществлять благоустройство территории.

Прокурор, полагает, что вышеназванные конструкции установлены и эксплуатируются незаконно, с нарушением порядка установленного жилищным законодательством, при отсутствии решения общего собрания собственников по данному вопросу, в связи с чем подлежат демонтажу.

ФИО1 в силу возраста и состояния здоровья не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, в силу положений ст. 45 ГПК РФ прокурор счел необходимым обратиться в суд с исковым заявлением в ее интересах.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Кейш К.А. на удовлетворении требований настаивала, показала, что конструкции эксплуатируются обществом для обеспечения своей деятельности, с выводами заключения эксперта не согласна, выводы противоречивы, жильцы против установки пандуса, конструкции нарушают права, занимают земельный участок, жильцы не первый раз обращаются жалобами, у собственника ФИО1 не было обязанности собирать собрание.

Материальный истец ФИО1, представитель материального истца ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «Мария-ра» ФИО3 в судебном заседании заявленные требований не признал, показал, что права материального истца не нарушены и в иске не указано каким образом нарушаются, каким образом будут восстановлены, поданный иске полагает - это обход существующего порядка сбора общего собрания, здание приобреталось как есть. 

Представители третьих лиц ООО «Наш Барнаул», Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является сособственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из искового заявления следует, что по мнению стороны истца размещение конструкций способствует разрушению фасада, дым из труб и решеток идет в окна жильцов, наличие пристройки и крылец значительно уменьшает площадь земельного участка под многоквартирным домом, не позволяет жильцам осуществлять благоустройство территории, таким образом, нарушены права ФИО1 как собственника общедолевой собственности имущества многоквартирного дома.

Исковое заявление подано и подписано прокурором в интересах ФИО1, материальный истец в ходе рассмотрения дела требования поддержала, в связи с чем, основания для возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, прекращения производства по делу отсутствуют, в связи с чем доводы стороны ответчика в данной части не принимаются во внимание.

Ответчик ООО «Мария-ра» является собственником нежилого помещения Н-3, площадью 349,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и собственником нежилого помещения Н-4, площадью 1047,9 кв.м., расположенное также по вышеуказанному адресу.

Спор по настоящему делу возник в связи с использованием объекта общей долевой собственности одним из собственников помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, без согласия на то остальных собственников, которым принадлежат квартиры в этом доме.

Обращаясь в суд с иском прокурор указывает, что собственник нежилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы для удобства осуществления коммерческой деятельности установил на фасаде многоквартирного 

<

адрес> воздуховода, 3 вентиляционные трубы, 7 наружных блоков кондиционеров, 2 вентиляционные решетки, для входа в магазин установлено 2 крыльца со ступенями и пандусами, для приемки товара установлена металлическая конструкция, пристройка к дому.

Прокурором составлены фототаблицы, подтверждающие вышеуказанные данные.

Для установления юридически значимых обстоятельств, а именно: установки/монтажа оборудования/ сооружений по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе исследования экспертом подтверждена установка 2 -х воздуховодов, 3 вентиляционных труб, 7 наружных блоков кондиционеров, 2-х вентиляционных решеток, 2-х крылец со ступенями и пандусами, металлической конструкции для приемки товара, пристройки к дому. 

Как следует из выводов эксперта установленные на многоквартирном доме 2 воздуховода, 3 вентиляционные трубы, 7 наружных блоков кондиционеров, 2 вентиляционные решетки, 2 крыльца со ступенями и пандусами, металлическая конструкция для приемки товара, пристройка к дому требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарных норм и правил соответствуют, не влияют на несущие конструкции здания, не нарушают прав и охраняемых интересов третьи лиц, не изменили границы других помещений и границы земельного участка, не влияют на размер общего имущества многоквартирного дома.

Эксперт сделал вывод, что определить когда установлены/ смонтированы 2 воздуховода, 3 вентиляционные трубы, 7 наружных блоков кондиционеров, 2 вентиляционные решетки, 2 крыльца со ступенями и пандусами, металлическая конструкция для приемки товара, пристройка к дому при существующем развитии науки и техники не представляется возможным экспертным путем и по представленным материалам.

Установка двух крылец со ступенями и пандусом, металлической конструкции для приемки товара, пристройки к дому не препятствует использованию общедомового земельного участка неограниченным кругом лиц, а также собственников жилых помещений. Действия ответчика (иных лиц) по установке крылец с пандусом, металлической конструкции для приемки товара, пристройки к дому к уменьшению состава и (или) ухудшению характеристик общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не привели. 

В судебном заседании с учетом фототаблицы произведенной экспертом и фототаблицы приобщенной прокурором при подаче иска в суд, сторона истца пояснила под протокол в отношении каких именно сооружений/ оборудования заявлены требования.

Так требования в отношении 2-х воздуховодов заявлены по двум воздуховодам из нержавеющей стали, один с торца здания фотография № ( т. 1 ст. 138 оборот), один - фото № (т. 1 ст. 138 оборот); требования в отношении трех вентиляционных труб - фото №,10 ( т. 1 ст. 138 оборот), № (т. 1 ст. 139); требования в отношении 7 наружных блоков кондиционеров - кондиционеры установленные на уровне 1 -го этажа; требования в отношении 2-х вентиляционных решеток - решетки фото № ( т. 1 стр. 138 оборот), № (ст. 139). 

Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика указанные сооружения/оборудование используются ответчиком для коммерческой деятельности. 

Учитывая обстоятельства дела, рассматривая требования стороны истца о возложении на общество обязанности демонтировать установленные на многоквартирном жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> сооружения: 2 воздуховода, 3 вентиляционные трубы, 7 наружных блоков кондиционеров, 2 вентиляционные решетки, металлическую конструкцию для приемки товара, пристройку к дому, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса).

Аналогичные положения содержатся в статье 36 ЖК РФ и приводились ранее.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

При рассмотрении дела суд установил факт использования ответчиком общего имущества без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, полагавшим об отсутствии необходимости получать на то согласие других сособственников.

Представленная прокурору стороной ответчика копия из выписки протокола общего собрания собственником помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении правомерности размещения металлической разгрузки и склада (т. 1 л.д.33), не принимается судом во внимание, поскольку оригинал данного протокола не предъявлен в ходе рассмотрения дела. 

Пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Толкование данных норм права, направленных на определение порядка пользования общим имуществом, в том числе, собственниками помещений, расположенных в доме, было неоднократно дано Верховным Судом Российской Федерации.

Так, в пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165 по делу N А45-13856/2015, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 34-КГ19-9.

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Действия общества, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, признаются судом как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу вышеизложенного довод общества со ссылкой на положения статей 36 и 44 Жилищного кодекса в обоснование наличия у него доли в праве собственности на общее имущество, предоставляющей ему право пользования им, является несостоятельным.

В пункте 7 Постановления Пленума N 64 было дано разъяснение о том, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Между тем, такого соглашения, подтверждающего также правомерность использования общего имущества собственников многоквартирного дома, представлено суду не было.

Рассматривая доводы стороны ответчика об отсутствии необходимости получения согласия собственников помещений, в связи с приобретением имущества до вступления в силу соответствующих норм, установку оборудования в момент приобретения, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела нежилые помещения приобретены по договорам купли - продажи: площадью 892,7 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ договор между Комитетом по управлению имуществом 

<

адрес> и ООО «Магазин №»; площадью 541,1 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ договор между ООО «Ель» и ООО «Кедр».

ООО «Магазин №» реорганизован путем слияния в ООО «Кедр» на основании решения единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Кедр» реорганизован путем слияния в ООО «Мария-ра», о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком только часть помещений приобретены до вступление в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.

При подготовке дела к рассмотрения суд истребовал у ответчика документы подтверждающие установку предъявленных к иске к демонтажу сооружений/оборудования с указанием периода установки. При проведении экспертизы, также истребовались такие документы. Однако в ходе рассмотрения дела стороной ответчика сведений о дате установке оборудования/ сооружений не представлено.

Стороной истца направив представлены сведений о неоднократных обращениях жильцов многоквартирного дома по фактам самовольной установки на общих стенах со стороны двора кондиционеров, вентиляционных труб.

По итогам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ прокурором района в отношении директора ООО «Мария-ра» вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства.

Проверкой установлено, что при эксплуатации магазина на фасаде многоквартирного жилого дома установлены 6 вентиляционных конструкций, 3 воздуховода, 2 вентиляционные решетки, пристройка, металлическое крыльцо для разгрузки товара, два входа в магазин с пандусами. В результате установки вышеуказанного оборудования и пристроек было задействовано общедомовое имущество, значительная часть земельного участка под многоквартирным домом.

Прокурор принимая во внимание, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома в разрешении возводить на придомовой территории пристройки, крыльцо, устанавливать вентилятора и воздуховоды на фасаде дома, а также иные доказательства, подтверждающие факт согласования с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме спорных конструкций отсутствуют, пришел к выводу, что данные конструкции возведены и эксплуатируются с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, в связи с чем подлежат демонтажу с приведением фасада дома и земельного участка в первоначальное состояние.

Прокурор в представлении требовал безотлагательно принять меры к устранению указанных нарушений, условий и причин. Им способствующих и недопущению их впредь; о результатах рассмотрения представления сообщить прокурору.

В ходе рассмотрения гражданского дела сведений об исполнении и обжаловании вышеуказанного представления не представлено, не содержит данные сведения и надзорное производство.

В 2011 году по иску прокурора 

<

адрес>, поданного в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Розница К-1» об устранении нарушений законодательства, вынесено решение, согласно которому на привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Кедр» возложена обязанность демонтировать ограждающее погрузочную площадку металлическое сооружение с торца 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Решение суда исполнено, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика допрошен свидетель ФИО7, который показал, что вентиляционные трубы заменены через полгода после приватизации, появились в 2003-2007 годах, 20 лет ничего не делали, приобретались помещения под магазин, кафе Лада необходима была мощная вытяжка. Воздуховоды были в момент приватизации, так как они устарели были заменены на новые.

Однако показания данного свидетеля не подтверждают правомерность установки сооружений стороной ответчика, поскольку только часть нежилого помещения была приобретена до ДД.ММ.ГГГГ года, помещения кафе было приобретено в 2008 году.

Кроме того, согласно представленному отчету ООО «АрхиЛайн» по обследованию технического состояния строительных конструкций и систем инженерного оборудования помещения (бывшего кафе «Лада») и технического подполья под ним перед предполагаемой реконструкцией и переоборудованием, выполненного на основании письма- заявки директора ОО «Ель» и договора от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что все оконные и дверные проемы закрыты (заполнены), система вытяжной вентиляции разобрана, замена систем инженерного оборудования в бывшем кафе не производилась с самого начала эксплуатации свыше 30 лет, то есть необходимо переделать все системы инженерного оборудования обследуемого помещения - электроснабжение, водоснабжение, вытяжной вентиляции, канализации, пожарной сигнализации и пожаротушения в соответствии с существующими требованиями. Специалистами сделан вывод о проведении работ по реконструкции в строгом соответствии с прилагаемыми техническими решениями.

Согласно представленной в материалы дела выписки из технического паспорта на нежилое здание (Литер А) № по 

<

адрес>, в особых отметках имеется погашенный штамп об узаконении в установленном порядке выполненного переустройства и перепланировки помещения.

При вынесении решения суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что проживает в квартире по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, кондиционеры, трубы, вентиляции, крыльцо появились в ДД.ММ.ГГГГ годах, начались расширения, в ДД.ММ.ГГГГ году появилась вытяжка возле 3 подъезда, потом в ДД.ММ.ГГГГ году возле 1 подъезда, потом из подвала, потом начали появился кондиционеры, сначала маленькие в ДД.ММ.ГГГГ году, потом большие в ДД.ММ.ГГГГ году, центральное крыльцо в ДД.ММ.ГГГГ году сделали. 

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля и учетом материалов дела у суда не имеется, в опровержение стороной ответчика каких-либо документов не представлено.

В ходе рассмотрения дела проекты, в соответствии с которым были произведены реконструктивные работы по фасаду многоквартирного дома, работы предусматривающие закладку оконных проемов с дворовой стороны, устройство воздуховодов, вентиляционных труб, вентиляционных решеток, устройство металлической конструкции для приемки товара в отсутствие согласования выхода к данной конструкции (в технических паспортах нет входной двери со стороны фасада ведущей к металлической конструкции), устройство пристройки к дому в материалы дела представлены не были, также не были представлены документы подтверждающие установку оборудования/сооружений до ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы о том, что в помещениях всегда были магазин и кафе, с учетом исследованных судом материалов не принимаются во внимание.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт использования обществом общего имущества без получения разрешения от иных собственников помещений в доме.

Рассматривая довод стороны ответчика об отсутствии нарушений каких-либо прав истца, соблюдении требований градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждено в том числе и заключением судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Действительно согласно выводам судебной экспертизы установленные на многоквартирном доме сооружения/оборудование соответствуют требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, не влияют на несущие конструкции, не нарушают права и охраняемые интересы третьих лиц.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО9 не смогла назвать каким нормам и правилам соответствуют установленные сооружения/оборудования, показала, что в заключение необходимо внести коррективы, технический паспорт не был предоставлен, в связи с этим сделаны таким выводы.

Однако, эксперту был представлен технический паспорт, как на нежилые помещения, так и на многоквартирный дом.

Выводы эксперта, о том, что смонтированные воздуховоды, вентиляционные трубы, вентиляционные решетки, установленные кондиционеры, металлическая конструкция для приемки товара, пристройка к доме не влияют на несущие конструкции, не может быть принято во внимание.

Так эксперт подтвердила, что воздуховоды, вентиляционные решетки и вентиляционные трубы смонтированы на фасаде со стороны двора многоквартирного дома. 

Как следует из фототаблицы смонтированные воздуховоды проходят вертикально вдоль окон квартир от 1-го этажа до 5-ого этажа здания, блоки кондиционирования размещены на фасаде, вентиляционные решетки смонтированы в стене жилого дома, металлическая конструкция и пристройка к доме примыкают с стенам жилого дома, таким образом, суд приходит к выводу, выполненные работы привели к уменьшению состава и (или) ухудшению характеристик общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд оценивает заключение в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Каких - либо доказательств правомерности использования общего имущества стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, в силу данной нормы права, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. 

При вынесении решения суд учитывает, что обустройство воздуховодов, вентиляционных труб, кондиционеров, вентиляционных решеток, металлической конструкции и пристройки к дому, изменяется само назначение использования фасада здания, а также общедомового участка. В связи с этим, собственнику помещений, по смыслу ст. 247 ГК РФ, необходимо получить согласие всех остальных собственников помещений многоквартирного дома на выполнение таких работ.

Вместе с тем указанные документы в материалы дела не предоставлены, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца как собственника имущества многоквартирного дома. 

Кроме того, является общеизвестным, что использование фасада для установки пристройки к дому, кондиционеров, вентиляционных труб, металлической конструкции ограничивает доступ к обслуживанию и ремонту наружных стен, проведению управляющей компанией работ по содержанию и ремонту общего имущества.

При вынесении решения суд учитывает, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован, поставлен на кадастровый учет и является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома. В связи с чем, пристройка к дому за счет придомовой территории, обустройства металлической конструкции предполагает занятие части земельного участка, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал до обустройства сооружений. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что о возложении на ООО «Мария-ра» обязанности демонтировать установленные на многоквартирном жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> сооружения/оборудование: 2 воздуховода, 3 вентиляционные трубы, 7 наружных блоков кондиционеров, 2 вентиляционные решетки, металлическую конструкцию для приемки товара, пристройку к дому.

Доводы стороны ответчик о том, что в случае демонтажа оборудования будет приостановлена деятельность магазина, с учетом обстоятельств дела не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку риск совершения/не совершения действий в данном случае несет само юридическое лицо.

Рассматривая требования о возложении обязанности на ответчика демонтировать 2 крыльца со ступенями и пандусами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 181-ФЗ) социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условий для преодоления замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Статьей 15 Федерального закона № 181-ФЗ предусмотрено, что федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Одним из средств конкретизации положения ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 181-ФЗ является нормативное закрепление требования доступности зданий и сооружений - объектов социальной инфраструктуры для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, в том числе заключающееся в оборудовании в указанных зданиях и сооружениях пандусов. Необходимость установления такого требования вытекает из Градостроительного кодекса Российской Федерации (ст.ст. 2, 24 и 48) и Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», вступившего в силу в полном объеме с 01.07.2010 (ст.ст. 3, 8, 12, 15, 30). Конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в строительных нормах и правилах (например, СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»).

Вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Мария-ра» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, спорные помещения предоставлены в аренду юридическому лицу, что следует из выписки ЕГРН, используются под магазины. 

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилых помещений, используемых под магазин, является ответственными за состояние доступа к нему.

Судом установлено, что вход в здание магазина оборудован двумя крыльцами с пандусами, обеспечивающим беспрепятственный доступ инвалидов, в том числе использующих кресла-коляски.

Из заключения судебной экспертизы в части расположения крылец со ступенями и пандусами следует, что их устройство отвечает требованиям СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», их наличие обязательное и отвечает требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарных норм и правил.

Как следует из материалов гражданского дела, уже на момент заключения договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ технический план здания содержит сведения о наличии крыльца со ступенями и пандусом ( т. 1 л.д. 135).

Кроме того, согласно данным технических паспортов как от марта 2008 года ( т. 2 л.д. 61), так и от апреля 2011 года (т.1 л.д. 72-73) помещения имели крыльца со ступенями и пандусами, сведения о наличии самовольной реконструкции, перепланировки, в данных техническим паспортах отсутствуют.

Конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения до ДД.ММ.ГГГГ были указаны в строительных нормах и правилах СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, где в части общих требований к зданиям, сооружениям и их участкам было предусмотрено, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема, обеспечивающими досягаемость мест целевого посещения и беспрепятственность перемещения внутри зданий (пункт 3.9). 

С ДД.ММ.ГГГГ был введен в действие «СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденный Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с требованиями пункта 5, подпунктов 5.1.1, 5.1.2, 5.1.4, 5.1.9 Свода правил 59.13330.2012 в зданиях и сооружениях должны быть обеспечены для маломобильных групп населения условия использования в полном объеме помещений для безопасного осуществления необходимой деятельности самостоятельно либо при помощи сопровождающего, а также эвакуации в случае экстренной ситуации. 

Действующий «СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденный приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ, разработан в соответствии с принципами Конвенции ООН о правах инвалидов, вступившей в силу в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Среди этих принципов: полное и эффективное вовлечение инвалидов в общество, равенство возможностей и доступность.

Разрешая спор, суд исходит из диспозитивности гражданского судопроизводства о том, что стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В статье 1 ГК РФ закреплены основные принципы гражданского права, среди которых признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты и другие принципы.

Обеспечение восстановления нарушенных прав достигается избранием заинтересованным лицом, обращающимся в суд, надлежащего способа защиты гражданских прав.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса).

Между тем, избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Как следует из искового заявления именно противоправные действия ответчика по самовольному монтажу/обустройству сооружений и оборудования, отсутствие доступа к земельному участку, расположенному, в том числе под лестницей и пандусами в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома повлекли необходимость обращения прокурора в защиту интересов ФИО1 в суд за восстановлением нарушенных прав.

Учитывая, что ответчиком, как собственником нежилого помещения, совершены действия по обустройству/монтажу крылец со ступенями и пандусами, суд приходит к выводу, что данные действия направленные не только на самовольное занятие спорного земельного участка и части фасада многоквартирного дома, но и на возможность беспрепятственного доступ инвалидов в помещения социального назначения, самостоятельно либо при помощи сопровождающего, а также эвакуации в случае экстренной ситуации. 

Доводы стороны истца об использовании ответчиком помещений в своих собственных интересах, ограничении собственников в праве пользования земельным участком с учетом вышеуказанных обстоятельств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не может умалять прав инвалидов и маломобильных групп населения на социальную поддержку, на создание для них доступной среды, а несоблюдение требований законодательства является нарушением конституционных прав граждан инвалидов и маломобильных групп, закрепленных в ст.ст. 18, 19, 27, 45 Конституции Российской Федерации, что в дальнейшем будет являться основанием для обращения в суд за защитой прав неопределенного круга лиц.

Также суд считает необходимым отметить, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказательств, отвечающих требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия спорных крылец и пандуса параметрам, предъявляемым к ним, не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылаясь в обоснованность заявленных требований в связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, сторона истца не приняла во внимание, что наличие равного права на беспрепятственное пользование крыльцами со ступенями и пандусами не только собственниками помещений и квартир, но и иными лицами. 

Предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам всех остальных.

Установка крылец со ступенями и пандусами отвечает общественным интересам, спорные сооружения соответствуют градостроительным нормам и правилам, построены с целью обеспечения доступной среды для инвалидов и других маломобильных групп населения, а потому оснований для их сноса не имеется. 

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении крылец со ступенями и пандусами суд принимает во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов служит основанием для отказа в удовлетворении требований. Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении требований о демонтаже 2 крылец со ступенями и пандусами, стороной истцы избран несоответствующий способ защиты нарушенного права, в связи с чем в данной части иска следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Мария-ра» демонтировать установленные на многоквартирном жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> сооружения: 2 воздуховода, 3 вентиляционные трубы, 7 наружных блоков кондиционеров, 2 вентиляционные решетки, металлическую конструкцию для приемки товара, пристройку к дому.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Мария-ра» в бюджет муниципального округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рише