В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-312/2025

№ 12-8/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2025 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО3 на решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 января 2025 года об оставлении без изменения определения судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области от 8 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

(судья районного суда Бородинов В.В.) 

у с т а н о в и л:

определением судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 8 ноября 2024 года по заявлению представителя ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 (л.д.19-20). 

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 января 2025 года, с учетом определения судьи об исправлении описки от 27 января 2025 года, определение судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 8 ноября 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения (л.д.83-85,88).

В жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.д. 89-92). 

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в Коминтерновском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство № возбужденное 4 августа 2021 года на основании исполнительного листа № выданного 3 августа 2021 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу №. Предметом исполнения является определение порядка общения ФИО3 с несовершеннолетней дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей с матерью ФИО5 (л.д. 56-58, 60-61). 

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Терновского муниципального района Воронежской области № от 23 декабря 2021 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением наказания в виде административного штрафа. Штраф по данному постановлению уплачен 26 декабря 2022 года.

Кроме того, ФИО5 в связи с неисполнением решения суда и требований исполнительного документа о порядке общения ФИО3 с ребенком неоднократно на основании постановлений мировых судей привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа, в том числе постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22 июня 2023 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2023 года (л.д.5, 41-47). Назначенные постановлениями штрафы оплачены ФИО5 29 сентября 2023 года, 16 и 17 января 2024 года, штраф по постановлению от 29 июня 2023 года по состоянию на 7 октября 2024 года не был оплачен (л.д.5). 

В Коминтерновское РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства № поступило заявление представителя ФИО3 по доверенности ФИО6 от 16 сентября 2024 года о привлечении должника ФИО5 к административной ответственности по части 3 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неисполнением 15 сентября 2024 года решения суда и требований исполнительного документа о порядке общения С.С.АБ. с ребенком ФИО1 (л.д.29-30).

Определением судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 8 ноября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда от 20 января 2025 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 с указанием на то, что для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо наличие вступившего в законную силу постановления о привлечении лица к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не имеют достаточного подтверждения, возбуждение дела об административном правонарушении исключено ввиду отсутствия события правонарушения (л.д.19-20).

С такими выводами судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и судьи районного суда нельзя согласиться, доводы ФИО2, изложенные в жалобе на решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, заслуживают внимания в связи со следующим. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. 

Часть 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. 

В соответствии с частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Частью 3 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пяти суток.

Из материалов дела следует, что на момент обращения представителя ФИО3 по доверенности ФИО6 с заявлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности в связи с неисполнением ею 15 сентября 2024 года решения суда о порядке общения ФИО3 с ребенком, она считалась подвергнутой административному наказанию за неисполнение решения суда о порядке общения с ребенком.

При таких обстоятельствах вывод судебного пристава-исполнителя и судьи районного суда об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по тому основанию, что в отношении ФИО5 не имеется неисполненного вступившего в законную силу постановления о привлечении к ответственности по части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В заявлении о привлечении ФИО5 к административной ответственности представитель ФИО3 указывал на совершение ею административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 15 сентября 2024 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней, в случае рассмотрения дела судьей – 90 календарных дней и на момент рассмотрения дела судьей районного суда указанный срок истек.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО3 за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не могут повлечь отмену определения судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области от 8 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 и решения судьи районного суда от 20 января 2025 года. 

Таким образом, основания для отмены вынесенных по делу решения судьи районного суда, определения должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6.-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 января 2025 года, определение судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области от 8 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева