Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Жидовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СП Садоводческого некоммерческого товарищества «Горьковское болото-Нижний массив» о признании незаконным отключения от электроснабжения, об обязании восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СП СНТ «Горьковское болото-Нижний массив» о признании незаконным отключения от электроснабжения, обязании восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 ссылался на то, что он является членом СНТ "Экран", входящего в СНТ «Горьковское болото - нижний массив» с 2008 года.

В неустановленное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию председателя правления ФИО2 садовый участок истца с кадастровым номером 50:16:0604130:76 был отключен от электроснабжения путём обрезания вводного кабеля от магистральной линии электропередач, принадлежащей членам СНТ на праве долевой собственности. 

Председатель ФИО2 объяснила свои действия тем, что у истца существуют долги перед СНТ по членским и целевым взносам. 

Так же ранее по телефону электриком ему было пояснено, что кабель перерезан на основании нового Закона о садоводческих и огороднических хозяйствах ФЗ № 217-ФЗ. 

Истец считает действия председателя СНТ "Горьковское болото - нижний массив" незаконными по следующим основаниям.

Согласно статье 209 ГК РФ он имеет право свободно пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом общего пользования, к которому принадлежит ЛЭП СНТ "Экран" входящего в СНТ «Горьковское болото- нижний массив». Целевые взносы за 2018 год истцом уплачены полностью, что подтверждается квитанциями. Возврата внесённых целевых взносов не было. Платежи за потребляемую электроэнергию истцом вносятся регулярно, что так же подтверждается квитанциями об оплате. 

В результате обрезания кабеля и отсутствия электроснабжения истцу нанесен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, поскольку находящийся в садовом доме холодильник, пришел в негодность, продукты находящиеся в нем так же испорчены. О какой либо задолженности он не был информирован, хотя номера телефонов и адрес в правлении имеется. 

Председатель правления ФИО2 в качестве мер принуждения требует расписки, что так же является незаконным. 

Отключение садового участка от электричества причиняет истцу существенные неудобства и вызывает моральные страдания и стресс. ФИО1 не имеет возможности выполнять необходимые работы в садовом доме в ненастную погоду из-за отсутствия освещения.

Кроме того, без электроэнергии у истца нет возможности поддерживать в доме комфортную температуру в холодные ночи, что препятствует нахождению его семьи на даче.

Истец полагает, что действия председателя СНТ "Горьковское болото — Нижний массив» незаконны.

Истец просил суд: - признать обрезание кабеля и отключение его садового участка от электроснабжения незаконным;

обязать СНТ " Горьковское болото- Нижний массив»" в недельный срок и за счёт СНТ восстановить электроснабжение садового участка; 

- взыскать с СНТ "Горьковское болото- нижний массив»" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с СНТ " Горьковское болото- Нижний массив»" материальный вред в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – СП СНТ «Горьковское болото-Нижний массив» -ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что ФИО1 не является членом СП СНТ «Горьковское болото-Нижний массив», договор на электроснабжение, как с индивидуальным садоводом с ним не заключался, его участок был отключен от электроснабжения в связи с заменой проводов на провод СИП по решению собрания жителей 

<

адрес>, что условием восстановления электроснабжения земельного участка истца является оплата взноса в размере 

<

данные изъяты>, собираемых с каждого собственника земельного участка по 

<

адрес> на замену проводов и организацию уличного освещения и оплату долгов за электричество.

Выслушав объяснения истца, заслушав возражения представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Пунктами 71, 72 Основных положений предусмотрено, что граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в п. 69 настоящего документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в п. 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Наличие заключенного гражданином, указанным в п. 71 настоящего документа, договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии (п. 73 Основных положений).

Пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В п. 33 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг указано, что перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Согласно п. 30.1 названных Правил при присоединении к электрической сети, в том числе, опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, установленным иными нормативными актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, согласно которым ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, сетевой организации и потребителя, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>.м, с кадастровым номером № и садового дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (

<

данные изъяты>).

При приобретении указанного выше земельного участка и садового дома, истец заявлений о принятии его в члены СНТ не писал, решением собрания в члены СНТ не принимался, членской книжки садовода не имеет, договор на пользование объектами инфраструктуры не заключал. 

Земельный участок, на котором находится дом истца, расположен на территории СП СНТ "Горьковское Болото-Нижний массив", что не оспаривается сторонами.

Садовый дом истца был подключен к объектам электросетевого хозяйства ответчика СП СНТ "Горьковское Болото-Нижний массив".

Из материалов дела следует, что электроэнергия подавалась, потреблялась и оплачивалась, о чем свидетельствует чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ., в котором в качестве основания платежа указана оплата электроэнергии. 

Из пояснений ответчика следует, что отключение было вызвано необходимостью замены электрических проводов по 

<

адрес> и организации уличного освещения.

Из анализа положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления законодателем не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

Ответчик- СП СНТ "Горьковское Болото-Нижний массив" не является энергоснабжающей организацией, которая наделена полномочиями прекращать либо приостанавливать подачу электроэнергии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку отключение участка истца от линии электроснабжения было вызвано необходимостью проведения работ по замене существующей линии ЛЭП на новую линию с заменой проводов, установления новых столбов и приборов освещения, то данное отключение не является незаконным, а потому суд в удовлетворении данных требований истца отказывает.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что поскольку дом истца был подключен к объектам электросетевого хозяйства СП СНТ "Горьковское Болото-Нижний массив», энергопринимающее устройство у истца имеется, то ответчик не вправе был после проведения работ по модернизации линии ЛЭП препятствовать подаче электроэнергии истцу, как конечному потребителю и следовательно требования истца об обязании восстановить электроснабжение дома истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании положений ст. 206 ГПК РФ,суд считает возможным установить ответчику срок для проведения работ по восстановлению электроснабжения земельного участка и садового дома истца – 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании изложенного, в удовлетворении требований ФИО1 к СП СНТ «Горьковское болото – нижний массив» о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., суд отказывает, поскольку данное требование не основано на законе.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность доказывать отсутствие вины, лежит на лице, причинившем вред.

В связи с чем, основанием ответственности вследствие причинения вреда, является деликт, т.е. правонарушение, которое причиняет вред личности или имуществу определенного лица.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец ФИО1 в обоснование требований по иску о взыскании материального ущерба ссылается на то, что в результате отключения его садового участка от линии электроснабжения, пришел в негодность (разморозился) холодильник марки Индезит, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ и находящиеся в холодильнике продукты: несколько килограммов мяса, масло, молоко, яица и другие продукты питания, в связи с чем, общий размер ущерба составляет 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий:

-факт причинения вреда;

-противоправность поведения причинителя вреда;

-вина причинителя вреда;

-наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Однако, истцом ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела никаких достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что им приобретались продукты питания на определенную сумму, что данные продукты хранились в садовом доме, равно как и не представлено доказательств нахождения приобретенного истцом холодильника марки «Индезит» в садовом доме на момент его отключения от линии электроснабжения, в связи с чем не подтверждён ни размер якобы причинённого истцу ущерба, ни наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доводы стороны истца о том, что является очевидным факт размораживания и последующего выхода из строя холодильника из-за отключения от линии электроснабжения и порчи продуктов, суд не принимает, поскольку это обоснование носит предположительный и вероятностный характер и письменными доказательствами не подтвержден.

В ходе рассмотрения данного дела судом был допрошен свидетель ФИО4

Так свидетель ФИО4 показала суду, что знакома с истцом около трех лет, состоят с истцом в фактически брачных отношениях, вместе проживают, имеют общий бюджет. ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Горьковское болото нижний массив». На 

<

адрес>, где располагается участок истца, всего 40 домов, какие-то работы по замене линии ЛЭП проводились, на столбах появились новые фонари и «коробочки». 28-ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в садовом доме не имеется электричества, холодильник и продукты, находящиеся в нем, а именно несколько килограммов мяса, масло, яица были испорчены, в связи с чем, ее супругу и ей был причинен значительный материальный ущерб.

Вместе с тем, к полученным свидетельским показаниям, суд относится критически, поскольку свидетель является гражданской супругой истца, заинтересована в исходе рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению иска ФИО1 к СП СНТ «Горьковское болото- нижний массив» о возмещении материального ущерба.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

Истцом ФИО1 при обращении в суд с данным иском были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194-196, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СП СНТ «Горьковское болото – нижний массив» о восстановлении электроснабжения садового дома и участка, удовлетворить.

Обязать СП СНТ «Горьковское болото – нижний массив» восстановить электроснабжение садового дома и земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1 в течении десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении иска ФИО1 к СП СНТ «Горьковское болото – нижний массив» о признании незаконным отключения электрического кабеля, отключения садового дома и земельного участка от линии электроснабжения, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с СНТ «Горьковское болото – нижний массив» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 к СП СНТ «Горьковское болото – нижний массив» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: