Дело № 22к-506/2024 Судья Мелкозерова Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борняковой Л.Г. в интересах обвиняемого ФИО 1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 28 марта 2024 г., которым

ФИО 1 

<

...> не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 6 мая 2024 г. включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО 1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Борняковой Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

07.01.2024 органом предварительного следствия в отношении ФИО 1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО 2, 

В этот же день в 10 час. 40 мин. в порядке ст. 91-92 УПК РФ ФИО 1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Постановлением Орловского районного суда Орловской области от 09.01.2024 в отношении ФИО 1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, которая впоследствии продлена постановлением того же суда от 04.03.2024 до 3 месяцев, то есть до 06.04.2024 включительно.

22.03.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем следственного органа – врио заместителя начальника УМВД России по Орловской области продлен до 07.05.2024.

Постановлением Орловского районного суда Орловской области от 28 марта 2024 г. удовлетворено ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО 1 меры пресечения в виде заключение под стражу на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 6 мая 2024 г. Суд обосновал свое решение тем, что ФИО 1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет, по месту регистрации не проживает, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, поэтому имеются основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, по которому необходимо выполнить ряд следственных и процессуальный действий, направленных на окончание предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Борнякова Л.Г. в интересах обвиняемого ФИО 1 просит постановление суда изменить, избрать ФИО 1 более мягкую меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приводит доводы о безосновательности выводов суда о том, что ФИО 1 может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу; полагает, что суд не в полной мере оценил сведения, характеризующие личность обвиняемого, в частности то, что ФИО 1 является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает на территории Орловской области, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является самозанятым, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; указывает на отсутствие сведений о том, что обвиняемый оказывал либо имеет намерение оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей; обращает внимание на то, что ФИО 1 активно способствует раскрытию и расследованию преступления, дает последовательные показания; полагает, что судом в основу принятого решения положена только тяжесть предъявленного ФИО 1 обвинения. 

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО 1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица. В данном ходатайстве приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против ФИО 1 обвинения подтверждается исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции доказательствами, приведенными в судебном постановлении. Также возможная причастность ФИО 1 к инкриминируемому преступлению проверялась судом на предыдущих стадиях уголовного судопроизводства – при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении. 

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили актуальности.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о необходимости продления ФИО 1 срока содержания под стражей ввиду того, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из тяжести, общественной опасности, обстоятельств инкриминируемого деяния, ФИО 1, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому необходимо выполнить ряд следственных и процессуальный действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении судом должным образом мотивированы выводы о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждаемых документами, содержащимися в материале, и являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материала усматривается, что необходимость в проведении указанных в ходатайстве следователя ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение этапа предварительного расследования, следователем обоснована надлежащим образом, при этом объективно усматривается, что оставшегося срока содержания обвиняемого ФИО 1 под стражей явно для этого недостаточно. Установленный судом срок содержания под стражей является разумным.

Вопрос о возможности применении иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого разрешался судом первой инстанции, и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом обоснованно принято решение об отсутствии таких оснований ввиду вышеприведенных обстоятельств.

Сведения о личности обвиняемого ФИО 1, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе стороны защиты, суду были известны, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для отмены или изменения ФИО 1 меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО 1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО 1 меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку в настоящее время более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу.

Сведения о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО 1 под стражей по медицинским показаниям, в материале отсутствуют, суду апелляционной инстанции также не представлены. 

Заслуживающих внимания сведений, которые могли бы явиться основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, стороной защиты в апелляционной жалобе не приведено, в суде апелляционной инстанции также не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, как по отдельности, так и в совокупности, не являются безусловными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении по итогам судебного заседания отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного ходатайства. 

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 28 марта 2024 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий