дело №22-1467/2025 судья Соловей М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

19 августа 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Баранец У.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области 

Свириденко Ю.П., 

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пуценко В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Пуценко В.В. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 23 июня 2025 года, которым осуждённому

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

осуждённому 15 мая 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 8 августа 2023 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, 

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Казаковой М.В., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пуценко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Свириденко Ю.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

30 мая 2025 года осуждённый ФИО1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с него судимости по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 15 мая 2023 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 8 августа 2023 года).

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 23 июня 2025 года принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Пуценко В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в обосновании указывает, что суд необоснованно принял во внимание тот факт, что ФИО1 в течение испытательного срока неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, поскольку три из четырех нарушений были допущены не ФИО1, а его работниками и братом; виновность ФИО1 в совершении административных правонарушений от 07.05.2024 и от 15.05.2024 уже были предметом рассмотрения Белогорского городского суда при рассмотрении представления филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, им дана юридическая оценка в постановлении от 28 февраля 2025 года, согласно выводам которого совершение правонарушений зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, что не свидетельствует о том, что он является водителем и совершил данные правонарушения; считает, что выводы суда, изложенные в постановлении от 28.02.2025 года имеют преюдициальное значение к рассматриваемому вопросу; суд не принял во внимание, что постановление об административном правонарушении от 22.10.2024 вынесено не судом, а должностным лицом за совершение правонарушения, зафиксированного работающим в автоматизированном режиме техническом средством, имеющим функцию фотосъемки, в связи с чем данное постановление не является безусловным доказательством того, что ФИО1 был водителем транспортного средства, поскольку в момент совершения административного правонарушения 22 сентября 2024 года ФИО1 находился на стационарном лечении в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» и данного правонарушения совершить не мог. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвокат Пуценко В.В. старший помощник прокурора Белогорского района Середин Е.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поданных на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

На основании ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признаётся в случае, если оно постановлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осуждённый своим поведением доказал своё исправление возместил вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осуждённого судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

По смыслу закона, об исправлении условно осуждённого наряду с добросовестным исполнением им возложенных судом обязанностей могут свидетельствовать, в частности, положительные характеристики с места жительства, учёбы, работы или службы, участие в деятельности благотворительных, добровольческих (волонтёрских) организаций, патриотических общественных движений, иные заслуживающие внимания обстоятельства, подтверждающие, что осуждённый своим поведением доказал исправление.

Отказывая осуждённому ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд исходил из того, что осуждённый ФИО1 за истекший период испытательного срока неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что, по мнению суда свидетельствует о том, что осуждённый не всегда делает для себя положительные выводы относительно своего поведения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», факт привлечения лица к административной ответственности сам по себе не может препятствовать снятию судимости. В этом случае учёту подлежат конкретные обстоятельства и характер допущенного правонарушения, а также отношение лица к исполнению административного наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период испытательного срока четырежды был привлечён к административной ответственности: 

<

дата> за превышение установленной скорости движения транспортного средства, 

<

данные изъяты>; 

<

дата> за управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, по 

<

данные изъяты>; 

<

дата> за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты>; 

<

дата> за превышение установленной скорости движения транспортного средства, по 

<

данные изъяты>; каждый раз осуждённый подвергался к административному штрафу, которые в настоящий момент оплачены. При этом совершение правонарушений от 

<

дата> и от 

<

дата> зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки. 

За допущенные административные правонарушения уголовно-исполнительная инспекция дважды обращалась в суд с представлениями о продлении осуждённому ФИО1 испытательного срока, которые в последующем были оставлены судом без удовлетворения.

Вместе с тем факты привлечения ФИО1 (как собственника транспортных средств) к административным наказаниям за совершение правонарушений, не относящихся к правонарушениям, существенно нарушающим охраняемые общественные правоотношения в сфере безопасности дорожного движения, нельзя признать обстоятельством, препятствующим отмене ему условного осуждения и снятии судимости.

Дополнение ФИО1 постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 15 июля 2024 года обязанности - прослушать лекцию психолога, также не свидетельствует о его отрицательном поведении в период нахождения на учёте в УИИ, или нарушении им возложенных на него судом обязанностей, способствующих его исправлению.

При этом, как следует из представленных материалов, с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости ФИО1 (которому на сегодня 71 год), являющийся главой Ф.И.О.12, обратился по истечении половины установленного испытательного срока; по месту жительства администрацией Белогорского муниципального округа и МКУ Кустанаевская администрация характеризуется исключительно положительно; в период испытательного срока обязанности, возложенные на него судом, исполнял в полном объёме, замечаний не имел, на регистрацию в инспекцию являлся своевременно; к уголовной ответственности не привлекался, правонарушений не допускал; участвовал в деятельности волонтёрских организаций, занимался общественно-полезной деятельностью, благотворительной помощью, награждался благодарностями, грамотами, медалями муниципального, регионального и федерального уровней (за многолетний труд, высокий профессионализм и личный вклад в развитие агропромышленного комплекса муниципального образования); поддерживает связь с работниками коллектива, которые были мобилизованы для участия в специальной военной операции, оказывает помощь их семьям, регулярно вносит свой личный вклад в виде перечисления собственных денежных средств для нужд СВО; помогает населению села, восстановил дорогу на сельское кладбище, участвовал в подготовке к празднованию 80-летия Победы в Великой Отечественной войне. Кроме того ФИО1 полностью возместил вред, причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда - 20 074 717,40 рублей; исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований.

Однако суд первой инстанции, при принятии решения по ходатайству осуждённого, не в полной мере дал оценку указанным сведениям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса об отмене условного осуждения и о снятии с осуждённого судимости.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого подлежат удовлетворению, а обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Оценивая поведение осуждённого ФИО1 в период испытательного срока, исходя из вышеприведённых сведений, имеющихся в материалах дела, учитывая, что каких-либо сведений, указывающих на антиобщественное поведение осуждённого и наличие отрицательных характеристик, материалы дела не содержат, принимая во внимание многочисленные положительные характеристики с места жительства, работы, участие в деятельности благотворительных, добровольческих (волонтёрских) организаций, оказание помощи участникам СВО и их семьям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены условного осуждения и снятии судимости, поскольку осуждённый ФИО1 до истечения испытательного срока доказал своё исправление, в связи с чем, на основании ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об отмене условного осуждения и о снятии судимости.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 23 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости, - отменить,

Принять по делу новое решение.

Ходатайство осуждённого ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости, - удовлетворить.

Условное осуждение, назначенное ФИО1, по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 15 мая 2023 года - отменить, снять с него судимость по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 15 мая 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Казакова