Судья Юрышев С.С. Дело № 22К-3653/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 7 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В., 

при помощнике судьи Гнедаш К.В., 

с участием прокурора Рымар Д.С., 

защитника -адвоката Гончаренко А.А., 

подсудимого ФИО1., посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней подсудимого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 20 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 2 ноября 2025 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей, что постановление подлежит изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

31 марта 2025 года в Михайловский районный суд Приморского края поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ для рассмотрения по существу. 

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 23 апреля 2025 года подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 02 месяца со дня его фактического задержания.

По сообщению начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю 29 апреля 2025 года подсудимый ФИО1 этапирован в следственный изолятор.

Срок содержания под стражей ФИО1 истекает 29 июня 2025 года, однако закончить рассмотрение дела по существу к указанному сроку не представляется возможным.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 20 июня 2025 года в порядке ст.255 УПК РФ ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев, то есть до 2 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней, подсудимый ФИО1 считает постановление незаконным, принятым с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, по не существующему в отношении него делу. Просит постановление отменить, из- под стражи освободить. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступало. 

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора может превышать и 6 месяцев, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В качестве оценки рисков по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающих на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание личность подсудимого, характер и степень тяжести инкриминированного ему в вину преступления и другие обстоятельства, характеризующие личность лица, в отношении которого рассматривается вопрос по мере пресечения.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не имелось, в связи с чем, решение судом принято правильное.

На момент рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей, с учётом установленных судом объективных обстоятельств, закончить слушание дела по обвинению ФИО1 не представляется возможным. 

Медицинских документов о наличии тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не представлено. 

Признавая невозможным применение в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, суд учитывал данные о его личности, в частности, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления в период неснятой и непогашенной судимости, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, холост, иждивенцев не имеет, то есть у него отсутствуют прочные социальные связи, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также то, что он нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда и был обнаружен в связи с объявленным в отношении него розыском, и пришёл к обоснованным выводам, что подсудимый ФИО1 во избежание возможного наказания под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от суда или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Учитывая изложенное, выводы суда о невозможности изменения в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждают законность и обоснованность принятого решения. 

Решение о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела и в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

В обоснование принятого решения судом приведены достаточные и убедительные мотивы, которые не вызывают сомнения в их правильности и оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не усматривается. Признаков формального подхода к оценке личности подсудимого судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о невозможности применения к подсудимому ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в определении мотивированны и суд апелляционной инстанции находит их убедительными. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

При этом вопрос о непричастности к преступлению, не может быть рассмотрен судом при продлении срока содержания под стражей и подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав подсудимого ФИО1, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Сведения о личности ФИО1 были в полной мере учтены судом при принятии решения. 

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, однако подлежит изменению с внесением в него уточняющих сведений. 

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, если мера пресечения в виде заключения под стражу избрана после поступления уголовного дела в суд, то течение шестимесячного срока начинается в день заключения лица под стражу.

Как следует из представленного материала, шестимесячный срок, на который суд продлил срок содержания под стражей ФИО1 заканчивается 29 октября 2025 года, а не 2 ноября 2025 года, как ошибочно указал суд. 

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления меры пресечения и не влекут отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционной жалобы подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части о продлении срока содержания под стражей на шесть месяцев, исчисляя его с 29 апреля 2025 года до 29 октября 2025 года, в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу, -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк