Дело № 1-321/2019 

№ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Великий Новгород 05 июля 2019 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никитина А.Н., при секретаре Прохоровой В.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Новгородской области Гуришева А.В., прокурора отдела Новгородской областной прокуратуры Бондаренко О.Г.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Клюбина С.Н., представившего ордер № от 13.03.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО38,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим юридическим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Ермолино, 

<

адрес>,проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Приказом временно исполняющего обязанности начальника Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту приговора – Северо-Восточное МУГАДН) №/к от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 назначен на должность старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Северо-Восточного МУГАДН.

Согласно Положению о Северо-Восточном МУГАДН, утверждённому Приказом Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ВБ-534фс, Северо-Восточное МУГАДН осуществляет в установленном порядке: весовой и габаритный контроль транспортных средств (п. 6.4.4); проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации в целях проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований (п. 6.4.7); производство по делам об административных правонарушениях (п. ДД.ММ.ГГГГ); с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности Северо-Восточное МУГАДН имеет право: проверять в установленном порядке юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства дорожную, перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность (п. 27.1); применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений (п. 27.7).

Согласно должностному регламенту старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утверждённому ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника Северо-Восточного МУГАДН, в соответствии с задачами и функциями отдела, Свидетель №1 на подведомственной отделу территории обязан и имеет право: осуществлять в случае и в порядке, установленных законодательством, иными нормативными актами Российской Федерации, государственный контроль и надзор за исполнением органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, организующими и осуществляющими деятельность по обеспечению процесса перевозки пассажиров и грузов на автомобильном транспорте и иную связанную с транспортным процессом и в сфере дорожного хозяйства деятельность, установленных федеральными законами, другими нормативными актами Российской Федерации требований, в том числе международных договоров (п. 3.1.9); проводить весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки на федеральных автомобильных дорогах на стационарных и передвижных контрольных пунктах (п. ДД.ММ.ГГГГ); осуществлять контроль за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозочную деятельность на автомобильном транспорте, требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. ДД.ММ.ГГГГ); в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации, осуществлять государственный контроль за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (п. ДД.ММ.ГГГГ); применять в установленном порядке меры административного воздействия за нарушение требований транспортного законодательства (п. ДД.ММ.ГГГГ); осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п.3.2.4); на контрольных пунктах останавливать транспортные средства, для проверки выполнения соответствующих требований (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, Свидетель №1 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, уполномоченного реализовывать вышеперечисленные функции при несении государственной службы.

Согласно приказу начальника Северо-Восточного МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 на период мая 2018 года назначен старшим 2-ой смены и уполномочен осуществлять свои должностные обязанности, в том числе на посту весового контроля, расположенном на 579 км федеральной автомобильной дороги М-10 «Россия» в 

<

адрес>.

В период с 01.12.2017г. по 19.05.2018г. ФИО2, переведенный приказом исполняющего обязанности начальника Управления МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с 01.01.2016г. на должность заместителя начальника ОМВД России по 

<

адрес> – начальника следственного отделения, находясь на территории 

<

адрес>, действуя умышленно, зная, что Свидетель №1 является должностным лицом, предложил ему взятку в виде денег в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, то есть в значительном размере, за заведомо незаконное бездействие Свидетель №1 при исполнении им своих должностных обязанностей, а именно за обеспечение беспрепятственного и гарантированного проезда через пост весового контроля, расположенного на 579 км федеральной автомобильной дороги М-10 «Россия» в 

<

адрес>, большегрузных транспортных средств, перечень которых определил ФИО2, и их незаконное освобождение от проведения предусмотренных законом контрольных и надзорных мероприятий, во избежание привлечения соответствующих лиц к административной ответственности.

Так, 19.05.2018г. в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 25 минут ФИО2 согласно договорённости, ранее достигнутой с Свидетель №1, действовавшим в рамках оперативно-разыскного мероприятия «оперативный эксперимент», находясь в салоне автомашины марки «Chevrolet Cruze» (Шевроле Круз), государственный ФИО46 припаркованной на автостоянке, расположенной на расстоянии 70 метров от здания, находящегося по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, достоверно зная, что Свидетель №1 является должностным лицом, передал Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, то есть часть взятки в общей сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, составляющей значительный размер, за совершение Свидетель №1 заведомо незаконного бездействия, а именно за обеспечение беспрепятственного и гарантированного проезда через пост весового контроля, расположенного на 579 км федеральной автомобильной дороги М-10 «Россия» в 

<

адрес>, большегрузных транспортных средств, перечень которых определил ФИО2, и их незаконное освобождение от проведения предусмотренных законом контрольных и надзорных мероприятий, во избежание привлечения соответствующих лиц к административной ответственности. После передачи Свидетель №1 денежных средств ФИО2 задержан на месте преступления оперативными сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, считает предъявленное ему обвинение необоснованным и неправильно сформулированным. Кроме того, показал, что он не отрицает сам факт передачи денег Свидетель №1, в тоже время, это по его убеждению была хорошо спланированная провокация со стороны Свидетель №1 и сотрудников ФСБ, которой предшествовало ряд событий. С июня 2015 года он был переведен на должность исполняющего обязанности начальника следственного отдела Чудовского ОМВД, а с ДД.ММ.ГГГГг. был начальником следственного отдела и зам. начальника ОМВД. В территорию обслуживания Чудовского ОМВД входил пост весового контроля. От водителей – перевозчиков грузов поступали жалобы на искусственное моделирование работниками поста весового контроля административных нарушений, на пропажу документов при осмотре сопроводительных транспортных накладных, в результате чего перевозчики несли колоссальные убытки. В 2018г. к нему обратился его знакомый Свидетель №3 и сообщил, что уже некоторое время его фуры(машины) задержаны и он никак не может найти взаимопонимание с сотрудниками весового контроля, для устранения нарушения, присутствует волокита. Свидетель №3 сообщил, что ему предлагали решить вопрос иным не юридическим способом за определенную сумму, после чего его транспортные средства смогут беспрепятственно выехать. Вопрос предлагал решить сотрудник весового контроля по прозвищу «Борода», как впоследствии он узнал, это был Свидетель №1 Он в свою очередь побеседовал с Свидетель №1 и пояснил, что так поступать нельзя, после чего было какое – то затишье. В марте 2018г. он узнал, что Свидетель №1 хочет с ним встретиться. При встрече Свидетель №1 стал пытаться войти к нему в доверие, стал объяснять, что невозможно избежать систему поборов, которая уже установлена и нет смысла в неё влезать, с его слов все, кто едет по трассе должны платить. Им (ФИО2) был составлен рапорт от 29 марта о ряде злоупотреблениях, которые ему стали известны и присутствуют на весовом контроле, однако в разговоре с ФИО7, который являлся начальником полиции ОМВД по 

<

адрес>, он не нашел должной заинтересованности и все свелось на нет. В это время звонки от его знакомых - перевозчиков перестали поступать. В апреле 2018 года Свидетель №1 позвонил ему и попросил о встрече, на которую он приехал вместе с Свидетель №2 На встрече Свидетель №1 сказал, не смотря на то, что это его (ФИО27) земляки, все платят и они будут платить. Свидетель №1 установил таксу по 10 000 рублей с машины за беспрепятственный проезд. Он встретился с ФИО8 и сообщил указанную информацию. Затем вновь встретился с Свидетель №1, который предложил ему график смен весового контроля по которому смогут беспрепятственно ехать водители. Кроме того, Свидетель №1 снизил ставку с одной машины с 10000 рублей до 5000 рублей, при этом сказал, что его услуги не могут стоить меньше 30000 рублей. Свидетель №1 попросил у него номера всех автомобилей его земляков и стал требовать 30000 рублей. 17 мая они договорились о встрече на 19 мая в 13.00 у кафе «Макдоналдс». Затем Свидетель №1 попросил перенести встречу, и они договорились встретиться в 14.00. При встрече он передал Свидетель №1 25.000 рублей и был задержан сотрудниками полиции и ФСБ. Он говорил, что у него в телефоне все есть, все разговоры с Свидетель №1 и просил дать ему возможность связаться с его руководством и сообщить о задержании и дать ход имеющимся у него рапортам. Однако у него отобрали телефон, не позволив сделать звонок. Впоследствии оказалось, что с телефона все стерто и все записи удалены. Он был готов сотрудничать со следствием, но органы следствия ему навстречу не шли. Он никогда не просил Свидетель №1 кого-то из водителей освободить от ответственности, или приступать черту закона. Однако всегда был категорически против поборов с его (ФИО4) земляков. Второй рапорт, который был обнаружен в его служебной машине он написал 15 мая и указал в нем, что 19 мая в 13 часов передаст денежные средства Свидетель №1 Деньги он заплатил Свидетель №1 за предоставление графика дежурств на посту, когда водители могут свободно ехать и ничего не опасаться, но не просил кого – либо из водителей освобождать от ответственности. Список номеров транспортных средств, которых около 20, ему предоставил Свидетель №3, это был круг людей, которые готовы были поручиться, что на них оказывают давление. В его телефоне находилась переписка с Свидетель №1, была фотография денежных купюр переданных Свидетель №1, но впоследствии все это было уничтожено органами следствия. По его убеждению, вся переписка с Свидетель №1, представленная последним органам следствия, видео и аудио фиксация разговора при передаче денег смонтирована в выгодном для органов следствия варианте. Все его(ФИО4) действия были направлены на фиксирование противоправной деятельности Свидетель №1, чтобы впоследствии дать ход этим документам, но все обернулось против него самого. Со стороны сотрудников ФСБ и Свидетель №1 в отношении его была осуществлена провокация дачи взятки.

Независимо от позиции, занимаемой подсудимым в судебном заседании, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Так свидетель ФИО39. показал, что он является старшим государственным инспектором Северо – Восточного Управления государственного автодорожного контроля. В декабре 2017г. к нему обратился ФИО2, которого он знал в связи со служебной деятельностью с 2010 года, с вопросом о беспрепятственном проезде большегрузного транспорта через пост весового контроля. Он сказал, что есть ряд его знакомых соотечественников т.е. земляков, которым нужно беспрепятственно проезжать с перегрузом через стационарный пост весового контроля, без контрольного взвешивания, потому что контрольное взвешивание в данной ситуации повлекло бы задержание транспортного средства и помещения его на штраф – стоянку. При этом ФИО2 предлагал ему (ФИО5) все это делать не безвозмездно. ФИО2 связывался с собственниками данных транспортных средств, и они должны были ему собирать денежные средства, часть этих денег ФИО2 должен был передавать ему, а часть забирать себе. В переписке через «WhatsApp» ФИО2 указывал, что за определенный список машин он (ФИО42 получит 30 000 рублей в месяц. После встречи с ФИО2 он обратился в ФСБ и сообщил о противоправном предложении ФИО2 Кроме того он фиксировал всю переписку с ФИО4 которую впоследствии передал в полном объеме органам следствия. Инициатором встреч всегда выступал ФИО2 ФИО2 также интересовал график дежурства смен на посту весового контроля, так как в графике существовали «окна», когда на посту не было дежурной смены и в этот момент большегрузные транспортные средства с имеющимися нарушениями могли беспрепятственно проезжать пост без досмотра. ФИО2 через переписку передал ему список транспортных средств с указанием регистрационных номеров, а он путем переписки передал ФИО2 график своего дежурства на посту весового контроля с указанием «окон». Все указанные действия он совершал после согласования с сотрудниками ФСБ. Если транспортное средство указанное в списке переданном ФИО2 было бы остановлено в период дежурства смены, то его без оформления нарушения и составления протокола должны были отпустить. 19 мая 2018г. ФИО2 по предварительной договоренности о встрече, в своей машине с регистрационным номером 005, передал ему конверт с денежными средствами в размере 25000 рублей, остальные 5000 рублей, он сказал передаст позже. При этом он(ФИО41 деньги у ФИО2 не требовал и не вымогал. Передача денег была исключительной инициативой ФИО2 В судебном заседании в его присутствии была просмотрена видео и прослушана аудиозапись разговора, которые состоялись 19 мая 2018г. в машине ФИО2 в момент передачи денежных средств. Одним из участников разговора являлся он – ФИО40 другим ФИО2 Вся видео и аудио запись полностью соответствуют действительности без какого – либо монтажа или корректировки. Подлинность указанных записей он подтверждает. После передачи денежных средств он и ФИО2 вышли из автомобиля и ФИО2 был сразу задержан сотрудниками ФСБ. При задержании ФИО2 произнес, фразу, что «это наши с ним гражданско – правовые отношения». Однако никаких гражданско – правовых отношений между ними не было и ФИО2 передал ему денежные средства именно как взятку за переданный ему график дежурства на посту весового контроля и беспрепятственный проезд большегрузных автомобилей из списка ФИО4.

Свидетель Свидетель №7 показал, что показания данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу(т. 1 л.д. 154 – 157) он подтверждает в полном объеме. Из данных показаний следует, что он принимал участие в качестве понятого при задержании. Первоначально он участвовал при личном досмотре мужчины полного телосложения в здании УФСБ, досмотр проводили сотрудники ФСБ. Вместе с ним в данном следственном действии принимал участие ФИО6 – его однокурсник. При мужчине были его личные вещи, денежных средств не имелось. Затем около 12.00 они проехали на стоянку около кафе «Макдональдс». Затем мужчина полного телосложения пошел с кем-то навстречу, а они остались ждать в машине. Затем их попросили подойти к автомобилю «Шевроле-Круз», около машины стояли люди, мужчина который приехал вместе с ними, ранее ему незнакомый мужчина, который, как он понял, был хозяином и водителем этой автомашины. Кроме них, также находились другие сотрудники ФСБ и следователь-женщина, которая писала протокол осмотра места происшествия и она вписала в этот протокол его и Георгия в качестве понятых. Он точно помнит, что в его присутствии и присутствии Георгия этот полный мужчина, который приехал вместе с ними, выдал бумажный конверт, внутри которого находились бумажные купюры номиналом по 5000 рублей каждая. Эти деньги, в его присутствии были переписаны в протокол. Насколько он помнит, при этом, другой мужчина, который являлся водителем и хозяином автомашины «Шевроле Круз» белого цвета, говорил присутствующим, что он не понимает о каких деньгах ведётся речь, деньги он никому не передавал. Как ему показалось, этот мужчина, на которого были уже одеты наручники, вёл себя при осмотре агрессивно, пытаясь оправдаться. Однако, этот полный мужчина, который приехал ранее с ними на одной машине, говорил в ответ, что он только что получил деньги в сумме 25 000 рублей от хозяина указанной автомашины за то, чтобы через пост весового контроля на трассе в 

<

адрес> беспрепятственно проезжали грузовые автомашины. В судебном заседании свидетель показал, что мужчина о котором он давал показания и который со слов полного мужчины передал ему деньги это подсудимый, которого он видел на месте задержания.

Свидетель Свидетель №9 показал, что с марта 2014 года он занимает должность государственного инспектора. Его непосредственным местом работы является пост весового контроля, расположенный на 579 км. трассы М10 

<

адрес> в 

<

адрес>. В его должностные полномочия входит остановка на стационарном посту весового контроля международного, российского грузового и пассажирского транспорта с целью проверки документов, в частности, на груз, а также проверка соответствия грузового транспорта весогабаритным стандартам. Он также определяет, когда автомашина идет с перегрузом, есть камеры автоматического контроля, где показывается скорость, фотография машины и вес. На посту имеются контрольные весы, когда автомашина остановлена, производится взвешивание. Программа автоматизированная, определяет массу, но распечатку не дает, водителю всегда показывается результат взвешивания, также всегда при задержании автомашины они знакомят водителя с его правами и обязанностями. Водитель, если согласен – подписывает документы. Если имеется перевес, то автомашины задерживают, составляется протокол задержания. Дальше акт изъятия вещей и документов на автомашину и на груз, далее машину перемещают на штрафстоянку. Смены дежурства инспекторов происходят по графику. График составляется начальником на месяц и он постоянно меняется. Свидетель №1 ему знаком, он был старшим инспектором. ФИО2 он видел, он как-то приезжал на пост и был вместе с Свидетель №1 Ему известно, что ФИО2 работал в полиции. По какому вопросу встречался с Свидетель №1 ему неизвестно. На многих сотрудников поста весового контроля поступают жалобы, в том числе и в органы полиции. Жалобы по своей сути является необоснованными, так как водители или грузоперевозчики всегда пытаются уйти от привлечения к административной ответственности, так как штрафы за нарушения, бывают крупные. При этом, водители сталкиваются с принципиальностью сотрудников поста, что им не нравится. 

Свидетель Свидетель №10 показал, что на конец 2017 начало 2018 года он работал инспектором УГАН на стационарном посту на 579 километре на трассе М-10 в 

<

адрес>. В его обязанности входит документальный и весогабаритный контроль. В случае выявления нарушений на посту весового контроля, если имеется перегруз, то оформляется протокол задержания транспортного средства, затем транспортное средство отправляется на штрафстоянку. Инспектора работают сменами по 12 часов, график смен составляется за 3-4 дня до начала месяца. В графике бывают такие промежутки, когда на смену инспектора не выходят. Ему знаком Свидетель №1, он был старшим инспектором. Функции между старшим инспектором и обычным инспектором различаются, старший инспектор принимает решение по каждой машине и конкретной ситуации, он рассматривает все документы, которые приносятся, то есть инспектор может пропустить что-то, а старший должен это увидеть. Старший инспектор принимает окончательное решение. В период с 2017 года по май 2018 года он видел на посту ФИО2 один раз, в этот раз к нему подходил Свидетель №1, о чем они разговаривали ему неизвестно. ФИО2 приезжал на пост вместе с ФИО28. 

Свидетель Свидетель №8 показал, что с 2014 года он работает государственным инспектором на посту весового контроля, расположенного на 579 км. трассы около 

<

адрес>. В его обязанности входит выявление нарушений при грузоперевозках, весогабаритные нарушения и документальный контроль большегрузных машин весом от 3,5 тонн. При выявлении нарушения на водителя составляется протокол, а транспортное средство в зависимости от нарушения до устранения нарушения. Свидетель №1 является старшим госинспектором и руководит сотрудниками смены. ФИО2 он знает, как сотрудника полиции 

<

адрес>. Он приезжал на пост весового контроля раза 2 – 3 и разговаривал с Свидетель №1, однако о чем они разговаривали, ему неизвестно. При этом, он помнит один случай, где-то в апреле 2018г., ФИО2 подходил к Свидетель №1 и просил помочь вытащить машину со штрафстоянки, задержанную за перегруз и спрашивал можно ли это сделать через Свидетель №1

Свидетель Свидетель №11 показал, что в 2017 - 2018 годах работал в должности начальника управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес>. Управлению подконтрольны стационарные посты, расположенные на федеральной автодороге М10, два стационарных поста на 485 километре трассы и 579 в 

<

адрес>. Пост необходим для контроля за соблюдением правил осуществления международных автомобильных перевозок, правил осуществления перевозок тяжеловесных, крупногабаритных грузов. Инспектора на посту дежурят по сменам, но не круглосуточно, так как не хватает сотрудников. Пост оборудован весовым контрольным пунктом автоматического взвешивания, контрольным пунктом стационарного взвешивания и контрольным пунктом контрольного взвешивания. На работников от водителей поступали неоднократно жалобы о том, что сотрудники поста производят взвешивание и задержание транспортных средств. Водители были недовольны тем, что их задерживали. Жалобы были необоснованные. Проводились проверки, ими и правоохранительными органами, нарушений не было установлено. Весовой контроль осуществляется после получения предварительной информации, поступающей от автоматических весов. То есть если поступает информация о том, что имеются какие-то нарушения, производится остановка транспортного средства и дальнейшей его проверки, если это подтвердится, то инспектор обязан оформить административные материалы. В отношении международных перевозок, установлены временные рамки, в течении которых инспектор обязан провести контрольные мероприятия, за них инспектор не имеет права выйти. В отношении Российских перевозчиков, инспектор, как только зафиксировал правонарушения, обязан внести в программный комплекс. Заволокичивание не в его интересах, так как сразу идет звонок водителя и первое, что проверяют правоохранительные органы это оформление документов. Если документы не оформлены, претензия к инспекторам. Подсудимый ФИО2 ему знаком, примерно в апреле 2017 года ФИО2 к нему обращался с просьбой и сказал, что на посту весового контроля в 

<

адрес> произошёл какой – то инцидент, связанный с задержанием на этом посту транспортного средства за перегруз, для беседы была назначена встреча. Встреча происходила у него в кабинете. Перед началом разговора ФИО4 представился, назвал свою должность, предъявил своё служебное удостоверение. В ходе беседы ФИО2 поинтересовался у него об обязательности проведения задержания транспортного средства в случае выявления нарушений, о правомерности действий инспекторов по вызову эвакуатора, о последствиях задержания и санкциях в отношении правонарушителей, ссылаясь на какое – то обращение. В один из моментов беседы ФИО2 поспросил у него ежемесячно получать копию графика работы поста весового контроля в 

<

адрес>. Копию графика ФИО4 он не предоставил и разъяснил про получение этого графика только через официальный запрос. После этого ФИО2 звонил ему примерно три раза, при этом, он помнит, что однажды, он также позвонил и ссылаясь на получение какой- то очередной жалобы или обращения поинтересовался у него про какую – то одну из грузовых автомашин, которую задержали на посту в 

<

адрес>. ФИО2 тогда пояснил, что к нему обратились его земляки, которые просили побыстрее решить вопрос с оформлением машины. При этом, никаких предложений ФИО2 ему не делал. В отношении машины, по которой звонил ФИО2, обычно с такими машинами приходится долго разбираться, главное не привлечение водителя, а привлечение перевозчика, погрузчика, грузоотправителя. Если водитель отказывается что-то предоставлять, это требует временных затрат, если водитель предоставляет все и сразу, достаточно устранить нарушения и следовать дальше.

Специалист Свидетель №12 показала, что она участвовала в осмотре мобильного телефона «iPhone 7», ей известно, что данный телефон принадлежал ФИО2 При осмотре телефона фиксировала факт наличия или отсутствия на телефоне внешних дефектов, далее производилось включение мобильного телефона, после подключения был установлен факт, что он был с заводскими настройками, как новый телефон. То есть в телефоне отсутствовала какая-либо иная информация. Кроме той, которую устанавливает производитель данного телефона. При этом телефон был в рабочем состоянии. Специальные технические средства или устройства, какие-либо специальные программы, для осмотра этого мобильного телефона задействованы не были. Ей, как специалисту известно, что если телефон находится во включенном состоянии и если рядом находится устройство iPhone, то автоматически зная свои учётные записи и копии, которые создаются в аккаунте, можно увидеть это устройство и сделать сброс настроек, частично их не получиться удалить, а полностью это сделать возможно. Для того, чтобы произвести удалённый сброс функций телефона до заводских настроек, необходимо зайти в меню под названием «iCloud» на другом Apple устройстве или компьютере, открыть страницу «найти iPhone» и выбрать устройство, которое необходимо очистить. Для этого достаточно ввести логин и пароль своей учётной записи (Apple ID). После ввода логина и пароля появляется возможность стереть все данные мобильного устройства. Без этих данных сброс произвести не получится. Существует два известных способа удаление контента и настроек с iPhone- дистанционный и ручной способ. По ее мнению не могло произойти заблокирования телефонного устройства и удаление с него настроек, если он был неправильно изначально включен, не верно подключен к аппаратному обеспечению, так как для удаления контента и настроек необходимо выполнить пошагово несколько операций, при этом подтвердить запрос об удалении. Поэтому случайно удалить все записи при осмотре телефона невозможно. Она убеждена, что на момент осмотра ею указанного телефона вся информация с телефона уже была осознанно удалена. При этом нахождение в руках у ФИО2 телефона выданного ему следователем для вызова адвоката на протяжении 5 – 10 минут вполне достаточно для удаления всей информации с телефона до заводских настроек.

Свидетель Свидетель №18 показал, что ему знаком ФИО2, который в 2017-2018 годах работал в должности начальника следствия в ОМВД России по 

<

адрес>, а он (Свидетель №18) работал начальником отделения полиции. ФИО2 подчинялся начальнику Управления ФИО12, а он (Свидетель №18) взаимодействовал с ним только по расследованию и раскрытию преступлений. В производстве у Гаджиева расследование уголовных дел о преступлениях совершенных на посту весового контроля не было, но оттуда постоянно поступали обращения дальнобойщиков по поводу, того, что с них требуют деньги за перегруз. Конкретных заявлений по данным фактам не поступало, когда предлагалось водителю написать заявление и участвовать в ОРМ, то они все отказывались, так как не местные и в этих мероприятиях участвовать не хотели. ФИО2 ему как-то рассказывал, что дальнобойщики жаловались по поводу, того, что с них требуют деньги за перегруз, однако о том, что ФИО4 сам лично участвует и проводит какие то ОРМ, ему ФИО4 не говорил. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска служебной автомашины ФИО2, которая находилась у здания полиции были обнаружены рапорта, ему неизвестно и ФИО2 ему ничего не показывал. ФИО4 как – то говорил, что найдет человека, который будет освещать их о том, что происходит на трассе, но этого не произошло. По поступающей информации о том, что с водителей большегрузных автомобилей сотрудники весового контроля вымогают денежные средства уголовные дела не возбуждались, так как не было установлено объективных обстоятельств для возбуждения уголовных дел и информация не подтверждалась.

Свидетель Свидетель №21 показал, что работал начальником ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО2 ему ничего не говорил относительно проводимой им работы по Чудовскому посту весового контроля, таких уголовных дел в расследовании Чудовской полиции не было, дела оперучета не заводились. Кроме того, ФИО4 не имел право на проведение ОРМ в отношении сотрудников поста весового контроля и это не входило в его компетенцию. О существовании написанных рапортов ФИО2 ему также ничего не известно. Документы, подаваемые ФИО2 на подпись всегда были отпечатаны с помощью технических средств, на компьютере, рукописных документов от него он не помнит. С марта месяца (даты первого рапорта) видел ФИО2 неоднократно, он ни про какой рапорт ничего не докладывал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не видел, но созванивался с ним примерно в 12 часов дня, поскольку хотел поехать с ним в Великий Новгород, но ФИО2 пояснил, что он уже в Великом Новгороде, при этом не сообщал своему руководителю, что ранее написал на его имя рапорт, который оставил в своей служебной машине на стоянке в г.Чудово. О наличии найденных рапортов ФИО4 в служебной автомашине на его имя о том, что якобы ФИО4 ставит его (ФИО44) в известность о том, что ему поступила информация о получении денежных средств сотрудниками УГАДН и он проводит оперативно-розыскные мероприятия по данному факту пояснил, что ему об этом ничего известно не было. Данные рапорта он ни разу не видел, если бы видел, то на них должна стоять его резолюция, кроме того, данные рапорта должны были быть зарегистрированы надлежащем образом в журнале в канцелярии. Если бы ФИО4 действительно подал на его имя данные рапорта, то как минимум он бы отписал данные рапорта в оперативное подразделение, для проверки полученной информации с указанием сроков проведения проверки. 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается и материалами дела:

- заявлением Свидетель №1, на имя начальника УФСБ России по НО от 18.05.2018г., зарегистрированного в книге УФСБ России по НО за № от 18.05.2018г., из текста которого следует, - «что ДД.ММ.ГГГГг. к Свидетель №1 обратился с просьбой заместитель начальника ОМВД – начальник следственного отделения ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 ФИО45, чтобы он (Свидетель №1) за определенное денежное вознаграждение в свою смену не задерживал и не привлекал к административной ответственности за нарушение правил внутрироссийских и международных грузоперевозок ряд его знакомых водителей и перевозчиков. За решение вопроса ФИО2 предложил ему денежное вознаграждение в размере 30000рублей. Сказал, что денежные средства передаст ему 19.05.2018г.»;

- протоколом личного досмотра лица и находящихся при нём вещей от 19.05.2018г., согласно которому, наличных денежных средств у Свидетель №1 непосредственно перед проведением оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» - не обнаружено (т.1, л.д.49-52);

- справкой-меморандумом от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оперативно-разыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств, зафиксирован разговор между сотрудником территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Свидетель №1 и заместителем начальника ОМВД – начальником следственного отделения ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 (т.1, л.д.55-60).

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 72-91) в период времени с 14.27 по 16.06, был осмотрен автомобиль марки «Chevrolet Cruze» (Шевроле-Круз) белого цвета, государственный регистрационный знак ФИО47 припаркованной на автостоянке, расположенной на расстоянии 70 метров от здания, находящегося по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра указанного автомобиля, в салоне обнаружен мобильный телефон «Iphone 7» принадлежащий ФИО2 В ходе осмотра следователем был задан вопрос ФИО1 о том, совершались ли в автомобиле какие - нибудь преступные действия, передавались ли им ДД.ММ.ГГГГ какие – либо предметы, деньги или документы Свидетель №1 Ответ ФИО2, - «Ничего преступного не происходило. То, что происходило в автомобиле – это гражданско-правовые отношения с Свидетель №1, никаких денег Свидетель №1 я не давал». Аналогичный по содержанию вопрос задан Свидетель №1: «Происходили ли в автомобиле «Шевроле Круз», № какие-либо преступные действия, передавал ли кто- либо, кому – либо какие - либо денежные средства?» На что Свидетель №1 ответил: «Да, мне ФИО2 передал денежные средства в сумме 25000 рублей за пропуск тяжеловозов через пост весового контроля, находящимся на 572 км. трассы М-10 «Россия» без проверки. На вопрос следователя о том, когда возникла договорённость, Свидетель №1 ответил, что не ДД.ММ.ГГГГ, а заранее. Денежные средства передавались по инициативе ФИО2 После чего, следователем предложено выдать указанные денежные средства. Свидетель №1 из кармана куртки достал бумажный свёрток, который вскрыт следователем. В указанном бумажном свёртке находятся денежные средства в сумме 25000 рублей (двадцать пять тысяч) купюрами достоинством по 5 000 рублей каждая со следующими номерами: № Указанные денежные средства следователем изъяты. Свидетель №1 пояснил, что именно эти денежные средства получил от ФИО2 за незаконный провоз большегрузов через пост весового контроля без проверки. ФИО2 от пояснений по поводу происхождения денег отказался, пояснив, что ему необходимо побеседовать с адвокатом. Денежные средства, выданные Свидетель №1 упакованы в бумажный конверт белого цвета, опечатанный печатью «Для пакетов» СУ СК РФ по НО, заверенный подписями участвующих лиц. Мобильный телефон «Iphone 7» упакован в бумажный конверт белого цвета, опечатан печатью «Для пакетов» следственного управления, снабжён пояснительной надписью, заверен подписями участвующих лиц.

Допрошенная в судебном заседании следователь по особо важным делам по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по НО ФИО9 показала, что все обстоятельства проведения осмотра места происшествия были полностью отражены в протоколе осмотра. Все вопросы следователя и ответы на них были дословно отражены в протоколе следственного действия. Никаких замечаний по окончанию осмотра от участников следственного действия не поступило. В ходе осмотра на её вопрос ФИО2 о том, совершались ли в автомобиле какие-нибудь преступные действия, передавались ли им ДД.ММ.ГГГГ какие – либо предметы, деньги или документы Свидетель №1, ФИО2 ответил, что ничего преступного не происходило, то, что происходило в автомобиле – это гражданско-правовые отношения с Свидетель №1 На аналогичный по содержанию вопрос заданный Свидетель №1 тот пояснил, что в автомобиле ФИО2 передал ему денежные средства в сумме 25000 рублей за пропуск тяжеловозов через пост весового контроля, без проверки. Кроме того, в ходе осмотра ФИО4 попросил свой телефон для вызова своего адвоката. Ему был передан его телефон, после чего он в течение 5-10 минут кому – то звонил. Точно помнит один разговор, который продолжался около 1-1,5 минуты, после чего телефон еще находился в его руках около 5 минут. Однако сколько конкретно он сделал звонков и какие манипуляции он осуществлял с телефоном пояснить не может, так как пристально не наблюдала за этим. Затем ФИО4 вернул телефон, который находился в выключенном состоянии, при этом ФИО27 не просил сохранить какую – либо информацию на телефоне и не говорил о её наличии. ФИО4 не говорил, что осуществлял на телефон запись разговора происходящего между им и Свидетель №1 в автомобиле непосредственно перед его задержанием, не сообщал о каких – либо фактах вымогательства в отношении его со стороны Свидетель №1, ни о каких двух рапортах находящихся у него в служебной автомашине в 

<

адрес> в отношении Свидетель №1 не говорил. Она проводила первый раз допрос ФИО4 19.05.2018г. и ему было предъявлено обвинение. Затем ФИО4 было заявлено ходатайство о его дополнительном допросе, которое было удовлетворено и она неоднократно посещала СИЗО, где находился обвиняемый, но он каждый раз откладывал дачу показаний, обосновав свои доводы необходимостью согласовать свою позицию с адвокатом. ДД.ММ.ГГГГг. когда состоялся допрос ФИО4 им было заявлено о нахождении двух рапортов в служебном автомобиле, которые необходимо изъять. Впоследствии указанные рапорта в присутствии адвоката были изъяты;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.10.2018г. (т. 3 л.д. 1-14), согласно которому следователем был осмотрен DVD+R – диск с ранее сохранённой на нём видеозаписью со звуком проведения 19.05.2018г. оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», а именно разговора между сотрудником Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Северо –Восточного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере автотранспорта Свидетель №1 и заместителем начальника ОМВД - начальником следственного отделения ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 Из указанного разговора следует, что на вопрос Свидетель №1, -«Сколько здесь?», ФИО2 отвечает «Четвертной, пятерку тебе дошлю». Затем ФИО4 произносит фразу, -«Майор, тебе пятерка премия будет за хорошее зрение». Из прослушанного разговора также установлено, что ФИО2 в ходе разговора говорит «Они берут между двумя машинами еще машину» «Потому что конкуренты начинают между собой уже кусаться, мы честно этих «листаем»; «Да я боюсь, что допустим вот у меня с собой, у меня пять машин, а у тебя семь машин»; «Ну я отдал за пять машин, а между пятью машинами встает шестая, а у тебя семь машин»; «Они автопоездом проехали»; «Просто я хотел уехать в Ленинград в следующие выходные, чтобы людям предъявить: -«Ребята, камеру посмотрели, а вы там такими составами, как поезда, поэтому либо мы увеличиваем тариф из-за этой фигни, либо вы разбираетесь, кто занимается крысятничеством»; «Просто знаешь, мне тоже вообще неинтересно из-за четвертного, допустим, ночью просыпаться». Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи проведенного 19.05.2018г. оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и «наблюдение», установлено, что ФИО2, передал Свидетель №1 бумажный сверток с деньгами при вскрытии которого после задержания ФИО2, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 72-91) обнаружены денежные средства в размере 25000 рублей, купюрами по 5000 рублей.

Из заключения эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей (т. 3 л.д. 48-50) следует, что представленные на экспертизу денежные билеты Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года (модификация 2010 года), № выданные в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 Свидетель №1, изготовлены производством ФГУП «Гознак»(т.3, л.д.48 - 50);

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с цветной фототаблицей, проведенного с участием следователя –криминалиста СУ СК России по 

<

адрес> ФИО10 и с применением программно –аппаратного комплекса «Cellebrite UFED» был осмотрен мобильный телефон «iPhone 7» № находившейся в пользовании ФИО2, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в автомобиле «Шевроле Круз» белого цвета№т.2, л.д.180 - 184). В ходе осмотра при нажатии на кнопку «Пуск», запускающую питание телефона, после произошло включение телефона и на экране появилась заставка телефона в виде стилизованного яблока. Иной информации извлечь не представилось возможным;

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с цветной фототаблицей, проведенного с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО11 (т.3, л.д.21 - 28) был осмотрен мобильный телефон «Iphone 7» в корпусе чёрного цвета, IMEI №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в автомобиле марки «Шевроле Круз» белого цвета, № Перед началом осмотра мобильный телефон извлечён из упаковки. Далее, осмотрен внешний вид мобильного телефона, который помещён в прозрачный силиконовый чехол. Мобильный телефон марки «Iphone 7» в корпусе чёрного цвета. Каких – либо повреждений в виде трещин, сколов, царапин на внешнем корпусе мобильного телефона не наблюдается. Телефон находится в хорошем состоянии. Далее, участвующим в осмотре ФИО2 лично открыта и извлечена из ячейки, расположенной с правой боковины телефона СИМ-карта оператора связи «МегаФон» с индивидуальным идентификационным номером: № имеющая абонентский №. После чего, вставлена обратно в ячейку. Далее, лично ФИО2 в присутствии его защитника ФИО11 включён мобильный телефон, при нажатии на кнопку запуска которого на экране телефона появляется заставка в виде стилизованного яблока. Затем, после загрузки заставки на экране телефона появляется заставка с функциями настроек языка телефона, а также иные настройки, без каких – либо предложении о введении индивидуального пароля или ПИН-кода телефона, что свидетельствует о том, что мобильный телефон возращён обратно к заводским настройкам, в связи с чем. каких – либо сведений из мобильного телефона получить не представилось возможным. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при изъятии этого мобильного телефона, по просьбе следователя, ФИО2 были сняты защита (цифровой пароль), а также защита в виде отпечатка большого пальца правой руки. После чего, этот мобильный телефон был передан на хранение органу следствия; 

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с цветной фототаблицей, согласно которому, у свидетеля Свидетель №1 в кабинете следователя по адресу: 

<

адрес>, изъят находящийся у Свидетель №1 в пользовании мобильный телефон «Samsung A5» с СИМ – картой оператора связи «МТС» внутри (т.2, л.д.126 - 131);

- из справки об исследовании № кт исс от 18.06.2018г. с иллюстрациями (т.3, л.д.56 - 57), следует, что при помощи программного обеспечения «Мобильный криминалист 10.1.0.100» производился анализ и сканирование внутренней памяти мобильного телефона «Samsung SM-A510F Galaxy A5» S/N:R58HA69XJIY, на предмет получения всей информации хранящейся во внутренней памяти мобильного телефона. При этом, обнаруженная информация была записана на оптический диск с однократной записью вокруг посадочного отверстия которого имеется текст, читаемый как: «PX2YQ2EE000015»;

- согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 25.10.2018г. с фототаблицей, следователем были осмотрены оптический диск с информацией, в том числе в виде переписки между Свидетель №1 и ФИО2, извлечённой из памяти мобильного телефона марки «Samsung A5», изъятого у свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела №, а также 2(две) флэш-карты памяти, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес> (т.2, л.д.132 - 177). Из исследованной в судебном заседании указанной переписки от ДД.ММ.ГГГГ в 17.37 установлено, что ФИО2(который в переписке обозначен, как «ФИО2 

<

данные изъяты> сообщает Свидетель №1(который в переписке обозначен, как «Шлемазал форточный»), что «разговор состоялся.80 машин готовы по 5 за коридор через пост». ДД.ММ.ГГГГ в 13.06 Свидетель №1 отправляет ФИО4 график дежурств смен на стационарном посту весового контроля - «3)20.30 – 8.30» и т.д. При этом ФИО2 уточняет у Свидетель №1 «Первое это число?», Второе это время свободного прохода?». Затем ФИО2 сообщает, что «он список делает. Кассу раскидывает. Часть суммы на депозит в случай необходимости решать вопросы с твоей конторой». 02.05.2018г. в 20.48 ФИО2 сообщает Свидетель №1 «30 у меня. Завезу на пост как будешь там».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что сообщение ФИО2 «30 у меня. Завезу на пост как будешь там», обозначало, что ФИО2 хочет приехать к нему на пост и передать деньги в сумме 30 тысяч рублей. Сообщение «80 машин готовы по 5 за коридор через пост», обозначает, что каждая машина(её водитель) готов платить по 5000 рублей за прохождение через пост весового контроля без досмотра.

Списком транспортных средств полученным из переписки ФИО4 с Свидетель №1( т. 2 л.д. 151 – 152) с государственными регистрационными номерами: 

<

данные изъяты> переданного ФИО4 Свидетель №1, которые следовало пропускать без досмотра и без оформления имеющегося нарушения правил перевозки, и которые по показаниям Свидетель №1 со слов ФИО4 оплачивают указанную услугу.

Иными документами подтверждающими положение Свидетель №1, как должностного лица: 

- копией должностного регламента старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (т.1, л.д.29-33);

-копией дополнения к должностному регламенту старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (т.1, л.д.34); копией листа ознакомления Свидетель №1 с должностным регламентом старшего государственного инспектора (т. 1 л.д. 35);

-копией приказа Ространснадзора № ВБ -534фс от 27.06.2017«Об утверждении Положения о Северо-Восточном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта» (т.4, л.д.90 – 101);

- копией приказа временно исполняющего обязанности начальника Северо-Восточного МУГАДН №/к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Свидетель №1 на должность старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Северо-Восточного МУГАДН (т.4, л.д.104);

- копией должностного регламента (с листом ознакомления) старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (т.4, л.д.105 - 112);

- копией перечня стационарных пунктов весового контроля, согласованных для передачи в оперативное управление территориальным органам Ространснадзора (указание заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № ЛН-11/267 от ДД.ММ.ГГГГ) (т.4, л.д.115 - 117);

- копией приказа начальника Северо-Восточного МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы инспекторского состава транспортного и весового контроля на май 2018 года» (т.1, л.д.113 - 117).

Иными документами:

- копией приказа исполняющего обязанности начальника Управления МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника ОМВД России по 

<

адрес> – начальника следственного отделения (т.1, л.д.37).

Иными документами:

- сведениями с камер видеонаблюдения ФКУ УПРДОР «Россия» о фактах проезда через стационарный пост весового контроля, расположенного на 579 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» сообщением Москва – Тверь – Великий Новгород – Санкт-Петербург, большегрузных автомашин с определёнными государственными регистрационными знаками (т.5, л.д.179-245) указанными в списках переданных ФИО2 Свидетель №1

-копией протокола № о прекращении задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с государственным регистрационным номером 

<

***> (т.6, л.д.4);

-копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством с государственным регистрационным номером № по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (т.6, л.д.5);

-копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством с государственным регистрационным номером № по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с приложением копии подтверждающих документов (т.6, л.д.6);

- копией протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством с государственным регистрационным номером № по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с приложением копии подтверждающих документов(т.6, л.д.7-12);

-копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством с государственным регистрационным номером № по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, с приложением копии подтверждающих документов.(т.6, л.д.13-15);

-копией постановления № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством с государственным регистрационным номером № по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ (т.6, л.д.16);

-копией протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством с государственным регистрационным номером № по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, с приложением копии подтверждающих документов (т.6, л.д.17-18);

- копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством с государственным регистрационным номером № по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, с приложением копии подтверждающих документов (т.6, л.д.19-21);

- копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством с государственным регистрационным номером № по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с приложением копии подтверждающих документов (т.6, л.д.22);

- копией протокола № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством с государственным регистрационным номером № по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, с приложением копии подтверждающих документов (т.6, л.д.23-29);

- копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством с государственным регистрационным номером № по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, с приложением копии подтверждающих документов (т.6, л.д.30-32);

- копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством с государственным регистрационным номером № по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с приложением копии подтверждающих документов (т.6, л.д.33-34);

- копией протокола № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством с государственным регистрационным номером № по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с приложением копии подтверждающих документов (т.6, л.д.35-40).

- копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством с государственным регистрационным номером № по ч. 1 ст. 11.23КоАП РФ (т.6, л.д.41);

- копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством с государственным регистрационным номером № по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с приложением копии подтверждающих документов (т.6, л.д.42-43);

- копией протокола № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством с государственным регистрационным номером № по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с приложением копии подтверждающих документов (т.6, л.д.44-46);

- копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством с государственным регистрационным номером № по ч.1 ст. 12.21.3КоАП РФ, с приложением копии подтверждающих документов (т.6, л.д.49-50);

- копией протокола № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством с государственным регистрационным номером № по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с приложением копии подтверждающих документов (т.6, л.д.51);

- копией протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством с государственным регистрационным номером № по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с приложением копии подтверждающих документов (т.6, л.д.52-54).

Согласно представленным копиям протоколов и постановлений об административных правонарушениях установлено, что водители автомашин с государственными регистрационными номерами входящими в список переданный ФИО4 Свидетель №1: №, периодически нарушали правила и допускали административные правонарушения по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ – управление транспортным средством для перевозки грузов без технического средства контроля, нарушение лицом, управляющим транспортным средством для перевозки грузов режима труда отдыха; по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ – движение тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства; по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ – движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. Кроме того из исследованной переписки ФИО2, с Свидетель №1 (т. 2 л.д. 132- 142) следует, что ФИО2 просил Свидетель №1 отпустить автомашину с номерным регистрационным знаком № Скания. При этом говорил, -«Пусть по минимуму пока крутят. Я постараюсь на хлеб с маслом сделать», «50 и за стол переговоров можно садиться, я давлю 50». Из показаний Свидетель №1 данных им в судебном заседании, как он понял со слов ФИО4, тот будет требовать с владельца транспортного средства 50000 рублей за урегулирование ситуации и освобождение транспортного средства без его оформления и задержания либо применения минимальной санкции. При этом ФИО4 также писал: -«Жду кэш», «Всё. Деньги на счете. Пусть отпускают. 50Р». Как показал Свидетель №1 это обозначало «жду кэш» - жду деньги. Затем «Пусть отпускают. 50Р.» - пусть отпускают без оформления 50000 рублей заплатили.

В судебном заседании были проверены показания подсудимого, которые не нашли своего объективного подтверждения и опровергнуты приведенными судом доказательствами.

Так, протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2018г. был осмотрен автомобиль марки «Лада –Приора» ВАЗ -217030№ находящейся на служебной автостоянке ОМВД по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Осматриваемый автомобиль был открыт ключом от автомобиля «Лада –Приора» ВАЗ -217030, № предоставленным ФИО13(отцом подсудимого ФИО2), который был им обнаружен в автомобиле «Шевроле-Круз» с г.р.з. В005 ХТ 53, принадлежащим ФИО2, переданным ему следователем на ответственное хранение. В подлокотнике автомобиля обнаружено 2 рукописных документа, сложенные в четверо. Документы выполнены на мелованной бумаге формата А4 белого цвета. На документе №, выполненном красителем чёрного цвета, написанном от имени ФИО2 начальнику ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №21 Рапорт датирован ДД.ММ.ГГГГ и содержит в себе информацию о вымогательстве сотрудником УГДН денежных средств с водителей большегрузных автомобилей за не оформление административных протоколов. На документе №, выполненном красителем синего цвета, написанном от имени ФИО2 на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №21 Рапорт датирован ДД.ММ.ГГГГ и содержит в себе информацию о предстоящей встрече сотрудником СПВК 

<

адрес> Свидетель №1 и передачи ему 25 000 рублей за предоставление информации об отсутствии сотрудников весового контроля на 579 км. (т.2, л.д. 113-123) и протоколом осмотра указанных рапортов (т. 2 л.д.202 – 206).

Суд на основании исследованных в судебном заседании показаний свидетелей, материалов уголовного дела исследованных вещественных доказательств, обстоятельств обнаружения указанных рапортов считает, что они носят подложный характер с целью фальсификации доказательств по уголовному делу, а дата написания самих рапортов не соответствует указанным на них датам 27.03.2018г., 19.05.2018г. и имеет более позднюю природу происхождения а именно после фактического задержания ФИО2, т.е. после 19.05.2018г. Написание указанных рапортов суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения. Данные выводы, суд делает исходя из следующих обстоятельств:

Во первых – в ходе задержания ФИО2 19.05.2018г., непосредственно после передачи им денежных средств Свидетель №1, ФИО27 на вопрос следователя, - совершались ли в автомобиле какие – либо преступные действия, передавались ли им какие либо деньги Свидетель №1?...», на что ФИО4 ответил, -«ничего преступного не происходило. То, что происходило в автомобиле – это гражданско – правовые отношения с Свидетель №1».

Во вторых – о том, что ФИО2 самостоятельно проводил какие – либо оперативно – розыскные мероприятия в отношении Свидетель №1, данные показания ФИО4 являются несостоятельными и надуманными. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №21 являющийся начальником ОМВД России по 

<

адрес> показал о наличии каких – либо рапортов на его имя ФИО2 ему не сообщал. В случае наличия рапортов они подлежали обязательной регистрации и визированию им. Полномочий на проведение ОФИО1 не имел и это не входило в его должностные полномочия. Каких либо уголовных дел и дел оперучета в отношении сотрудников весового контроля не было. Свидетель Свидетель №18 который также являлся начальником отделения полиции ОМВД России по 

<

адрес> показал, что ни о каких рапортах ФИО4 ему не сообщал, а также не говорил о проводимых им ОРМ в отношении сотрудников поста весового контроля. Уголовные дела в отношении сотрудников весового контроля не возбуждались, информация о вымогательстве денег сотрудниками весового контроля с водителей большегрузных автомобилей объективно не подтверждалась.

В третьих – из показаний свидетеля ФИО9 следует, что при задержании ФИО2 последний о наличии каких- либо рапортов не говорил, связаться со своим руководством не требовал и не просил позвонить его руководству, в тоже время имел реальную возможность сделать это самостоятельно, так как ему был предоставлен его телефон для вызова адвоката, который находился в его руках около 10 минут и его действия в этот момент фактически никто не контролировал. Кроме того, ФИО4 не говорил, что у него на телефоне есть переписка между им и Свидетель №1, фотография денежных средств передаваемых Свидетель №1 и не просил сохранить указанную информацию. Впервые о наличии рапортов в его служебной автомашине заявил лишь ДД.ММ.ГГГГг., т.е. фактически через 2 месяца после его задержания.

В четвертых – как установлено в судебном заседании вся информация с телефона изъятого у ФИО2 умышленно и целенаправленно удалена до заводских настроек, что объективно свидетельствует о том, что в телефоне могли находиться сведения изобличающие подсудимого в совершенном им преступлении. Кроме того, в момент задержания ФИО2 его телефон находился на заднем сидении в машине в выключенном состоянии и никакая запись разговора на него не осуществлялась.

В пятых – никаких объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО1 самостоятельно проводил оперативно – розыскные мероприятия, кроме указанных двух, как установлено судом сфабрикованных рапортов нет. Заявлений от пострадавших водителей зарегистрировано не было, дел оперативного учета в ОМВД России по 

<

адрес> не заводилось, уголовные дела по данным фактам не возбуждались. ФИО4 ни своему непосредственному руководству, ни руководству ОМВД России по 

<

адрес> об указанных фактах не сообщал, денежные средства не ксерокопировал, номера денежных купюр не переписывал, фиксацию требования передачи денежных средств на аудио или видео носители не осуществлял.

В шестых – из анализа разговора ФИО27 с Свидетель №1 19.05.2019г. в автомобиле ФИО4 следует, что ФИО4 не интересовала какая – либо оперативная информация, которую он хотел получить от Свидетель №1 о незаконных действиях сотрудников поста весового контроля, а его беспокоит ситуация, как отсечь тех кто не платит за проезд, но встаёт в колонну автомашин, которые исправно платят и таким образом проезжает через пост весового контроля, при этом говорит(т. 1 л.д. 55-60), - «мы честно этих «листаем»… да я боюсь, что допустим, вот у меня с собой, у меня пять машин, а у тебя семь машин….ну я отдал за пять машин, а между пятью машинами встает шестая и седьмая на меня…они автопоездом проехали. Вот только как это отследить….они все конченные…Мне просто нужно поймать хотя бы одного, чья лишняя машина пойдет, чтобы вообще, чтобы сказать вот этим людям, этот крыса, сами с ним разбирайтесь, из-за того, что он крыса, вы платите теперь полную стоимость, допустим, с этого месяца, в котором вы ездили вне графика…. Потому что кто-то ездит, грезит по нашему списку, не находясь в списке».

Все это объективно свидетельствует о том, что инициатором передачи денежных средств выступал именно ФИО2 и опровергает его показания о том, что требование передачи денежных средств исходило от Свидетель №1.

Кроме того, анализ переписки через «WhatsApp», объективно свидетельствует, что именно ФИО2 всегда поднимал вопрос о денежных средствах и обращаясь к Свидетель №1 говорил: 12.04.2018г. -«делай свою работу на 5», «разговор состоялся.80 машин готовы по 5 за коридор», 17.04.2018г. -«я подниму цену до 7», 02.05.2018г. - «я список делаю. Кассу раскидываю. Часть суммы на депозит в случай необходимости решать вопросы с твоей конторой». «Я постараюсь на хлеб с маслом сделать», «Минимализм исключен 50 и за стол переговоров», «все деньги на счете. Пусть отпускают.50», 02.05.2018г. - «30 у меня. Завезу на пост как будешь там».

Судом объективно не установлено, чтобы Свидетель №1, вымогал или иным способом провоцировал ФИО2 на передачу ему денежных средств. При этом еще 02.05.2018г. ФИО4 сообщил Свидетель №1 «30 у меня. Завезу на пост как будешь там». Что означало 30000 рублей у ФИО27 и он может завезти их на пост. Из приведенного анализа доказательств, судом также не установлено у сотрудников ФСБ действий направленных на провокацию дачи взятки.

Доводы стороны защиты о том, что видео и аудио записи оперативно – розыскных мероприятий, а также выданная Свидетель №1 переписка через «WhatsApp», между им и ФИО2 имеет признаки монтажа и корректировки объективными данными не подтверждены и является исключительным предположением стороны защиты.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель заявленный стороной защиты Свидетель №3 который пояснил, что у него в пользовании имелось 5 большегрузных автомашин, которые проезжают через пост весового контроля в 

<

адрес>. Все задержания на посту весового контроля его машин были обоснованными, в каждом случае имелось какое-либо нарушение. С заявлением в официальном порядке он к ФИО2 по сотрудникам весового поста в 2018 году не обращался. Кроме того он показал, что водители его автомашин и его знакомые говорили, что их останавливали за перегруз и требовали с них денежные средства. Однако официально действия сотрудников весового контроля он не обжаловал, так как считал, что никаких действий за этим не последует. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что это именно он передал ФИО4 список транспортных средств с регистрационными номерами своих знакомых- земляков.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО8 в той части, что ему известны факты вымогательства сотрудниками весового контроля денежных средств с водителей несостоятельными, так как они объективными данными не подтверждены. В тоже время, судом достоверно установлено, что Свидетель №3 имеет заинтересованность в исходе дела, так как судом объективно установлено, что ФИО4 действовал в интересах как ФИО8, так и их общих знакомых –земляков, именно список переданный ФИО14 ФИО4 передал Свидетель №1 и именно за машины указанные в списке и их беспрепятственный проезд ФИО4 передал деньги Свидетель №1.

Свидетель ФИО3 А.М. показал, что ранее работал оперативным сотрудником в Чудовском ОМВД. ФИО2 не подчинялся. ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО2 у здания полиции в 

<

адрес>. При нем ФИО2 позвонил Свидетель №1 и они договорился о встрече в городе Великий Новгород, после этого они еще немного постояли, ФИО2 сообщил, что ему надо ехать, сел в свой автомобиль белого цвета с номером 005 и поехал. Как ФИО2 отъезжал от здания полиции он (ФИО3) видел сам лично, так как он тоже поехал за ним следом. До отъезда они стояли у здания полиции, никуда не поднимались и никуда не отходили. В последствие узнал, что ФИО2 задержали за дачу взятки. Кроме того, из показаний свидетеля следует, что как то он совместно с ФИО4 ехали после спортзала и заехали на пост весового контроля, где ФИО4 общался с ФИО48 Конкретного разговора он не слышал, но слышал фразу от ФИО5 «все платят и надо платить». Затем, когда он с ФИО4 возвращался, на его вопрос, что случилось, ФИО4 произнес фразу, -«что значит, все платят и я должен платить и за что именно я должен платить».

Суд считает, что показания свидетеля в части услышанных фраз не имеют правового значения и не могут быть признаны достоверными доказательствами, так как они вырваны из текста разговора, содержания самого разговора не установлено и свидетелю не известно. В тоже время, фраза Свидетель №1 могла иметь законное и правовое значение и касаться платежей установленных федеральными законами РФ. В тоже время, из показаний Свидетель №1 и исследованной переписки не следует, что он каким либо образом требовал от ФИО4 деньги.

Между тем, из показаний свидетеля Свидетель №2 также можно сделать вывод «… писал ли ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рапорт обнаруженный в его служебном автомобиле». Из показаний данного свидетеля усматривается, что у ФИО2 не было возможности написать данный рапорт, поскольку после звонка Свидетель №1, в ходе которого ФИО2 согласовал место и время встречи, он не отлучался от Свидетель №2, не отходил, ничего не писал, поговорили, он сел в машину и поехал в В.Новгород. Как садился в машину ФИО2 и уезжал видел лично ФИО3 А.М., что и подтвердил в суде.

Данные показания Свидетель №2 полностью согласуются с трафиком телефонных соединений ФИО2 Из показаний свидетеля Свидетель №2 среднее время в пути от 

<

адрес> до 

<

адрес> 50 – 60 минут.

Согласно трафиками телефонных соединений ФИО2, установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в 

<

адрес>, исходя из постоянно меняющейся фиксации сотовых станций ( т. 3 л.д. 29 – 34) установлено, что разговор с Свидетель №1 у ФИО2 состоялся в 11 часов 40 минут, когда ФИО2 говорил с Свидетель №2 После звонка договорившись о встрече, он сел в свою автомашины и поехал в Великий Новгород. Следовательно ФИО4 не имел возможности написать рапорт в своем служебном кабинете, спуститься вниз, пройти на стоянку и положить данный рапорт в свою служебную автомашину, так как сразу уехал. Фиксацией передвижения ФИО4 на автомобиле установлено 11.40 - котельная 

<

адрес> звонок Свидетель №1- ФИО2; в 11.50 - 

<

адрес>; в 12.00- 

<

адрес>; в 12.03- 

<

адрес>; в 12.21- 

<

адрес>; в 12.23 - 

<

адрес>; в 12.30 – 

<

адрес>; в 12 часов 34 минуты ФИО2 был уже в Великом Новгороде. Время в пути составило 54 минуты. Таким образом, он не имел временной возможности заниматься написанием никаких рапортов, относить их в служебное авто, о чем свидетельствует сведения представленные о смене базовых станций.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании представленных стороной государственного обвинения, полностью согласующихся между собой, признается судом достаточной для того, чтобы сделать вывод относительно фактических обстоятельств уголовного дела, которые полностью соответствуют предъявленному ФИО2 обвинению и позволяют признать подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Достоверность и допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает. Указанные доказательства добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим законодательством. Все приведенные судом доказательства признаны допустимыми.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.291 УК РФ – как дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Квалифицирующий признак дача взятки должностному лицу установлен в судебном заседании, поскольку установлено, что Свидетель №1 являлся должностным лицом, ФИО2 знал об этом, взятка полагалась Свидетель №1, в связи с теми функциями, которые он выполнял на посту весового контроля за совершение им заведомо незаконного бездействия, а именно за обеспечение беспрепятственного и гарантированного проезда через пост весового контроля, расположенного на 579км. федеральной автомобильной дороги М-10 «Россия» в 

<

адрес>, большегрузных транспортных средств, перечень которых определил ФИО4 и их незаконное освобождение от проведения предусмотренных законом контрольных и надзорных мероприятий, во избежание привлечения соответствующих лиц к административной ответственности, как в период «окон», так и в дежурство Свидетель №1

В соответствии с протоколом осмотра места преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 72-91) следователем задан вопрос Свидетель №1: «происходили ли в автомобиле «Шевроле Круз», г.р.з. В005ХТ53 какие-либо преступные действия, передавал ли кто-либо, кому - либо какие - либо денежные средства?» На что Свидетель №1 ответил: «да, мне ФИО2 передал денежные средства в сумме 25000 рублей за пропуск тяжеловозов через пост весового контроля, находящимся на 572 км. трассы М-10 «Россия» без проверки». На вопрос следователя о том, когда возникла договорённость, Свидетель №1 ответил, что – «не ДД.ММ.ГГГГ, а заранее».

Денежные средства передавались по инициативе ФИО2 Денежная сумма в размере 30 тысяч рублей озвучивалась ФИО2, как в переписке через месенжер «WhatsApp», так и при встрече ДД.ММ.ГГГГ, когда передавая 25000 рублей Свидетель №1, он (ФИО2) добавил, что еще передаст ему 5 тысяч рублей. При этом ФИО2 произнес фразу, - «Четвертной, пятерку тебе дошлю, то есть всё вместе от себя уже. Майор, тебе пятерка премия будет за хорошее зрение».

В соответствии с примечанием 1 ст.290 УК РФ -значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 УК РФ признаются сумма денег превышающая двадцать пять тысяч рублей.

Таким образом, квалифицирующие признаки дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия установлены доказательствами и подтверждены свидетелями и письменными материалами уголовного дела исследованными в суде.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО2 деяние в силу положений ст.15 УК РФ является тяжким преступлением.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 ранее не судим (т.4,л.д.5), к административной ответственности не привлекался (т.4,л.д.6), на учётах в специализированных медицинских диспансерах не состоит(т. 4 л.д. 8,9,10,11,13), по месту бывшего прохождения службы в ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется положительно (т.4, л.д.20), уволен из органов полиции в сентябре 2018 года в связи с утратой доверия, женат, имеет на иждивении жену, находящуюся в декретном отпуске и малолетнюю дочь (т.4,л.д.18), имеет высшее юридическое образование (т.4,л.д.65), военнообязанный (т.4,л.д.15).

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО2 как вменяемое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с п.п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного (т.4,л.д.18).

Кроме того, на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным учесть в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 - состояние здоровья подсудимого, его жены, членов семьи, пожилой возраст и состояние здоровья родителей, наличие на иждивении жены, ребенка, родителей, положительные характеристики по месту предыдущей работы, наличие поощрений, частичное признание вины т.е. самого факта передачи денежных средств, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельством, отягчающим наказание на основании п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Данное обстоятельство учтено судом в виду того, что ФИО2 при совершении дачи взятки являлся сотрудником органа внутренних дел, и в процессе выполнения своей профессиональной деятельности решал вопросы о месте встрече, о денежной сумме и о других обстоятельствах передачи 30 тысяч рублей в виде взятки.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому ФИО15 наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания необходимо учесть мотивы, побудившие ФИО2 на совершение указанного преступления, а именно желание действующего сотрудника полиции заместителя начальника ОМВД России по 

<

адрес> - начальника следственного отделения ФИО2 получать денежные средства с собственников автомашин, пересекающих с различными нарушениями, пост весового контроля, для того, чтобы опекаемые им собственники машин, заведомо знающие о нарушениях, могли беспрепятственно проезжать пост весового контроля, таким образом ФИО2 совершил инкриминируемое преступление.

В связи с этим, в качестве дополнительных наказаний по ч.3 ст.291 УК РФ необходимо назначить подсудимому штраф и лишение права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти.

Наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не является обязательным в санкции ст.291 УК РФ, но по данному уголовному делу, суд считает, что есть основания говорить об исключительности обстоятельств, вызвавших необходимость его назначения.

ФИО2 осознавал, что является сотрудником полиции, направил все свои действия, в том числе используя свое положение, должность, определенные знакомства, на организацию проезда его знакомых, и определенного круга лиц, готовых оплачивать услуги ФИО2, чтобы их автомашины с различного рода нарушениями проезжали пост весового контроля в 

<

адрес>, не привлекаясь к ответственности за совершаемые незаконные действия, связанные с проездом большегрузного транспорта. ФИО2, являясь сотрудником полиции, заместителем начальника ОМВД России по 

<

адрес> начальником следственного отдела, делал всё, в том числе для налаживания взаимоотношений со старшим смены весового поста 

<

адрес> Свидетель №1, и с его руководством, а значит использовал свое должностное положение для совершения преступления. Фактически ФИО2 направлял свои действия на то, чтобы незаконные действия водителей большегрузного транспорта были не пресечены, при этом наоборот создавал условия нарушителям закона для их совершения.

В связи с этим, суд считает, что ФИО2 должно быть наравне с дополнительным наказанием в виде штрафа назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти.

Назначение ФИО2 более мягкого основного вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, - штрафа суд считает невозможным исходя из обстоятельств совершения преступления, а также с учетом имущественного положения подсудимого, который в настоящее время не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Применение к подсудимому ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им преступления свидетельствуют о необходимости применения к нему строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных совершенному преступлению. Это может быть достигнуто только путем назначения ФИО2 реального лишения свободы в пределах санкции статьи. 

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, которые не позволяют расценить совершенное им преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

-мобильный телефон «Samsung SM-A510F Galaxy A5» № c сим-картой оператора «МТС» с № – возвращённый Свидетель №1 (т.2, л.д.178)- следует оставить в его распоряжении; 

-1оптический диск, на котором содержатся сведения, извлеченные из мобильного телефона «Samsung SM-A510F Galaxy A5» № сим-картой оператора «МТС» с № (т.2, л.д.177)-находящийся в уголовном деле – хранить при деле;

-1DVD+R –диск марки «Verbatim» с сохранённой на нём видеозаписью (со звуком) проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-разыскного мероприятия «наблюдение» с участием Свидетель №1 в отношении ФИО1 (т.3, л.д.14)- находящийся в уголовном деле – хранить при деле;

-3 оптических диска от операторов связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы («МТС»), Северо – Западного филиала ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпел» («Билайн») со сведениями о телефонных соединениях абонентских номеров: № находившихся в пользовании ФИО2, абонентского номера:№ находящегося в пользовании Свидетель №1, абонентского номера:№ находящегося в пользовании Свидетель №2 (т.2, л.д.244, 250, 256)- следует хранить при деле;

- 2 рукописных рапорта, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в служебной автомашине ФИО2 - следует хранить при деле;

- 5 денежных билетов Банка России достоинством по 5000 рублей каждый, а всего в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей образца 1997 года (модификация 2010): № - переданы по акту-приёма передачи от ДД.ММ.ГГГГ в ФЭО СУ СК России по НО и находятся на хранении в банковской ячейке (т.2, л.д.202) - следует обратить в доход государства.

Руководствуясь ст. 296-303, 304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 ФИО49 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 150 000 рублей, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с применением зачета, предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, за исключением периодов времени, указанных в ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением зачета, предусмотренного ч. 3.4 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по дату вступления приговора в законную силу включительно с применением зачета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, за исключением периодов времени, указанных в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2- оставить без изменения до момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

-мобильный телефон «Samsung SM-A510F Galaxy A5» № c сим-картой оператора «МТС» с № – возвращён Свидетель №1 (т.2, л.д.178)- оставить в распоряжении Свидетель №1 

-1оптический диск, на котором содержатся сведения, извлеченные из мобильного телефона «Samsung SM-A510F Galaxy A5»(т.2, л.д.177)- хранить при уголовном деле;

-1DVD+R –диск марки «Verbatim» с сохранённой на нём видеозаписью (со звуком) проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-разыскного мероприятия «наблюдение» с участием Свидетель №1 в отношении ФИО2 (т.3, л.д.14)- хранить при уголовном деле;

-3оптических диска от операторов связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы («МТС»), Северо – Западного филиала ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпел» («Билайн») (т.2, л.д.244, 250, 256)- хранить при уголовном деле;

- 2рукописных рапорта, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в служебной автомашине ФИО1 - хранить при уголовном деле;

- 5 денежных билетов Банка России достоинством по 5000 рублей каждый, а всего в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей переданные по акту-приёма передачи от ДД.ММ.ГГГГ в ФЭО СУ СК России по НО и находятся на хранении в банковской ячейке (т.2, л.д.202) – обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья А.Н. Никитин