Дело 2а-363/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи ФИО9 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководителю СУ СК России по РБ через сайт центрального аппарата. Поскольку его обращение оставлено без ответа, он не согласен с бездействием административного ответчика, так как оно нарушает его конституционные права, свободы и интересы, угрожает нарушению его прав, не соответствует требованиям КоАП РФ, ФЗ-59. В нарушение ст.12 59-ФЗ ответчик не рассмотрел его обращение своевременно, в связи с чем, административный истец просит признать бездействие СК России не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим его права и законные интересы, указать на необходимость привлечь виновных к дисциплинарной ответственности, обязать рассмотреть его обращение, а также обязать сообщить в суд и истцу по данному делу отчет в хронологическом порядке об исполнении решения суда по данному административному делу в течение 30 суток после вступления решения в законную силу.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации по 

<

адрес>. 

Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков Следственного комитета Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, были надлежаще извещены, однако, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. В соответствии с п.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.8, 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил руководству Следственного комитета РФ по 

<

данные изъяты> письменное обращение, в котором указал на то, что не согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по административному делу, поскольку не установлено как и кем произведено изменение почтовых реестров и были ли изменения, не установлены полномочия ФИО8. Просил принять во внимание, что по делу необходимо опросить Калаганскую, запросить у нее оригиналы списков (реестров) 8 и 30, опросить работников налоговой, запросить копии почтовых реестров, запросить документы о полномочиях ФИО8, запросить в почте России копии списков (реестров) 8 и 30, а само постановление отменить и направить материал на дополнительную проверку.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем контрольно-следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> ФИО3 обращение административного истца направлено руководителю 

<

адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО4 для рассмотрения по существу, о чем заявителю направлено соответствующее сообщение.

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 поступило в 

<

адрес> межрайонный следственный отдел СУ СК России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ обращение административного истца рассмотрено ФИО4 в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и ему направлен письменный ответ с номером №, в котором указано, что «ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ) следователем 

<

адрес> ФИО5 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 в отношении должностных лиц МРИ ФНС № по 

<

адрес> ФИО6, ФИО7 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ.

Проверкой установлено, что уведомление из налоговой инспекции об уплате земельного налога и соответствующее требование, адресованное ФИО1 в 2015 году, к нему не поступили, так как выявлено несоответствие почтовых идентификаторов, указанных в списках заказных писем № и № налоговой инспекции.

Однако налоговая инспекция обратилась с иском в суд о взыскании с ФИО1 налогов и пеней, в обоснование указав, что последнему были направлены уведомление и требование. В ходе судебного разбирательства вышестоящим судом приняты во внимание доводы ответчика ФИО1 о несоответствии почтовых идентификаторов. 

Опрошенные по существу проводимой проверки ФИО6 и ФИО7 сослались на техническую ошибку при указании почтовых идентификаторов об отправлении налогового уведомления и требования ФИО1».

«…В ходе проводимой проверки доводы заявителя ФИО1 о несоответствии почтовых идентификаторов направленным налоговым уведомлениям нашли свое подтверждение, однако, не получено каких-либо данных, указывающих на наличие прямого умысла в действиях ФИО6 и ФИО7, направленных на фальсификацию доказательств административного дела. В этой связи в возбуждении уголовного дела отказано. С учетом вышеизложенного, оснований для отмены принятого процессуального решения для производства дополнительной проверки не имеется». Указанный письменный ответ на обращение ФИО1 направлен ему по электронной почте. 

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать, поскольку нарушение порядка и сроков рассмотрения обращения административного истца не установлено. 

Так, в соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как установлено выше, обращение административного истца рассмотрено в соответствии с положениями указанной нормы Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку поступило в Джидинский МСО СУ СК РФ по РБ ДД.ММ.ГГГГ, а ответ ему представлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока.

О передаче его обращения из СУ СК России 

<

адрес> в 

<

адрес> МСО СУ СК РФ он также был уведомлен своевременно, то есть ДД.ММ.ГГГГ- через неделю после его обращения. 

В связи с чем, вышеуказанные доводы административного истца о бездействии несостоятельны и подлежат отклонению. Как следствие, и все остальные доводы административного иска также подлежат отклонению, так как являются необоснованными. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений норм законодательства и прав административного истца при рассмотрении его обращения, то есть основания для удовлетворения административного иска отсутствуют. Вышеизложенные доводы административного истца о нарушении административными ответчиками его конституционных прав не нашли своего объективного подтверждения и подлежат отклонению. В связи с чем, в удовлетворении административного иска суд считает необходимым отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд 

<

адрес> в апелляционном порядке через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО11