07RS0001-02-2020-002088-23

Дело № 2-2764/20

Решение

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 г. гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием представителя ответчика ФИО1- по доверенности от 25.06.2020 г. ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 11 550 000 руб., указав, что по расписке от 30.04.2016 г. передал в долг ответчику денежные средства в размере 6 500 000 рублей, с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 3% ежемесячно.

Впоследствии, по расписке от 29.09.2016 года передал ответчику в долг денежные средства в размере 500 000 руб. без уплаты процентов.

По состоянию на 01.02.2020 года ответчик возвратил часть суммы основного долга в размере 240 000 руб. и выплатил в счет погашения процентов по договору займа денежные средства в сумме 1 560 000 руб.

Остальная часть денежных средств ответчиком не возвращена, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере 11 550 000 руб., из которых: 6 260 000 руб. - сумма основного долга по договору займа от 30.04.2016 г.; 4 940 000 руб.- проценты за пользование заемными денежными средствами; 350 000 руб. - сумма основного долга по договору займа от 29.09.2016 г.

Претензия о добровольном возврате остатка задолженности, оставлена ответчиком без ответа. 

На основании вышеуказанного и в связи с тем, что на момент подачи искового заявления заемные денежные средства ответчиком не возвращены, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 11 550 000 руб., из которых: 6 260 000 руб. – сумма основного долга по договору займа от 30.04.2016 г., 4 940 000 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 350 000 руб. - сумма основного долга по договору займа от 29.09.2016 г., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО4 не явились, просили рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился а его представитель ФИО2 исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что первоначальные обязательства по возврату суммы долга в размере 7 000 000 руб., возникшие из договоров займа от 30.04.2016 г. и от 29.09.2016 года, были прекращены по соглашению сторон, заменой другим заемным обязательством – нотариально удостоверенным договором займа денежных средств от 08.09.2016 г., на ту же сумму.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст. 808, 809 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, 30.04.2016 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик получил от истца под расписку 6 500 000 рублей, с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 3% ежемесячно.

Согласно расписке от 29.09.2016 года ответчик ФИО1 взял у истца ФИО3 в долг денежные средства в размере 500 000 руб. 

В подтверждение заключения договоров займа истцом представлены указанные расписки.

Стороной ответчика не оспаривается факт написания данных расписок и получения денежных средств.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что по состоянию на 01.02.2020 года ответчиком были возвращены истцу часть суммы основного долга в размере 240 000 руб. и уплачены проценты по договору займа в размере 1 560 000 руб., что не оспаривалось также стороной ответчика, и было подтверждено стороной истца.

Остальная часть долга ответчиком не возвращена, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по расчетам истца составляет 11 550 000 руб., из которых: 6 260 000 руб. - сумма основного долга по договору займа от 30.04.2016 г.; 4 940 000 руб.- проценты за пользование заемными денежными средствами; 350 000 руб. - сумма основного долга по договору займа от 29.09.2016 г.

Претензия с требованием о возврате остатка долга и уплате процентов, направленная истцом в адрес ответчика 06.02.2020 года, оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по заключенным между сторонами договорам займа, и суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности по договорам, заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению по праву.

Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, признав его арифметически верным.

При этом оснований для снижения размера процентов за пользование займом, суд не усматривает.

Норма пункта 5 статьи 809 ГК РФ, согласно которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, введена в действие с 1 июня 2018 г. Федеральным законом от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ (далее - Закон N 212-ФЗ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договора займа были заключены сторонами по делу в 2016 г., суд не усматривает оснований для применения пункта 5 статьи 809 ГК РФ в ее редакции, действующей с 1 июня 2018 г., при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом, т.е., размер процентов не может быть снижен по правилам указанной нормы.

Доводы стороны ответчика о том, что долг по договорам займа от 30.04.2016 г. и от 29.09.2016 г., был заменен новым заемным обязательством по договору займа от 08.09.2016 г., суд признает несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Часть 2 приведенной правовой нормы предусматривает, что Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии с частью 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из системного толкования приведенных правовых положений следует, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было мотивировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. При этом из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

В рассматриваемом случае, соглашение о новации долга между ФИО1 и ФИО3 заключено не было, в представленном договоре займа от 08.09.2016 г. указания на то, что она прекращает обязательства сторон, возникшие из каких-либо других договоров займа, не содержится. В связи с этим оснований полагать, что вследствие составления данного договора займа произошла новация долга, у суда не имеются.

На обстоятельства безденежности договора займа сторона ответчика, не ссылался, расчет по иску не оспаривал, доказательства исполнения договора займа полностью не представил.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей согласно чеку-ордеру от 17.03.2020 г. 

Данные судебные расходы, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ФИО3 ФИО7 11 550 000 руб., из которых: 6 260 000 руб. – сумма основного долга по договору займа от 30.04.2016 г., 4 940 000 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 350 000 руб. - сумма основного долга по договору займа от 29.09.2016 г., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

Всего 11 610 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательно форме.

Дата составления мотивированного решения 17.11.2020 г.

Судья Безроков Б.Т.