Дело №2-3533/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Баяндиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО к Соболевскому ФИО1, ФИО5 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 345 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 6 716 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 300 рублей. Также просит взыскать в свою пользу с ФИО4 почтовые расходы в размере 343 руб., с ФИО5 почтовые расходы в размере 343 руб.

В обоснование искового заявления указано, что 04.04.2023 г. в 07:50 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» г/н 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его же управлением и автомобилем марки «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР ER CEDIA» г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением на момент ДТП ФИО4 В результате ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан водитель ФИО4 В действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения не установлено. На момент ДТП риск гражданско-правовой ответственности водителя ФИО4 застрахован не был. Виновник ДТП не имел прав собственности на автомобиль, и прежде чем, передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) владелец (собственник) ФИО5 должна была позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр ТС, сделать страховку). Если владелец (собственник) этого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу и ответственность по возмещению вреда лежит на самом собственнике.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № А10-04/23 от 21.04.2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN» г/н 

<

***> составляет: 345 900 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб.

Истец неоднократно пытался договориться с ответчиками и предлагал в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Кроме этого, в адрес ответчиков были направлены претензии с предложением об урегулировании вопроса возмещения ущерба во внесудебном порядке. Однако ответ на претензию до настоящего времени не поступил, ущерб не возмещен. Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих гражданских прав и восстановлению справедливости.

Истцом понесены почтовые расходы: направление претензии ФИО4 в размере 343 руб., направление претензии ФИО5 в размере 343 руб.

Вследствие того, что ответчики грубо проигнорировали требования действующего законодательства, не проявили должную осторожность и осмотрительность, не заключили договор ОСАГО, что способствовало бы более оперативному и гарантированному возмещению ущерба страховой организацией - лишили истца гарантии, на возмещение вреда причиненного имуществу ДТП. Подобные действия ответчиков ставят под угрозу других участников дорожного движения, кроме этого, действия ответчиков свидетельствуют о том, что они не намерены возмещать ущерб. До настоящего времени ущерб не возмещен, ни собственник, ни водитель за все время на связь с истцом не выходили и не пытались договориться по вопросу возмещения вреда. Истец, вынужден был неоднократно тратить свое время и денежные средства, чтобы ездить к ответчикам по вопросу возмещения ущерба, искренне надеясь на то, что будет достигнута договоренность по данному вопросу. Перспектива реального возмещения ущерба отдаленная и неясная. Ответчики причинили истцу моральный вред в виде стресса и страданий от этой ситуации, размер которого составляет 10 000 руб. (л.д. 7-8). 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования истца не признал, свою вину в наступившем ДТП не отрицал. Пояснил, что страховой полис не оформлял, поскольку денежных средств на оформление у него не было. Возражал относительно стоимости восстановительного ремонта, вместе с тем, отказался от проведения судебной экспертизы для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Не отрицала тот факт, что транспортное средство было ею передано ФИО4 в управление без оформления соответствующего страхового полиса. Возражала против заявленного размера ущерба, считая его завышенным, однако, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта заявлять отказалась, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Требования о компенсации морального вреда не признала, указав, что моральный вред истцу не был причинен. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2023 г. в 07-50 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4 и транспортного средства «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 17). 

В соответствии с протоколом № 54ПФ736120 от 04.04.2023 г. ФИО4 нарушил ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ) (л.д. 16). 

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 05.04.2023г., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно 04.04.2023г. в 07:50 по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством Мицубиси Лансер, рег.знак 

<

***>, совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, произошло столкновение в а/м марки Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО3 (л.д.15).

Таким образом, виновным в ДТП является водитель ФИО4, который при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, произошло столкновение в а/м марки Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО3

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 в ходе судебного разбирательства не оспорил.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП застрахована не была. 

В результате ДТП автомобиль истца «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения. 

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 (л.д. 68-69). 

Согласно экспертному заключению № А10-04/23 от 21.04.2023г., подготовленному ИП ФИО6, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «VOLKSWAGEN TIGUAN» регистрационный знак 

<

***> составляет: 345 900 руб. (л.д. 30-67).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Учитывая пояснения ответчиков, данных в настоящем судебном заседании, ФИО5 передала полномочия по управлению источником повышенной опасности- автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО4, зная об отсутствии договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением ФИО7 в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

ФИО5 таких доказательств не представлено, напротив в судебном заседании ответчик пояснила, что временно передала в управление автомобиль ФИО4

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не являлся законным владельцем транспортного средства, а значит ущерб, причинённый в результате ДТП, подлежит взысканию с собственника транспортного средства – ФИО5, последняя является надлежащим ответчиком по делу. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявили, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5, как собственника транспортного средства, в пользу истца материального ущерба в размере 345 900 руб. 

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Исходя из указанных норм действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, причинения ему физических или нравственных страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы на оплату оценки ущерба в размере 5 000 руб. (л.д. 70), расходы по оплате госпошлины в размере 6 659 руб. (л.д. 14), почтовые расходы в размере 343 руб. (л.д.20). Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, являются необходимыми и подтверждены суду документально. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО в счет возмещения ущерба от ДТП 345 900 руб., расходы на оценку ущерба 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 659 руб., почтовые расходы 343 руб., а всего взыскать 357 902 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

В удовлетворении требований к Соболевскому ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года. 

Судья (подпись)

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №2-3533/2023 находящемся в Калининском районном суде г.Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2023-004591-08

Решение не вступило в законную силу «____»_______________2023г.

Судья Мяленко М.Н.

Секретарь Баяндина А.В.