Административное дело № 2а-1351/2017 

Поступило в суд 03.03.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МОГТО и РАМТС № 6 УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, Департаменту информационных технологий, связи и защиты информации МВД России, ГУ МВД России по Новосибирской области, инспектору МОГТО и РАМТС № 6 УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2, инспектору МОГТО и РАМТС № 6 УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 о признании незаконным отказа в постановке автомобиля на учет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МОГТО и РАМТС № 6 ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, Департаменту информационных технологий, связи и защиты информации МВД России, в обоснование которого указал, что 26.01.2017 г. его представителем по доверенности б/н от 29.12.2016 ФИО4 было подано заявление в Госавтоинспекцию МОГТОиРАМТС __ ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о постановке на учет транспортного средства __.

17.02.2017 был выдан письменный отказ в производстве регистрационного действия за подписями ст. гос. инспектора ФИО5, ФИО3 со ссылкой на п.24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, так как на ТС наложены следующие ограничения судебными приставами-исполнителями:

1. Запрет на проведение регистрационных действий, наложенный 13.12.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО6 по г. Москве в рамках исполнительного производства __ИП от 25.07.2016;

2. Запрет на проведение регистрационных действий, наложенный 28.08.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО7 по г. Москве в рамках исполнительного производства __ от 27.11.2013;

3. Запрет на проведение регистрационных действий, наложенный 28.04.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО8 по г. Москве в рамках исполнительного производства __ от 04.02.2014;

4. Запрет на проведение регистрационных действий, наложенный 13.07.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО9 по Смоленской области в рамках исполнительного производства __ИП от 23.05.2016;

5. Запрет на проведение регистрационных действий, наложенный 22.11.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО10 по Тамбовской области в рамках исполнительного производства __ИП от 10.05.2016.

Административный истец не согласен с данным отказом, считает его неправомерным, поскольку согласно соглашению между ФССП и МВД об обмене информацией в электронном виде от 14.12.2012 __ обмен постановлениями о наложении и о снятии запретов на проведение регистрационных действий осуществляется в электронном виде. Следовательно, судебные приставы-исполнители, вынося постановление об отмене запрета на регистрационные действия транспортных средств, направляют информацию (постановление) в МВД на исполнение данного документа. Уполномоченными подразделениями сторон по организации информационного взаимодействия между ФССП России и МВД России в электронном виде являются: от ФССП - Управление информационных технологий ФССП России; от МВД России - Департамент информационных технологий, связи и защиты информации МВД России.

Постановлением от 26.12.2016 запрет на проведение регистрационных действий, наложенный 13.12.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО6 по г. Москве в рамках исполнительного производства __ИП от 25.07.2016, отменен.

Постановлением от 28.10.2014 запрет на проведение регистрационных действий, наложенный 28.08.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО7 по г. Москве в рамках исполнительного производства __ от 27.11.2013, отменен.

Постановлением от 29.07.2014 запрет на проведение регистрационных действий, наложенный 28.04.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО8 по г. Москве в рамках исполнительного производства __ от 04.02.2014, отменен.

Постановлением от 06.09.2016 запрет на проведение регистрационных действий, наложенный 13.07.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО9 по Смоленской области в рамках исполнительного производства __ 6-ИП от 23.05.2016, отменен.

Постановлением от 02.12.2016 запрет на проведение регистрационных действий, наложенный 22.11.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО10 по Тамбовской области в рамках исполнительного производства __ИП от 10.05.2016, отменен.

Указанные постановления вступили в силу с момента их утверждения и незамедлительно были направлены судебными приставами-исполнителями в ГИБДД на исполнение.

Согласно проверке указанного ТС на официальном сайте Госавтоинспекции по имеющимся ограничениям по состоянию на 27.01.2017 на данный автомобиль числился только один запрет, наложенный 13.12.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО6 по г. Москве в рамках исполнительного производства __ИП от 25.07.2016, который дублировался в базе дважды, то есть на дату подачи заявления о постановке ТС на учет, в базе ГИБДД отображался только один запрет, отмененный приставом-исполнителем 26.12.2016. Помимо того, что постановление об отмене данного запрета еще 27.12.2016 было направлено приставом-исполнителем в ГИБДД на исполнение, при подаче заявления о постановке автомобиля на учет представитель административного истца непосредственно предоставил сотрудникам оригинал этого постановления об отмене запрета за подписью и печатью судебного пристава-исполнителя, однако административному истцу, несмотря на отмену указанных наложенных мер принудительного исполнения судебными приставами еще в 2016 г., было оказано в проведении регистрационных действий на автомобиль, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим административным иском, просил признать незаконным отказ Госавтоинспекции МОГТОиРАМТС № 6 ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в постановке автомобиля на учет; обязать Департамент информационных технологий, связи и защиты информации МВД России и МОГТОиРАМТС № 6 ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области освободить автомобиль от имеющихся ограничений путем отмены запретов на совершение регистрационных действий; обязать Госавтоинспекцию МОГТОиРАМТС № 6 ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области произвести постановку автомобиля на учет.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены ГУ МВД России по Новосибирской области, инспекторы МОГТО и РАМТС № 6 ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 и ФИО3

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца по доверенности ФИО11 уточнила заявленные требования, пояснив, что 30.03.3017 регистрационное действия в отношении автомобиля административного истца были проведены, все запреты на совершение регистрационных действий отменены, в связи с чем отпала необходимость в рассмотрении по существу второго и третьего требований административного иска, однако административный истец настаивает на удовлетворении требования о признании незаконным отказа Госавтоинспекции МОГТОиРАМТС № 6 ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 17.02.2017 в постановке автомобиля на учет, поскольку данный отказ нарушил права истца на своевременную постановку автомобиля истца на учет, что лишило истца права пользоваться и распоряжаться автомобилем в период с 17.02.2017 по 30.03.2017, то есть более месяца; кроме того, истец вынужден был заниматься сбором доказательств отмены мер ограничения, которые подтвердили бы, что в базе ГИБДД содержатся недостоверные сведения, представлять их в ГИБДД, что повлекло для него несение убытков. Удовлетворение иска позволить истцу восстановить его нарушенные права, так как в этом случае истец сможет обратиться с требованием о взыскании убытков.

Кроме того в судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО11 пояснила, что права ФИО1 нарушены именно должностными лицами ГИБДД, а не судебными приставами, поскольку аресты и ограничения считаются снятыми в день вынесения соответствующего постановления, в постановлениях судебных приставов указано на направление постановлений в ГИБДД, следовательно, судебные приставы направили постановления об отмене ограничений, однако должностные лица ГИБДД их не исполнили и не отметили данную информацию в соответствующих базах. Полагает, что административные ответчики не представили доказательств законности отказа от 17.02.2017, того, что в указанную дату в ГИБДД отсутствовали сведения об отмене всех ограничений в отношении автомобиля административного истца.

Представитель административного ответчика – ГУ МВД России по Новосибирской области – ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по тем основаниям, что при обращении 17.02.2017 представителя ФИО1 для производства регистрационных действий с автотранспортным средством __. должностными лицами ГИБДД установлено, что на данное автотранспортное средство наложено ограничение судебным приставом-исполнителем ФИО6 по г. Москва в рамках исполнительного производства. В соответствии с п. 5 Соглашения между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел об обмене информацией в электронном виде __ от 14.12.2012 приставы-исполнители самостоятельно вносят сведения в банки данных, без участия органов ГИБДД. На 17.02.2017 информация о снятии ограничений приставом-исполнителем ФИО6 по г. Москва в банк данных внесена не была, что подтверждается справкой начальника Межрегионального отдела информационного обеспечения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО13, в функциональные обязанности которого входит круглосуточное обеспечение подразделений ГИБДД оперативной информацией, содержащейся в специализированных учетах зарегистрированных, разыскиваемых автомототранспортных средств, распределенной, утраченной, похищенной, выбракованной спецпродукции, похищенных, утраченных регистрационных и иных документов на право владения и пользования транспортными средствами, выданных водительских удостоверений, административных правонарушений, владельцев транспортных средств, лиц, объявленных в федеральный розыск, утраченного (похищенного, утерянного) огнестрельного номерного оружия, сведений таможенных органов о прошедших таможенное оформление транспортных средствах.

Указывает, что ничем не подтверждаются доводы истца о том, что 17.02.2017 при обращении его представителя ФИО4 за предоставлением государственной услуги, им было приложено постановление пристава-исполнителя об отмене ограничений на автотранспортное средство. При этом при обращении 30.03.2017 представителя административного истца ФИО4 к заявлению было действительно представлено постановление пристава-исполнителя об отмене ограничений на автотранспортное средство для производства регистрационных действий (изменение регистрационных данных после приобретения), в связи с чем 30.03.2017 государственная услуга (изменение регистрационных данных после приобретения) была предоставлена.

Также просила учесть, что ничем не подтверждаются доводы административного истца о том, что 27.12.2016 пристав-исполнитель в адрес ГУ МВД России по Новосибирской области направляла постановление о снятии ограничений на автотранспортное средство.

Административные ответчики – инспекторы МОГТО и РАМТС № 6 УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2, ФИО3, представитель департамента информационных технологий, связи и защиты информации МВД России в судебное заседание не явились, извещены, отзыв на иск не представили.

Представитель заинтересованного лица – ОАО «АльфаСтрахование» - в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв на административный иск, согласно которому считает обоснованными требования административного истца, указывает, что запреты на регистрационные действия с автомобилем, который ФИО1 приобрел у ОАО «АльфаСтрахование» в январе 2017 года, были отменены судебными приставами еще в 2016 году.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, предусматривает регистрацию транспортных средств. Согласно пункту 3 статьи 15 названного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Обязанность полиции регистрировать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, автомототранспортные средства и прицепы к ним предусмотрена Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (пункт 19 части 1 статьи 12).

Во исполнение статьи 12 Федерального закона "О полиции", пункта 1 части 1 статьи 6 и статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 г. N 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент), который определяет сроки, последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, а также Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (пункты 1 и 5).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), которые устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства.

Согласно абзацу седьмому пункта 24 Административного регламента и абзацу шестому пункта 3 Правил не предоставляется государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае наличия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Судами, следственными, таможенными органами, судебными приставами-исполнителями, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, могут быть введены запреты или ограничения.

В соответствии с п. 45 Правил регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений.

Таким образом, регистрация транспортного средства является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом. При этом отказ в регистрации транспортного средства не влечет прекращение права собственности, а только ограничивает право пользования им.

В соответствии со статьями со статьями 226, 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение законных прав, свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таких обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx ФИО1 приобрел у ОАО «АльфаСтрахование» автомобиль __ (л.д. 7-8).

17.02.2017 представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился с заявлением по установленной форме в МОГТОиРАМТС № 6 ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о постановке на учет указанного транспортного средства, указав в числе приложений паспорт транспортного средства, паспорт гражданина РФ, договор купли-продажи, полис ОСАГО, доверенность (л.д. 6).

На заявлении о постановке на учет имеется запись от 17.02.2017 за подписью инспектора МОГТО и РАМТС № 6 УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 «В предоставлении гос.услуги отказано на основании 

<

...> МВД РФ, т.к. на ТС наложено ограничение СПИ».

Из карточек АМТС, находящегося под ограничением (л.д. 98-99), усматривается, что в программном комплексе ГИБДД имеется информация об установлении двух запретов на проведение регистрационных действий с указанным автомобилем, актуальных по состоянию на 17.02.2017, а именно: от 13.11.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО14 по исполнительному производству __ИП от 26.08.2016; от 13.12.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО6 по исполнительному производству __ИП от 25.07.2016.

То, что указанная информация была доступна и актуальна вплоть до 30.03.2017, подтверждается как карточками АМТС, находящегося под ограничением, так и справкой от 24.04.2017 __ начальника РОИО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО13, в функциональные обязанности которого входит круглосуточное обеспечение подразделений ГИБДД оперативной информацией, содержащейся в специализированных учетах зарегистрированных автомототранспортных средств (л.д. 97).

Административный истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что фактически все имевшиеся запреты и ограничения были отменены еще в 2016 году, в частности, последний запрет был отменен 26.12.2016, однако должностные лица ГИБДД не обеспечили актуальность информации, содержащейся в их базе данных, своевременно не внесли сведения об отмене ограничений.

В материалах дела имеется постановление об отмене запрета на регистрационные действия от 26.12.2016 судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве ФИО6 (л.д. 10-38), в том числе в отношении спорного транспортного средства __ г.в. (л.д. 29). В тексте постановления указано, что оно вступает в силу с момента утверждения; указано, что копия постановления подлежит направлению в МВД России – ГИБДД, ИФНС __ по г. Москве, ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 36 оборот).

Представитель административного истца полагает, что указание в постановлении фразы «Копию постановления направить» следует расценивать как то, что его копия была фактически направлена в ГИБДД, поскольку у истца нет оснований ставить под сомнение добросовестность действия должностных лиц службы судебных приставов, а значит, вина в неисполнении постановления и невнесении сведений об отмене ограничений следует возложить на должностных лиц ГИБДД.

Однако суд не может согласиться с такой позицией административного истца, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия у ГИБДД по состоянию на 17.02.2017 информации о вынесении постановления от 26.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве ФИО6

14.12.2012 между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации было заключено Соглашение N 12/14-21/1/11806 об обмене информацией в электронном виде. Как указано в тексте данного Соглашения, оно заключено в целях повышения эффективности выполнения возложенных на стороны функций путем совместного использования имеющихся информационных ресурсов, его предметом является организация обмена в электронном виде сведениями, содержащимися в автоматизированных информационных системах сторон, которые представляют взаимный интерес и необходимы для использования в служебной деятельности при выполнении возложенных на стороны задач, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации могут передаваться другой стороне, за исключением сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом __ (п. 3).

Пунктом 5 указанного Соглашения предусмотрено осуществление межведомственного информационного взаимодействия сторонами путем предоставления сведений в электронном виде, в том числе с использованием санкционированного удаленного доступа к банкам данных.

Представляется очевидным, что такое взаимодействие означает направление должностными лицами ФССП сведений, в том числе о наложении запретов и ограничений на проведение регистрационных действий, в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

В силу п. 53, 55, 56 Административного регламента при регистрации транспортных средств, изменении регистрационных данных, в том числе о владельце транспортного средства, выполняются административные процедуры, предусмотренные пунктом 32 Административного регламента.

В соответствии с п. 32 Административного регламента определено, что предоставление государственной услуги включает в себя, среди прочего, проверку полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, в том числе с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (СМЭВ). Формирование и направление межведомственного запроса.

Следовательно, органы ГИБДД обязаны проверять полноту и достоверность сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, проверять актуальность информации о существующих ограничениях в отношении транспортных средств, в том числе путем направления межведомственных запросов в случае возникновения такой необходимости.

Однако, как усматривается из текста заявления представителя ФИО1 – ФИО4, среди приложений к заявлению копия постановления судебного пристава-исполнителя не указана, не представлено иных доказательств того, что представителем ФИО1 было сообщено должностным лицам ГИБДД об отмене ограничений либо представлены документы, свидетельствующие о снятии ограничений, следовательно, оснований усомниться в актуальности информации, имеющейся в программном комплексе ГИБДД в карточке АМТС, находящегося под ограничением, у должностных лиц ГИБДД не было.

Таким образом, суд полагает, что должностные лица МОГТОиРАМТС № 6 УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, отказывая 17.02.2017 в предоставлении государственной услуги по изменению регистрационных данных о владельце транспортного средства, действовали в пределах своих полномочий и правомерно руководствовались абзацем 6 пункта 3 вышеуказанных Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, абзацем 7 пункта 24 Административного регламента, в соответствии с которыми не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Фраза в постановлении от 26.12.2016 судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве ФИО6 «Копию постановления направить» сама по себе не свидетельствует о том, что указанные действия были действительно совершены судебным приставом-исполнителем с помощью СМЭВ или иным способом с учетом отсутствия в программном комплексе ГИБДД информации об отмене ограничений, наложенных 13.12.2016.

Представленные в материалы дела карточки АМТС, находящегося под ограничением, указывают на то, что ограничения по регистрации указанного автомобиля были сняты 30.03.2017. Не оспаривалось сторонами то, что в этот же день административному истцу ФИО1 была предоставлена государственная услуга по изменению регистрационных данных о владельце транспортного средства (л.д. 104).

Довод административного иска о том, что оспариваемый отказ нарушил права административного истца ФИО1 как собственника автомобиля в пользовании транспортным средством в период с 17.02.2017 по 30.03.2017, нельзя признать обоснованным, поскольку в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Государственная регистрация автотранспортных средств является административным действием, носящим разрешительный характер и имеющим отношение только к автомобилю, она не связана с договором по приобретению автомобиля, с возникновением права собственности на него и пользованием данным автомобилем.

Учитывая, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции регистрирующего органа и соответствует требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к МОГТО и РАМТС № 6 УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, Департаменту информационных технологий, связи и защиты информации МВД России, ГУ МВД России по Новосибирской области, инспектору МОГТО и РАМТС № 6 УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2, инспектору МОГТО и РАМТС __ УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 о признании незаконным отказа в постановке автомобиля на учет.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2017.

Судья Т.Б. Кудина