Дело № 2-33/2021

УИД: 23RS0058-01-2020-004451-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 18 марта 2021года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представитель ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, уточнив требования, просит признать незаконным государственный кадастровый учет нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, признать его самовольной постройкой и обязать ФИО3 снести за свой счет нежилое здание в течение месяца со дня вступления в силу решения суда, а также, обязать Росреестр по Краснодарскому краю г. Сочи снять нежилое здание с государственного кадастрового учета и прекратить право собственности ФИО3 на него.

Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 Смежный с ним земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 Ответчик на своем земельном участке самовольно возвел гараж площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года поставил его на государственный кадастровый учет (кадастровый №) и зарегистрировал право собственности. Решением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Администрации города Сочи указанный выше гараж признан самовольной постройкой. Решение вступило в законную силу. В соответствии с указанным решением суда и исполнительным документом по данному делу судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава исполнителя исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением рения суда, то есть в связи с полным сносом самовольного строения. Однако, фактически, часть незаконной постройки не снесена. В настоящее время к данному гаражу пристроен еще один гараж и зарегистрировано право собственности на нежилое здание – гараж. Таким образом, ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание, которое было признано судом самовольной постройкой. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № было установлено, что данное самовольное строение нарушает права истца, что также было подтверждено судебной строительно-технической экспертизой, проведенной по указанному гражданскому делу. Считает, что ответчик зарегистрировал право собственности на незаконную постройку. Одна из стен нежилого здания –гаража, расположена на границе земельного участка истца. Согласно законодательству, надворные постройки, в том числе и гараж, должны размещаться на расстоянии не менее одного метра от смежной границы земельного участка. Гараж ответчика был возведен в нарушение действующего законодательства, так как стоит на границе земельного участка истца, без отступа, как минимум, в 1 метр. Считает, что ответчик в нарушение действующего законодательства зарегистрировал право собственности на самовольный объект недвижимости.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, считая что спорное строение не нарушает прав истца. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю г. Сочи, представитель третьего лица администрации г.Сочи, представитель третьего лица администрации Хостинского района г. Сочи, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении слушания дела не ходатайствовали. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и письменный отзыв ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты прав, установлены ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления).

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, находится в собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 29.07.2019 года сделана запись регистрации №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 21.05.2020 г.

На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 09.02.2017 года сделана запись регистрации №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 20.05.2020 г.

Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, находится в собственности ФИО3, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 21.05.2020 г.

На земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание – гараж площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 18.06.2020 г.

Указанные земельные участки являются смежными.

Спорное нежилое здание - гараж было построено ответчиком в 2020 году на смежной границе земельных участков. 

Разрешение на строительство строений и сооружений вспомогательного использования в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется. 

При этом, застройку земельных участков следует осуществлять в соответствии с указанными предельными параметрами разрешенного строительства. Расстояние от объектов капитального строительства до объектов, расположенных на смежных земельных участках, следует принимать на основании действующих строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических противопожарных норм, местных нормативов градостроительного проектирования и Правил землепользования и застройки города Сочи.

Для разрешения спора и проверки доводов сторон судом по делу была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>

Согласно выводам эксперта, отраженным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. нежилое здание гаража общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> является отдельно стоящим одноэтажным зданием с плоской крышей. Плоская крыша является эксплуатируемой кровлей, площадь которой входит в общую площадь гаража. Нежилое здание гаража общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, площадь застройки 

<

данные изъяты> кв.м., находится в границах земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии от смежного земельного участка с кадастровым номером № от 

<

данные изъяты> м. Ограждение плоской кровли отсутствует. Возведение гаража общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на расстоянии от 

<

данные изъяты> м. нарушает права и законные интересы владельца смежного земельного участка с кадастровым номером №, так как: нарушено расстояние от границ смежного земельного участка; гараж фактически пристроен и возвышается над территорией смежного земельного участка; имеется свободный доступ на территорию смежного землепользователя. Кроме этого, эксплуатируемая кровля гаража не соответствует требованиям № в части конструктивных элементов эксплуатируемой (плоской) кровли, а именно по периметру эксплуатируемой кровли, должен быть парапет высотой 1,2 м., на котором должно быть закреплено сетчатое ограждение высотой не менее 1 м., что создает угрозу жизни и здоровью эксплуатирующих его граждан. Таким образом, спорное строение не соответствует градостроительным требованиям в части отступов от границ земельного участка, а также требованиям № в части конструктивных элементов эксплуатируемой (плоской) кровли.

По ходатайству ответчика судом 12.01.2021 года была назначена повторная судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту 

<

данные изъяты>

Согласно выводам эксперта, отраженным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. эксплуатируемая кровля не соответствует п. 5.3.2. № «Кровли» Актуализированная редакция СНиП II-26-76, отсутствует парапет высотой 1,2 м., в связи с чем, эксплуатация указанной кровли в настоящий момент невозможна. Не соответствует градостроительным нормам и правилам в части расположения от границ земельного участка с кадастровым номером №, вместо минимального расстояния 1 м. в соответствии с п. 5.3.4. расстояние до границы с указанным земельным участком составляет от 

<

данные изъяты> м.

Выводы обеих экспертиз указывающие на нарушения градостроительных требований в части отступов от границ земельного участка, а также нарушений требований СП № в части конструктивных элементов эксплуатируемой (плоской) кровли допущенные ответчиком при возведении спорного строения не противоречат друг другу.

Суд, дав оценку экспертным заключениям по изложенным выше выводам, приходит к мнению об их принятии в качестве допустимых доказательств по делу, так как они выполнены квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности. Также эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вывод, сделанный экспертом ФИО7 о том, что как такового препятствия по своему расположению владельцам соседних строений и сооружений спорное строение не создает и опасность для жизни и здоровья граждан не представляет, суд не принимает, ввиду следующего.

Согласно Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи предельные параметры высоты ограды для участков жилой застройки, с целью соблюдения объемно-пространственных характеристик окружающей застройки и ландшафта, норм инсоляции и естественной освещенности не должны превышать 2 метра (п. 12.1 Правил таблица 11).

Как следует из заключения эксперта ФИО7, высота спорного строения составляет 1,2 м. над уровнем планировочной отметки земельного участка истца. С учетом того, что на эксплуатируемой кровле спорного строения ответчика необходимо установить парапет высотой 1,2 м., высота спорного строения составит 2,4 м. над уровнем планировочной отметки земельного участка истца, чем могут быть нарушены нормы инсоляции и естественной освещенности жилого дома истца.

Согласно п. 5.3.8 СП № «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» - На территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Согласно выводам эксперта ФИО7, расстояния от спорного строения ответчика до жилого дома истца составляет 4,2 м. Из чего следует, что спорное нежилое здание – гараж, построено ответчиком без соблюдения требуемых норм о расстоянии между постройками, что также приводит к нарушению прав истца. 

Суд считает, что вывод сделанный экспертом ФИО7 о том, что как такового препятствия по своему расположению владельцам соседних строений и сооружений спорное строение не создает и опасность для жизни и здоровья граждан не представляет, является недостоверным.

Также суд не принимает как достоверный вывод эксперта ФИО7 о том, что отсутствует реальная возможность сноса спорного нежилого здания –гаража, без ущерба для вблизи расположенных зданий и сооружений.

Оставление самовольно выстроенного строения только по тем основаниям, что не будет обеспечена механическая безопасность территории застройки и начнет присутствовать недопустимый риск, связанный с разрушением или потери устойчивости зданий, принадлежащих третьим лицам, проживающим в рядом расположенных домах, не могут являться основанием для сохранения самовольной постройки, поскольку снос самовольно возведенных строений должен осуществляться в соответствии со Стандартом национального объединения строителей "Снос (демонтаж) зданий и сооружений" СТО НОСТРОИ 2.33.52-2011, в котором прописаны способы сноса и демонтажа, при выборе которых причинение вреда собственности третьих лиц отсутствует.

Таким образом, постройка, возведенная с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является незаконной, а само строение обладает признаками самовольности согласно статье 222 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Правовая позиция, выраженная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № гласит, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, заключения повторной судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что возведенная постройка нарушает права истца ФИО1, поскольку спорное строение расположено в недопустимой близости к его жилому дому без соблюдения минимальных отступов, предусмотренных градостроительными нормами и правилами, чем нарушаются законные права и интересы истца на безопасность проживания в собственном жилом доме, поэтому его исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что поскольку спорная постройка возведена с нарушением противопожарных расстояний до жилого дома истца, фактически на меже земельных участков, и в случае ее возгорания может создать угрозу для жизни и здоровья граждан из-за недостаточного расстояния, способного предотвратить распространение пожара. При этом суд учитывает, что избранный истцом способ устранения нарушений путем сноса указанного строения, исходя из заключения экспертов, является правомерным.

Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу о возможности удовлетворения требований истца, поскольку имеют место предусмотренные законом основания для сноса самовольной постройки. При этом постановка на кадастровый учет спорного строения и регистрация права собственности на него за ответчиком, в данном случае правового значения не имеют.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 04.09.2020 в целях обеспечения иска приняты обеспечительные меры, согласно чего наложен арест на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, определением суда от 21.09.2020 приняты обеспечительные меры, согласно чего установлен запрет на проведение любых строительных, землеустроительных работ, запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска применяется в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. Суд одновременно с принятием решения может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. 

Суд считает возможным в соответствии со ст. 144 ГПК РФ отменить принятые судом меры по обеспечению иска в части запрета на проведение любых строительных, землеустроительных работ, запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки– удовлетворить.

Признать незаконным государственный кадастровый учет нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Признать нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО3 снести за свой счет нежилое здание с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.

Настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю г. Сочи снять с государственного кадастрового учета нежилое здание с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № и прекратить право собственности ФИО3 на него.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Хостинского районного суда г. Сочи от 21.09.2020 в виде запрета на проведение любых строительных, землеустроительных работ, запрета совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 25 марта 2021 года.

Судья А.К. Гергишан 

На момент публикации не вступило в законную силу