Дело № 1-36/2025

УИД 27RS0017-01-2025-000122-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года с. Троицкое Нанайского района

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Карауловой Е.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Рубцовой М.Н., 

с участием: государственного обвинителя - и.о. прокурора Нанайского района Попова К.Н.,

подсудимого: ФИО1, 

защитника-адвоката Колодий М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «СтройДорСервис» в должности дорожного рабочего (со слов подсудимого), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого.

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление было совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

23.02.2025 в период времени с 19 час. 20 мин. до 19 час. 35 мин., ФИО1, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от 18.04.2024 года, вступившего в законную силу 28.04.2024 года, подвергнутым наказанию в виде административного ареста на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и желая их наступления, с целью совершения поездки по улицам с. Лидога Нанайского района Хабаровского края, в нарушение и. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, имея личную заинтересованность, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом «ИМЗ» без государственного регистрационного знака в районе 

<

...> в с.Лидога Нанайского района Хабаровского края, где в 19 час.35 мин. 23.02.2025 был остановлен сотрудниками полиции, выявившими у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В тот же день, в 19 часов 54 минут, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования 

<

адрес>) в связи с наличием абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в количестве 0,284 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, настаивал на заявленном им ходатайстве о постановлении приговора в особом порядке, в присутствии защитника подтвердил добровольность заявленного им ходатайства рассмотрения уголовного дела в особом порядке, после консультации с защитником, последствия и пределы обжалования приговора ему ясны и понятны.

Защитник Колодий М.П. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Попов К.Н. выразил свое согласие на постановление приговора в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

Суд находит, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Максимальное наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает двух лет лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Кроме того, при решении вопроса о назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, условия жизни его семьи, его поведение после совершения преступления и в судебном заседании.

По материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, со слов трудоустроен, на момент совершения преступления непогашенной судимости не имел, имеет на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 суд признает и учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции ФИО1 от общества, ему, возможно назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в том числе в виде штрафа, суд не усматривает, поскольку менее строгий вид наказания, не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания в виде обязательных работ, суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не нашел.

Вместе с тем, в отношении ФИО1 подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Вещественное доказательство: CD-R диск, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле весь срок его нормативного хранения.

Вещественным доказательством по уголовному делу является мотоцикл «ИМЗ», без государственного регистрационного знака, признанный вещественным доказательством (л.д. 36,37), принадлежащий ФИО1 Последнее обстоятельство подтверждается протоколом допроса подозреваемого от 05.03.2025 ( л.д. 51).

Из материалов уголовного дела следует, что 06 марта 2025 года, в ходе дознания по настоящему уголовному делу, на указанный мотоцикл, хранящийся на специализированной стоянке ООО «РЭС», по адресу: 

<

адрес>, Нанайским районным судом Хабаровского края, на основании ходатайства дознавателя, наложен арест, путем запрета собственнику транспортного средства и иным лицам, совершать регистрационные действия, в том числе, по распоряжению транспортным средством. 

Согласно п/п 1, п.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора или постановления должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом, 1) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ подлежит конфискации имущество в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Вышеуказанные два обстоятельства (условия) нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, в связи с чем, иные обстоятельства, в том числе, доводы подсудимого о том, что конфискованный автомобиль необходим ему, не препятствуют применению указанной меры уголовно-правового характера, которая предусмотрена уголовным законом в целях противодействия повторному совершению аналогичного преступления в будущем.

С учетом положений вышеуказанных норм, суд пришел к выводу о том, что вещественное доказательство - мотоцикл «ИМЗ», без государственного регистрационного знака, принадлежащий подсудимому ФИО1, следует безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, то есть, конфисковать.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимый подлежит освобождению от уплаты судебных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Вещественное доказательство: CD-R диск, хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

Вещественное доказательство - мотоцикл «ИМЗ», без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке ООО «РЭС», по адресу: 

<

адрес>, конфисковать, то есть, принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса, а именно, сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УК РФ, то есть ввиду несоответствия выводам суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья Е.Л. Караулова