Председательствующий: Руф О.А. Дело № 33-729/2026

№ 2-3571/2025

УИД55RS0004-01-2025-002576-18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19.02.2026 г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Неделько О.С., Павловой Е.В.,

при секретаре Латышевском В.И., Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО1 - ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Омска от 27.11.2025, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Омское отделение № 

<

...> задолженность по договору № 

<

...> № 

<

...> от 26.12.2022 по состоянию на 07.05.2025 основной долг 5 833 334,70 руб., проценты 627 775,16 руб., неустойку 124 515,28 руб., расходы по государственной пошлине 70 099,38 руб., всего 6 655 724,52 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России в лице филиала - Омское отделение № 

<

...> (далее также – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26.12.2022 ИП ФИО1 подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования № 

<

...> № 

<

...> в соответствии с которым ПАО Сбербанк зачислило на счет № 

<

...>, открытый на имя ИП ФИО1, кредит в размере 10 000 000 руб. для целей развития бизнеса на срок 36 месяцев, с уплатой процентов 14,5% годовых. Возврат кредита и уплата процентов предусмотрена аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № 

<

...> № 

<

...> от 26.12.2022 года с ФИО3.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита; требование о погашении задолженность по кредитному договору не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № 

<

...> от 26.12.2022 по состоянию на 07.05.2025 в размере 6 585 625,14 руб., из которых основной долг 5 833 334,70 руб., проценты 627 775,16 руб., неустойку 124 515,28 руб., а так же расходы по государственной пошлине 70 099,38 руб..

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что в АК Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства также направлено письмо с просьбой погасить задолженность по независимой гарантии, но ответ не получен, банковская гарантия не исполнена. При погашении Фондом независимой гарантии, долг у ответчика уменьшиться, тогда банк снизит сумму долга в рамках исполнительного производства.

Ответчик ИП ФИО1, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ИП ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт заключения кредитного договора, пояснил, что в настоящий момент долг перед банком не погашен.

Представитель третьего лица Фонда поддержки предпринимательства Омской области в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ИП ФИО1 состоит в фонде поддержки предпринимателей.

Третье лицо АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" своего представителя в суд не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП ФИО1 - ФИО2 просит решение отменить и принять новое решение. Ссылается на обеспечение исполнения обязательств независимой гарантией, указав на направление в АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" требования о погашении задолженности по независимой гарантии. Указывает на неустановление оснований для отказа в удовлетворении требования по независимой гарантии. Полагает, что с учетом обязательств гаранта взысканию подлежала задолженность в размере 1 655 724,52 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки коллегию судей не уведомили, об отложении дела не просили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, исследовав дополнительные доказательства, представленные банком к отзыву на апелляционную жалобу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что 26.12.2022 между ИП ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на основании заявления ИП ФИО1 о присоединении к Общим условиям кредитования № 

<

...> № 

<

...>, по условиям которого последней предоставлена кредитная линия с лимитом 10 000 000 руб. для целей развития бизнеса на срок 36 месяцев, с уплатой процентов 14,5% годовых (л.д. 23-26).

Погашение траншей лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности в дату 26 числа каждого месяца (пункт 7 заявления).

За несвоевременный возврат основного долга, уплату процентов или иных плат и комиссий по условиям кредитования, предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 8 заявления).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Хохловой (ранее - ФИО5) А.А. заключен договор поручительства № 

<

...> № 

<

...> от 26.12.2022 года (л.д. 18-20).

Поручитель ФИО6 приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещении судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 16.01.2023 заключен также договор поручительства № 

<

...> № 

<

...> между ИП ФИО1, ПАО Сбербанк и Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства, где предметом договора выступила гарантия акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в размере 5 000 000 рублей.

14.12.2022 ИП ФИО1 подана заявка в АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" на сумму 5 000 000 руб.

20.01.2023 АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" выдана независимая гарантия № 

<

...>П по исполнению обязательств по договору № 

<

...> № 

<

...> от 26.12.2022 (л.д.201-203 т.1).

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 10 000 000 руб. перечислены на счет заемщика 26.12.2022. Факт получения кредита ответчиком не оспаривался.

Заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, ИП ФИО1 нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 07.05.2025 размер задолженности составляет 6 585 625,14 руб., из которых основной долг 5 833 334,70 руб., проценты - 627 775,16 руб., неустойка - 124 515,28 руб. (л.д. 33, т.1).

Расчет задолженности повреждён в суде апелляционной инстанции.

31.01.2025 банк направил в адрес ИП ФИО1 и ФИО3 требование о досрочном возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 34-35, т.1).

21.08.2025 ПАО Сбербанк обращалось в адрес АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее также - АО «Корпорация «МСП») с требованием о выплате денежных средств в рамках исполнения обязательства по независимой гарантии, которое осталось без исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.819, 809, 810, 811, 309, 361, 363, 329, 330 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 и поручителем ФИО3 обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 6 585 625,14 руб.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает наличие задолженности перед ПАО Сбербанк в указанном банком размере, и не возражает против солидарного взыскания суммы долга с поручителем, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ основания для проверки решения суда в данной части.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на обеспечение исполнения обязательств независимой гарантией на сумму 5 000 000 руб., выданной АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства", обязывающей гаранта к частичному погашению задолженности, полагая, что с учетом обязательств гаранта, взысканию подлежала задолженность в размере 1 655 724,52 руб.

Рассматривая доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями п.п.1-3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, также от каких-либо других обязательств, даже, если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. В п. 1 ст. 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 ГК РФ установлено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам п. 1 ст. 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворения требований из имущественной массы другого лица - гаранта.

Как отмечалось выше, АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" выдана независимая гарантия № 

<

...> от 20.01.2023 по исполнению обязательств по договору № 

<

...> от 26.12.2022 на сумму 5 000 000 руб.

21.08.2025 ПАО Сбербанк направлено требование о выплате денежных средств в рамках исполнения обязательства по независимой гарантии в адрес АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», ответ на которое не поступил.

Повторное требование было направлено ПАО Сбербанк в адрес АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" 27.11.2025.

Согласно ответу АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" от 05.12.2025 возобновление выплат по договорам поручительства/банковским гарантиям будет осуществлено не ранее марта 2026 года с учетом сроков доведения лимитов субсидии (л.д.220, т.1).

Эти обстоятельства выяснялись в суде первой инстанции и подтверждены в суде апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела в суд апелляционной инстанции доказательств следует, денежные средства гарантом в адрес ПАО Сбербанк на настоящее время не перечислены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении суммы долга не могут быть признаны обоснованными, задолженность перед кредитором в заявленном размере не погашена, ответственным перед банком являются ответчики, которые свою обязанность по погашению задолженности не исполняют.

Судебная коллегия отмечает, что по своему правовому характеру независимая гарантия представляет собой самостоятельное обязательство гаранта перед бенефициаром, не зависящее от отношений между кредитором и должником, в то время как поручительство по своей природе является обеспечительным обязательством поручителя перед кредитором.

Таким образом, наличие в пользу банка независимой гарантии и/или договора поручительства не исключает возникновения обязательств у самого должника по основному обязательству. До фактического и надлежащего исполнения обязательств гарантом или до наступления иных правовых последствий право кредитора на предъявление требования к должнику сохраняется.

Отсутствие выплаты со стороны гаранта не освобождает должника и поручителя от обязанности по исполнению возникших у них обязательств, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Само по себе указание гаранта о возможном возобновлении выплат не ранее марта 2026 года не свидетельствует о реальности исполнения обязательства гарантом и не порождает правовых последствий в виде уменьшения взысканной солидарно с ответчиков суммы.

Поскольку обязательства по кредитному договору возникли у должника и поручителя, и в силу договорных обязательств поручительства, именно должник и поручитель несут ответственность за неисполнение обязательств по возврату задолженности.

Поскольку АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» не исполнены требования ПАО Сбербанк о выплате денежных средств в рамках исполнения обязательства по независимой гарантии, с учетом того, что ответственность за неисполнение обязательств по возврату задолженности лежит непосредственно на должнике ИП ФИО1 и поручителе ФИО3, оснований для снижения суммы долга ответчиков на 5 000 000 руб. в силу действия независимой гарантии нет.

Довод жалобы о неустановлении оснований для отказа в удовлетворении требования по независимой гарантии, не может повлечь отмену обжалуемого решения в виду отсутствия доказательств фактической выплаты гарантом средств в счёт задолженности. Независимая гарантия является самостоятельным обязательством гаранта и не влечёт уменьшение обязательств должника и поручителя до момента фактического удовлетворения требований кредитора со стороны гаранта.

С учетом изложенного, вывод суда о взыскании задолженности по договору № 

<

...> № 

<

...> от 26.12.2022 солидарно с ИП ФИО1 и ФИО3 является законным и обоснованным.

В связи с удовлетворением иска суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешил вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины. В данной части доводов о несогласии с решением в жалобе не приводится и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки нет.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 27.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026.

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>