36RS0005-01-2024-000068-22

№ 2-831/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием истца ФИО7 и её представителя по доверенности ФИО8, адвоката Мамонтова А.В., представляющего интересы ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к СНТ «Память Мичурина» о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что с 2001 года открыто владела и пользовалась земельным участком № №, расположенным по адресу: г. 

<

адрес>, а также уплачивала целевые и членские взносы за данный участок в СНТ «Память Мичурина».

Решением общего собрания членов СНТ «Память Мичурина» от 06.08.2023 ФИО7 было разрешено оформить участок 

<

адрес> в собственность.

Земельный участок, предназначенный для ведения садоводства и расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится между земельными участками № № и № № 

<

адрес>, на кадастровом учете не стоит, право собственности на него не зарегистрировано, и он входит в состав общих земель садоводческого товарищества «Память Мичурина», что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Отсутствие проекта межевания территории СНТ «Память Мичурина» препятствует истцу на реализацию оформления права собственности на земельный участок 

<

адрес> во внесудебном порядке.

ФИО7 просит признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г

<

адрес> в порядке приобретательной давности.

Истец ФИО7 и ее представитель ФИО8 (доверенность – л.д. 8) в судебном заседании поддержали изложенные в иске доводы и требования.

Адвокат Мамонтов А.В., представляющий интересы ответчика (ордер – л.д. 47), полагал, что документов, которые имеются в материалах дела, недостаточно, потому что решение по своей сути не является исполнимым. Земельный участок должен иметь координаты. Не оспаривал, что спорный земельный участок входит в границы землеотвода СНТ, а также наличие протокола общего собрания членов СНТ «Память Мичурина» от 06.08.2023, которым истцу разрешено оформить спорный земельный участок в собственность.

Третье лицо Администрация городского округа г. Воронеж своего представителя в суд не направила, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее были предоставлены письменные пояснения на исковое заявление (л.д. 40-42).

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (ч. 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч.3).

Статьей 15 Земельного кодекса РФ определено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п. 1). Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (п. 2).

Согласно ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке (п. 1). Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (п. 2).

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ:

1. Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

2. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

3. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения:

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 10/22 указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно п. 19 Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абз. 1).

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Советского района г. Воронежа № 711 от 30.05.1994 произведена государственная регистрация садоводческого товарищества «Память Мичурина», юридический адрес: 

<

...> (л.д. 10об). 

Постановлением главы администрации Советского района г. Воронежа № 847 от 27.06.1994 постановлено: 1. Перерегистрировать устав СТ «Память Мичурина». 2. Закрепить коллективно-совместную собственность земли общего пользования в границах СТ «Память Мичурина» площадью 2,61 га. 3. Закрепить в собственность граждан согласно прилагаемому списку земельные участки общей площадью 24,33 га, расположенные в СТ «Память Мичурина». 4. Выдать свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 11).

В прилагаемом списке по 

<

адрес> имеется земельный участок с номером № площадью 678 кв.м., правообладатель ФИО1, и земельный участок с номером № площадью 884 кв.м., правообладатель ФИО2. Земельный участок с номером 24а в списке отсутствует (л.д. 11об). Согласно схеме, составленной кадастровым инженером ФИО9, участок № располагается между участками № и №.

После смерти ФИО1умер ДД.ММ.ГГГГ) в наследство вступили его сыновья ФИО3 и ФИО4., что подтверждается решением Советского районного суда г.Воронежа от 21.09.2005 (л.д. 67-68).

На основании договора купли-продажи от 22.04.2009 ФИО7 приобрела в собственность земельный участок площадью 648 кв.м. по адресу: г

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 64). Из объяснений ФИО7 известно, что фактически участок № № она приобрела в 2001 году, но один из братьев находился в местах лишения свободы, а второй потерял документы, поэтому оформили сделку только в 2009 году.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что знает ФИО7 с 2001 года, они являются соседями по даче. У свидетеля участок № № пополам с сестрой ФИО6 участок был приобретен еще родителями. Участок свидетеля и участок истца находятся рядом. Свидетелю известно, что раньше там была брошенная земля, чья-то заброшенная дача. Когда поселилась Ритта, то она с 2001 года начала приводить участок в порядок. Они не возражали относительно того, что Ритта начала пользоваться участком. Свидетель знала предыдущего собственника участка, потом он забросил дачу, сейчас его нет в живых.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дала показания, что ФИО7 знает примерно с 2001 года, даже раньше, в связи с тем, что та купила дачу, а потом и заброшенную дачу. Хозяин дачи был Александр, фамилию его свидетель не знает, он работал бригадиром на стройке, а потом они пропали. Дача была заросшая. Потом благодаря истцу все наладилось. Первый раз свидетель увидела ФИО7 в 2000 году, с этого времени она постоянно находилась на даче. Строительные работы она проводила, убирала растительность. ФИО7 порядочная. хорошая огородница. Между дачей, которую приобрела, истец и дачей свидетеля тоже находилась дача. На той даче никто никогда не жил, она была брошенная. Ритта говорила, что хотела бы купить заброшенный участок. Свидетель слышала, что Ритта платила членские взносы за участок. 

Свидетели в исходе дела не заинтересованы, каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется. 

ФИО7 является членом СНТ «Память Мичурина». Согласно членским книжкам с 2008 года является плательщиком членских взносов за участки № и № по ул. 

<

адрес> (л.д. 70-73). Членская книжка 2003 года не сохранилась.

Справкой СНТ «Память Мичурина» от 03.09.2023 подтверждается отсутствие задолженности по членским и целевым взносам по земельному участку по адресу: 

<

адрес> (л.д. 28).

Представитель ответчика пояснил, что они не оспаривают, что спорный земельный участок входит в границы землеотвода СНТ. Указанное обстоятельство подтверждается планом землепользования СТ «Память Мичурина» (л.д. 50) и схемой расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО9 (л.д. 12). 

Согласно выписке из протокола №1 очно-заочного общего собрания членов СНТ «Память Мичурина» от 06.08.2023 по двенадцатому вопросу слушали заявление ФИО7 о предоставлении и оформлении в собственность участка 

<

адрес>, так как уход за этим участком осуществлялся длительное время; членские и целевые взносы уплачены за этот участок в полном объеме и задолженности не имеет. Решение собрания: Разрешить ФИО7 оформить участок по 

<

адрес> в собственность (л.д. 30).

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.11.2020 N 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 10/22 указано, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 10/22).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец добросовестно, открыто и непрерывно более пятнадцати лет владеет как своим собственным земельным участком 

<

адрес>, то её исковые требования о признании права собственности на указанный земельный участок в порядке приобретательной давности подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Признать за ФИО7 (паспорт №) право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 25 марта 2024 года