Дело № 2-974\2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием ответчика ФИО3 (ранее ФИО6) К.Б., третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к ФИО3 (ранее ФИО5) К.Б. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Калининский районный суд г.Челябинска суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы ущерба 139006 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3980 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, указывая в обоснование, что ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (страховой полис серии №, срок действия с 14.02.2017г. по 13.02.2018г.), по которому застрахована гражданская ответственность владельца ТС марки 

<

данные изъяты> гос. номер № на случай причинения вреда третьим лицам.

06 сентября 2017 года в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО6, нарушившей п.10.11 ПДД РФ и автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО4

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.номер № на момент ДТП была застрахована в САО "Эрго" (№)

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО "Уральское Бюро Судебной Экспертизы" № от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС 

<

данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составляет 121 800 руб., без учета износа - 143 600 руб., величина утраты товарной стоимости - 17 206 руб. 88 коп.

САО "Эрго" произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 139006 руб. 88 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 12.10.20176г. и платежным поручением № от 12.10.2017г. 

На основании ФЗ Об ОСАГО ПАО Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" перечислило ПАО Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" перечислило САО "Эрго" страховое возмещение в размере 139006 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № от 24.10.2017г.

Согласно карточке по полису ОСАГО серии №, на момент ДТП, водитель ФИО6 использовала ТС в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, период использования ТС с 14.02.2017г. по 13.05.2017г., а ДТП произошло 06.09.2017г.

Согласно ст. 14 ФЗ "об ОСАГО" от 25.04.2002г. страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом ТС в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования ТС в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Дело направлено по подсудности в Сосновский районный суд Челябинской области по месту проживания ответчика.

Истец ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" извещено, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.

ФИО6 вступила в брак, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО3.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с иском согласилась частично, полагает, что при составлении материала по ДТП не были указаны все повреждения на ТС 

<

данные изъяты>, за которые впоследствии был взыскан ущерб, что третье лицо ФИО4 на месте ДТП под машину не заглядывала, опись повреждений не составляла, не представлены оригиналы фотографий поврежденного ТС, без которых невозможно провести экспертизу, указывает на то, что ФИО4 безосновательно вместо ремонта поврежденного автомобиля на СТОА были перечислены денежные средства.

Третье лицо ФИО8 полагает исковые требования обоснованными, пояснила, что ехала на своей автомашине 

<

данные изъяты> в среднем ряду АДРЕС, встала на светофоре на запрещающий сигнал, загорелся зеленый свет, перед ней стояли еще две машины, которые еще не тронулись и она также не могла тронуться, в это время почувствовала сильный удар сзади. ДТП произошло по вине ответчицы, которая на месте свою вину в ДТП не оспаривала, они вместе составили схему ДТП, которую подписали оба водителя, затем вместе приехали в отдел полиции, где с них взяли объяснения. Ее гражданская ответственность была застрахована в САО "ЭРГО", она сразу же сообщила в страховую компанию в ДТП, далее всем занималась страховая компания, они проводили осмотр, в САО "ЭРГО" не было сервисного центра Мерседес, поэтому ей перечислили деньги и она производила ремонт поврежденного автомобиля в дилерском центре Мерседес - ОМЕГА- центре. Поврежденным автомобилем она не пользовалась после ДТП, использовала другой свой автомобиль.

Третье лицо АО "Юнити страхование" (правопреемник САО "ЭРГО" извещено о дне и времени слушания дела), представитель не явился ранее в суд направлена копия выплатного дела.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует их материалов дела, 06 сентября 2017 года в 07 час. 55 мин. в АДРЕС произошло столкновение двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6 (собственник ФИО6) и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4 (собственник ФИО4)

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 06 сентября 2017 года указано, что водитель ФИО6 нарушила п.10.1 ПДД РФ, водитель второго транспортного средства нарушений ПДД РФ не допустила.

В результате ДТП у а\м 

<

данные изъяты> г.р.з. № повреждено: ГРЗ, рамка ГРЗ, пер. бампер, решетка радиатора.

В результате ДТП у а\м 

<

данные изъяты> г.р.з. № повреждено: задний бампер с хром накладкой, парктроник, хромнакладка глушителя.

Определением дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску капитана полиции ФИО9 отказано в возбуждении дела об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО6 состава административного правонарушения.

Между тем, не привлечение лица к административной ответственности не исключает гражданско-правовую ответственность данного лица при наличии соответствующих оснований.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Исходя из вышеизложенного и в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков (упущенной выгоды), причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками обязан доказать истец, ответчик доказывает отсутствие вины (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных доказательств следует, что ответчик, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечила безопасность своих действий и нарушила нормативно установленные правила дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией и повлекло за собой причинение ущерба автомобилю, принадлежащего ФИО4

Объективные доказательства тому, что действия водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

Вина в ДТП ФИО6 подтверждается вышеизложенными обстоятельствами, ею не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в САО "ЭРГО" (полис серии ЕЕЕ №)

06.09.2017 г. выгодоприобретатель ФИО4 обратилась в САО "ЭРГО" с заявлением о страховом случае (л.д. 61), где ей 22.09.2017 года было выдано направление в ООО "Центр судебной экспертизы".

(л.д. 63).

В соответствии с Заключением № от 28 сентября 2017 года, выполненного ООО "Уральское бюро судебной экспертизы" об оценке рыночной стоимости ущерба от повреждений ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. №, стоимость услуг, заменяемых деталей, узлов, агрегатов (с учетом износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС составляет 121 800 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 17 206 руб. 88 коп. (л.д. 65 -77)

12.10.2017 года САО "ЭРГО" утвержден акт о страховом случае с размером ущерба 139006 руб. 88 коп. (л.д. 56)

Платежным поручением № от 12.10.2017 года произведена выплата страхового возмещения потерпевшему по акту № от 22.09.2017 по полису № по ПВУ, сумма 139006 руб. 88 коп. (л.д. 57)

Платежным поручением № от 24.10.2017 года ПАО Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" перечислило САЭ "ЭРГО" страховое возмещение 139006 руб. 88 коп.

(л.д. 35)

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (пункт 2).

В силу статьи 387, пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно карточке ОСАГО по полису №, застрахована гражданская ответственность владельца ТС марки 

<

данные изъяты> гос. номер № на случай причинения вреда третьим лицам в период с 14.02.2017г. по 13.05.2017г. (л.д. 12)

Данное обстоятельство при рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось.

Из разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Между тем, договор ОСАГО с причинителем вреда заключен 13.02.2017 года, то есть, до 28.04.2017.

Поскольку ответчиком был причинен вред третьему лицу при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период 14.02.2017г. по 13.05.2017г., то ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, помимо прочего, также само наличие и размер убытков.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование размера ущерба в материалы дела представлено Заключением № от 28 сентября 2017 года, выполненного ООО "Уральское бюро судебной экспертизы" об оценке рыночной стоимости ущерба от повреждений ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. №

Суд по ходатайству ответчика истребовал фотографии поврежденного ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. № в ООО "Уральское бюро судебной экспертизы", на данный запрос потупило сообщение, что фотоматериалы к экспертному заключению № предоставить не представляется возможным ввиду ее отсутствия (вследствие истечения сроков хранения данных база данных за 2017 год уничтожена).

Аналогичные запросы были направлены в САО "ЭРГО" и его правопреемнику АО "Юнити страхование", но безрезультатно.

Доказательств использования третьим лицом ФИО4 автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № в период с 06.09.2017 года по 22.09.2017 г. также не представлено, а на запрос суда органы ГИБДД направили сообщение об отсутствии такой информации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Несмотря на возражения относительно размера ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, ответчиком не заявлялось, при этом доказательств иного размера ущерба суду также представлено не было.

Принимая во внимание, что на момент ДТП ответчик использовала ТС марки 

<

данные изъяты> гос. номер № в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, при заключении договора обязательного страхования с условием использования указанного транспортного средства в период с 14.02.2017г. по 13.05.2017г., то истец, выплатив страховое возмещение, в соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имеет право регрессного требования о возмещении убытков с ответчика ФИО3 (ранее ФИО6) К.Б., как виновника дорожно-транспортного происшествия.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3980 руб. 14 коп.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков, если иной размер не указан в законе при просрочке их уплаты должником.

Правоотношения, возникшие между сторонами, основаны не на ненадлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств, а вытекают из внедоговорных обязательств, возможность начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае отказа лица в добровольном порядке возместить вред, причиненный имуществу другого лица, законом не предусмотрена. 

Таким образом, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у истца после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика выплат.

Потому следует взыскать с ФИО3 (ранее ФИО6) К.Б. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 (ранее ФИО6) К.Б. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» убытки в размере 139 006 руб. 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 980 руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО3 (ранее ФИО6) К.Б. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО1