Дело № 2-3/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г.Белинский

Белинский районный суд пензенской области в составе

Председательствующего Чуглиной Е.А.

При секретаре Беляковой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и исключении из ГКН сведений об уточнении местоположения границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным результатов межевания земельного участка, указав следующее.

Истица является собственником жилого дома и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Основанием возникновения права собственности выступает свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора на передачу и продажу (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество получено после смерти сына ФИО7, умершего 

<

данные изъяты>2017 года. При жизни ФИО7 являлся собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество получено после смерти отца (мужа истицы) ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ. С 1988 года в пользовании истицы находился многоконтурный земельный участок. Часть земельного участка площадью около 

<

данные изъяты> кв.м, располагалась под жилым домом и огородом. Границы участка были обозначены забором. Вторая часть участка располагалась напротив жилого дома через дорогу. Границы земельного участка были обозначены строением гаража размером 

<

данные изъяты> метров. Возведение гаража напротив жилого дома было вызвано невозможностью его расположения на основном земельном участке. Строительство гаража было начато в 1988 году с ведома и разрешения главы Администрации сельского совета ФИО13 Строительство блочного гаража на кирпичном фундаменте осуществлялось силами и средствами семьи. С указанного времени (около 29 лет) истица пользовалась гаражом как своей собственностью, границы землепользования оставались неизменными, никогда и никем не оспаривались. Смежной границы между строением гаража и соседними земельными участками не было, промежутки использовались для свободного прохода. 25.11.1992 года на имя мужа истицы было выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Фактическое владение многоконтурным земельным участком в обозначенных границах не выходило за пределы собственности на земельный участок. После оформления наследственных прав, в 2016 году сын истицы ФИО7 принял решение зарегистрировать право собственности на гараж, а также уточнить границы многоконтурного земельного участка посредством межевания. У ФИО7 и как полагает истица у нее в настоящее время имелись все основания для признания права собственности на гараж. В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В ноябре 2016 года ФИО7 заключил договор на проведение кадастровых работ с кадастровым инженером ФИО3 Инженером был подготовлен межевой план земельного участка под гаражом по фактическим границам многолетнего пользования. Соседи Т-ны приняли указанные действия по межеванию земельного участка за предпродажную подготовку и предложили продать им гараж. Ответчику было сообщено, что недвижимое имущество не продается. Через некоторое время ФИО1 стало известно, что ответчик заключил договор на проведение кадастровых работ с кадастровым инженером ФИО4, в результате которого были проведены межевые работы земельного участка соседей, строение гаража истицы и земельный участок под гаражом были включены в состав земельного участка ФИО2 ФИО1 считает проведение межевых работ земельного участка ответчика незаконными, ее и права нарушенными по следующим основаниям. Содержание ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» свидетельствует о том, что результатом кадастровых работ должно выступать уточнение границ земельного участка, определенных с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, и фактического землепользования. У ответчика ФИО2 земельный участок стоит на кадастровом учёте как ранее учтённый в границах, не соответствующих проведенному межеванию. Произвольное изменение площади земельного участка, его границ, в том числе за счет захвата чужого имущества или муниципальной собственности незаконно. Аналогичные нормы действовали в период возникновения правоотношений сторон до введения Закона в новой редакции в действие. В силу требований п. 7 ст. 36 ЗК РФ при уточнении границ земельного участка должны учитываться фактически сложившиеся границы. В соответствие с ч.ч. 3, 9 ст.38 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» (в ранее действовавшей редакции) в случае, если в правоустанавливающих документах на земельный участок отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. По действующему законодательству требования к уточнению границ земельного участка остались неизменными. В силу части 1 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.2015 при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. У ответчиков отсутствуют какие-либо доказательства фактического владения спорным земельным участком под гаражом, следовательно, включение указанной территории в состав границ своего земельного участка является незаконным. По смыслу названных норм права истица как собственник смежного земельного участка имеет право на согласование местоположения границы земельного участка ответчика. Никакого извещения о необходимости согласования границы земельных участков в адрес истицы не поступало. В силу п.1 ст.39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. ФИО1 просит признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО4

В последующем ФИО1 исковые требования увеличила и просила снять земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2 расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастрового учета и исключить из ГКН сведения об уточнении местоположения границ указанного земельного участка. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, подробно изложенным в иске, и пояснила следующее. В 1988 году их семье колхозом был предоставлен жилой дом по адресу 

<

адрес>. Дом располагался на земельном участке 

<

данные изъяты> кв.м. Примерно в 1989 году по устному разрешению главы администрации они с мужем возвели погреб, а впоследствии гараж на земельном участке располагавшееся напротив их жилого дома и земельного участка через дорогу. Погреб и гараж были простроены на заброшенном земельном участке. Письменно предоставление участка не оформлялось. С 1989 года они пользуются земельным участком как своим собственным, его границы оставались неизменными, никогда и никем не оспаривались. Смежной границы между строением гаража и соседними земельными участками не было, промежутки использовались для свободного прохода, в настоящее время расстояние от дома Т-ных до ее гаража составляет не менее 7 метров, при этом свой дом Т-ны возводили уже после строительства гаража. 25.11.1992 г. на имя ее мужа было выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. Фактическое владение ими многоконтурным земельным участком в обозначенных границах не выходило за пределы собственности на земельный участок. После смерти супруга и сына она начала оформлять земельные участки. Еще при жизни в ноябре 2016 г. ее сын заключил договор на проведение кадастровых работ с кадастровым инженером ФИО3 Инженером был подготовлен межевой план земельного участка под гаражом по фактическим границам многолетнего пользования. Но в связи со смертью сына в феврале 2017 г. действия по оформлению земельного участка были приостановлены. После их возобновления выяснилось, что соседи Т-ны заключили договор на проведение кадастровых работ с кадастровым инженером ФИО4, в результате которого были проведены межевые работы земельного участка соседей, строение ее гаража и ее земельный участок под гаражом были включены в состав земельного участка ФИО2 На основании изложенного считает, что ее участок является многоконтурным, но как многоконтурный ее земельный участок отмежеван не был. ФИО1 просит признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО4, снять земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2 расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастрового учета и исключить из ГКН сведения об уточнении местоположения границ указанного земельного участка. 

Представитель ФИО1 – адвокат Карцева Л.В., действующая на основании ордера № от 07.11.2017 года Белинского филиала ПОКА пояснила, что ФИО1 предоставлен документ о праве собственности на земельный участок на 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО2 предоставлен документ о праве собственности на земельный участок на 

<

данные изъяты> кв.м.. До последнего времени (конец 2016 г.) площадь и границы земельных участков сторон не были установлены, в правоустанавливающих документах границы земельных участков также не определены. Процедура межевания земельных участков начата сторонами почти в одно время. При этом ответчик ФИО2 включил в границы своего фактического землепользования земельный участок 31 кв.м., занятый погребом и гаражом, который никогда не находился в его фактическом пользовании. При этом, по ФИО2 начал процедуру межевания исключительно с целью воспрепятствовать ФИО1 закрепить на местности границы ее земельного участка под погребом и гаражом, что не оспаривалось ответчиком. Он хотел выкупить у истицы названные объекты и включить земельный участок площадью 31 кв.м. в состав своего землепользования бесспорно. Истица отказалась от сделки и ему ничего не оставалось, как ввести в заблуждение кадастрового инженера ФИО4 и обозначить дворовые постройки (погреб и гараж) как свое фактическое владения, а также ввести в заблуждение сотрудников БТИ и отобразить в техническом паспорте названные объекты как входящие в состав его домовладения. В то же время Тараскин не отрицал, что в состав его фактического владения земельный участок площадью 31 кв.м. не входил, погреб и гараж строила семья истицы и владела им долгие годы (примерно с 1992 г.). ФИО2 и члены его семьи были всегда против расположения чужих объектов в непосредственной близости от его дома и хозяйственных построек, но дальше уличных разговоров конфликт не заходил, в судебные инстанции по данному факту он никогда не обращался. Осуществлять фактическое пользование хозяйственными постройками ФИО5 не препятствовал. Межевание земельного участка ФИО2 кадастровый инженер провел так, как указал ФИО2, указав границы земельного участка: с северной стороны – по забору, по фасаду дома, по пахоте столько сколько у ответчика хватило собственности на землю, после чего была выведена геометрическая фигура от точки по пахоте и красной линии. В то же время фактические границы землепользования ФИО1 с 1988 г. сложилась следующим образом: земельный участок под домом, двором и огородом приобретенный в существующих границах в 1988 году и земельный участок под гаражом предоставленный в 1988 году В 1992 году в собственность их семьи закрепили 

<

данные изъяты> кв.м. земельного участка, что соответствует ее фактическому землепользования и не выходит за пределы собственности. По факту землепользование ФИО5 сложилось как многоконтурный земельный участок. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, по заявлению ФИО2 дело рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании 07.11.2017 года ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что в доме по адресу 

<

адрес> он проживает с 1989 года, его родители - с 1988 года. Ранее их дом был двухквартирным. В 1991 г. их дом сгорел, в 1992 г. колхоз построил им новый дом рядом с прежним. В том же году, т.е. в 1992 г., О-вы строили свой гараж. В 2016 году умер супруг ФИО1 и, через непродолжительное время, ему стало известно, что истица намеревается продать свой дом вместе с гаражом. Он предложил истице выкупить у нее дом, но она ему отказала, пояснив, что ничего продавать не будет. Узнав, что ФИО1 начала оформление своего земельного участка, он также заключил договор на проведение кадастровых работ с кадастровым инженером ФИО4. Также он обратился в Администрацию Белинского района по вопросу принадлежности земельного участка под гаражом ФИО1, был получен ответ, что данный участок его, после чего кадастровый инженер ФИО4 отмежевал данный земельный участок. Они не давали свое согласие на возведение О-выми гаража. В 1988-1989 г.г. границы его земельного участка не были обозначены, заборов нигде не было, границы определяли по строениям. Границы своего земельного участка он определяет по ширине огорода, который находится позади его домовладения, в связи с чем считает, что проулок также является его участком, поскольку позади него находится его огород. Забора у него имеется только по передней меже. Он возражал против возведения О-выми гаража, т.к. полагает, что он стоит на его земле. В собственности у него 

<

данные изъяты> кв.м., столько он и замежевал. Он сказал кадастровому инженеру, что постройка не его, но он думал, что ФИО5 продаст ему гараж. Основанием для возникновения у него права собственности на дом и земельный участок является договор приватизации жилого дома у колхоза «

<

данные изъяты>». 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил следующее. ФИО2 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Права ФИО2 на земельный участок надлежащим образом зарегистрированы, границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством. Оснований для признания результатов межевания данного земельного участка не имеется, поскольку ФИО2 не должен был согласовывать границы участка с ФИО1, поскольку у нее отсутствуют какие-либо права на оспариваемый земельный участок. Гараж ФИО5 обладает всеми признаками самовольной постройки, возведен на земельном участке, не отведенном для этой цели. Доказательств формирования земельного участка принадлежащего ФИО1 как многоконтурного истицей не представлено. 

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика – администрации Волчковского сельсовета Белинского района – глава администрации сельсовета ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, по заявлению представителя третьего лица дело рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании 22.11.2017 года глава администрации Волчковского сельсовета ФИО8 пояснил, что ФИО5 обращалась в администрацию Волчковского сельсовета по вопросу межевания земельного участка под ее гаражом. ФИО2 в свою очередь предложил ФИО5 выкупить ее гараж. Обеим сторонам было предложено решить вопрос миром. В процессе проведения межевания земельных участков ФИО2 и ФИО1 30.12.2016 г. было вынесено постановление об утверждении схемы расположения вновь образованного земельного участка площадью 31 кв.м. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика кадастровый инженер ФИО4 и третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом и в установленном порядке, с заявлением об отложениями дела слушанием не обращались, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании 22.11.2017 года кадастровый инженер ФИО4 пояснил следующее. В ноябре 2016 года он заключил с ФИО2 договор на проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В декабре 2016 года были проведены работы по определению поворотных точек границ земельного участка ФИО2, границы определялись со слов собственника, по фасаду дома, существующим ограждениям (северная часть), по пахоте (огород), юго-западная точка (

<

данные изъяты>) выводилась как пересечение красной линии застройки и границы огорода, при этом между земельным участком ФИО2 и земельным участком по 

<

адрес> остается земля общего пользования. То, что в границы уточняемого участка попадают на чужой объект недвижимости он не знал. Сомнения что гараж, расположенный за красной линией (в глубине двора ФИО2 в 5 м от жилого дома) может принадлежать другим гражданам, у него не возникли. Границы участка ФИО2 он определял: южную - по фасаду дома до проулка между домами, северную – по забору, восточную и западную – по огороду, он замерил площадь участка, она соответствовала площади, указанной в правоустанавливающих документах, и провел межевание. Межеванием был охвачен не весь участок ФИО2, отмежевал дворовую часть и часть огорода, оставшаяся часть огорода ФИО2 осталась не отмежеванной. Согласование требуется с правообладателями смежных земельных участков, если были бы права на смежный земельный участок были оформлены, то он стал бы проводить согласование границ. 

В судебном заседании 07.11.2017 года кадастровый инженер ФИО3 пояснил следующее. В 2016 г. к нему обратилась ФИО1 для осуществления межевания земельного участка под ее гаражом. При этом справа от ее гаража имеется свободное пространство, слева граничит с земельным участком ФИО2 Пока готовился акт согласования границ земельного участка, в кадастровую карту были внесены изменения, согласно которым земельный участок под гаражом ФИО1 отошел к участку ФИО2. При межевании участка он запрашивал сведения о том, стоял ли участок Тараскина на кадастровом учете. Участок ФИО2 стоял на кадастровом учете, без установленных границ и не пересекался с участком ФИО1 под гаражом, кроме того участок ФИО2 располагался правее гаража ФИО5, если смотреть со стороны улицы. Администрация Волчковского сельсовета утвердила схему расположения участка под гаражом ФИО5, признав этот участок муниципальной собственностью, с последующим предоставлением ФИО1 По поводу межевания основного земельного участка ФИО5 не обращалась. Он формировал участок под гаражом как вновь образованный.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, по заявлению представителя третьего лица дело рассмотрено в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица указал, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о праве собственности гр.ФИО2 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок ранее учтенный, площадь уточнена при межевании. ФИО9 А.И. за регистрацией права на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не обращалась.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании 7.11.2017 года пояснил следующее. С 1988 года по 2004 года он работал 

<

данные изъяты> администрации 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

адрес>. При жизни муж истицы ФИО14 начал строительство гаража с устного разрешения, каких-либо претензий со стороны Т-ных о том, что гараж находится на их участке никогда не поступало. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании 7.11.2017 года пояснил, что ФИО14 при жизни примерно в 1988-1989 годах. Построил гараж на территории заброшенного домовладения располагавшегося напротив его дома. Каких-либо претензий сто стороны Т-ных по поводу гаража никогда не поступало. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании 7.11.2017 года пояснила, что в 1988 г. О-вы поставили погреб на месте пустыря напротив своего дома. На момент строительства гаража, дома Т-ных еще не было, им потом новый дом построил колхоз после того, как у них сгорела квартира. Гараж ФИО5 отделяет от домовладения Т-ных забор. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании 22.11.2017 года пояснила, что ранее Т-ны проживали в двухквартирном жилом доме, но после пожара в 1987 году для них был простроен новый дом, на том же земельном участке. Одновременно со строительством жилого дома для Т-ных О-вы начали возводить гараж примерно на расстоянии 7-8 от дома Т-ных. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании 22.11.2017 года пояснила, что она и Т-ны до 1987-1988 г.г. проживали в двухквартирном жилом доме, но после пожара им колхоз построил два отдельно стоящих дома. При этом их дом располагался на старом фундаменте, а дом Т-ных был возведен рядом, немного отступив на соседний заброшенный участок. Примерно в 1992-1993 г.г. О-вы на этом эе заброшенном участке начали строительство гаража примерно на расстоянии 7-8 от дома Т-ных. 

Свидетель ФИО19 в судебном заседании 22.11.2017 года пояснила, что дом ее родителей находится по-соседству с О-выми и Т-ными. Примерно в 1987-1988 г.г. в доме в котором проживали ФИО18 и Т-ны произошел пожар. После чего ФИО18 колхоз построил дом на старом фундаменте, а ФИО2 рядом, немного отступив на соседний брошенный участок. Параллельно с возведением домов ФИО18 и ФИО2, О-вы на том же заброшенном участке, в метрах 7-8 от дома Т-ных возвели гараж. 

Выслушав объяснение сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. п. 45 - 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 данного федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Частью 9 статьи 38 закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 39 данного закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и материалами дела в собственности ФИО2 находится земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу 

<

адрес>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.с с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, права ФИО1 не зарегистрированы в установленном законом порядке. Основанием возникновения права собственности является свидетельство о праве на наследство по закону от 

<

данные изъяты>2017 года. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В пользовании ФИО1 также находится земельный участок площадью 31 кв.м под гаражом, расположенном через дорогу от ее домовладения по адресу 

<

адрес>. 

По заявлению ФИО1 с целью оформления прав на земельный участок площадью 31 кв.м и уточнения границ его местоположения земельного участка и площади земельного участка кадастровым инженером ФИО3 подготовлен межевой план. В ходе проведения кадастровых работ установлено, что указанный земельный участок расположен на земельном участке ФИО2 В связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. 

Согласно постановлению главы администрации Волчковского сельсовета Белинского района Пензенской области от 30.12.2016 года № утверждена схема расположения вновь образованного земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № площадью 31 кв.м. расположенного по адресу 

<

адрес> в границах территориальной зоны «Ж2. Зона застройки малоэтажными домами» с видом разрешенного использования объекты гаражного назначения, относящееся к категории земель земли населенных пунктов. Указанное постановление на основании заявления ФИО1 и кадастрового инженера ФИО3 признано утратившим силу на основании постановления главы администрации Волчковского сельсовета Белинского района от 13.12.2017 года №. 

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от 10.04.2018 года территория вновь образованного земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № площадью 31 кв.м расположенного пл адресу 

<

адрес> вошла в состав земельного участка с кадастровым номером № в границах установленных ЕГРН. 

Право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровом номером № расположенный по адресу 

<

адрес> возникло у Тараскина на основании постановления главы администрации 

<

данные изъяты> сельсовета Белинского района № от 26.06.1992 года, площадь и границы земельного участка уточнены при межевании. Как право собственности ответчика, так и границы его земельного участка никем не оспорены, недействительными не признаны. 

Согласно данным, содержащимся в кадастровой выписке, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу 

<

адрес> общей границы с земельном участком площадью 31 кв.м не имеют, поскольку оспариваемый земельный участок вошел в состав земельного участка ФИО2

ФИО1 заявлены требования в которых оспаривается лишь техническая документация составленная в ходе межевания и такой способ защиты не может быть признан ненадлежащим, поскольку удовлетворение заявленных истцом исковых требований не повлечет восстановления нарушенного права.

Кроме того, в судебном заседании право ФИО1 на земельный участок под гаражом ничем не подтверждено, истица собственником спорного участка площадью 31 кв. м не является, а только имела намерение его приобрести. 

ФИО1 не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения ее прав. Земельный участок истице под гаражом на каком-либо праве не предоставлялся, формирование земельного участка по адресу 

<

адрес> как многоконтурного истицей не доказано, в то время как границы земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, установлены в определенном действующим законодательством порядке, его площадь соответствует материалам межевания, правоустанавливающим документам.

Поскольку истица не доказала расположение земельного участка в тех границах, которые ею изложены в ее позиции, ее доводы о нахождении в собственности многоконтурного земельного участка являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания недействительным межевого плана земельного участка ответчика, поскольку межевание проведено в соответствии с требованиями законодательства, также отсутствуют основания для удовлетворения требований о снятии земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастрового учета и исключении из ГКН сведений б уточнении местоположения границ указанного земельного участка, поскольку данные требования являются производными от искового требования в удовлетворении которого отказано. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд постановляет взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов, состоящих из оплаты экспертизы 36 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и исключении из ГКН сведений об уточнении местоположения границ земельного участка отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 36000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 16 мая 2018 года.

Председательствующий: Е.А.Чуглина